neutral - Eine eindrucksvolle Landschaft sehr schön eingefangen. Aber was sind das für merkwürdige balkenartige Störungen im Bereich der Berge in der Bildmitte (einer der "Nebengipfel" ist da ganz verschwunden)? Zuerst hielt ich es für Reflexionen, wie sie vorkommen, wenn man durch eine Auto- oder Bahnwagonscheibe hindurch fotografiert. Aber sie scheinen doch im Bildmedium (Chip?) selbst ihre Ursache zu haben; Kompressionartefakte sehen gewöhnlich auch anders aus. --Tsui 20:28, 25. Jun 2005 (CEST)
Ich sehs grad auch, hab ich in der nicht Vollbildversion nicht gesehen. Die Berge sehen eigentlich auch etwas ausgebleicht aus... insgesamt bin ich mir auch nicht mehr so sicher obs für exzellenz ausreicht. (Warum gibts eigentlich nicht auch eine Kategorie Sehenswerte Bilder so wie Lesenswerte Texte?) --Stefan-Xp 21:08, 25. Jun 2005 (CEST)
Tolles Panorama - nur leider nur durchschnittlich montiert; die bildübergänge sind deutlich sichtbar; am Foto ganz rechts wurde keine Histogramm- nd Sättigungsanpassung vorgenommen Die Aufnahmequalität ist sonst sehr gut - trotzdem Contra. --Tobias
Haben wir hier eine Falschfarbenoffensive? Die Wikipedia ist doch kein Postkartenverlag. Contra. Rainer ... 15:52, 27. Jun 2005 (CEST)
Nun auch Kontra ich hatte das Bild wohl zu Oberflächlich betrachtet --Stefan-Xp 16:25, 27. Jun 2005 (CEST)
Kontra, bei mir geben die abgeschnittenen Bäume den Ausschlag. --Suricata 09:51, 30. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Da ich hier im Verdacht stehe nur zu nörgeln: Dieses Bild finde ich im enzyklopädischen Sinn sehr wertvoll. (Warum es allerdings unter commons ist verstehe ich nicht) --Suricata 11:44, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro. Wirklich ein exzellentes enzyklopädisches Bild. --Rabe! 11:50, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro exzellent --Stefan-Xp 18:17, 21. Jun 2005 (CEST)
Wenn man diese komischen Weichzeichnerränder wegmachen würde, dann vielleicht. Rainer ... 19:17, 21. Jun 2005 (CEST)
Contra - mich ärgern die Ränder. Versuch' doch 'mal eine Aufnahme vor einem weißen Hintergrund und 'mach eine selektive Belichtung auf den hellsten Lichtreflex auf dem Cello. Nach einer leichten Histogrammkorrektur könntest Du das Cello dann recht einfach freistellen und einen weißen Hintergrund verwenden. Heisst der Körper des Cellos eigentlich "Klangkörper" oder "Rumpf"? Die Bildbeschreibung könnte besser sein. Der Dateiname allein macht leider noch keinen beschreibenden Satz. --Tobias 11:53, 24. Jun 2005 (CEST)
Wieso denn? Mir gefallen sie - daher pro --Flyout 07:46, 22. Jun 2005 (CEST)
Nur was stellen sie dar? Den Astralleib des Cellos? ich finde sowas bei einer "technischen" Illustration fehl am Platze. Rainer ... 12:31, 22. Jun 2005 (CEST)
Astralleib, den find ich gut - Da sag' ich nur 'Ommmmm.....' Jedenfalls finde ich, dass auch technische Illustrationen nett aussehen dürfen --Flyout 09:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Ersteller des Bildes informiert, ich gehe davon aus, dass er hier mitliest. Mich stören die weichen Ränder auch ein bisschen. Ich schätze, die verwischen die Ausschneidekanten. Könnte man bei zukünftigen Bildern noch optimieren. --Suricata 10:23, 23. Jun 2005 (CEST)
Als Autor des Bildes kann ich durchaus verstehen, dass die weichen Ränder nicht gefallen. Mir selbst gefallen sie inzwischen auch nicht mehr so richtig. Sie dienten wirklich vor allem zum Verwischen der Ausschneidekanten. Wenn ich Zeit finde, werde ich das korrigieren. Das kann aber noch ein paar Tage dauern. Ansonsten freue ich mich sehr über die Anerkennung meiner Arbeit in Form dieser Nominierung. Vielen Dank. Gruß, --Feitscher g 09:28, 24. Jun 2005 (CEST)
Pro Exzellent (kleines minus quasi nur "cum laude", weil alles bezeichnet wurde nur nicht das Instrument selbst) PAPPL 10:54, 22. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen weil Ich es Toll fand. Eine Riesige Menschenmasse, die sich bis zum Horizont erstreckt. Viel besser hätte man es nicht machen können. Aber vielleicht finden sich ja auch noch Wikipedisten, welche bei den anderen Life 8 Festivals fotografiert haben... --Stefan-Xp 21:37, 25. Jun 2005 (CEST)
Ich kann leider diese Woche nicht mehr mitdiskutieren...
Contra - also äh... ich bin der Fotograf, aber ich find es absolut nicht "pro", war nur ein Schnappschuss, Bühne ist nicht zu sehen, weil ich zu weit hinten stand etc... MfG --APPER\☺☹ 3. Jul 2005 15:20 (CEST)
Da muss ich dem Fotografen irgendwie zustimmen. Das Bild ist zwar besser als gar nichts, aber könnte genauso gut auf jeder anderen Massenveranstaltung in Berlin aufgenommen worden sein. Von Live 8 ist ja nichts zu sehen. --Silvanemesis 3. Jul 2005 15:28 (CEST)
:-( Ich hatte darauf garnicht geachtet, ich fand einfach die menschenmenge faszinierend. im Hintergrund ist doch auch die Siegessäule zu sehen, kombiniert mit dem Datum ist es ja klar das es das sein muss... vielleicht gibt es auch noch andere Artikel, die das Bild besser oder genausogut gebrauchen könnten... --Stefan-Xp 3. Jul 2005 16:16 (CEST)
Die Siegessäule ist aber oben abgeschnitten. MatthiasKabel 3. Jul 2005 20:22 (CEST)
Kontra Schöner Schnappschuß aber mehr auch nicht, sorry. Stefan-Xp: Dieses Bild entspricht kaum den Qualitätsmerkmale eines exzellenten Bildes, bzw eines exzellenten Bildes im Sinne von Wikipedia. Gehe doch bitte in Zukunft diese Liste Punkt für Punkt durch und stelle ein Bild erst dann hier ein wenn alle Anforderungen auch gegeben sind. --CrazyD 3. Jul 2005 21:10 (CEST)
contra ganz nett, aber garantiert nicht exzellent. --Jcornelius 3. Jul 2005 21:22 (CEST)
Contra. Durchschnittlich--Florian K 4. Jul 2005 00:23 (CEST)
kontra Gründe wurden genannt Ralf 4. Jul 2005 21:41 (CEST)
Pro (und vorgeschlagen). Wieder eine der grandiosen Abbildungen von Benutzer:W.J.Pilsak. Stern!? 4. Jul 2005 23:43 (CEST)
Contra: Eine gute, vielleicht auch sehr gute Makroaufnahme. Zur exzellenz fehlt diesem Bild imho eine gewisse Aussage oder ein sonstiges "etwas", das es von anderen Fotos abhebt. -- Hamburger 5. Jul 2005 02:15 (CEST)
Kontra Reicht nur knapp an die Exzellenz. Mein Verbesserungvorschlag wäre eine Ausschnittvergrößerung mit einer Erdbeere als Hauptobjekt und den anderen als Hintergrund. Aber das ist mit diesem Bild nicht möglich, da keine Erdbeere richtig liegt. --Suricata 5. Jul 2005 08:47 (CEST)
Die Spitzenlichter auf den Blättern sollten meiner Ansicht nach grün sein - schade, mit einem Polfilter oder indirektem Licht (bewölkt) wäre das besser gekommen. Die Tiefenachse von links hinten nach rechts vorne lässt das Bild etwas aufdringlich wirken. Ansonsten: schön scharf. --Tobias 5. Jul 2005 08:54 (CEST)
Zudem gibt es unten rechts im Bild merkwürdige Zeichnungen. Darkone(¿!) 5. Jul 2005 09:12 (CEST)
Contra. Zumindest die große, dunkle, unscharfe Beere unten rechts verhindert die Exzellenz. --Rabe! 5. Jul 2005 09:23 (CEST)
Ein technisch sehr gelungenes Bild, dennoch Kontra, weil... Die Beeren im Vordergrund sind leider unscharf. Der Schatten unten rechts stört (imho). Eine einzelne Erdbeere, oder vielleicht eine zweite Aufgeschnittene würden den Informationsgehalt deutlich steigern. --CrazyD 5. Jul 2005 11:25 (CEST)
kontra nööö, das geht besser bei dem Motiv Ralf 6. Jul 2005 23:32 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Sehr schönes Bild aus Commons, das im Wasserartikel sowie in einigen geographischen Artikeln (englisch) seine Funktion gut erfüllt -- 84.184.173.8 18:32, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro - Sehr schönes Bild. Zement 21:50, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro - Fehlt nur die Bildunterschrift. --Suricata 13:26, 22. Jun 2005 (CEST)
Contra - dieses Bild käme wohl im 2:3 oder 16:9-Horizontal-Format einen Tic besser. Die waagerechte Symmetrieachse könnte mit dem fernen Seeufer zusammenfallen. Für die Luftverhältnisse ist mir das Bild einen Tic zu unscharf. Rechts sind in der Ferne weitere Eisberge zu erkennen. Diese hätten im Bild mit berücksichtigt werden können, dann wäre der Eisberg auch nicht so zentriert. Vom Dokumentarischen her fehlen mir einige genauere Ortsangaben (Wo ist der Gletscher und der See eigentlich?), ferner noch die Jahreszeit. --Tobias 11:45, 24. Jun 2005 (CEST)
Eher Pro. Schon aus Trotz, weil hier die Farben realistisch sind. Eine Idee mehr Kontrastumfang könnte sinnvoll sein, die Schatten sind etwas flau. Der Ausschnitt ist sicher unspektakulär, aber sachgerecht. Rainer ... 16:01, 27. Jun 2005 (CEST)
Kontra weil ich den Bildausschnitt nicht für sehr gelungen und die Farben für zu flau halte. Es ist durchaus ein schönes Bild, aber meiner Meinung nach kein exzellentes. -- aka 16:20, 27. Jun 2005 (CEST)
Kontra: Das Bild ist auf jeden Fall gut, aber es gibt zwei Dinge, die ein Pro verhindern: 1.) Die Perspektive überzeugt mich nicht. Es hätte vielleicht besser gewirkt, wenn er nicht zentral von vorne fotographiert worden wäre. 2.) Würde bereits angesprochen: ein Horizontal-Format würde wohl besser wirken. --Thomas G. Graf★ 18:49, 27. Jun 2005 (CEST)
"Flambierte" Cocktails enthalten eine kleine Menge hochprozentigen brennbaren Alkohol, der vor dem Trinken entzündet wird.
Vorgeschlagen und Pro Sieht einfach cool aus ;-) aber nicht dass ihr irgendwas denkt, wegen meinen anderen Nominierungen ^^ -- Stefan-Xp 18:40, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro sieht wirklich exzellent aus PAPPL 10:45, 22. Jun 2005 (CEST)
Wie üblich erstmal ein Vorbehalt: Ist das überhaupt ein Cocktail? siehe Diskussion:Cocktail. Falls ja braucht es eine ergänzende Unterschrift: Das Olympische Feuer ist einer der wenigen hochprozentigen Cocktails :-) oder so. --Suricata 12:52, 22. Jun 2005 (CEST)
Pro Sehr schön!--CrazyD 13:20, 22. Jun 2005 (CEST)
Pro wobei ich Suricatas "Olympisches Feuer" ebenso empfunden habe ;-) --Herrick 16:26, 22. Jun 2005 (CEST)
Das ist ein schönes Stillleben-Bild, dokumentarische Bewertungsansprüche will ich hier angesichts der Herkunft 'mal stellen. Sowas braucht ziemlich Aufwand und einiges Probieren, bis die Komposition stimmt. Zum Einsatz kam hier eine Lichtquelle von leicht links hinten neben der Kamera. Symmetrieachsen im Bild: Waagerecht durch die Platzierung leicht links, 2x senkrecht durch die Form der Cocktailgläser und die aufsteigenden Flammen, zum Betrachter hin durch die verschieden platzierten Gläser. In Anbetracht der vielen Pros wage ich es und gebe ein Contra, weil mir über den Flammen zuwenig Platz ist und die entsprechenden senkrechten Achsen nicht richtig auslaufen können. Ferner würde ein in die rechte Bildhälfte statt in die linke Bildhälfte gesetzter Lichtfleck im Hintergrund das "Kommende", also das Trinken & genießen, etwas mehr betonen. Zwar treten die Glasränder in der Original-Fotografie sehr schön hervor, ihre Wirkung aber beim Verkleinern verloren. die Glasränder sind für die Linienbildung sehr wichtig, Schade. Zusammenfassung der Kritik: für ein geplantes Bild von jemand, der die Belichtung und Lichtsetzung beherrscht, zu wenig probiert und zuviel beschnitten. Nebenbei: ich habe so ein Cocktail schon getrunken - mit Strohhalm. der schmilzt, wenn nicht schnell genug getrunken wird ;-). Ansonsten: die Flüssigkeit unter den Flammen bleibt recht kühl; außer weniger Alkohol tut sich bei flambierten Cocktails geschmacklich meiner Ansicht nach rein gar nichts. --Tobias 11:36, 24. Jun 2005 (CEST)
Mal wieder ein Skeptikereinwand: Ich kenne nur flambierte Getränke mit einer schwach sichtbaren, bläulichen Flamme. Ich würde mich nicht wundern, wenn der Fotograf da mit irgendwas anderem als Alkohol getrickst hat, um ein schickes Foto zu machen. Damit wäre es aber für die Wikipedia alles andere als exzellent, und wenn es noch so toll ausgeleuchtet wäre. Rainer ... 11:02, 25. Jun 2005 (CEST)
Kontra: aus meinem Vorbehalt ist nun ein Kontra geworden, da mir die Bildunterschrift im Artikel zu schwammig ist (Diskussion:Cocktail) und ich Rainers Einwand mit der Farbe des Flammen teile. --Suricata 08:51, 27. Jun 2005 (CEST)
Pro Hervorragendes Bild!--Florian K 4. Jul 2005 00:26 (CEST)
kontra - stimme Rainer zu Ralf 4. Jul 2005 21:42 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro - Ich finde es farbenreiches, gut beleuchtetes und informatives Bild. Der Artikel Elbe wird übrigens als 'exzellenter Artikel' vorgeschlagen, dort habe ich das Bild auch gesehen. Zement 21:50, 21. Jun 2005 (CEST)
Nun muss ich schon wieder nörgeln: Enthaltung wirklich ein schönes, stimmungsvolles Bild, aber leider mit wenig Aussage. Abgesehen von den Brücken, die man in der Vergrößerung sieht, könnte das Bild auch am Bodensee aufgenommen sein. Man könnte genau jedoch das für eine Bildunterschrift nutzen: Stellenweise ist die Elbe sehr großflächig, wie hier bei Dömitz oder so. --Suricata 08:09, 22. Jun 2005 (CEST)
Das Bild ist im Moment so in den Artikel, der übrigens (noch) nicht als 'exzellenter Artikel' vorgeschlagen wird, eingesetzt, dass es keine Bildunterschrift zulässt. Geo-Loge 00:26, 26. Jun 2005 (CEST)
Kontra im Prinzip schliesse ich mich der Meinung von Suricata an. Ich bin letzten Sommer mit Kumpels 910 km die Elbe langgeradelt (in 10 Tagen von der tschechischen Grenze aus bis an die Nordsee) und habe aussagekräftigere Bilder gesehen, die man mit "Elbe" betiteln könnte. Ausserdem ist das Bild hier insbesondere in der großen Version ziemlich unscharf und verrauscht. Schön ist es trotzdem, nur eben meiner Meinung nach nicht exzellent. -- aka 09:31, 22. Jun 2005 (CEST)
Keine Wertung (eigenes Bild; eingescanntes Dia). Der Vergleich mit dem Bodensee ist etwas gewagt angesichts des flachen Horizontes und der Brückenruine. Außerdem erkennt der Botaniker im Vordergrund den Strunk einer Elbe-Spitzklette, die es am Bodensee nicht geben dürfte ;-) Dieses Foto sollte eigentlich nur ein provisorischer Platzhalter als Titelfoto des neuen Elbe-Artikels sein (der übrigens noch nicht als irgendwas vorgeschlagen ist, sondern gerade mitten in der Phase einer Review-Baustelle ist - Mitarbeiter erwünscht!). Demnächst kommen - wenn sie was geworden sind - sehr typische Landschaftsfotos der Mittelelbe dazu, die unverwechselbar sein werden. -- Fice 11:05, 22. Jun 2005 (CEST)
Aktualisierung: Beim Artikel Elbe ist inzwischen das Review erfolgreich beendet worden und die Exzellenz-Abstimmung ist auch schon durch. -- Fice 2. Jul 2005 09:41 (CEST)
Irgendwie ist die Aufnahme blaustichig. Nach den Farben auf der rechten Bildseite her zu urteilen ist die Aufnahme dort überbelichtet; links unten ist das Bild unterbelichtet. Die Scharfstellung erfolgte wohl nicht auf den Vordergrund, an der Pflanze rechts wären deutlich schärfere Ränder möglich. Die Bildbeschriftung könnte deutlich spezifischer auf den Ort eingehen. Obwohl das Bild eine sehr schöne Aufteilung hat, könnte ich mich mehr für eines begeistern, wo die Lichtsituation nicht so extrem ist; vielleicht ein Bild in den Morgen- oder Abendstunden. Sorry - Contra. --Tobias
Kontra Der Vordergrund ist zu dunkel und der Hintergrund zu trüb; die Farben zu blass. Eine Panoramaaufnahme ist nicht gleich ein exzellentes Bild --CrazyD 13:02, 22. Jun 2005 (CEST)
Das Bild könnte vielleicht etwas verbessert werden - die Grüntöne im Vordergrund halte ich für leicht aufhellbar (Gamma-Korrektur); bitte die Farbtemperatur auf ca. 6500K einstellen, die Saturation einen Tic erhöhen. Etwas Nachschärfen könnte ferner helfen.. Der diesige Hintergrund ist eben der Wetterlage entsprechend; das könnte in der Bildunterschrift berücksichtigt werden. Vielleicht noch ein Erläuterung, was das für eine Berglandschaft am Horizont ist. --Tobias
Vorgeschlagen und Pro Ich finde dieses Foto drückt sehr gut den Glanz der Kultur- und Mozartstadt Salzburg aus, so wie sie ist. Der Sterneffekt rechts unten am Bild gefällt mir sehr. Auflösung ist nicht zu gering, das Verhältnis ist zwar nicht Standard, aber wer sagt, daß Fotos ein Bestimmtes Format haben müssen. Für ein Lexikon sicher nicht relevant PAPPL 10:34, 22. Jun 2005 (CEST)
Contra Salzburg ist eine der (für den Touristen) schönsten Städte der Welt, das Bild ist interessant, aber leider nicht exzellent aufgrund der Unschärfe. --Herrick 11:19, 22. Jun 2005 (CEST)
abwartend, ich finds eigentlich nicht unscharf, nur das Licht unten rechts stört mich n bissl. Tendenz zu Pro. Darkone(¿!) 12:48, 22. Jun 2005 (CEST)
@Darkone: Also die Pferdeschwemme ist nicht scharf, das Festspielhaus - eigentlich gar nichts... --Herrick 16:25, 22. Jun 2005 (CEST)
Naja, ich weiß zwar nich 100pro was was is, aber das sind ganz normale Effekte, dass es bissl weicher wird bei großer Blende (bei Nachtaufnahmen). Darkone(¿!) 20:18, 22. Jun 2005 (CEST)
Wie weiter unten: Da wurde zu stark an der Farbschraube gedreht, selbst wenn man die Blaue Stunde in Rechnung stellt. Rainer ... 13:40, 22. Jun 2005 (CEST)
noch unentschieden Eigentlich gefällt mir das Bild. Die Farben sind recht satt, aber das liegt sicher an der Aufnahmezeit. Das stört mich jedenfalls nicht so sehr wie die Tatsache, dass große Teile des Bildes schief sind. Insbesondere an der Burg und den Türmen fällt dies störend auf. Ich überlege weiter. Ein Geraderücken des Bildes (in Originalgröße) könnte die Entscheidung beeinflussen - und bei der Gelegenheit könnte man es auch gleich noch einen Tick nachschärfen ;) -- Gruß, aka 21:09, 22. Jun 2005 (CEST)
Contra – tolles Nachtbild, einen Tic zuviel Blau (obwohl mir das gefällt), ein Panorama-Aufnahme könnte die Lage Salzburgs und der Burg vielleicht etwas besser betonen, bitte für den Horizont und den Himmel mindestens 1/3 des Bildes einplanen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Bild schief ist. --Tobias
Da hast du richtig gesehen, kippt nach rechts und ist verzerrt. Das untere ist begradigt. Rainer ... 16:38, 24. Jun 2005 (CEST)
|valign="top"|So gefiele mir das ja besser. Nachgeschärft habe ich nicht, aber entzerrt und ein Kilo Blau rausgenommen – das Zeug ist doch teuer!. Rainer ... 21:53, 22. Jun 2005 (CEST)
Sorry, persönlich gefällt es mir mit dem Blaue Stunden-Blau deutlich besser. --Tobias
Kein Grund für eine Entschuldigung ;-) Das sieht natürlich spektakulärer aus, aber ich glaube es einfach nicht. Wikipedia-Fotos sollten doch möglichst realistisch sein und so blaue Schatten in der Dämmerung gibt es im wahren Leben nicht, schon gar nicht in unseren Breiten. Rainer ... 11:58, 24. Jun 2005 (CEST)
Als Salzburger muß ich auch feststellen, daß da zuviel blau drin war. MatthiasKabel 17:16, 24. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Das Bild wurde bei Wikimedia Commons zum exzellenten Bild gewählt, warum es wohl hier noch nicht vorgschlagen wurde!? Ich finde dass man die Kälte richtig spürt, die Farben (bzw das Blau) sind so ausdrucksvoll, einfach berauschend -- CrazyD 13:19, 22. Jun 2005 (CEST)
Sind diese Farben natürlich? Ich war in den Breiten noch nicht, aber das wirkt schon stark verfremdet. Rainer ... 13:38, 22. Jun 2005 (CEST)
Hmm.. war das Bild nicht schon mal oder bilde ich mir das bloß ein? (Das hält natürlich niemanden von einer Stimmabgabe ab) --Jcornelius 20:23, 22. Jun 2005 (CEST)
Laut Bildverweisen nicht. Aber da ich ein ähnliches Gefühl hatte, habe ich mal gesucht und dieses Bild gefunden, was hier schon einmal zur Wahl steht. Meintest du vielleicht das selbe? ;) -- Gruß, aka 20:57, 22. Jun 2005 (CEST)
Die sehen doch alle gleich aus.... :-) Okay, dann habe ich es auf den Commons gesehen (echt verwirrend hier) --Jcornelius 21:20, 22. Jun 2005 (CEST)
Ich brauchte auch zwei Sekunden. Der Fryxelisee hat aber glaubwürdige Farben. Rainer ... 21:24, 22. Jun 2005 (CEST)
Kontra. Wenn noch die Frau mit wellendem Haar drauf wäre würde ich schwören, dass mein Nachbar, dass als Airbrush auf seinem Golf Cabrio hatte :-). Komisch dass der Bild:Fryxellsee.jpg nicht durchgegangen ist. Den finde ich auch glaubwürdiger. --Suricata 15:02, 24. Jun 2005 (CEST)
Ihr zweifelt alle an der Farbtreue des Fotos, ohne dass ihr je einen Vergleich gesehen habt. Vielleicht war jemand in Leipzig und hat sich das Mount Everest-Panorama angesehen [1]? Dort wurden Tageszeiten simuliert und ich kann euch sagen, dass es in den "Abendstunden" genau solch eine Blaufärbung gegeben hat. --CrazyD 16:41, 24. Jun 2005 (CEST)
Es mag ja sein, dass es dieses Licht auf Island gibt (Mount Everest ist wieder was ganz anderes, wegen der Höhe), ich bin nur skeptisch. Gibt es denn keine Islandfahrer hier? Rainer ... 17:58, 24. Jun 2005 (CEST)
Feuerwerk zur Einweihung der AWD-Arena am 23. Januar 2005
Vorgeschlagen und Pro Wird verwendet bei: AWD-Arena; ich finde die Farben sind schön und das Ganze hat dieses schöne Feierliche vor der WM -- Robert96 22:34, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra nicht sehr schöner Bildausschnitt, zu viel Rauch, unscharf, verrauscht, überzogener Kontrast -- aka 08:49, 17. Jul 2005 (CEST)
zu viel Rauch: ist halt so bei Feuerwerken; unscharf: 5-Millionen-Kamera --Robert96 10:16, 17. Jul 2005 (CEST)
Rauch: nicht dauerhaft, "5-Millionen-Kamera": viele Megapixel machen noch lange kein scharfes Bild -- aka 10:24, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra auf dem Foto ist ja gerade kaum etwas von dem zu sehen, was eigentlich dargestellt werden sollte: die AWD-Arena. --C.Löser(Diskussion) 08:54, 17. Jul 2005 (CEST)
Ja, ne ist klar, wenn Feuerwerk davor ist! --Robert96 10:13, 17. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht solltest du dir auch einfach mal die Beurteilungskriterien durchesen: "es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Und genau das ist hier nicht gegeben, der Artikel geht ja schließlich nicht über Feuerwerk. --C.Löser(Diskussion) 10:22, 17. Jul 2005 (CEST)
Klar, aber die Einweihung der Arena gehört ja zur Geschichte dieses Stadions. Und zur Einweihung gehört nun mal Feuerwerk! --Robert96 10:27, 17. Jul 2005 (CEST)
Das ist richtig, macht das Bild aber nicht exzellent. --C.Löser(Diskussion) 10:30, 17. Jul 2005 (CEST)
OK, wenn du meinst! ;-) --Robert96 10:33, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra - weil unscharf und verwaschene Farben und auf dem Bild außer viel Qualm eigentlich nichts zu sehen ist. Wie schon gesagt, viele Pixel machen nicht automatisch ein scharfes Bild und erst recht kein exzellentes. -- Ralf 10:43, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra - Es ist soviel Rauch zu sehen, dass es in jedem beliebigen Stadion aufgenommen sein könnte. Um ein Feuerwerk zu illustrieren verdeckt der Rauch auch zu viel von den Lichteffekten des Feuerwerks. Außerdem nimmt die Anzeigetafel für meinen Geschmack noch sehr viel Platz weg. In einer "Liste pyrotechnisch überzogener Stadioneröffnungsfeiern" hingegen... ;) AlterVista 11:56, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra mich stört der "große schwarze Fleck" durch die Videoleinwand (schätze mal dass das deren Rückseite ist) -- Hamburger 13:52, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra Es wurde alles gesagt, das Bild ist inhaltlich sowie technisch gesehen eher schlecht... --CrazyD 14:17, 17. Jul 2005 (CEST)
Vorgeschlagenund Pro - eine gelunge Aufnahme eines der verbreitetsten und wichtigsten Feuerwehrfahrzeuge. Ordentlich gestaltete Bildbeschreibungsseite, Beladung wird gezeigt, Licht und Farben gut gewählt - akkurate Aufnahme! Gut gemacht! --217.247.68.104 22:59, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Vielleicht passt das Bild ja in den Artikel, exzellent ist es aber nicht! --Robert96 10:31, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra - gute Illustration aber nur durchschnittliches Foto -- Ralf 10:45, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra - schade, wären rechts und links nicht Teile der Ausrüstung abgeschnitten, wärs von mir ein pro. AlterVista 11:58, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra An sich schön, leider störende Schattenbildung durch die Richtung des Lichteinfalls; abgeschnittene Ausrüstung wurde bereits erwähnt. -- Hamburger 13:49, 17. Jul 2005 (CEST)
Neutral Der Schatten stört weniger, wie ich finde, aber AlterVista hat recht, die abgeschnittene Ausrüstung ist sehr ärgerlich. Dennoch kein kontra von mir, denn der Bildinhalt ist sehr gut getroffen.--CrazyD 14:17, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra Bei derart statischen Motiven sollte es möglich sein, die Kamera gerade zu halten. Sorry - aber auf schiefe Bilder bei den exzellenten bin ich allergisch --Flyout 09:29, 18. Jul 2005 (CEST)
(nicht stimmberechtigt) - Jungs, vergesst es doch einfach! Bilder von Feuerwehrautos können gar nicht die nötigen Voraussetzungen für eine Kandidatur zu den exzellenten Bildern zu bestehen. Denn allein schon das Motiv ist nicht besonders genug und da hunderte solcher Bilder existieren, die alle recht gut sein mögen, sticht da auch keines heraus! --Steffen85 10:03, 18. Jul 2005 (CEST)
Achtung: Es besteht der Verdacht, dass dieser Beitrag nicht von Steffen85 selbst geschrieben wurde --217.247.70.69 22:25
Antwort darauf: Hier der Edit von Steffen85: [2] --BLueFiSH?! 23:57, 18. Jul 2005 (CEST)
Also so pauschal würde ich das nicht sagen ;) Ich könnte mir schon Szenen mit einem Feuerwehrauto als zentralem Motiv drin vorstellen, die - gut fotografiert - ein exzellentes Bild geben können. -- Gruß, aka 10:07, 18. Jul 2005 (CEST)
gg aber für dich ist ein LF wohl zu groß ^^ ;-) Ich möchte zur Dikussion beitragen, dass das Bild zwar wertvoll für die WP ist, jedoch leider nicht exzellent. --Stefan-Xp 15:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Kontra - Licht zu grell, Motiv beschnitten, Details sind schlecht zu erkennen, keine Exzellenz! --Rabe! 18:53, 19. Jul 2005 (CEST)
Panorama von der Berliner Siegessäule - 4. Juli - 24. Juli KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Panorama von der Berliner Siegessäule
Vorgeschlagen und Pro Nachdem wir letztens schon ein schönes New Yorker Panorama hatten, nun ein, wie ich finde, sehr eindrucksvolles aus Berlin. Ist zwar, das muss ich zugeben, qualitativ nicht perfekt, aber die Größe der Stadt und die Positionen der wichtigsten Sehenswürdigkeiten werden prima deutlich und macht dieses Bild IMO exzellent. Vielleicht wäre ja auch eine beschriftete Version sinnvoll. -- Leipnizkeks 4. Jul 2005 00:12 (CEST)
massive Einwände: Das ist doch nicht dein Ernst? Ich finde das Bild keinesfalls exzellent, da das Wetter total schlecht war. Für ein sehr gutes Bild muss der Fotograph schon auch den passenden Zeitpunkt aussuchen... Auch wenn die einzelnen Bilder fast fehlerlos zusammengesetzt sind, finde ich es nicht mal gut--Florian K 4. Jul 2005 00:19 (CEST)
Sorry, aber ich bewerte ein Bild nicht ausschließlich nach der technischen Qualität, ich finde das Motiv einfach schön. Naja, ich scheine halt kein Glück zu haben beim Einstellen von Vorschlägen auf dieser Seite. Gruß, --Leipnizkeks 4. Jul 2005 00:28 (CEST)
Naja ich denke bei einem exzellenten Bild sollte beides passen. Mit Glück hat das aber nichts zu tun. Viele Grüße und gute Nacht--Florian K 4. Jul 2005 00:30 (CEST)
Kontra: 1. Man sieht deutlich die Stellen an denen die Einzelbilder zusammengefügt wurden, das bekommt man auch besser hin. 2. Insgesamt wirkt das Panorama recht unscharf und dazu noch das schlechte Wetter... Manchmal hab ich den Eindruck, ihr schaut euch die Bilder nicht mal richtig an, hauptsache eingestellt :-/ IMHO ein gutes Beispiel für ein Panorama ist dieses:Bild:Lichtenstein_360_degree_panorama_(aka).jpg -- CrazyD
Enthaltung Ich wundere mich, dass hier so viele Panoramen nominiert werden. Die Bilder eignen sich gut als Gesellenstück für den Bildbearbeitungslehrling. Für die Artikel sind sie imho meist unergiebig. --Suricata 4. Jul 2005 08:20 (CEST)
Bitte sieh den Autorenkollegen die teilweise doch recht deftigen Kommentare nach.
Zur technischen Qualität: gönne dem Wald 1/4-1/3 der Bildhöhe; mehr ist da nicht nötig. Die Bildübergänge sind nicht allzu gelungen, versuch' das 'mal mit einer Spezialsoftware wie PtGui oder so. Die Belichtung über sämtliche Fotos hinweg ist recht gleichmäßig - das kriegt nicht jeder hin.
Zum Wetter: mit etwas weniger Dunst wären die Gebäude ein gutes Stück deutlicher zu erkennen. Ich denke, wenn Du das Histogramm und die Sättigung noch etwas anpasst, wird das noch ein gute Stück besser, allerdings nicht exzellent; der Dunst eben.
Ansonsten: hast Du Dir 'mal überlegt, die Gebäude zu beschriften?
Sollte ich mich im Ton vergriffen haben, erhöhe ich auf Meisterstück. Ich kann den handwerklichen Aufwand nicht abschätzen. --Suricata 4. Jul 2005 11:08 (CEST)
Hi Suricata - der 'handwerkliche Auswand' bei Panoramen hängt stark von der verwendeten Software ab. Trotzalledem: im Bildbearbeitungsworkflow bleibt auch bei Digitalfotografie das 'Original' - hier Berlin bei leicht diesigem Wetter - und seine Abbildung das Wichtigste; später können sicher noch Details in Ordnung gebracht und das ein oder andere korrigiert werden; die Bildgestaltung aber wird immer über das Original und die Aufnahme festgelegt (sicher gibt's immer noch die Möglichkeit, anschließend einen Ausschnitt zu wählen, das geht aber auf Kosten der Auflösung).
Leipnizkeks hat mit seinem Bild dem Wetter ziemlich Glück gehabt; die Kontraste halten sich sehr in Grenzen; das kann bei Panoramen je nach Lichtsituation teilweise ziemlich übel werden. Die diesige Sicht ist allerdings nicht sehr vorteilhaft gewesen. Wettertipp: die Panoramaaufnahme mittags bei Westwind wiederholen. Die Kamera dürfte mit dem Licht dann nicht allzuviel Schwierigkeiten haben. Leipnizkeks: probier' mal den PTGUI [3] aus. Da gibt's ein Plugin namens Autopano, das übernimmt das Anordnen von den Bildern; es gibt da noch ein weiteres Plugin, das sorgt für butterweiche Überblendungen.
Zum "Meisterstück" fehlen mir noch einige Kleinigkeiten; aber vielversprechend mag ich auf alle Fälle vergeben.
Hallo Tobias. Du bist bei mir mit deinen Tipps leider an der "falschen Adresse". Ich habe das Bild nicht gemacht, sondern AlterVista (eins drunter). Gruß, --Leipnizkeks 4. Jul 2005 22:20 (CEST)
Enthaltung - als Fotograf und Zusammenfrickler des Bildes sage ich erstmal Danke für die Nominierung. Allerdings sind mir einige Schwachpunkte des Bildes sehr wohl bewusst. Das Präsidialamt hat einen veritablen Knick und es war an dem Tag leider sehr diesig. Ich ärgere mich gerade über den Knick im Präsidialamt selbst sehr. Aber es war das erste Panorama in meiner ersten Woche (Digital)fotografie und ich war da oben ziemlich unter Zeitdruck. Ich probiere derzeit andere Stitchprogramme (als das von Canon) aus. Falls da jemand einen also einen Tipp hat (oder jemand die Originale zum selbst probieren haben möchte)... Ich bin leider kein Berliner und kann das ganze nicht einfach an einem Schönwettertag wiederholen. Es würde mich aber auch schon freuen, wenn ich mit meinem Bild einen Berliner dazu animiert hätte genau das zu machen und dann mit einer besseren Version hier aufzukreuzen. Zudem ist das Bild von 2003 und Berlin verändert sich ja rasend schnell. Schaut ansonsten doch mal bei meinen Bildern Benutzer:AlterVista#Panoramafotografien vorbei und kommentiert vielleicht das eine oder andere auf meiner Diskussionsseite. Ich lerne immer gerne dazu. Gruß, AlterVista 4. Jul 2005 15:44 (CEST)
Kontra ich weiß nicht, was man an so einem schiefen Bild gut finden soll. Beim nach-rechts-scrollen wird mir ganz schwindelig. Das geht ja wohl gar nicht. --BLueFiSH?! 20:29, 18. Jul 2005 (CEST)
Ich finde solche Panoramen (die man qualitativ besser hinbekommen könnte... ich verwende da Panoramastudio) sollten als Java-Applet oder als Quicktime eingebunden werden. Die JPGs sind natürgemäß verzerrt, was die Viewer ausgleichen cljk 16:22, 24. Jul 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Das Vorgängerbild war optisch nicht ansprechend und ist damals durch die Abstimmung gefallen. Die Animation ist zwar nichts für Schnellsurfer, aber wer sie in Ruhe anschaut, wird auch in 2 Jahren noch wissen, wie das Sieb des Eratosthenes funktioniert. (Bild wird durch verkleinern unansehnlich) --Suricata 4. Jul 2005 11:08 (CEST)
eine kleine Anmerkung: Laut Artikel werden alle Vielfachen markiert, so sie noch nicht markiert sind. Die Animation markiert aber alle Vielfachen (egal ob bereits markiert oder nicht), beginnend mit der Quadratzahl. Auf diesen Unterschied sollte zumindest hingewiesen werden. --MlaWU 4. Jul 2005 16:09 (CEST)
Steht im Artikel, aber nicht im Absatz zum Bild, hab's verbessert. --Suricata 4. Jul 2005 16:28 (CEST)
Da stand bisher lediglich, daß unmarkierte Vielfache gestrichen werden. Das alle Vielfache kleiner der Quadratzahl bereits markiert sind, mußte sich der Leser selbst überlegen. Da dies jetzt im Artikel verbessert worden ist, gibt es von mir ein Pro. -- MlaWU 5. Jul 2005 12:44 (CEST)
Contra: Ich finde die Animation auch sehr gelungen. Ich habe aber folgende Einwände:
Nach dem Einzeichnen von z.B. 6-7 Zahlen könnte man jeweils die Restlichen auf einen Schlag (oder in zwei bis drei Bildern) einfärben
in der 3er Reihe wird die 6 nicht markiert - in der 5er Reihe die 10, 15 und die 20
vor dem markieren der Primzahlen könnte man die bereits markierten Zahlen in den Hintergrund treten lassen.
Ansonsten aber wirklich gelungen - jetzt habe ich das Sieb auch verstanden! --Flyout 4. Jul 2005 16:14 (CEST)
Zu Punkt 2, Nota bene! Genau das meinte ich mit dem Lerneffekt. An dieser Stelle hatte ich nämlich auch zuerst einen Fehler vermutet. Mit etwas Nachdenken oder Lesen des Artikel kommt man drauf, dass das so gehört. --Suricata 4. Jul 2005 16:25 (CEST)
Uuups... wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil! Ziehe meinen Einwand #2 zurück und schäme mich, dass ich das bei der 7 nicht gemerkt habe... Lerneffekt ist angekommen. Ehrlich! --Flyout 6. Jul 2005 10:20 (CEST)
Anmerkung eines nicht stimmberechtigten Nutzers: Es würde meiner Meinung nach reichen, die Zahlen bis maximal 50 zu untersuchen; man könnte dann ein 7x7-Feld oder auch 6x6 verwenden. Dann könnte das ganze zusätzlich noch etwas schneller ablaufen. So finde ich es jedenfalls nicht exzellent, obwohl Idee und Ausführung sehr gut sind. -- Martin 4. Jul 2005 16:30 (CEST)
Mir fällt gerade auf, dass der Vorschlag 6x6 bzw 7x7 völlig unsinnig ist - am besten wären meiner jetzigen Meinung nach 5 Reihen mit 10 Feldern. -- Martin 4. Jul 2005 18:54 (CEST)
Wenn man beim 3-er Sieben die sechs nicht markiert, dürfte man auch die 12 nicht markieren und umgekehrt. Aber weswegen eine Zahl markiert wird, ist ja egal, daher wäre vielleicht ein dunkelgrau oder gar schwarz markieren sinnvoll. Allerdings fällt mir die Kritik hier ein wenig schwer, da das sicher eine Menge Arbeit war und prinzipiell sehr gut ist. AlterVista 4. Jul 2005 16:36 (CEST)
Zunächst danke für die Nominierung! Um auf einige der geäußerten Einwände einzugehen: a) Die oberen Vielfachen könnten zur Beschleunigung auf einen Schlag markiert werden: Das halte ich für eher verwirrend. b) Eine andere Feldgröße: Siehe dazu auch Diskussion:Sieb des Eratosthenes: Der eine hätt's gern größer, der andere kleiner. c) Daß beim 3er-Sieben die 6 nicht markiert wird, hat, wie schon erklärt, seine Richtigkeit. Die 12 wird markiert, da bereits markierte Vielfache einfach "überschrieben" werden - das ist eine realistische Implementation, läßt die ansonsten verschleierten Vielfachenreihen besser hervortrteten und macht das Bild ein bißchen bunter :) d) Es ist in der Tat ein gewisser Arbeitsaufwand, aber automatisiert. Änderungswünsche, die Größe, Farben, Algorithmus usw. betreffen, lassen sich relativ leicht umsetzen. Beispielsweise ist hier eine größere Grafik in etwas ansprechenderen Farben. --Sebastian Koppehel 7. Jul 2005 21:29 (CEST)
Ich dachte zuerst auch, dass es besser wäre, die Markierung der 2er und 3er schneller zu stellen. Aber wer sich für das Thema interessiert, hat in dieser Phase Zeit bereits zu überlegen, wie es weitergeht, oder den Text im betreffenden Absatz zu lesen. Und letztendlich erfordert das Verständnis der Mathematik auch mal ein paar meditative Sekunden um den Stoff aufzunehmen. --Suricata 8. Jul 2005 09:36 (CEST)
Pro (und vorgeschlagen). Das habe ich gerade auf der polnischen Schwesterseite entdeckt. In der deutschen Wikipedia ist es noch nicht drin. --Suricata 5. Jul 2005 09:29 (CEST)
Ihr habt mich überzeugt, der enzyklopädische Wert ist aufgrund der Farben in der Tat zweifelhaft oder zumindest nicht exzellent.--Suricata 11:58, 11. Jul 2005 (CEST)
unentschlossen schönes Foto mit schönen Farben, was mich aber vom Pro abhält, sind drei Dinge: 1. stört das Gitter im Hintergrund, was klar auf eine Käfighaltung schließen lässt, 2. sieht man nur einen Teil des Tieres (auch nach unten hätte das Bild weitergehen müssen) und 3. ist die Auflösung mit 800x600 vergleichsweise gering. -- aka 5. Jul 2005 10:30 (CEST)
Das Foto hat einen gewissen "Reptilienlampen"-Farbstich, der sich wohl nur schwer korrigieren lässt. Bei den Rechten bin ich mir vom Lizenztyp her nicht sicher, zumindest der Stuttgarter Zoo Wilhelma behält es sich vor, bei Veröffentlichungen von in der Wilhelma entstandenen Bildern noch ein Wörtchen mitzureden. Ansonsten würde mir das Foto mit etwas mehr Platz auf der rechten Seite deutlich besser gefallen. Der Leguan hat einen ziemlich langen Schwanz, den er auch zum Festhalten an Ästen einsetzt. Der fehlt mir auf dem Bild; ich denke daher, dass das Foto zwar den Kopf und den Rump treffend beschreibt, aber nicht den ganzen Leguan. Sorry - Contra --Tobias 5. Jul 2005 12:08 (CEST)
contra - reines Ästhetenbild ohne enzyklopädische Aussage. Im Gegenteil verfälscht es durch die unnatürlichen Farben den eigentlichen Sinn, einen Artikel über den Grünen Leguan zu illustrieren. -- Achim Raschka 17:34, 10. Jul 2005 (CEST)
kontra - schließe mich Achim an -- Ralf 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)
eher kontra auch wie Achim. Bei einem grünen Leguan erwarte ich in erster Linie einen grünen. Das er vllt. die Farbe ins violette wechseln kann, ist zwar schön aber mMn zweitrangig. --BLueFiSH?! 20:32, 18. Jul 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und ohne Wertung. So viel Rot oben macht einen ja ganz deprimiert. Ich trau' mich deshalb seit langem mal wieder, ein eigenes Bild vorzuschlagen. Dieses zeigt eine Gefleckte Heidelibelle (Sympetrum flaveolum), welche sich auf der Roten Liste befindet und dort noch eine Stufe seltener als "extrem selten" eingeordnet ist. In einigen Bundesländern ist sie gar vom Aussterben bedroht. Von dem gleichen Tier gibt es auch noch ein Foto von vorn. -- aka 09:52, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro - wenn das nicht pro ist, können wir die Seite hier gleich zumachen. AlterVista 10:09, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro - das ist doch mit den obigen überhaupt nicht vergleichbar, auch wenn der Schärfepunkt ein paar Millimeter weiter hinten liegen könnte. -- Ralf 10:33, 18. Jul 2005 (CEST)
Diese Insekten sind ungemein schwer zu fotografieren - Herzlichen Glückwunsch!. Dein Bild ist von der Kombination sehr gelungen und zeigt schön die ganzen Haare. Rauschen: keines, digigitales Spiegelreflexsystem eben. Der Hintergrund ist schon unscharf und von der Farbe her ideal. Auf den Augen hat es einige Reflexe, die überbelichtet sind, das ist kein Problem. Der Stängel ist irgendwie überbelichtet. Sag 'mal, ist das Foto ein RAW-Bild? Dann wäre das noch zu retten. Die Schärfenebene kommt mir leicht gedreht vor (der Hinterleib ist schärfer als der Kopf), aber das soll hier nicht von Belang sein. die Bildbeschreibung in den Commons ist fein so, die GNU-FDL-Lizenz gibt's aber auch in einer Version für den Autor direkt.
Ehrlich gesagt gefällt mir das Bild rechts deutlich besser - dafür würde ich gerne ein Pro geben (eventuell die Belichtung des Blattes noch etwas korrigieren), obwohl der Hintergrund nicht so toll ist und das Blatt etwas überbelichtet wirkt. Beim Bild, das hier zur Wahl steht, gibt's noch etwas Verbesserungspotenzial am Rechner. --Tobias ✉ 11:03, 18. Jul 2005 (CEST)
Glaub mir, Tobias - das Bild ist im Rechner nachbearbeitet, soweit dies sinnvoll möglich ist. Allein für das erste Bild habe ich mir mindestens eine Stunde Zeit genommen. Die "Überbelichtung", welche aufgrund des notwendigen Blitzes bei solchen Makroaufnahmen an reflektierenden Stellen unvermeidbar ist, habe ich soweit wie möglich reduziert. Aber an rein weißen Stellen kann man nun mal nichts ändern, auch nicht mit 16-bit-RAW-Dateien. Hast du schon jemals so ein Insekt fotografiert? -- aka 11:20, 18. Jul 2005 (CEST)
Hi aka, bitte entschuldige, wenn ich Dich allzusehr kritisiert haben sollte. Ich bemühe mich, meine Meinung und damit meine Stimme hier immer ausführlichst darzulegen, damit meine Entscheidung nachvollziehbar ist. Einfach ein Pro oder ein Contra zu geben, ist mir zuwenig, schließlich kann im Internet sich jeder so darstellen wie er will. Und wieviel Kompetenz hinter der Fassade steckt, das sei 'mal dahingestellt ... aber das ließe sich vielleicht anderswo diskutieren ...
Zu Libellenaufnahmen: ich habe mich schon einige Male an den Viechern versucht, die Resultate waren meist so lala bis annehmbar aber nicht vorzeigbar. Gründe: meine Canon G3 ist beim Scharfstellen im Makrobereich irgendwie nicht die Allerbeste und dann sind die Viecher ja meist hypernervös, ganz zu schweigen davor, dass Mensch für so ein Foto meist recht lang verkrampft warten muss.
Zum Blitz: ich vermute 'mal, Du hast einen ringförmigen Makroblitz eingesezt. Ich habe auch so ein Ding und ziehe einen Aufsatzblitz mit angeklebtem Papier-Reflektor vor. Mit dem Papierreflektor kann ich recht schön von oben blitzen und das Blitzlicht ist auch annehmbar diffus.
Eventuell gibt es noch die Möglichkeit, aus der RAW-Datei eine richtig belichtete Version des Stängels herzustellen und diese Version dann einzukleben. Was meinst Du? --Tobias ✉ 12:07, 18. Jul 2005 (CEST)
Das eine Kamera im Makrobereich nicht genau weiss, worauf sie scharfstellen soll, ist kein direktes Problem der G3 sondern prinzipbedingt. Deshalb fokusiert man da auch üblicherweise per Hand. Zum Stengel habe ich ja schon gesagt, dass da meiner Meinung nach nichts mehr zu machen ist. Ich kann dir die Rohdaten (.NEF) aber gerne zukommen lassen ;) -- Gruß, aka 12:28, 18. Jul 2005 (CEST)
Hi aka, ich würde gerne 'mal mein Glück an dem Bild versuchen. Meine Kontaktdaten findest Du auf meiner Benutzerseite. Gruss --Tobias ✉ 13:24, 18. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mir das Original noch einmal angesehen - der Halm besteht im Kernbereich aus 100% Weiß. Da kann man ohne Beschiss (anderen Halm reinkopieren oder so) nichts daran ändern. Das unten von Rainer angesprochene dezente Beige ist schon im Bild drin ;) Es ziehe deshalb das Angebot mit dem Original zurück, habe aber deinen Kommentar zum Anlass genommen (vor hatte ich das eigentlich schon länger) und heute ein gescheites Blitzgerät bestellt. Jetzt heisst es Warten auf den Postboten. -- Gruß, aka 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro Genial! Auf solch ein Bild hab ich gewartet... naja, "aka" ist eben ein Garant für absolut perfekte Fotos ;) --CrazyD 14:09, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro ich hatte auch schon daran gedacht, das Bild zu nominieren ;-) Aber Aka's Bilder sind fast alle so exzellent (was natürlich keine Kritik ist) aber ich Frage mich, wie das immer geht... Wahrscheinlich sind die Insekten festgeklebt ;-) --Stefan-Xp 17:32, 18. Jul 2005 (CEST)
Entweder Aka besticht die Libelle, hypnotisiert sie - oder verspricht ihr, daß sie in der Wikipedia auf ewig leben wird ;-) Ralf 20:11, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro. Kontra Haarspaltereien ;-) Wenn es denn hilft, könnte man dem Halm ja noch einen Hauch Beige schenken, auch wenn das nicht in den Daten steckt. Wesentlich ist das aber nicht. Rainer ... 17:37, 18. Jul 2005 (CEST)
Ehm Aka? ist eigentlich f/22 nicht eine kleine Blende? ich habe gedacht, umso kleiner die Blende umso größer die Tiefenschärfe... Auf dem Bild sind ja nicht mal die Flügel komplett scharf. liegt das dann am Makro Objektiv? --Stefan-Xp 20:34, 18. Jul 2005 (CEST)
Genau, f/22 ist ziemlich klein. Die Tiefenschärfe hängt aber zusätzlich noch vom Abstand zum Objekt ab - und wenn man ein nur 4 cm langes Tier bildfüllend ablichten will, muss man schon ziemlich nah ran (20 cm etwa). Makroaufnahmen sind voller Kompromisse. -- Gruß, aka 20:55, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro trotz der leichten Unschärfe. In der auf 1024 Pixel verkleinerten Ansicht sieht man davon aber nix. Schöne Farben. --BLueFiSH?! 21:00, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro, weiter so aka. -- Vic 20:47, 21. Jul 2005 (CEST)
Pro - da ist man mal auf Urlaub und schon bekommt man Vorlagen zum Bewerten vorgesetzt *lach*. Wenn das nicht exzellent ist, dann ist es hier wohl kaum eines ... --Thomas G. Graf★ 21:12, 21. Jul 2005 (CEST)
Pro (und vorgeschlagen). Besser kann man es nicht illustrieren. Stern!? 6. Jul 2005 11:47 (CEST)
Kontra mir gefällt das zusammengestückelte nicht (rein subjektiv). Nebenbei: Gibt es in der Wikipedia eigentlich Freihandzeichnungen? Da könnte sich ein guter Zeichner, Illustrator oder Karikaturist doch Lorbeeren verdienen. --Suricata 6. Jul 2005 13:08 (CEST)
Ja, gibt es! Die ganze Kategorie:Sexstellung lebt davon. Aber ich schau mir die nie an. --Rabe! 6. Jul 2005 14:06 (CEST)
Woher weißt du das dann? -- Hamburger 14:04, 17. Jul 2005 (CEST)
Das Bild gefällt mir sehr, nur lenkt mich die grafische Aufbereitung doch etwas vom eigentlichen Thema Deadlock ab. Mögen Philosophen eigentlich lieber Spaghetti Carbonara oder Spaghetti mit Pesto? --Tobias 6. Jul 2005 21:04 (CEST)
Keine Ahnung - vermutlich stehen sie aber auf Spaghetti Mathematica - das sind die mit den ganz vielen Zahlen drin und noch mit PIs und Wurzeln gewürzt.... --Flyout 7. Jul 2005 09:51 (CEST)
neutral das Bild als solches ist sicher nur durchschnittlich, aber es illustriert den Wikipedia-Artikel wirklich gut Ralf 6. Jul 2005 23:30 (CEST)
Kontra - Als auflockernde Illustration des Artikels nicht schlecht, aber das Bild an sich.... naja. Zudem frage ich mich, weshalb es denn unbedingt Philosophen sein müssen - haben andere Leute mit anderen Berufen denn keinen Hunger? Ach ja - ich schaffe es, mit nur einer Gabel Spaghetti zu essen. Wo ist also das Problem...? Bin ich nun besser als ein Philosoph? ;-) --Flyout 7. Jul 2005 09:51 (CEST)
Kontra um hier das Deadlock mal zu lösen, und das verschieben ins Archiv zu ermöglichen (und weil das Bild wenig ansprechend ist) --Stefan-Xp 19:06, 26. Jul 2005 (CEST)
Neue Fußgängerbrücke zwischen Kehl und Straßburg - 7. Juli - 27. Juli KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Kehl-Straßburg
Vorgeschlagen und Enthaltung Eigenes Bild. Ich mag es sehr, aber wegen der emotionalen Verbindung zum eigenen Bild eine Enthaltung. Das Bild ist unbearbeitet, die Farben kommen durch die hohe Belichtungsdauer zustande. Es zeigt die Fußgängerbrücke zwischen Kehl und Straßburg, die zur Landesgartenschau 2004 eingeweiht wurde. Ich finde die Brücke ein schönes Symbol für das Zusammenwachsen Europas.-- AlterVista 7. Jul 2005 22:46 (CEST)
Da geb ich dir Recht: ein sehr schönes Motiv. Leider ist die Aufnahme nicht so 100%ig gelungen. Darum für diese Version ein Kontra. Es ist einen Tick zu lang belichtet, und etwas unscharf. Und kann es sein, dass das Bild etwas schief ist, oder täuschen mich da meine müden Augen? --CrazyD 8. Jul 2005 08:16 (CEST)
Nö, die Reflexe im Wasser müssen lotrecht sein, anders gibt es die nicht im wahren Leben. Rainer ... 8. Jul 2005 22:05 (CEST)
Hi AlterVista - mir gefällt Dein Motiv ebenso! Das Motiv an sich verlangt nach sehr viel Symmetrie; schade, dass Du nicht mittig auf der Rheinbrücke standest. Die Unschärfe ist motivbedingt und für durchschnittliche Kameras unterdurchschnittlich; das Rauschen ist jedoch relativ stark sichtbar. Die Planeten? und Sterne gefallen mir sehr - nur hat die Brücke an vielen Stellen keine Zeichnung mehr.Hast das das Bild im RAW-Format aufgenommen? Dann könntest Du ja die Belichtung noch etwas reduzieren. Da der Schwerpunkt im Bild auf der Brücke liegt, würde ich ein Format wie 2:3 oder 19:9, vielleicht auch gar 2:1 vorziehen; obwohl das die schöne Mondstimmung nicht so gut betonen würde. Falls Du das Foto nochmal machst, mach eine Selektiv-Belichtung auf einen Brückenpfeiler. Du kannst das Bild dann ja noch mit einer längeren Belichtungsversion zusammenmontieren. Ich möchte dich ermuntern, das Foto so wie es ist als Beispiel-Bild beim Artikel Blauen Stunde einzutragen - der Abendhimmel hat genau den richtigen Farbton!. --Tobias 8. Jul 2005 08:49 (CEST)
Ich wollte den Mond über der Mitte der Brücke und konnte mich daher nicht mittig auf die Brücke stellen. AlterVista 8. Jul 2005 09:01 (CEST)
Kontra da unscharf, verrauscht und deutlich überbelichtet. Deshalb ist es auch kein gutes Beipiel für die blaue Stunde, da man gerade dort ja Überbelichtungen zu vermeiden versucht. Den Mond müsste man dann zum Beispiel als solchen erkennen können. -- aka 8. Jul 2005 08:58 (CEST)
Ja die Blende war dann doch ein wenig zuviel des Guten. DRI bietet sich bei sowas meist an. Darkone(¿!) 8. Jul 2005 09:16 (CEST)
kontra leider zu unscharf und weil nicht ganz mittig, sonst wär es ne super Aufnahme. --BLueFiSH?! 20:34, 18. Jul 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Das Foto sieht einfach fantastisch aus. Es ist u. a. im Artikel Blautopf eingebunden und stammt von Benutzer:Ötzi, der ansonsten in der WP nicht aktiv ist. -- C.Löser(Diskussion) 00:12, 16. Jul 2005 (CEST)
Neutral Das Bild ist nicht schlecht, aber ohne die Reflektionen auf dem Wasser wäre vielleicht besser ersichtlich, warum es Blautopf heisst. Irgendwie ist auch die Gesamtkoposition nicht so der hit. --Stefan-Xp 13:05, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Ich finde das Bild eher schlecht. Rechts und Links abgeschnitten, unten zu viel Boden usw. Zugegeben, ich hab nicht sonderlich viel Ahnung von der Fotografie, aber die Bildaufteilung ist meiner Meinung nach eher falsch gewählt. Weiterhin stören die Menschen am oberen Bildrand… Das geht auch besser! --CrazyD 13:48, 16. Jul 2005 (CEST)
Der Blautopf bei Blaubeuren ist ungemein schwer aufzunehmen. Für das, was dort möglich ist (eng, viel Bäume, viel Touristen, eigentlich nur mittels Panoramaaufnahme möglich, ...), ist das Foto hervorragend. Die Bildunterschrift ist irgendwie noch nicht so richtig gelungen, besser fände ich: "Der Blautopf.". --Tobias ✉ 20:22, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Rechts und links fehlen mir jeweils ein Stückchen und die Reflexionen, welche sich durch einen einfachen Polarisationsfilter hätten verhindern lassen, stören. -- aka 20:33, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Fataler Bildausschnitt, da man gar nicht sieht, was sich links und rechts befindet. Und oben könnte auch bisschen mehr sein! --Robert96 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra - aus dem einfachen Grund, dass ich eine ganze Zeit benötigt habe, um mich im Bild zurecht zu finden. Allerdings kann ich verstehen, dass man das Bild mag, wenn man mal dort war, oder einen anderen Bezug zum Bild hat. AlterVista 12:00, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra, der Bildausschnitt ist wirklich ziemlich schlecht gewählt. Die Spiegelungen im Wasser stören noch zusätzlich (ich kann mir kaum vorstellen, dass das die Absicht dahiner war). Insgesamt eindeutig nicht exzellent. --Thomas G. Graf★ 14:16, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro, ein interessantes Unterwassserbild. Hat was geheimnisvolles. Man möchte gleich wissen wieso da ein Käfer am Grund des Sees sich befindet. -- sk 17:08, 10. Jul 2005 (CEST)
Neutral Ein schönes Unterwasserbild, technisch soweit sogut, es illustriert den Artikel, aber ein Bomberwrack wäre natürlich ungleich intressanter ;-) --Stefan-Xp 17:28, 10. Jul 2005 (CEST)
Habe ich es schonmal erwähnt, dass eine Kategorie für sehenswerte Bilder (adequat zu lesenswerte Artikel) sinnstiftend wäre? --Stefan-Xp 13:08, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Darf ich auch sagen, was ich auf dem Grund eines Sees sehen möchte...? Abgesehen davon hat das Bild einen (locationbedingten) schlechten Kontrast. Was mir aber am meisten missfällt, ist die Bildkomposition: Oben ein bisschen was abschneiden, Unten noch was dazugeben ich weiss, ist nachträglich schwer.... So wäre das Bild sicher interessanter stelle ich mir wenigstens so vor. Mir ist auch nich ganz klar, was mit diesem Bild illustriert werden soll. Umweltverschmutzung? --Flyout 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro Man könnte technisch einiges bessermachen, aber ich schließe mich sk an. Ich werde es mal unter Tauchen einbauen, der ist noch ziemlich Bildarm. --Suricata 19:33, 10. Jul 2005 (CEST)
Kontra Es wurde eigentlich schon alles gesagt. Es gibt weitaus bessere Unterwasseraufnahmen. --CrazyD 20:32, 10. Jul 2005 (CEST)
Kontra Es ist schon irgendwie interessant, aber exzellent finde ich es nicht. Die Gründe wurden bereits genannt. -- aka 12:50, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Begründungen siehe vorherige. vigenzo 15:18, 13. Jul 2005 (CEST)
Kontra Geheimnisvoll alleine (das passt irgendwie zur Rückseite des neuen Harry Potter Buchs) macht leider noch kein exzellentes Bild. --Thomas G. Graf★ 21:18, 21. Jul 2005 (CEST)
17:39, 21. Jun 2005 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg)
