pro - Dieses Foto fiel mir gerade durch Zufall ins Auge (bei der Betrachtung des Artikels Aktfotografie) und ich finde es extrem gelungen. Es ist zum einen ein sehr spannender Akt und stellt zudem professionell die Highkey-Fotografie (Effekt durch Überstrahlung) dar. Für mich als Fotografielaien spitze -- Achim Raschka21:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ein sehr schönes Foto – auch als Highkey-Aufnahme. Trotzdem bin ich mir ziemlich sicher, dass hier etwas wegretuschiert wurde. Und getürkte Bilder mag ich eigentlich nicht, zumindest sollten sie auch als solche zwingend gekennzeichnet werden. Meint RX-Guru11:01, 29. Mai 2006 (CEST), ein Ex-FreeLenser.[Beantworten]
Pro Es ist zwar nicht besonders enzyklopädisch, aber künsterlirsch und zeigt auch was es zeigen soll: Highkey. Für Gesäß ist es mir zu wenig "wissenschaftlich" (dh zu künstlerisch). --Thire09:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Dito. Ansonsten lecker... Benutzer:Pq Zitat: "Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen." Sorry! ;o) RX-Guru16:20, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro - ein sehr gelungener und ästhetischer HighKey-Akt - Tom Knox 10:55, 1. Jun 2006 (CEST) Anmerkung zum Thema Retusche: Ein solches Bild lässt sich selbstverständlich auch ganz klassisch im Fotolabor herstellen. Es ist sogar üblich gewisse Dinge zu optimieren. Zum Beispiel wird der Hintergrund hier beim HighKey durch abwedeln "gesäubert" oder bei LowKey durch nachbelichten. Ich kann diese ewig nervige Dikussion über "getürkte Bilder" echt nicht nachvollziehen. - Tom Knox 11:03, 1. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht hast Du mich einfach nur missverstanden …? Die Damen, die ich aus der gezeigten Perspektive (Kamera auf gleicher Höhe wie Hintern) kenne, sehen zwischen den Beinen allesamt etwas anders aus … Zwischen Bilder optimieren oder dem Betrachter eine andere "Realität" präsentieren sehe ich selbst einen großen Unterschied. RX-Guru 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)
Naja. Ich mache schon seit einiger Zeit selber Aktfotos. Glaube mir, ich habe da schon so einiges gesehen. Jeder Mensch ist nun mal anders gebaut. - Tom Knox 09:16, 6. Jun 2006 (CEST)
Glaube ich Dir gerne und weiter oben hatte ich auch geschrieben, dass ich mir ziemlich sicher bin. ;o) RX-Guru 12:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich ein schoenes Foto, das gut geeignet ist, die Themen Aktfotografie und High-Key zu illustrieren. Trotzdem kein pro von mir, da ich denke, dass RX-Guru recht hat.--Gerd W. Zinke 11:29, 2. Jun 2006 (CEST)
Pro - die Auflösung ist für mich kein Grund für ein Contra, eher schon der Rahmen. Insgesamt aber doch ein Pro, da toller Bildaufbau und rechnisch einwandfrei. --Wilfried 18:05, 3. Jun 2006 (CEST)
Eine sehr gelungene Karte. Deshalb ProAntifaschist 666 17:30, 4. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das ist sicher eine gute Karte, aber *besonders* gut finde ich sie nicht. Außerdem irritiert mich das helltürkisfarbene Tarnfleckmuster im Hintergrund (sollen das Berge und Täler sein?). --Thomas Roessing 22:21, 4. Jun 2006 (CEST)
Kontra ganz ordentlich, aber ich wusste gar nicht, das es um karlsruhe so viele Seen hat. --Huebi 08:30, 5. Jun 2006 (CEST)
Kontra, ich hab jetzt schon erkannt dass, das helltürkis Wälder sind und das grau Städte darstellen soll, aber trotzdem ist die Farbwahl für mich hier nicht überzeugend. Zudem sind einige Linien manchmal nicht geglättet. -- San Jose 13:08, 5. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich finde diese Karte an sich nicht schlecht - ausbaufähig. Die Farbwahl ist tatsächlich etwas unglücklich gewählt, aber das könnte man ändern -- High Contrast 13:48, 6. Jun 2006 (CEST)
vorzeitig Kontra, da chancenlos. Bitte archivieren --Suricata 20:13, 7. Jun 2006 (CEST)
Sorry, Suricata. Aber laut Abstimmungsmodalitäten ist ein chancenlos erst nach frühestens einer Woche möglich und nicht schon nach 3 Tagen! Ich denke, das halten wir aus. Bundesstefan@ 22:03, 7. Jun 2006 (CEST)
Das erste Kapitel der B'reshit bzw. der Genesis, auf ein Ei geschrieben, im Jerusalemer Museum.
Das erste Kapitel der B'reshit bzw. der Genesis, auf ein Ei geschrieben, im Jerusalemer Museum. Ein unglaublich schönes und melancholisches Foto, wird in Ontologie verwendet. Pro --Davidl 21:49, 11. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das kommt mir irgendwie schon sehr bekannt vor... Mich stört jedoch der Schwarze Streifen am oberen Rand, und dass für ein derart kleines Object so ein großer ausschnitt gewählt wurde, es fehlt der Größenvergleich, Kontraste gibt es auch kaum... --Stefan-Xp 22:45, 11. Jun 2006 (CEST)
Für die lezten zwei Punkte kann der Fotograf wohl nix, bestärkt mich aber dennoch zu meiner Kontra Stimme --Stefan-Xp 22:49, 11. Jun 2006 (CEST)
Kontra zuviel Ton in Ton. --Huebi 10:57, 12. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz dito! Es ist zwar vermutlich kein Scherz, aber um die Diskussion schnell abzuschließen setze ich diesen Baustein. --Suricata 11:01, 12. Jun 2006 (CEST)
Da hat die Wikipedia mit Benutzer:Wolf.Beck doch offensichtlich einen neuen Starfotografen gewonnen. Diese Qualität reicht an Aka heran. Ich bin schon mal gespannt auf weitere Leistungen.--Rabe!
Pro - sieht ziemlich gut aus, mich stört allerdings, dass das Bild nur in der deutschen Wikipedia eingebunden ist statt auf den Commons zu liegen. Dort existiert eine ganze Galerie der Tiere. -- Achim Raschka 08:07, 6. Jun 2006 (CEST)
Niemand hindert dich, das Bild in die Commons zu laden. --Berthold Werner 09:43, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro Exzellent! - Tom Knox 09:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro so ein Vieh hatte ich auch vor kurzem fotografiert. Die Experten auf der Bestimmungsseite sind sich aber noch nicht einig, welche Art es genau ist ;) -- aka 09:43, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro Die vielen Makroaufnahmen von gruseligen Viechern nehmen langsam überhand. Trotzdem weiß ich um die Schwierigkeit solcher Aufnahmen und die Komposition mit der Umgebung finde ich hier sehr gelungen. --Wladyslaw 10:18, 6. Jun 2006 (CEST)
EbenD. Nicht nur technisch gut, sondern auch gestalterisch. pro, auch wenn ein paar Pixel mehr wünschenswert wären. Das Originalfoto gibt das doch bestimmt her? -- Smial 11:06, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro Hier stimmt einfach alles!!--Gerd W. Zinke 11:02, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro - Tolles Motiv in Profiqualität. (Ich empfehle besonders die Betrachtung der hoch aufgelösten Version!) -- Fice 11:13, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro Ohne Wenn und Aber! RX-Guru 12:18, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro die Auflösung kann man hier akzeptieren. --Stefan-Xp 12:46, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro gestochen scharf!!!!!! --Ethun 13:02, 6. Jun 2006 (CEST) Stimme gestrichen, Benutzer ist leider noch nicht stimmberechtigt (keine 60 Edits) •••?! 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, ich schlage dieses Bild vor, weil ich es exellent finde. -- 62.167.32.66 13:26, 6. Jun 2006 (CEST) IPs sind nicht stimmnerechtigt --Huebi 13:36, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die HufeTurmspitze ist abgeschnitten. --Huebi 13:36, 6. Jun 2006 (CEST)
und die Stinien lürzen... contra -- Smial 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Geht's nur mir so oder ist der Dom auf diesem Bild schiefer als der Turm? - de xte r 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)
Das auch, aber wenn ich mich recht erinnere, dann ist die Schieflage des Turmes von diesem Standpunkt aus eh nicht so doll. --Huebi 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra, da der Turm nicht ganz abgebildet ist und es stellenweise sehr unscharf ist -- High Contrast 13:47, 6. Jun 2006 (CEST)
Bei feinen Details und kontrastarmen Bildteilen hat die kamerainterne Bildschärfung, die anscheinend auf höchster Stufe stand, versagt. Wer mag, kann sich die Effekte auf diesem, zugegeben unfair stark vergrößerten Ausschnitt genauer ansehen. -- Smial 14:30, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Obwohl ich knapp auf Pro gestimmt hätte: Den Turm gerade und den Dom schief erscheinen zu lassen, grenzt schon fast ans Meisterliche. °ڊ° Alexander 14:31, 6. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz Es gibt nur eine einzige Richtung, aus der man den Turm neben dem Dom so ablichten kann, dass der Turm wirklich schief aussieht (und -aufgrund der stürzenden Linien- nicht der Dom). Leider ist das eine andere Richtung. Ich habe da noch ein paar Bilder, die ich aber nicht für exzellent halte. --jha 14:37, 6. Jun 2006 (CEST)
Zum Beispiel hier, aber was auf Commons herumliegt ist auch nicht besonders prickelnd. --Huebi 16:01, 6. Jun 2006 (CEST)
Das hier ist der Klassiker. Der dürfte sich in zehntausenden Photoalben befinden. Klassisch mit einer Person rechts daneben, die den Turm stützt. So ein Bild gibt es auch von mir mit 6 oder 7. :-) -- AM 16:31, 6. Jun 2006 (CEST)
Also ich kenns nur mit der Person links, die den Turm umwirft :) Das Bild auf den Commons ist aber lau. Da hab ich bessere. --Huebi 18:46, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Spitze abgeschnitten und die Idee, den Turm gerade erscheinen zu lassen ist weder innovativ noch enzykopädisch. --Buchling 19:38, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra in allen Fällen: zu dunkel, zu spät aufgenommen, zu unscharf, schiefer Turm gerade ( es sei denn als Postkartengag), Turmspitze fehlt, --Kino 21:37, 9. Jun 2006 (CEST)
Vorzeitig Kontra, wer noch Hoffnung hat möge das wieder entfernen. --Suricata 14:34, 6. Jun 2006 (CEST)
Vorzeitig raus ist nach einer Woche moeglich. Nicht nach einem Tag. --Huebi 20:51, 8. Jun 2006 (CEST)
Ähem, nach einer Stunde ein Endergebnis, Suricata??? Ich glaube nicht!!! Bundesstefan@ 18:51, 8. Jun 2006 (CEST)
Über welche Bilder wird hier überhaupt abgestimmt? Über alle vier? fünf? Oben abgeschnitten, keines ist jedoch IMHO exzellent: KontraVorlage:Scherz --Nrainer 19:09, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra Nicht exzellent: Der Hintergrund stört extrem und die Tonung des Bildes ist nicht enzyklopädisch - Tom Knox 10:58, 1. Jun 2006 (CEST)
Kontra, der Hintergrund stört doch zu sehr, mit der Tonung könnte ich leben. Hab mal zum Vergleich eine im Hauruckverfahren freigestellte Version gebastelt. -- Smial 12:13, 1. Jun 2006 (CEST)
Kontra Bild nicht exzellent. Mich stört, wie oben bereits erwähnt der Hintergrund, außerdem ist diese bräunlich Färbung unpassend, so finde ich -- High Contrast 14:33, 1. Jun 2006 (CEST)
Pro. Finde das Bild klasse. Und es hat enzyklopädischen Wert. --Bender235 20:58, 1. Jun 2006 (CEST)
Neutral Wimmelt es hier von verhinderten Photographen, die noch den Einfallswinkel des Streulichtes anmerken? Sorry, mußte sein. Im übrigen: was macht ein Bild enzykl.; Physikbuchästhetik? Wiki ist ein universelles und nicht fachspezifisches Sammelwerk. Meiner Meinung nach illustriert das Bild nichts technisches, dann eher ein Schaubild. Na denn: Wer würdige Bilder sehen will, soll doch mal Marilyn Monroe aufsuchen. Die ist gestern 80 geworden und dreht sich heute noch im Grab beim Gedanken, daß solche Bilder von ihr im Gedächtnis bleiben (sollen?). --Enzi
Was kritisierts Du? 1) Das Bild? 2) die hier kommentieren/mitstimmen? 3)Die Marilyn Bilder? Softeis 23:38, 2. Jun 2006 (CEST)
Wieso "verhinderte" Fotografen? Die meisten Kritiker hier haben wohl schon Bilder hochgeladen -- Smial 11:11, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra wegen Hintergrund, jedoch mit Potential zum Pro. Mein Vorschlag: Verschieben in Wikipedia:Bilderwerkstatt und nach Verbesserung neu abstimmen. --Suricata 11:48, 2. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro --Wladyslaw 12:48, 2. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Ast im Vordergrund stoert leider nur und traegt nichts dazu bei, die Komposition zu verbessern.--Gerd W. Zinke 14:00, 2. Jun 2006 (CEST)
Ein subjektives Empfinden was ich respektiere aber gänzlich nicht teile. Ohne diesen Ast würde ich das Bild hier nicht reinstellen. --Wladyslaw 14:13, 2. Jun 2006 (CEST)
Ist dieses Bild nicht schon als exzellent gewählt worden? Ich kann mich erinnern, es in aus den exzellenten Bildern für Hintergründe auf meinem Desktop heruntergeladen zu haben! Wenn ich mich irren sollte, Erledigt; war bei Wikipedia-Commons; Danke HighContrast
auf jeden Fall Pro (inkl. dem Ast) --Nrainer 16:14, 2. Jun 2006 (CEST)
*pro Der helle Wahnsinn das Bild! Ohne Ast würde ihm eine Menge fehlen. --84.191.232.238 18:53, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt
Pro Bild gefällt mir sehr gut. Der Bildausschnitt wurde gut gewählt und farblich ist das Bild TOP! Zudem finde Ich, dass der Ast im Vordergrund dem Bild eine gewisse Aussagekraft verleiht, außerdem harmonisiertt dieser hervorragend mit den Felsformationen. @ Nrainer: Das Bild hatte ich auch schon in Verdacht bereits als Exzellentes Bild gewählt worden zu sein - dem ist auch so, aber nur auf Wiki Commons (featured picture). -- High Contrast 11:23, 3. Jun 2006 (CEST)
Pro Mir gefällt das Bild auch, obwohl ich den Beschnitt unten für etwas zu knapp halte. Ein Tick mehr "Fleisch" und der Baumstumpf käme aus dem Boden – statt vermeintlich aus dem Nichts. RX-Guru 13:42, 3. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Ast ist keineswegs störend, sondern überaus bildwichtig - leider sitzt er etwas unglücklich im Weg. Zwei Schritte bei der Aufnahme zurück, ein paar nach links oder rechts, und er hätte keine bildwichtigen Teile verdeckt und wäre nicht abgeschnitten gewesen. -- Smial 20:13, 3. Jun 2006 (CEST)
Pro - Das Bild gefällt --Flyout 14:38, 4. Jun 2006 (CEST)
Pro der Baumstumpf sieht aus wie die Gabel einer rießigen Steinschleuder, die auf den Tafelberg zielt ;-) -- Cherubino 15:15, 4. Jun 2006 (CEST)
Pro Klasse Aufnahme! - Tom Knox 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Berg im Hintergrund ist bei genauerem Hinsehen ziemlich unscharf. --Ethun 12:54, 6. Jun 2006 (CEST) / Stimme gestrichen, nicht stimmberechtigt. Darkone(¿!) 13:09, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein toller Schuss, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es schwer ist, in dieser Umgebung schlechte Fotos zu machen ;-). Was mich wirklich stört, ist die Bildkomposition. Sie ist unglücklich, Ast und Monumente harmonieren nicht, sie ergeben keine runde Abbildung. Der Fotograf hätte noch nach einem günstigeren Standpunkt suchen sollen. Smial hat es schon deutlich gesagt. °ڊ° Alexander 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra schade - mit einem modifizierten Betrachterpunkt (vgl. Alexander Z.) hätte der Bildaufbau interessant sein können. --Herrick 14:54, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra nach langer Überlegung. Die Farben sind ultragut. Allerdings auch ich finde: Zuviel Ast statt Monument Valley. Softeis 21:10, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro Sehr schöne Aufnahme. Und mal ehrlich, ein Schritt weiter links oder rechts oder nach hinten oder sonstwohin ist doch bei diesem klasse Motiv völlig unerheblich! Wäre allerdings schöner gewesen, wenn die Wolken im Hintergrund noch um 2 Grad nach rechts gedreht und einen Finger breit nach links verschoben... ;) Bundesstefan@ 21:51, 7. Jun 2006 (CEST)
Pro Die Farbsättigung ist genial und der Baumstumpf im Vordergrund bringt erst Tiefe ins Bild. --Times 01:27, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra schweren herzens; komposition (wie oben) und schärfe des berges --Akalos 13:38, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra unglückliche bildkomposition. --ElianΦ 20:55, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra ungünstiger Standpunkt --wau> 02:24, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro - "Excellent" muss nicht "perfekt" bedeuten und hierbei kann man, wie ich meine, ein Auge zudrücken... --Buchling 19:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra der rechte Ast leitet in den Felsen über was ich unglücklich finde (wie Smial u.a. schon sagen)--Kino 21:11, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro - auch für den Ast, er bringt die Tiefe ins Bild, ein vollständiger Schatten würde den Effekt noch verstärken --Arnoldius 21:08, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra unscharf und ich finde das Bild auch nicht so schön ! - -`lüis´- 22:32, 15. Jun 2006 (CEST)
16 Pro 11 Kontra => Kontra --Huebi 06:28, 16. Jun 2006 (CEST)
Kontra Wirklich kein gutes Bild. Komprimierungsartefakte en masse, viel zu schlechte Auflösung, der oben genannte, mich etwas störende Schilderwald, ... -- High Contrast 11:27, 3. Jun 2006 (CEST)
Kontra an dem Bild ist aber auch rein gar nichts exzellent --Wladyslaw 13:02, 3. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ich weiß nicht wie man auf die Idee kommen kann das das bild exzellent ist. Auflösung, Belichtung, kameraposition usw. sind für mich nicht ausreichend für exzellent.
Kontra; scheint ein Witz zu sein... --Nrainer 18:18, 3. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Hufe sind abgeschnitten. --Huebi 18:49, 3. Jun 2006 (CEST)
Du hättest gerade fast meinen neuen Monitor gekillt. Mach das nie wieder ;-) Grüße Softeis 23:04, 4. Jun 2006 (CEST)
contra Das Bild hat sicher dokumentarischen Wert, aber das war es denn auch schon. -- Smial 20:09, 3. Jun 2006 (CEST)
Pro Minderheitsvotum: Die Schilder sind perfekt lesbar abgebildet. Hier ergeben sich viele Verwendungen im Artikelraum. Habe die Ehre. -- AM 22:54, 4. Jun 2006 (CEST)
Wenn du noch zweimal redigierst darfst nicht vergessen, dein pro zurueckzunehmen. --Huebi 13:41, 5. Jun 2006 (CEST)
Sein pro ist vielleicht so ernst zu nehmen wie die Nominierung ;-) --Berthold Werner 15:00, 5. Jun 2006 (CEST)
Was bitteschoen ist an halb verrosteten Schildern die willkuerlich in schlechter Qualitaet abgebildet sind perfekt? --Wladyslaw 23:09, 4. Jun 2006 (CEST)
Das machen viele, sich mit dem (C) schmuecken. Wobei davon auszugehen ist, das er deutscher Staatsbürger ist, vermutlich gar kein copyright hat und autmotisch Urheberracht geniesst. --Huebi 07:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Kontra Indiskutabel.--Gerd W. Zinke 11:00, 6. Jun 2006 (CEST)
vorzeitig beendet, da chancenlos.
Bei anderer Meinung bitte Markierung wieder entfernen. --Suricata 15:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Sorry, Suricata. Aber laut Abstimmungsmodalitäten ist ein chancenlos erst nach frühestens einer Woche möglich. Halten wir uns mal dran, eine Woche ist ehrlich nicht lange. Ich möchte wenigstens wissen, wieviele Kontra es noch werden. Bundesstefan@ 22:00, 7. Jun 2006 (CEST)
Und wozu soll das gut sein? Da wird sich auch bis übermorgen kein Umschwung ergeben. Rainer ... 22:56, 7. Jun 2006 (CEST)
Die Abstimmungsmodalitäten haben ein Grund, oder? Berichtige mich bitte, falls sie grundlos da stehen. Bundesstefan@ 23:09, 7. Jun 2006 (CEST)
Mit Verlaub, bald haben wir dann ein Fazit wie: "7 contra in 10 Minuten" = contra. Wen stört es denn, wenn Bilder eine Woche hier stehen? -- AM 23:24, 7. Jun 2006 (CEST)
Das stört wohl niemanden. Bei einem so eindeutigen Ergebnis nach fünf Tagen muss man aber auch keinen Aufstand machen, wenn Suricata den Fall schon jetzt unter Vorbehalt entschieden hat. Erwartet jemand, dass das Bild in den nächsten zwei Tagen noch über zehn Pro-Stimmen bekommen wird? Rainer ... 23:44, 7. Jun 2006 (CEST)
Das ist eine rein persönliche Meinung. Du kannst leider nicht für alle Benutzer sprechen. Suricata auch nicht. Wie Du schon richtig geschrieben hast: Unter Vorbehalt. Was ist denn so schlimm daran, sich an diesen winzigen Punkt zu halten und eine Woche zu warten? Wenn die Regeln einfach über den Haufen geworfen werden, kann man sie gleich weglassen. Bei so vielen Benutzern allerdings keine Regeln aufzustellen läuft auf Chaos hinaus. PS: Das ist kein Aufstand. Bundesstefan@ 23:54, 7. Jun 2006 (CEST)
Es gibt IMHO drei Arten von Bildern: Chancenlose, Diskutierenswerte und Überexzellente. IMHO sollten wir uns an den letzteren erfreuen (Skorpionsfliege), über die diskutierenswerten abstimmen (Highkey-Aktfoto) und den Chancenlosen die fünftägige Schmähung ersparen, siehe Diskussion über Scherzkandidaten --Suricata 09:43, 8. Jun 2006 (CEST)
Dann mache einen entsprechenden Vorschlag auf der Diskussionsseite, diskutier das aus und aendere nach Abschluss die Regeln. Aber setze bitte nicht deine Regeln einfach durch. Halte dich an die Spielregeln oder initiere eine Aenderung. --Huebi 10:02, 8. Jun 2006 (CEST)
Pro Niemand soll behaupten, ich würde das nie vergeben. Außerdem ist das verwitterte Andreaskreuz links gut getroffen. --jha 00:07, 8. Jun 2006 (CEST)
Ohne Flachs, der schwarze Pfeil auf weißem Grund, nach rechts weisend, ist noch besser in Szene gesetzt. -- AM 00:39, 8. Jun 2006 (CEST)
insbesondere der kontrapunktische Gegensatz zur dunklen Rückseite der danebenstehenden Bake gefällt. -- Smial 11:01, 8. Jun 2006 (CEST)
Hab auf der Diskussionsseite bei Scherzkandidaten mal einen Vorschlag hinterlassen. Bitte mal anschauen. Bundesstefan@ 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)
contra - Das Andreaskreuz hängt nach links. --Fritz@ 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)
Also bitte, jetzt aber nicht pingelig werden. -- AM 14:55, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- die Dynamik des rasenden VT 04 kommt nicht zum Ausdruck, er wirkt wie eingefroren - kommt er oder rast er davon? --Arnoldius 21:12, 14. Jun 2006 (CEST)
3 Pro 14 Kontra => Kontra --Huebi 06:28, 16. Jun 2006 (CEST)
Eine Sau beim SäugenVariante – steht nicht zur Wahl
Ein eigenes Bild, daher Neutral. Dachte nur "Juhuuu", als ich das Motiv sah, bin selbst sehr zufrieden mit dem Bild, freue mich hier aber natürlich auch auf kontras, die Verbesserungsvorschläge enthalten. Nur als Anmerkung: Das Bild kandidiert nicht als Illustration zu "Sau" oder "Schwein" oder "Ferkel", sondern als Illustration zu "Säugen" und "Säugetier". Viel Spaß beim Abstimmen. - AlterVista 10:58, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Untergrund ist recht unruhig, aber mein Hauptmanko ist das halbe Schwein am linken Bildrand. Auch farblich liesse sich IMHO mittels Levelkorrektur noch einiges herausholen. --Huebi 11:05, 13. Jun 2006 (CEST)
contraDen Untergrund finde ich nicht störend, aber das geköpfte Schwein links macht es wirklich kaputt. Schade. -- Smial 11:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra wie die Vorredner. --Wladyslaw 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Unter dokumentarischen Gesichtspunkt durchaus eine gute Aufnahme. Von einer exzellenten Aufnahme aber weit entfernt. Negativ fallen der Schnitt, die Schärfe und die blassen Farben auf. --Wilfried 15:08, 13. Jun 2006 (CEST)
KontraSmial kann ich bedingungslos zustimmen. -- High Contrast 16:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra ... und wenn man die augen zu macht kann man sich vorstellen wie das blut des geköpften schweines hereinrinnt; farben sind auch suboptimal --Akalos 10:16, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- sauscharf, das Bild, wenn die Sau scharf wäre und das Grünzeug nicht optisch so dominieren würde. --Arnoldius 22:15, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Unheimlich sympathisch das Ganze – das Motiv, der Titel, die Sau –, aber nicht exzellent. -- Mosmas 00:25, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra, das halbe Schwein links im Bild stört. Bundesstefan@ 00:27, 15. Jun 2006 (CEST)
Habe es mal versucht. So beschnitten stört mich der Hintern eigentlich nicht mehr. Aber ohne wäre natürlich trotzdem besser. Rainer Z ... 16:25, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra technisch gute Aufnahme, aber unruhiger Hintergrund, Schwein abgeschnitten s.o. --Joachim Köhler 18:39, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ohne Detailkritik. °ڊ° Alexander 15:48, 19. Jun 2006 (CEST)
0 Pro 13 Kontra 1 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Preußische T 12, DRG Baureihe 74.4-13überarbeitete Version, steht nicht zur Wahl
Pro Sieht aus als wäre es vom bekannten Eisenbahnfotografen Carl BellingrodtLiesel 19:04, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Auflösung ist verhältnismäßig gering, ich sehe nichts besonderes darin, im Gegenteil: der Gegenstand rechts oben ragt störend ins Bild, der Hintergrund ist unruhig. Lediglich die Tatsache, dass das Bild schwarzweiß ist verleiht ihm einen Hauch von Atmosphäre, was aber nicht als künstlerische Leistung angesehen werden kann. --Wladyslaw 19:31, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra rechts oben der Überhang gehoert weg, und das leiterartige Gebilde hinter der Lok haette man durch ein paar Schritte nach rechts kaschieren können, dann waere auch die extreme 3/4 Ansicht besser gewesen und man haette mehr Lok gehabt. --Huebi 19:33, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das ist ein ganz normales Foto, wie man es eben so macht, wenn man ein Eisenbahnmuseum besucht. IMHO gibt es auch keinen Grund, sowas als Schwarz-Weiß-Foto zu machen; Schwarz-Weiß-Kunst setzt schon eine etwas geschicktere Motiv/Blickwinkelwahl voraus.--Thomas Roessing 20:06, 13. Jun 2006 (CEST)
contra Zuviel störendes Beiwerk und wieder ein ausgefressener Himmel. Allerdings möchte ich eine Lanze fürs Schwarzweiß brechen: Richtig eingesetzt kann es gerade bei technischen Sachaufnahmen und schwierigen Kontrastverhältnissen einen unerhörten Tonwertreichtum bieten, den kein Farbdia und keine Digiknipse (vielleicht von teuren Vollformat-DSLR abgesehen) schafft. Mit Schwarzweiß als "Kunst" hat das überhaupt nichts zu tun, auch unter rein sachlichen Gesichtspunkten kann SW von Vorteil sein. -- Smial 20:26, 13. Jun 2006 (CEST)
neutral. Verglichen mit so manchen anderen Bilden, die hier auftauchen, gefällt es mir eigentlich ganz gut. Aber gerade bei einer Lokomotive hätte ich wegen der vielen Details gerne eine höhere Auflösung. Die Ecke oben rechts könnte man leicht entfernen, aber das restliche Geraffel rechts stört leider auch etwas. Aber ich fasse das Bild mal als Anregung auf, den dazupassenden Artikel zu erstellen. --Fritz@ 21:22, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra rechts oben stört, wenig kontrast --Nrainer 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Zu schwacher Kontrast und v.a. viel zu geringe Auflösung -- High Contrast 14:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra alles schon gesagt, technisches Objekt verlangt Detailreichtum, aber nicht in der unmittelbaren Umgebung. -- Arnoldius 22:22, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, mich stört nur die leider etwas zu geringe Auflösung, sonst ein sehr schönes Bild. Bundesstefan@ 00:26, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Hat wirklich die Tonalität alter Eisenbahnaufnahmen eingefangen. Aber es ist zu flau, die Ecke vom Stellwerk stört, zu geringe Auflösung. Warum s/w? °ڊ° Alexander 15:52, 19. Jun 2006 (CEST)
0 Pro 12 Kontra 2 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro: In der englischsprachigen Wikipedia bereits ausgezeichnet. Beeindruckendes Bild, das m.E. sämtliche Punkte zur Exzellenz erfüllt. --WladyslawDisk. 14:40, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Exzellentes Bild. Scharfe Konturen, sowie ausreichende Auflösung -- High Contrast 15:15, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro -- hübsche Mieze. Softeis 15:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro, ich wusste doch das ich das heute schon gesehen habe ;-) -- San Jose 19:04, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Obwohl man ja die Hinterläufe und die dazugehörigen Pfoten nicht sieht. -- AM 19:12, 14. Jun 2006 (CEST) P.S. Wie der guckt, da wird ja die Milch sauer. Ein kleines Lächeln hätte er sich schon abringen können. Ist doch nicht zuviel verlangt.
Und für die rechte Gesichtshälfte hätte sich auch ruhig einer mit nem Reflektor hinstellen können. Softeis 20:26, 14. Jun 2006 (CEST)
dann würde man aber den masslos störenden grashalm in der mähne noch besser erkennen. --Akalos 20:40, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Mich stört auch, dass der Löwe sich nicht so richtig vom Hintergrund abhebt. Rainer Z ... 19:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro starkes Bild --Nrainer 19:47, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Das rechte Auge liegt im Schatten... --Huebi 19:47, 14. Jun 2006 (CEST)
schnell noch ein Pro bevors vorzeitig abgesegnet wird --Akalos 19:57, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - obwohl die Hufeinterläufe - für ihn lebenswichtig - fehlen. - Arnoldius 22:34, 14. Jun 2006 (CEST)
pro - obwohl der Fotograf dem Modell noch einen Kamm hätte anbieten können... --Fritz@ 22:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Exzellent, auch ohne Hinterläufe ;-) -- Mosmas 00:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro, Was für ein König! Bundesstefan@ 00:22, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro obwohl man die Katze schon ein wenig waschen hätte können... -- FelixReimann 14:24, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro Die Katze waschen? Aber sonst...? :-))) Stimme von Benutzer:Berthold Werner, Signatur fehlt und hiermit nachgetragen. ----WladyslawDisk. 09:48, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro wow, da wird meine kleine Löwin schwach ;o) Tolles Bild von einem echten Playboy! SechmetΩBewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)
Es steht noch gar nichts fest, vorzeitig ist am 20.ten und bis dahin könnte es noch locker 9 contras geben und dann waers nichts mehr mit pro. Was soll das staendig gegen die Regeln das Ergebnis hier reinzuklatschen? Und wenn noch 15 Pros kommen und kein kontra lasst dem Bild halt den Erfolg. Soll das hier ne Expressabfertigung werden oder was? --Huebi 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro herrliches Bild! Invexis 23:43, 17. Jun 2006 (CEST)
Neutral Jetzt will ich auch mal aus der Reihe tanzen. Immer wieder lese ich das Argument „nichts besonderes“, wenn jemand einen Vorschlag ablehnt. Ist das ein Kriterium? Kommt es nur auf die Qualität des Bildes an (dann hier ein Pro) oder auch auf die besondere Situation oder eine qualifizierte fotografische Technik? Situation: Das Bild ist auf der Okonjima-Lodge entstanden, in der frühen Morgensonne. Die Löwen liegen dort jeden Morgen so, mal eine Löwin, mal dieses Exemplar. Man kann sich hinstellen, sogar ein Stativ aufbauen und eine halbe Stunde rumknipsen. D.h. dieses Bild haben vielleicht tausend andere auch so gemacht. Eine besondere Situation ist es also nicht. Eine besondere Technik sehe ich auch nicht. Scharfstellen, Blende, Weißabgleich macht alles die Kamera. Wäre noch die Besonderheit der Motivwahl bzw. des Ausschnitts. Erledigt sich hier auch von selbst, einen künstlerischen Anspruch sehe ich auch nicht, keine spezielle Belichtung o.ä. Für mich sicher ein tolles Bild, aber zu einem Pro kann ich mich nicht durchringen. --FalenseFragen? 08:48, 19. Jun 2006 (CEST)
Das ganze ist nunmal hier sehr subjektiv, dem einen gefällts, dem anderen nicht. Wenn die "Technik" sauber ist (Schäfe, Belichtung, EBV) kommen nur noch rein subjektive Faktoren zusammen. Zudem ist das hier kein festes Gremium, wenn ich so in den Archiven blaettere ist teilweise nicht zu verstehen, wieso das eine oder andere Bild nicht exzellent ist. Es ist mancmal deutlich zu sehen, dass es an Beteiligung hapert und eine kleine Gruppe Contra-Sager das Bild zum Contra bringen kann. Auch hier und jetzt sieht man ja, das die Beteiligung erheblich schwanlkt, der Loewe, der Benzwagen und die Skorpionsfliege sind voll von Beurteiligungen, andere, weniger spektakulaere Bilder kriegen kaum Fuer/Absprache, es sie denn sie sind grottenschlecht. Von daher ist auch die Bleiligatur eher unbeachtet, was ich eher schade finde, aber die laeuft auch nicht weg, genauso wenig wie anscheinend der Löwe. Überspitzt ausgedrückt, wenn die Skorpionsfliege ihr Leben lassen musste (was ich jetz nicht unterstellen will), ist das auch nicht so grossartig besonderes. Bild:Tower Bridge London Feb 2006.jpg ist auch nicht viel besser, die laeuft auch nicht weg und man kann ganze Orgien von Belichtungssequenzen machen. Im Archiv findet man die Kuppel des Capitols in Washington in einer öhnlichen Nachtaufnahme auch gestochen scharf, wenn ich mich recht erinnere, wurde das Bild allredings nicht Pro. Es ist nunmal halt so, dass x Kriterien herangezogen werden: Technik, enzyklopädischer Inhalt, subjektives Empfinden. Und da bisher keiner was an der Technik auszusetzen hatte, schauen evtl auch die Nachfolger nicht mehr so genau hin und mäkeln es an. Herdentrieb scheint also beim dem Bapperl auch noch dazuzukommen. Nimm diese Rubik als das was es ist: Man kann schauen, wie es die anderen machen, worauf sie achten, buw nicht achtem, ebenso die Betrachter. Mich begeistern auch Bilder in den Archiven, die es nicht bis zum Pro geschafft haben. Von daher freue ich mich an tollen Bildern, die andere entdecken und aufzeigen und sag was mir gefällt und was nicht. --Huebi 09:22, 19. Jun 2006 (CEST)
Bei möglicher Fortsetzung dieses Gesprächsthemas bitte hier diskutieren. Danke. --WladyslawDisk. 11:38, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro Absolut. °ڊ° Alexander 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)
21 Pro 0 Kontra 1 Neutral --Huebi 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)
Hausrotschwanz an seinem Nest – 8. Juni bis 22. Juni KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Neutral, Da es ja im Moment recht leer ist, hab ich mich entschlossen mal wieder ein Bild zu nominieren. Und Vorab: Wenn wer behauptet, dass das nicht die natürliche Umgebung ist, sagt das mal den Vögeln ;) -- Stefan-Xp 18:40, 8. Jun 2006 (CEST)
knapp Kontra Mir scheint das Foto bezüglich Belichtung und Farben nicht gut. Besonders das Holz hat eine unechte Farbe. Der Vogel ist aber sehr scharf abgebildet. --Nrainer 19:14, 8. Jun 2006 (CEST)
Abwartend Die technische Qualität ist hervorragend. Könnte man da nicht noch etwas Feinschliff an Helligkeit betreiben? --Suricata 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich stimme Suricata zu. Ab damit in die Bilderwerkstatt und dann nochmal wiederkommen :) --schizoschaf 19:18, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich fürchte es glaubt mir niemand, wenn ich sage, dass unser Holz ziemlich genauso aussieht... aber bitte, versuchen kann mans ja mal. --Stefan-Xp 19:56, 8. Jun 2006 (CEST)
Doch, klar. Holz kann recht verschiedene Farben haben - und diese hier ist nun wirklich nicht so außergewöhnlich, dass ich das als "unecht" bezeichnen würde. -- aka 21:03, 8. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem Holz ist völlig glaubhaft und die Galerie in der Bildbeschreibung ist Klasse! Wunderschön dokumentiert, Glückwunsch Ralf 00:17, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro Es ist nicht ganz perferkt (CA, Lichtverhältnisse), aber auf jeden Fall überdurchschnittlich gut und enzyklopädisch wertvoll. -- aka 21:06, 8. Jun 2006 (CEST)
Pro sehe ich ebenso. Ralf 21:08, 8. Jun 2006 (CEST)
Pro So wie es ist. (ich würde allenfalls am Beschnitt noch etwas tun.) --jha 21:13, 8. Jun 2006 (CEST)
Pro Enzyklopedisch wertvoll. Ein Hausrotschwanz ist kein Papagei, den man einfach mal ins Fotostudio stellen kann. --Philipp (bla!) 22:21, 19. Jun 2006 (CEST)
(Abzustimmendes Bild)Fußball Globus, Brandenburger Tor und Fan Fest(V1) mal auf die Schnelle retouchiert - steht nicht zur Wahl(V2) die etwas größere Retusche - steht nicht zur Wahl(V3) weitere Version - steht nicht zur Wahl(V4) weiteres Bild zum Austoben (etwas andere Perspektive) - steht nicht zur Wahl(V4.1) ohne Lampe - steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, eingestellt von Benutzer:Times, dokumentiert meines Erachtens sehr schön die Randereignisse um die Fußball WM 2006. Das Foto wird gegenwärtig in den Artikeln zur Fußball WM 2006 und zum Fußball-Globus verwendet. -- Glasnost 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)
noch Kontra da is mir einiges zu schief. (in die bewerkungsstätte bitte) --Akalos 22:38, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra die vielen Schilder und Masten stören. Kein schönes Bild -- -`lüis´- 23:13, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra - ein anderer Kamerastandpunkt wäre besser gewesen Ralf 00:13, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra mit C . Die Straßenlaterne zerstört die ganze Stimmung. -- San Jose 11:04, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich habe das Foto geschossen, deshalb neutral. Ich finde das Motiv zwar ganz gut, für ein exzellentes Bild ist aber zu viel "Gerümpel" (Schilderwald, Bühnenaufbauten) zu sehen. Eine Veränderung der Kameraposition hätte da nicht viel gebracht. --Times 13:59, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schließe mich Times an. Zu viel störende Objekte. --Nrainer 21:03, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra zu unruhig -- ArtMechanic 21:55, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Szenerie ist an sich nicht schlecht, aber das Foto ist definitiv nicht exzellent. -- High Contrast 14:39, 10. Jun 2006 (CEST)
Neutral Hervorragendes Ausgangsmmaterial für eine Montage. Massiv nacheditiert kann das was werden. Evtl. --jha 22:52, 11. Jun 2006 (CEST)
Nachdem mich jha darauf angesprochen hat, habe ich mich einfach einmal daran versucht und bin gespannt, wie der Editversuch ankommt. Gruß --Btr 12:36, 12. Jun 2006 (CEST)
Ganz nett. Vielleicht kannst du noch das nervige Stadttor im Hintergrund eliminieren... ;-) --Times 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
Die neuen Versionen würde ich als exzellent wählen, sollten sie zur Wahl gestellt werden. --Nrainer 19:52, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro für das Originalbild. Lange drüber nachgedacht, wegen dem Gerümpel im Hintergrund. Die Straßenlaterne in der Mitte gehört aber definitiv dazu, sie ist zentraler Ankerpunkt der Bilddiagonalen - das sieht man erst richtig, wenn sie fehlt. Das Bild ist IMHO nicht perfekt, aber durchaus herausragend. --Thomas Roessing 21:27, 12. Jun 2006 (CEST)
Neutral Das Motiv hätte Potential gehabt, ein anderer Ausschnitt ... --Joachim Köhler 21:30, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte das Bild vorgeschlagen und bin über den Basteltrieb einiger Autoren etwas verwundert. Die retouchierten Varianten erscheinen IMHO doch sehr entstellt und klinisch aufbereitet. Wirken etwas unglaubwürdig: im Vordergrund wird die Straße beleuchtet, ohne dass sich eine Lichtquelle findet. Ziemlich gefaked. --Glasnost 11:23, 13. Jun 2006 (CEST)
Dem Basteltrieb konnte ich auch nicht widerstehen, hatte mich aber auf einen Zuschnitt beschränkt, der den größten Teil störenden Beiwerks entfernt. Das Tor muß imho nicht komplett drauf, es reicht, wenn der Bezug vorhanden ist - der Ball ist ja das Thema. -- Smial 11:35, 13. Jun 2006 (CEST)
Zum Basteln könnte ich noch weiteres Bild anbieten. Allerdings noch deutlicher mit Gerümpel vollgestellt und einiges krum und schief [1]. --Times 14:35, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra nicht Fisch, nicht Fleisch --Wladyslaw 16:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- zuwenig Schilder Softeis 00:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Du hast "Keine Hufe" geringfügig flasch geschrieben! --jha 01:04, 14. Jun 2006 (CEST)
V4 ist meines Erachtens nicht besonders gut, da die Lampe vor dem Fußball stört. --Nrainer 19:50, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Dieses Ensemble ist wohl nicht exzellent zu fotografieren, ich würde da aufgeben. Die Bearbeitungen entfernen sich für ein Dokumentarfoto zu weit von der Wirklichkeit. In dieser Republik steht nun mal viel Gerümpel rum - dem kann man nicht immer aus dem Weg gehen... Arnoldius 21:22, 14. Jun 2006 (CEST)
so isses (vor allem in Berlin!) Softeis 00:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ich erspare mir Detailkritik. °ڊ° Alexander 15:16, 19. Jun 2006 (CEST)
2 Pro 13 Kontra 2 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Kanzel der Frederikskirche (Marmorkirche) in Kopenhagen – 9. Juni bis 23. Juni KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Pro, Ich weis zwar nicht was das ist, aber ich hab's durch Zufall gefunden und find's wunderschön. -- San Jose 14:55, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral irgendwie faszinieren, aber was soll dass denn sein??? --Stefan-Xp 16:10, 9. Jun 2006 (CEST)
Ahh jetzt hab ich's, kirken (da) = Kirche und pulpit (en) = Kanzel/Ambo -- San Jose 16:35, 9. Jun 2006 (CEST)
PS: Hier die anderen Fotos von der Kirche. -- San Jose 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich finde das Bild in der Schlichtheit der Kombination von Motiv und Komposition "herausragend", auch wenn man nicht sofort drauf kommt, was das wohl sein mag. -- Trg 16:38, 9. Jun 2006 (unterschrift ergänzt -- San Jose 16:50, 9. Jun 2006 (CEST))
Kontra ich finde die Architektur interessant, nicht das Bild. Erst beim dritten Blick erkennt man den Inhalt. Das Bild stellt keinen räumlichen Kontext her. Wo ist der Altar, wo die Bänke? Obwohl Treppenstufen und ein Geländer zu sehen sind, kriege ich kein Gefühl für die Größe der Kanzel. Der Fotograf hat sich halt mittig davor gestellt, um die perspektivische Verzerrung zu verringern, vermutlich mit Photoshop nachgeholfen. Schönes Motiv, schönes Licht, aber ungeeigneter Standort und Bildausschnitt. --plauz 17:03, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral das Bild spricht erst nach einer Weile, dachte erst da steht eine Tonne, unter ungewöhnliche Kanzeln ja, aber doch irgendwie befremdllich. Oder soll es vermitteln eine Kanzel/Verkündigung ist überall, allein das Wort hebt sie hervor? Es regt zur Überlegung an.--Kino 20:40, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro, aber sollte man das nicht zum anlass nehmen die kirche mit einem artikel zu ehren? (aber ich kann bei den dänen nix finden ...) --Akalos 09:21, 10. Jun 2006 (CEST) gefunden: [2]
Kontraplauz erwähnte es schon: Das Gebilde mag ja ganz toll aussehen, aber das mach das Foto nicht automatisch exzellent -- High Contrast 14:43, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Graue Mauern deren Sinn erst durch die Beschreibung deutlich wird. Dazu ungünstiger Bildauschnitt (z.B. beleuchtete Nische oben abgeschnitten) --Berthold Werner 13:05, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra ich schließe mich an, die Kombination mit einem Artikel fehlt. Beispiel: welchen Architekt oder Baustil charakterisiert das Objekt? Wenn es eine Kanzel ist, sagt der Baustil eventuell auch etwas über das Selbstverständnis der betreffenden Kirche aus, die sehen ja sehr vielfältig aus. --Suricata 14:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Objekt ist sicher ungewöhnlich, der Fotograf sollte sich zu einem neuen Versuch angeregt fühlen --Arnoldius 21:26, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra gibt mir gar nix Softeis 00:54, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra, Kanzel wirkt sehr wuchtig. Ich hab lange lange lange überlegt. Da das Bild aber auch in keinem Artikel verwendet wird, hab ich mich für Kontra entschieden. Bundesstefan@ 00:59, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Auch hier keine Detailkritik. °ڊ° Alexander 15:17, 19. Jun 2006 (CEST)
4 Pro 10 Kontra 1 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und neutral da eigenes Bild. Die Abbildung zeigt einen Letter einer fi-Ligatur in 12p Garamond für den Buchdruck und dessen Druckbild. Die Ligatur hat eine Höhe von etwa 5 mm. •••?! 15:53, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral nicht schlecht, aber imho nicht exzellent, es scheint etwas finster und körnig --Stefan-Xp 16:12, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich mag die Ästhetik. Die Stärke des Bildes sehe ich eher im Inhalt. Es verbindet optisch Letter und Druckbild. Es verdeutlicht, dass eine Ligatur im Bleisatz physikalisch ein Zeichen ist. Eine treffende Illustration für den Artikel Ligatur. --plauz 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral alleine weil es etwas düster ist, die sparsamen und prägnanten Mittel finde ich jedoch sehr schön und kann mich meinem Vorredner nur anschließen.--KinoPro für zweite Version--Kino 10:58, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro siehe Plauz. --Huebi 20:36, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Leider. Tolle Idee, aber: Bild sollte um ca 5° im Uhrzeigersinn gedreht werden; Letter 2° entgegen; Untergrund (Papier) heller, vielleicht ein Papier mit stärkerer Struktur; bei einem farbigen Foto wäre vielleicht das Material (Blei) besser zur Geltung gekommen. Ich würde mir einen zweiten Versuch von Threedots wünschen. -- ArtMechanic 22:21, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral; wäre eigentlich pro, aber das heb ich mir für einen potentiell verbesserte version auf ... --Akalos 09:25, 10. Jun 2006 (CEST) jetzt Pro --Akalos 10:40, 20. Jun 2006 (CEST)
ProKlasse Bild. Die Struktur vom Papier kommt schön rüber. - Metoc ☺ 11:40, 10. Jun 2006 (CEST)
Pro finde ich sehr gelungen... --Redmaxx 15:25, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Kein exzellentes Bild -- High Contrast 16:06, 10. Jun 2006 (CEST)
Pro als Illustration eines Artikels und nicht nur schönes Beiwerk, bei gutem Kontrast und passendem Bildaufbau. --Herrick 18:58, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Betont das Wichtige. Besser als Version 2, weil die Drucklettern glänzend aufscheinen. -- AM 00:09, 13. Jun 2006 (CEST)
Genau mein Argument für Version 1. Hab mal eine aufgehellte Version gebastelt. -- Smial 13:14, 13. Jun 2006 (CEST)
Können wir die aufgehellte Version für den Artikel nehmen, egal wie die Wahl hier ausgeht? --plauz 16:40, 19. Jun 2006 (CEST)
Könnte man. ABER: Meine Bearbeitung erfolgte im Schnelldurchgang und ist nicht wirklich sauber. Außerdem in der Auflösung reduziert. Ich habe auch keine sehr komfortable Software, um es richtich gut zu machen. -- Smial 17:09, 19. Jun 2006 (CEST)
Laß doch einfach die bisherige Version im Artikel. Aufhellen ist gar nicht soo trivial. Man verliert dann leicht die angedeutete Oberflächenstruktur in den Glanzlichtern. Und dokumentarisch gesehen ist das Photo doch super. Muß ja nicht unbedingt excellent sein. -- AM 18:08, 19. Jun 2006 (CEST)
Nach den Kommentaren habe ich heute eine zweite Version (heller, anderes Papier, anderer Winkel...) gemacht. Ich bin mir aber nicht sicher ob das nun besser ist, was meint ihr? •••?! 20:03, 10. Jun 2006 (CEST)
Pro schöne Bildkomposition. --ElianΦ 06:56, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro, preferenz für das zweite Bild -- Chris 73 11:12, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro Die zweite Version ist deutlich besser komponiert. --Gerd 07:59, 12. Jun 2006 (CEST)
kontra bei der ersten Version hebt sich der Bleibuchstabe wesentlich besser ab. Ein pro bekäme von mir eine Version 1 mit dem hellen Papier von Version 2 ;-) -- Smial 11:05, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro meine erste Beteiligung hier. Ausgewogene Bildkomposition, technisch ohnehin super, tolle Illustration für den Artikel und ich bevorzuge deutlich die hellere Version. SechmetΩBewertung 12:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Wenn sowohl die Ligatur aus Metall als auch die auf dem Papier scharf wären, würde ich dafür stimmen. -- Martin 14:41, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra eine tolle Bildidee, grafisch toll umgesetzt, mein Wunsch: die Druckschärfe und Papierfarbe von Version 2 und die Letter so, dass man das glänzende Metall erkennt. -Arnoldius 21:41, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, nennt mich pingelig, aber ich erkenne da eine gewisse Unschärfe, besonders beim gedruckten Letter. Ansonsten möchte ich mich Smial anschliessen. Bundesstefan@ 00:49, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra ACK Smial - --Joachim Köhler 18:29, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Beleuchtung, der Schlagschatten fällt ins Bild nach rechts, hinzu kommt die Unschärfe. Auch die Komposition missfällt mir: Warum steht die Schrift auf dem Kopf? Warum dieser "statische" Bildaufbau? °ڊ° Alexander 15:20, 19. Jun 2006 (CEST)
Statische Komposition: Es geht zwar um den Druck mit beweglichern Lettern, aber Blei ist an sich doch recht statisch. Die gewählte Anordnung erleichtert die Vorstellung weiterer angereihter Lettern und des sich ergebenden Druckbilds - finde ich sogar sehr gut. ALternativ hätte man den Klotz umdrehen können, dann gäbe es halt die spiegelverkehrte Ansicht. Oder man schmeißt das Blei irgendwie aufs Blatt, dann ist es dynamisch, aber nicht mehr anschaulich. Beleuchtung und Schattenfall ist bei Version 1 besser, aber das halbe Gegenlicht bringt bei beiden ein wenig Leben und Tiefe ins Bild, ohne Informationen zu beeinträchtigen. Platsch von vorn beleuchtet wäre nicht besser. -- Smial 16:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Den Druck sieht man aus der Sicht des Lesers (seitenrichtig) den Bleiletter aus der Sicht des Schriftsetzers (seitenverkehrt) - der statische Bildaufbau entlang der Querachse scheint mir die beste Möglichkeit die Spiegelung des Letters zum Druck zu verdeutlichen. gruß •••?! 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich würde hier ja gern irgendwo mir pro stimmen, eher noch zur Originalversion, aber ich bin die ganze Zeit irritiert, dass hier zwei Bilder zur Abstimmung stehen. Das hat meiner Meinung nach nur den Effekt, dass sich die pros und contras gleichmäßig auf beide verteilen und keines exzellent wird... Schade... :-( --Begw 16:55, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra erstes gefällt mir besser --Akalos 10:41, 20. Jun 2006 (CEST)
5 Pro 9 Kontra 0 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
mumifizierte Biene, im Botanischen Garten Braunschweig entdeckt
Vorgeschlagen und Neutral weil eigenes Bild. Wird in Bienen und Mumifikation verwendet. -- ArtMechanic 22:34, 9. Jun 2006 (CEST)
NeutralKontra was ist eine mumifizierte biene? ist dieses weissliche dings links unten die (ex-)mumie? --Akalos 09:37, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Farben der Blumen zu dominat gegenüber dem eigentlich Objekt, welches auch noch schwer zu erkennen ist, was es nun sein soll. Wenn es denn eine Mumie ist, so ist sie tot und fliegt auch nicht weg, da haette man mehr draus machen können. --Huebi 10:01, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist nicht schlecht aufgenommen, aber die mumifizierte Biene ist meines Erachtens zu schlecht zu erkennen. -- High Contrast 16:05, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra überzeugt mich nicht.--Franz33 11:24, 11. Jun 2006 (CEST)
Neutral --BrenndieMaus 17:22, 12. Jun 2006 (CEST)nicht stimmbrechtigt --Huebi 18:30, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Mich überzeugt es --Joachim Köhler 21:38, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Aufnahme ist gut. Aber aufgrund fehlender Schärfe keineswegs exellent. --Wilfried 07:23, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra schöne Farben, aber zu dominant, lenken vom Objekt ab --Arnoldius 21:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, bis auf die orangen Blüten wirkt das Bild blass, besonders durch den milchigen Hintergrund und die fehlende Farbtiefe der grünen Blätter. Schärfe knapp ok, geht aber bei einem bewegungslosen Objekt besser. Bundesstefan@ 00:39, 15. Jun 2006 (CEST)
1 Pro 7 Kontra 2 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Sanddünen der Namibwüste in der Abendsonne – 12. Juni bis 26. Juni KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Sanddünen der Namibwüste in der Abendsonne
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Verwendung in den Artikeln Namib und af:Namibië, vorgeschlagen (nicht durch mich) als Bild des Monats im Portal Afrika -- Mosmas 18:54, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Kompressionsartefakte im dunklen Vordergrund stören sehr. -- AM 19:17, 12. Jun 2006 (CEST)
Hallo liebe Wählerschaft, wenn mit den „Kompressionsartefakten“ im Vordergrund die hellen Pünktchen gemeint sein sollten – das sind in der Sonne glitzernde Sandkörnchen, die habe ich nicht nur fotografiert, sondern auch gesehen. --Mosmas 13:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Nein, Artefakte sind durch die JPEG-Kompression entstehende „Muster“, die hier z.B. um die hellen Pünktchen herum zu sehen sind. --A.Hellwig 13:20, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra; nicht exzellent. --Nrainer 19:50, 12. Jun 2006 (CEST)
contra zu stark komprimiert und leider ausgefressener Himmel. Ansonsten eigentlich ein sehr schönes Bild. -- Smial 00:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Also entweder hab ich Tomaten auf den Augen oder ich sehe ein anderes Bild, aber ich muss schon sehr genau hinschauen, um Kompressionsartefakte zu erkennen. Der Himmel könnte einen Tick blauer sein, Polfilter waere vielleicht angebracht gewesen. --Huebi 11:08, 13. Jun 2006 (CEST) P.S. Meint ihr evtl die hellen Pünktchen im dunklen vorderen Bereich? Das seih für mich eher nach reflktierenden Kristallen/Sandkörnern aus denn Artefakte. --Huebi 12:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Mein Gott, Hübi, kannst Du nerven. Ich gebe zu, daß die Artefakte nicht sofort ins Auge stechen, trotzdem finde ich, das Bild ist zu sehr komprimiert (siehe Dateigröße). -- AM 13:55, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra der ausgefressene Himmel stört zu sehr --Kilara 13:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Das Bild zeigt sehr gut den Charakter dieser Landschaft. --Gerd 14:42, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro gefällt mir --Mow-Cow!!! 14:50, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro das bild gibt sehr schön wieder, wie man sich eine sandige wüstenlandschaft im allgemeinen vorstellt. ausserdem gewinnt man einen sehr guten eindruck davon, wie hoch sanddünen werden können. die krönung des ganzen ist, dass der nichtwissende betrachter sieht, dass es auch in einer sandwüste eine pflanzenwelt gibt, auch wenn sie nur sehr spärlich ist.--Dirk<°°> 15:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra, da der oftmals erwähnte ausgefressene Himmel stört und zu viele Kompressionsartefakte. Ansonsten wäre es ein gutes Motiv! -- High Contrast 16:44, 13. Jun 2006 (CEST)
Kann mal bitte jemand ein paar rote Kringel um die Artefakte malen? Ich würd die auch gerne mal sehen... --Huebi 16:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich hab auch schon gesucht ... bitte hilfe --Akalos 10:02, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra wegen Himmel und auch ein bisserl wegen Komposition, artefakte sofern ich noch je welche find *g* --Akalos 10:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Neutral, der Himmel ist natürlich überbelichtet, aber ich denk’ mal das man durch die starke Sonneneinstrahlung das nicht besser hinbekommen würde. Kompressionsartefakte sind logischerweise schon drinnen (ist ja immerhin eine jpg-Datei), aber die sind so klein und deshalb auch unbedeutend. Bei den halbdunklen Schatten und rechts im Hintergrund sieht man die noch am besten, aber da muss man schon deutlich hinschauen. Bei den Schatten könnte es aber auch das Bildrauschen der Kamera sein. -- 12:55, 14. Jun 2006 (CEST) Bewertung stammt von San Jose, nachgetragen von --Huebi 12:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - wie Dirk --Arnoldius 21:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, der schräge Dünenkamm im Vordergrund wirk auf einen wie ein Schnitt im Bild, das stört. Sonst schönes Bild. Bundesstefan@ 00:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Neutral Es ist nicht möglich, den Himmel blauer zu kriegen, es sei denn, man bearbeitet nach. Die Sonne ist dort extrem hell und überstrahlt alles. Für die Lichtverhältnisse ein grandioses Bild, auch das Motiv ist toll gewählt. Vielleicht ist ein nach WP-Kriterien exzellentes Bild mit den Lichtverhältnissen nicht zu machen. Aber mich stört noch etwas anderes: Warum ist der Sand so gelb? In Wirklichkeit müsste er doch rot sein, oder etwa nicht? --FalenseFragen? 15:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein schönes Bild, aber nicht exzellent. Der Dünenrand allein ist mir als Vordergrundgestaltung zu wenig. Am Horizont Überstrahlungen, da hätte ein Filter geholfen. Alle möglichen Bildstörungen wurden bereits genannt. In meinen Augen langt es nicht. °ڊ° Alexander 15:30, 19. Jun 2006 (CEST)
Derselbe Aufnahmeort, andere Vordergrundgestaltung (steht nicht zur Wahl)
Anbei ein an derselben Stelle aufgenommenes Foto mit anderer Vordergrundgestaltung. Mir persönlich gefällt es besser, es ist aber artifizieller und insofern vielleicht weniger Enzyklopie-geeignet (daher meine Bewerbung mit dem anderen Bild). Die bisher angeführten Einwände gegen Exzellenz leuchten mir alle ein und gelten natürlich ebenso für dieses Bild. Ich freu' mich aber sehr über die vielen positiven Kommentare.
Die Kamera war übrigens eine Canon Ixus V3, da gibt's keine Polfilter und auch keine bessere Kompression ...
Dann hast Du bei der Aufnahme aber nicht die das größte Bildformat (2048 x 1536) gewählt und womöglich auch nicht die beste Kompression (superfine). Siehe Steve. -- AM 11:37, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich Dummerle, es ist ja auch nur 'ne V2! --Mosmas 12:42, 20. Jun 2006 (CEST)
8 Pro 7 Kontra 3 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro Technisches Bild mit guter Auflösung, sauberer Schärfe, gute Motivwahl. --Wladyslaw 23:57, 12. Jun 2006 (CEST)
contra Der Kran ist nicht ganz drauf, die Konstruktion nicht wirklich ersichtlich. -- Smial 00:26, 13. Jun 2006 (CEST)
Worin soll die Notwendigkeit einen 40 m Kran ganz abzubilden? Und wo der Bezug zur Motivqualität liegen soll ist mir noch weniger ersichtlich. --Wladyslaw 00:44, 13. Jun 2006 (CEST)
Damit man die Proportionen und, wie schon getippert, die Konstruktion erkennt? Ich kenne solche Gitterkräne nicht und kann mir anhand dieses Fotos nicht vorstellen, wie das Ding komplett aussieht. Hätte ich solch einen Kran schon mal live gesehen, bräuchte ich das Bild nicht. Untenrum unterscheidet sich das Gerät nicht wesentlich von anderen Autokranen oder großen Betonpumpen. Folglich ist das Bild ein Detailfoto, aber kein exzellentes Bild zur Illustration eines Artikels. Die extreme Weitwinkelpespektive verschlimmert das Problem nur noch. Der Bildtitel ist, wenn man pingelig sein will, ebenfalls irreführend, dann das Foto zeigt eben keinen Gittermast-Autokran sondern nur den fahrbaren Untersatz mit etwas drumrum. Ausleger, Räder und gegengewichte haben auch andere Krane. BTW: Was genau meinst Du mit "Motivqualität"? Die ist mir auch nicht ersichtlich, denn ich weiß nicht, was das ist. -- Smial 11:17, 13. Jun 2006 (CEST)
Das Bild stellt einen Ausschnitt eines Autokrans dar, richtig. Ein Gittermastkran der auf einem fahrbaren Untersatz bewegt wird ist ein Fahrzeugkran. Der Bildtitel ist somit weder irreführend noch unpräzise weil es sich ergo um einen solchen handelt. Dass Du Dir anhand des Fotos kein Bild des Krans machen kannst nehme ich ebenso zur Kenntnis wie dass Dir das Bild nicht gefällt; spricht aber keinesfalls dagegen, ein gutes Bild von einer Sache zu machen ohne das gesamte Objekt fotografieren zu müssen. --Wladyslaw 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)
äh, der Bildtitel lautet "Gittermast-Autokran mit Derrickausleger.jpg" -- Smial 12:00, 13. Jun 2006 (CEST)
Und was zum Geier ist Dein Problem? --Wladyslaw 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)
Noch mal ganz langsam getippert: Das Bild heißt "Gittermast-Autokran mit Derrickausleger". Der wesentliche Unterschied zu beliebigen anderen Autokranen wird in dem Foto nicht deutlich dargestellt, da ausgerechnet der Teil, auf den es ankommt, nicht ganz drauf ist. Deshalb ein durchaus ordentliches Bild, aber nicht exzellent. Es ist eine Sachaufnahme, bei der es imho darauf ankommt, daß man die Sache auch sieht. Sehr viel schwieriger zu erstellende Tieraufnahmen fallen schon mal durch, weil nur eins der beiden Augen scharf ist. Warum sollte man bei Gegenständen, die nicht weglaufen können, geringere Ansprüche stellen? BTW: Was ist "Motivqualität"? -- Smial 13:25, 13. Jun 2006 (CEST)
Das Bild heißt Gittermast-Autokran und bebildert den Artikel Fahrzeugkran, was es völlig zurecht tut weil der Gittermast-Autokran ein Ausprägungsvariante eines Fahrzeugkrans ist, genauso wie das Bild eines Kombis durchaus einen Artikel über Personenkraftwagen illustrieren kann und darf. Was Dich am Ausleger irritiert kann ich null nachvollziehen. Ästhetisch hübscher wäre wohl noch gewesen, dass unter dem Ausleger kein Brett wäre. Aber was an dem Winkel irritiert oder gar zu Missinterpretationen führen soll weiß ich nicht. Mit dem Ausdruck "Motivqualität" meine ich, dass gerade die Auswahl des Blickwinkels und des damit abgebildeten Motivs vorbildlich ist. Verzerrungen liegen bei einem Weitwinkelobjektiv in der Natur der Sache und gerade deswegen ist nicht jeder Blickwinkel geeignet. Der Fotograf hat hier das Objekt m.E. in einem besonders schönen und auch repräsentativen Blickwinkel erwischt, so dass der Charakter des Objektes vorbildlich zur Geltung kommt. [Nachträgliche Anmerkung: Der Fahrzeugkörper, der Ausleger wie auch der Kranaufbau bilden einen schönen Mittelpunkt und die Winkel der Fluchlinien wirken harmonisch und ausgeglichen.] Einzig der nach oben ragende Kranarm wird abgeschnitten, was aber für ein Objekt "Fahrzeugkran" oder eben "Gittermast-Autokran" zweitrangig ist. Das Bild wäre sicher nicht zu wählen, wenn wir hier den Artikel "Kran" (allgemein) bebildern würden, was aber hier ohnehin nicht zur Diskussion steht. --Wladyslaw 14:17, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Wenn er ganz drauf waere, kaeme die kritik, das er nicht Formatfuellend abgebildet waere. Wenn man nicht gerade ein Panorama drausmacht, kriegt man das in einem normalen Foto nicht gebacken. Der Kran selbst ist vollstaendig drauf, nur der vordere "Gegenkran" ragt aus dem Bild, was ich nicht schlimm finde. Mich irritiert eher der vordere Ausleger (links vorne) mit der typischen Weitwinkelverzerrung, ein paar Schritte naxh rechts haette evtl ein besseres Bild ergeben. --Huebi 06:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Ein spannendes Bild, wo das Motiv gut im Vordergrund steht. - Metoc ☺ 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra, optisch ein tolles Bild, ich folge jedoch der Argumentation von Smial: Das Bild macht die Funktionsweise des Krans nur schlecht sichtbar. --Suricata 13:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Ein exzellentes Bild, so finde ich. Obwohl stellenweise unscharf, aber die gut gewählte Perspektive macht dieses Manko wieder Wett! -- High Contrast 16:35, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Dem "... sauberer Schärfe ... " kann ich noch folgen. Aber der Schnitt gefällt mir nun überhaupt nicht. Ein Schritt zurück und der Ausleger wäre ganz auf dem Foto. Auch kann ich die Funktionsweise (Makel wurde schon genannt) eines solches Fahrzeuges nicht erkennen. Eine Auflösung von 2500 mal x ist für mich kein Indiz für eine exzellente Aufnahme. --Wilfried 17:40, 13. Jun 2006 (CEST)
Wäre eine große Auflösung das einzige Argument, dann wäre es in der tat schwachbrüstig. Es wurde von mir nur deswegen erwähnt, weil eine zu geringe Auflösung häufiger Grund (auch nicht immer ganz zu unrecht) für ein contra herangezogen wird. Dass man die Funktionsweie nicht erkennen könne ist deine Partikularmeinung. --Wladyslaw 17:52, 13. Jun 2006 (CEST)
Hallo Wladyslaw, die Argumente sind genannt, sie zu bewerten, gewichten und sein Ergebnis zu begründen steht jedem frei. --Suricata 19:21, 13. Jun 2006 (CEST)
So auch mir selbst.--Wladyslaw 19:26, 13. Jun 2006 (CEST)
Partikular-Kontra wegen fehlender Teile. -- AM 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Entweder war da extremer Seitenwind auf der Brücke oder aber links des Bildes befand sich ein extrem großes Bergmassiv, welches die Schwerkraft seitlich abgelenkt hat: Der Kranhaken und die Kette darunter hängt wirklich mächtig schief. Aber im Ernst: extrem stürzende Linien. Dieser Kamerastandort in fast Fischaugen-Optik ist nur nachvollziehbar, wenn es darum geht, die 4 Telefonnummern Von "Kranarbeiten Steil" herauszuheben. Womit ich beim zweiten Kritikpunkt wäre: Werbung/Reklame hat auf exzellenten Bildern -sofern sie nicht das Motiv selbst darstellt- meines erachtens nichts zu suchen. Und als Motiv "Mittelständisches Unternehmen mit Niederlassung in 4 europäischen Ländern" finde ich es auch nicht exzellent, da dafür der Schattenfall auf den Telefonnummern nicht optimal ist. --jha 21:06, 13. Jun 2006 (CEST)
Das Stahlseil kann auch durch Trägheit bei beginnender Drehung so schief sein. --Huebi 21:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Neutral sollen wir vielleicht wirklich die werbung "weglackieren"? wäre imho eine zulässige verfälschung der Realität --Akalos 10:31, 14. Jun 2006 (CEST)
Die Firmenaufdrucke finde ich nicht wirklich störend. Das schiefe Seil btw. korrespondiert mit den stürzenden Linien bei den Gebäuden links und rechts am Bildrand. -- Smial 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)
Die stürzenden Linien an den Gebäuden würde ich eher auf dn starken Fisheye-Effekt zurückführen. Aber ich hab mit Fisheye so gut wie keine Erfahrung, mein 20er macht sowas nicht. --Huebi 11:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Die Nikon E5000 (laut EXIF) hat kein fisheye, sondern ein (auf KB umgerechnet) 28-85mm Zoom. -- Smial 12:09, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich meinte Werbung wegmachen, weil die ja hier nichts beitragt. ganz egal ob exzellent oder nicht. --Akalos 20:01, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, da auf allen Seiten etwas abgeschnitten ist! --Nrainer 10:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Abgeschnitten und man sieht nur den unteren Teil des Fahrzeuges, ein Fahrzeugkran hat, wie es schon bekannt ist,auch einen Kranen! --binningench1Bumerang und bewertung / review 12:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra - entscheidenden Konstruktionsmerkmale sind nicht erkennbar, auch wie der Kran für die Arbeit abgestützt ist, ist aus dem Bild nicht wirklich ersichtlich (für Puzzler: einige fehlenden Teile gibt es [3] hier). --Arnoldius 22:09, 14. Jun 2006 (CEST)
Ach, interessant. Ich muß sagen, die Gittermastkranwagenwelt beginnt mich in ihren Bann zu schlagen. -- AM 23:44, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro, leider ist der Ausleger nicht ganz drauf, was allerdings zum exzellent nicht weiter stört. Bundesstefan@ 00:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Contra - Daß was abgeschnitten ist, läßt sich kaum vermeiden, außer man fotografiert aus einem Flugzeug. Aber man sieht eigentlich nichts vollständig, weder die Auslegerkonstruktion noch das Fahrgestell. Ein eindrucksvolles, aber kein enzyklopädisches Bild. --Fritz@ 11:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Gutes Bild, aber zu viele Kritikpunkte (fehlende Teile, stürzende Linien, etc.). Allerdings muss man sagen, dass der Hersteller [4] auch keine besseren Bilder von seinen Großen macht. -- FelixReimann 14:50, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Durch den Einsatz eines Polfilters wären die unangenehmen Reflexe gemildert worden, die von der prallen Mittagssonne ausgehen. Im linken unteren Bildquadranten erkenne ich nur schwarzen Sumpf. Rotstichig. Unschöner Schattenwurf durch ungünstigen Sonnenstand. °ڊ° Alexander 15:46, 19. Jun 2006 (CEST)
Neutral eigentlich ganz interessant das Bild... aber für ein Pro hätte ich so eine Perspektive erwartet ;) --Stefan-Xp 17:30, 22. Jun 2006 (CEST)
5 Pro 12 Kontra 3 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Cloth modul Cinema 4d – 26. Juni bis 11. Juli (zurückgezogen) wird überarbeitet[Quelltext bearbeiten]
Cloth Modul in Cinema 4D
Vorgeschlagen (kein pro weil ichs selber erstellt habe). Ein Renderbild welches die Verwendung von Caustic und dem Cloth (clothilde) Modul von Cinema 4d illustrieren soll. Ich probier halt mal mein Glück :-) (und nichts falsches denken wegen der Selbstnominierung) -- DachrisblubberBewerten 15:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Habs mal in meinem ersten ERstellerstolz hochgeladen, aber bemerke jetzt selber immer mehr Fehler....daher zurücgezogen --DachrisblubberBewerten 21:12, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Unter Raytracing sind schönere Bilder und das erste aus Cinema 4d gefällt mir ebenfalls besser. Was mich bei dieser Gelegenheit etwas schockiert: Cinema 4d und 3D-Grafik-Software verweisen noch nichtmal auf Raytracing. An alle Autoren: Bevor ihr Wissen in einem speziellen Artikel abladet, surft ein bisschen durch die Nachbarartikel und verlinkt sie entsprechend. Sonst wuchern die Themen wild durcheinander. --Suricata 16:25, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra zuviel Fussboden, zuviel Wand, und die Teile des "Tuches" auf dem Boden zu hell. --Huebi 16:34, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schatten hinter der Kugel mit der Menge an Auflicht (ausfressendes Tuch) nicht vereinbar. Warum wirft die Kante des flach liegendes Tuches einen so breiten Schatten? Oder Schwebt das? Jedenfalls unerklärlich, dass da überhaupt ein Randschatten entsteht, so wie der Stoff strahlt. Zudem Übergänge zwischen Wand und Boden unnatürlich. Bodentextur hat die Qualität von Dezifix-Klebefolie. --jha 17:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Stimmt da muss ich noch nacharbeiten (ist mir jetzt auch aufgefallen :-)...Kommt daher weil der Algorithmus ein fallendes Tuch berechnet d.h. es eigentlich noch in Bewegung ist und sich dann abhebt... --DachrisblubberBewerten 17:49, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra vielleicht kandi zurückziehen und bearbeiten? ich find das lustig, dass ein ding aus dem compi "überbelichtet" sein kann ... --Akalos 20:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Außerdem stimmt das Größenverhältnis nicht. Wenn man von der Struktur des Fußbodens aus geht, müsste der Ball ca. 1-5cm groß sein, demzufolge währe das Tuch auch so groß und das ist wohl unrealistisch, Nicht einmal ein Tempo ist 5x5cm. PS: Was bedeutet das "www.ki-homepage", Schleichwerbung? -- San Jose 21:14, 26. Jun 2006 (CEST)
ne meine Website, da ich das Ding eigentlich für einen anderen Zweck als WP erstellt habe, und bei der Grössenformatierung nicht auf den Link geachtet habe....ausserdem ist die Kandidatur zurückgezogen --DachrisblubberBewerten 21:16, 26. Jun 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Auch wenn es der Fotograf einfacher hatte als unsereins :-). Man muss nicht alle professionellen Fotos hier küren, aber die Genehmigung finde ich beispielhaft. Wird in Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 benutzt, hochgeladen von Benutzer:Cete -- Softeis 21:09, 13. Jun 2006 (CEST)
pro. Da sind sogar die Hufe mit drauf. --Fritz@ 21:15, 13. Jun 2006 (CEST)
Hufe-Pro Aber ohne wenn und. -- AM 21:22, 13. Jun 2006 (CEST)
Neutral Von einem Profifoto muss man die zweifellos vorhandene Qualität erwarten. Darüber müssen wir aber nicht abstimmen. -- ArtMechanic 21:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Auflösung könnte höher sein, trotzdem ein knappes Pro. Daß jemand professionelle Arbeitsbedingungen ausnutzt, macht das Bild ja nicht schlechter. Wie bekommt man einen Gittermastkran ins Studio? *duck und wech* -- Smial 23:09, 13. Jun 2006 (CEST)
Ganz einfach. Man baut ein Studio um den Gittermastkran herum. -- AM 23:35, 13. Jun 2006 (CEST)
Tür auf, Kranwagen rein, Tuer zu. --Huebi 06:27, 14. Jun 2006 (CEST)
gar nicht. die haben panische angst vor studios. da kriegen die so anfälle und werden grün und schüchtern (alles schon erlebt ;-) --Akalos 10:28, 14. Jun 2006 (CEST)
Das sind die Neulinge im Geschäft. In der Gittermastkranszene kennt man sich. -- AM 22:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Klasse Bild. (Die Anspielungen auf die – auch aus meiner Sicht vollkommen berechtigte! – „Hufe-Diskussion“ in den Kommentaren oben finde ich übrigens echt witzig :-)). -- Mosmas 00:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Schließe mich an. Wir sollten nicht zu viele Profibilder küren, aber es sollte auch honoriert werden, dass ein großer Konzern die Symbiose mit der Wikipedia erkennt. Ich warte noch drauf, dass der Spiegel etc. sein Bildarchiv für uns öffnet. Das würde schlagartig einige Prominentenfotos oder Fotos politischer Ereignisse liefern, an die wir sonst nur schwer rankommen. --Suricata 06:25, 14. Jun 2006 (CEST)
Für uns reicht aber nicht. Auch das Foto des Wagens ist nicht für uns zur Verfügung gestell worden, sondern es wurde für alle freigegeben, auch für andere Automobilkonzerne. Und im mediaarchiv stehen noch einige Sachen, die aber nicht unter der GFDL stehen. Auch der Spiegel wird nicht sein Archiv generell öffnen, da sich sonst jeder kleine Verlag bedienen könnte, sofern er die Nutzungsbedingungen akzeptiert. --Huebi 06:31, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro, wenn auch Profi-Foto, wo man eine gewisse Qualität erwarten darf. --Andreas 06 06:33, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro @profidiskussion: wenn wir alle profi fotos zur wahl stellen haben wir halt mehr exzellente bilder - ist das so schlecht? --Akalos 10:28, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Diese Profi-Bedenken finde ich seltsam. Wir haben doch auch nichts gegen Fachleute als Artikelautoren. Rainer Z ... 12:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro siehe Vorredner --Huebi 12:23, 14. Jun 2006 (CEST)
Grundsätzliches zu Amateur und Profi: Klar darf auch das ein oder andere Profifoto rein. Wikipedia wird aber von ehrenamtlichen Amateuren getragen. Und da sehe ich Bewertungsmaßstäbe schon unterschiedlich. Wenn ein Amateur zufällig ein ein sauberes Auto vor die Linse kriegt und dies gut ablichtet ist dies eher zu honorieren, als wenn ein Profi mit 5 Gehilfen eine Szene aufbaut, im Mittelformat knipst, stundenlang retuschiert und fünfstellige Honorare dafür kassiert. --Suricata 13:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Das ändert doch aber nichts daran, ob ein Bild nun Exzellent ist oder nicht. Überschwemmt werden wir wegen der Lizenz (und den entgagengen Einnahmen) eh nicht von solchen Fotos. --Huebi 14:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Cete hat schon knapp hundert Werksfotos von Mercedes-Benz hochgeladen [5], die meisten allerdings in geringer Auflösung. Da der Fotograf bereits die Bildrechte an das Unternehmen verkauft hat entgehen ihm keine Einnahmen. Die Firma hat ein Interesse, in der Wikipedia gut auszusehen; daher kannst Du drauf warten, dass weitere Unternehmen hier ihre Produkte präsentieren. Spricht ja auch grundsätzlich nichts dagegen, hier ist noch ein Exzellentes. --Suricata 17:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Es ist kein reiner Optimismus. Hochglanzbilder der Marketingabteilungen sind naturgemäß nie neutral sondern rücken das Produkt ins rechte Licht, im wahrsten Sinne. Auch wenn sie technisch oder dokumentarisch anmuten, sprechen sie Gefühle an. Ein Maybach kann auch so aussehen. --Suricata 20:05, 14. Jun 2006 (CEST)
naja nur weil es gut in szene gesetzt ist heisst das ja nicht dass das bild tatsachen verfälscht. aufgabe/ziel der konzerne ist es wohl nicht solche rostbilder reinzustellen. das bleibt (sofern sinnvoll) uns ("den unabhängigen") überlassen. (was wollt ich eigentlich mit der reaktion aussagen??? *kopfschüttel*) --Akalos 15:38, 23. Jun 2006 (CEST)
Pro Schönes Bild! -- High Contrast 14:51, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Für eine Studioaufnahme vom Profi eigentlich nicht befriediegend. Holzboden und Sitzfläche weisen deutliche Überstrahlung auf. Da hätte man den hinteren Blitz ein wenig runterfahren müssen. °ڊ° Alexander 15:55, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro Schönes Bild --Schlurcher??? 12:28, 23. Jun 2006 (CEST)
Kontra Also diese Stufen im Bereich der Speichen machen ein PRO für mich unmöglich. In der Originalauflösung wären sie sicherlich weg, aber wenn ein Bild als exzellent bewertet werden soll, dann bitte nicht so! Gruß Jazz-face 21:09, 26. Jun 2006 (CEST)
18 Pro 2 Kontra 1 Neutral --Huebi 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)
es geht noch gerader ;-)
schon ordentlich schief
noch schiefer
bedrohlich schief
Bumerang und bewertung / review 12:39, 14. Jun 2006 (CEST)
0 Pro 13 Kontra 1 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
21 Pro 0 Kontra 1 Neutral --Huebi 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_Football_Globe_night2.JPG){kind=link}
.jpg)
.jpg)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:DEK_Baustelle_Lippebruecke_%282%29.jpg){kind=link}
