Sehenswert - ist mir fast schon zu wenig “London Eye”, rechts schlecht abgeschnitten und auch zu viel. Gefällt mir nicht ganz, technisch ohne Zweifel exzellenz -- Freedom_Wizard12:48, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ganz knappes Pro mir gefällt das technisch gute Bild. Schade ist das Gebäude am rechten Rand ein wenig abgeschnitten. Aber es reicht für mich so auch aus. Sa-se13:31, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar Genau - schief. Jetzt frage ich mich - der ich das Ding nicht in Natura kenne - ist es evt. tatsächlich konstruktionsbedingt leicht geneigt aufgestellt? Optisch steht das Gebäude und jede Fahnenstange wie ne Eins gerade, das Riesenrad hingegen scheint in Richtung der schrägen Stützen geneigt. Kann bitte jmd. aufklären? Ansonsten ist das Foto technisch über jeden Zweifel erhaben. -- Frente16:12, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö, auch die Gebäudekanten stürzen ein wenig, aber zuwenig, um die Schiefe des Rades durch einen Abblidungsfehler zu erklären. -- Smial16:55, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend und vorerst Kontra Da scheint dem Ersteller ein Malheur passiert zu sein. So hat er zwar die Gebäude schön aufgerichtet, aber den Horizont nicht durch eine vorherige Drehung des Bildes begradigt. Hier könnte man noch nachbessern. -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:15, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf dem Weg zur U-Bahn-Station Westminster hab ich halb im Laufen schnell ein Foto vom Eye geschossen - kann technisch sicher nicht mithalten - die Ansicht des Eye erscheint mir aber deutlich besser. Warum man hier stitchen muss, erschließt sich mir auch nicht unbedingt. Kontra --Waylon Smithers18:28, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Das Bild führt den Stitchereifetischismus vor. Einiges ist schief, anderes anscheinend nicht, die Gebäudekanten könnten auch ein wenig stürzen ...... Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. --Cornischong22:57, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Blickwinkel ist äußerst ungünstig (zu steiler Winkel), zudem führt die Bildkomposition dazu, dass das eigentliche Bildthema (=London Eye) aufgrund der vielfältigen Informationen zurücksteht. --Oreden!bewerten!18:22, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Perspektive ist imho unglücklich gewählt.. Ein Stück weiter nördlich auf der Brücke wäre schonmal nicht schlecht gewesen. Warum ist Niabots Edit eigentlich so seltsam matschig? --Mr.checker15:57, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Blätterkram im Vordergrund total irritierend, vor allem, weil er sich kaum als solcher zu identifizieren lässt. Und was auffält: "vermutlich chinesische Gottesanbeterin", lässt sich das anhand des Fotos nicht genau feststellen oder spielt das im Grunde keine Rolle oder...? Gruß --84.183.115.15519:49, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Nicht besonders tolle Studioaufnahme mit fraglicher Artbestimmung. Aber davon abgesehen: Den Kandidaten gab's hier doch schonmal. Werden die negativ verlaufenden Wahlen hier nicht irgendwo zusammen mit dem Bild archiviert? Sonst besteht doch wie hier immer die Gefahr, das derselbe Kandidat hier immer wieder zur Wahl gestellt wird. --Accipiter22:37, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Teile des CelloAbwahl/Wiederwahl – 20. Dezember bis 3. Januar - Abwahl erfolgreich[Quelltext bearbeiten]
Teile des CelloVersion ohne Text
na klar - ein brauchbares Bild aber halt nicht mehr - wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen wollen würden, säßen wir in ein paar Jahren noch. Dieses Bild hat imo nichts besonders, was heute noch Exzellent rechtfertigen würde, daher der Abwahlantrag und Kontra. --tmv23-Disk-Bew20:28, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm, jetzt wo ich es nochmal angucke ist es gar nicht schlimm. Hab beim ersten betrachten wohl nicht richtig hingeschaut und hatte einige JPG Artefakte im Hinterkopf. Dennoch fände ich es im PNG Format besser, dann könnte man auch den Hintergrund transparent gestalten. Pro213:33, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Bildauflösung könnte höher sein, allerdings ist der Informationsgehalt sehr hoch, alles schon in Thumbgröße sehr gut erkennbar und von daher ein Beispiel für eine ausgezeichnet nutzbare Artikelillustration. Falls jemand das Motiv wesentlich verbessert hochgeladen hat, kann man das Cello immer noch abwählen. --Smial12:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Hoher Informationsgehalt als Begründung zur Exzellenz reicht nicht aus. Technisch durchschnittlich gelöste grafische Arbeit – insbesondere die unsaubere Freistellung ist absolutes KO-Kriterium. Dass wir (noch) nichts besseres in der Wikipedia haben ist komischerweise auch nur ein „Argument“ bei grafischen Arbeiten, aber nie bei reinen Fotos. – Wladyslaw[Disk.]12:15, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zum Contra. Die Auflösung ist ein bisschen gering, dafür aber schon sehr gut alles im Thumb erkennbar, insgesamt stören mich die Schatten (oder ist das ein Weichzeichner?), eine Version ohne Text wäre international besser zu gebrauchen. --Nati aus SythenDiskussion13:35, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Aussage ist Unsinn. Jedes beschriebene Objekt sollte zwar grundsätzlich auch in seiner Gesamtheit abgebildet werden; aber es ist thematisch verschiedentlich durchaus sinnvoll spezifische Detailaufnahmen des selbigen anzufertigen und diese auch darzustellen. Und im Falle von Tieren sind Detailaufnahmen ihrer Extremitäten sehr sinnvoll. – Wladyslaw[Disk.]19:31, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(Nach BK: Ja, mehr abblenden) Kontra, ziehen wir das „Ist-ja-niedlich-Schema“ einmal ab, so bleibt ein Bild mit völlig unverständlichen Belichtungsparametern (1/1000 s bei 1:1,7), was zwangsläufig zu einer sehr geringen Schärfentiefe führt und bewirkt, dass schon die Nase des Igels nicht mehr scharf ist. Für eine Enzyklopädie nicht förderlich. Zudem ist der Bildausschnitt nicht gut gewählt und das Bokeh grausam. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Ich habe in der Bilderwerkstatt nachgefragt, ob sich wegen der Unschärfe was machen lässt, da bekam ich als Antwort, dass die Unschärfe möglicherweise erst am Computer, quasi im "Nachhinein" erst eingefügt worden sein kann bzw. ist. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?13:10, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein. Mit Blende 1,7 ein von vorn bis hinten messerscharfes Bild aufnehmen und danach mit Photoshop die Schärfe zu 90% wieder wegmachen, das wäre ein noch größeres Wunder als Weihnachten und Pfingsten zusammen! --wau>16:31, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich find's schön. Oft fehlt solchen Gegenstand-Abbildungen ja das gewisse Etwas, das hier durch den selbstleuchtenden und diagonalenhaltigen, dreidimensionalen Körper aber durchaus gegeben ist. --TRG.18:25, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, wird in keinem Artikel verwendet und überzeugt mich qualitativ überhaupt nicht. Im Vergleich dazu ein m. E. nicht nur von der enzyklopädischen Seite her gesehen besseres Bild.--Kuebi [∩ · Δ] 21:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild wird nicht benutzt. Auf der einen Seite sieht es schon irgendwie interessant aus, auf der anderen Seite scheint die Birne dreckig zu sein. Enzyklopädisch ziemlich unbrauchbar (im Gegensatz zum zweiten Bild). Daher contra. --Jarlhelm05:07, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Artikel war bis 17. Dezember das untere Bild drin [1], doch dann kam der Revert auf die alte Lesenswert-Version + Artikelsperre.--Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Für eine Veranschaulichung dieses Lampentyps wohl sehr ungeeignet, auch wenn die Aufnahme an sich überzeugen kann. Nur für die Verwendung in einer Enzyklopädie sehe ich hier (zu viel) schwarz. -- ▪Niabot▪議論▪+/−09:34, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Ansprechendes Bild, auch das Weiß ist relativ gut durchgezeichnet. Dass die Lampe aber etliche Flecken aufweist, ist bei einer derartigen Aufnahme nicht tolerabel. -- Steindy00:18, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Netter grafischer Effekt ohne nennenswerte enzyklopädische Relevanz führt zur Abwertung. Aber ich mache mal was... -- Smial15:40, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelbe NarzisseBearbeitete Version (besser?, Steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) -- Pro221:49, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher Kontra --tmv23-Disk-Bew22:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23-Disk-Bew13:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23-Disk-Bew23:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider Kontra. Je öfter ich das Bild sehe, desdo schöner finde ich es, Treppchen und Schärfe hin und her. Ich ändere daher mein Votum, doch wegen der nicht wegzuredenden mangelnden enzykl. Relevanz nur auf Neutral (ich habe es jetzt als Wallpaper ;) -- Frente22:13, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – Wladyslaw[Disk.]22:36, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Pro, weil das Bild so "erfrischend" "originell" ist. Technisch ein schwieriger Spagat zwischen offener Blende, und daher exquisitem Bokeh mit diesen zarten Lichtringen, und Abblenden mit einer wahrscheinlich besseren Schärfe, und damit weniger „Treppen“ (die aber erst bei etwa 70 % zu sehen sind). Der Fotograf zog das Bokeh vor, und hat Recht. Der Schärfebereich ist sehr gut gewählt. Der Bildaufbau ist nicht ganz so gut gelungen: Glücklicherweise steht die Blume nicht mittig, aber oben fehlt, nach meinem Geschmack, etwas Raum. Damit wäre das Bild dem Goldenen Schnitt näher gerückt und noch besser geworden. Ein sehr angenehmes Bild, das, anders als diese Touristenprospektbildchen (die Strandsachen und andere) sehr luftig ist und nicht langweilt. Wie beim Mahnmal ist der Wille da, aber die Bildkomposition hinkt leider etwas hinterher. --Cornischong07:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Blumenbilder sind in der Tat schnell schön aber selten exzellent. ACK "erfrischend" vom Vorredner. Mehr Raum oberhalb oder unterhalb? Ich hätte gern unterhalb mehr gehabt. --Nepenthes07:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --Umweltschutz18:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – alles schon gesagt. -- ǽǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET) Kontra – der goldene Schnitt mag ja künstlerisch wertvoll sein, aber enzyklopädisch ist er das in meinen Augen nicht. Dann schon eher die bearbeitete Version. -- ǽǣ?15:27, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --Mr.checker22:31, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --RalfR → Berlin0914:19, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial15:29, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw[Disk.]18:50, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Die herrliche Bildkomposition (Platzierung, Schärfentiefe, Spiel mit Licht und Schatten) beeindruckt und lässt kleine Mängel (zackigen Rand der Blüte) gerne vergessen. -- Steindy02:38, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Zwei Drittel des Bildes zeigen nicht die Blume. Das mag aus ästhetischen Gründen seine Berechtigung haben, für eine Enzyklopädie halte ich den Bildaufbau aber für unsinning. --Devilsanddust01:31, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde den Bildaufbau ebenfalls beachtlich. Obwohl er enzyklopädisch eher weniger sinnvoll ist verschleiert er nicht das Wesentliche. --Avarim14:09, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
