Vorgeschlagen und Pro. Ich finde dieses Bild absolut exzellent, da es sehr ausdrucksstark ist. Farben, Bildaufbau und Komposition stimmen, die Qualität ist soweit auch in Ordnung. --CarportD i s k .±16:16, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro bei den Farben wurde aber kräftig nachgeholfen, was man am Rücken der Personen und am Unterbauch der Schiffe erkennen kann. --22:03, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Die Fahrwege, die Autos, die Häuser, ein großer Teil der Boote ... alles im Schatten, und auf diese Weise fast nicht zu sehen. Das Wasser, Bäume und der Himmel allein genügt mir leider nicht. --Cornischong20:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Die Schatten wurden gewißlich per Tonwertkurve etwas aufgehellt. Freilich ist überall etwas darin zu erkennen (Zeichnung), wenn auch blau und geringfügig rauschiger. Beides absolut normal, korrekt und natürlich. Wenn die Sonne von rechts kommt, ist es ebenso völlig natürlich (und hier auch einwandfrei abgebildet), daß Fahrwege, Autos, Häuser, Bäume und Boote links im Bild in der Sonne liegen und rechts im Bild im Schatten der Häuser. Aber vll. muß der Exzellenz-Fotograf neben Flex, Hubwagen und ausreichender Mengen Sprengstoff in Zukunft auch einen Himmelsleuchtkörper zwecks Ausleuchtung größerer Szenen mit sich führen. Möglicherweise reicht aber auch schon eine Dreimast-Bark mit weißen Segeln, die man geschickt als Aufheller einsetzt. Und, ja, das Wasser kann durchaus so brackig aussehen. 2006 war ein sehr heißer Sommer, da blüht die Alge. -- smial15:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenngleich dieses Bild technisch besser ausgeführt ist, als der Kandidat von 2008, war dieses von der Stimmung her um Klassen besser, als das hier gezeigte. Diesem Bild fehlt jegliche Romantik und die schmutzigbraune Suppe wirkt direkt abstoßend. --Steindy21:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich bin natuerlich zu feige gegen den "typischen" Diliff zu stimmen. Aber dieses Bild zeigt mit vielen Pixeln eher wenig Inhalt. Viel Himmel, viel braune Suppe, und ein paar Baeume und Schatten links und rechts. Ist das so wirklich das Stadtbild von Amsterdam? --Dschwen18:30, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ack Steindy. Irgendetwas fehlt an diesem Bild. Auch wenn ich dafür bestimmt angegriffen werde: Es ist sehr langweilig, auch wenn der Aufwand, es zu fotografieren bestimmt hoch war. Gruß Matthias Süßen?!+/-13:16, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
…
Diskussion
Kommt es mir nur so vor, oder hatten wir das Bild bereits einmal? Wenn nein, dann hatten wir hier schon mal ein verdammt ähnliches Motiv. --17:54, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Wasser gefällt mir nicht. Die Grachten sind ja beileibe kein Trinkwasser aber so schmuddelig hab ich sie nun doch nicht in Erinnerung. Und die Schatten der Boote auf dem Wasser finde ich auch unnatürlich. Das sieht mir aus als ob da einer mächtig an den Farben gedreht hat. --Nati aus SythenDiskussion20:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ob das mit dem "alten" Canon-Kit-Zoom geknipst wurde? Jedenfalls wurde kräftig per Nachschärfung nachgeholfen. Trotzdem knapp Pro -- smial10:13, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch absolut nicht gut. Wieso F/13 und 1/20? Da hat man wahrscheinlich einiges verschenkt. Und was ist denn da bei der EBV passiert? Da wurde ja in fast allen Bereichen kräftig "nachgeholfen". Wäre interessant mal das unbearbeitete Bild zu sehen, falls es denn eines gibt. Das Motiv an sich ist nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. --The O o15:20, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Seltsame Farben. Das originale Histogramm würde ich mir mal gerne ansehen. Der fade Bildaufbau wundert nicht. Von Drittel-Regel keine Spur, wie so oft. --Cornischong16:02, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Verunglückte Bildkomposition. Für die Darstellung der Bäume sind mir die Dünen zu dominant. Zudem dürfte bei der Nachbearbeitung einiges daneben gegangen sein. --Steindy21:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Ich weiß auch noch nicht. Seltsame helle Säume am linken Rand der Baumstämme. Außerdem sehr unnatürliche Rindenzeichnung (Plakateffekt). Die Bildgestaltung halte ich auch nicht wirklich für exzellent. --Blutgretchen18:16, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe ich auch gemacht. Es fällt auf, dass die anderen Fotos des gleichen Kandidaten ähnliche Seltsamkeiten aufweisen, andere aber nicht...der Fehler liegt also möglicherweise im Algorithmus der Datennachbearbeitung (entweder schon in der Kamera oder halt softwareseitig). Möglich auch, dass es an der Qualität des Objektiv liegt. Mit f/8 wäre das Ergebnis wohl deutlich besser geworden als die unnötigerweise verwendeten f/13 (unnötig, da Belichtungszeit von 1/20 s eher zu lang). --Blutgretchen10:02, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Da scheint wirklich irgendein Algorithmus stark in die Bildqualität gepfuscht zu haben. Der Vergleich mit anderen toten Bäumen der Art auf Commons zeigt detailiertere Strukturen der Rinde. Auch ist dieser qualitätssenkende Effekt bei den anderen Bildern von Dead Vleis des Benutzers zu erkennen. Teilweise ist dieser Plakateffekt sogar im Himmel erkennbar. Scheint also wirklich durch Bearbeitung oder Kompression verfälscht zu sein.
Ausserdem finde ich die Komposition mit den ablenkenden Dünen im Hintergrund persönlich nicht so schön. Das Bild rechts, würde ich da bei höherer Auflösung von der Kompostition her eher als exzellent bewerten. Bessere Komposition (steht nicht zur Wahl)--BrilleUndBart09:58, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Komisch, bei der Version des Bildes auf "meiner" Wikipedia sehe ich schon Spuren der Drittel-Regel. Nicht, dass man sich sklavisch dran halten muesste, aber sowohl die "Horizontlinie" horizontal vor den Duenen als auch die vertikale Position des dominanten Baumes rechts liegen auf Drittellinien. --Dschwen17:44, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir kommt der Bildausschnitt des Kandidaten irgendwie zu eng vor, ich habe spontan beim anschauen gedacht, "da fehlt doch links und rechts was". Vielleicht haben mich aber auch die Panoramen, die ich letztens hier häufiger gesehen habe, etwas "verwöhnt"... Grüße, Grand-Duc12:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe das Abstimmverhalten bei dem Bild nicht ganz, besonders in Anbetracht anderer Bilder, die hier sonst gnadenlos durchfallen. Ob ich nun das Thumbnail anschaue oder pixelpeepe, exzellent wird das Bild in meinen Augen nicht. --The O o04:05, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, aber nur weil ich dieses Motiv einfach einzigartig, die Farben großartig und Situation perfekt finde und deswegen die technischen Schwächen in der vollen Auflösung ingnorieren kann. --kaʁstn22:26, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Vorgeschlagen und Pro, Ich bin normalerweise kein Freund von 360°-Ansichten. Diese hier ist aber technisch sehr gelungen und sinnvoll eingesetzt und eine außerordentliche Bereicherung für den Artikel. Bereits diese praktikable 10 MB version mit 8.004 × 2.648 Pixel ist beeindruckend. Wer es ganz deftig mag lädt mal das hier runter: Datei:St Peter Salzburg panoramic view of interior fullsize.jpg (40.019 × 13.239 Pixel, Dateigröße: 97,3 MB). – Wladyslaw[Disk.]10:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Ich muss dir widersprechen: 360°-Panos können mMn nirgends sinnvoll eingesetzt werden, da sie die Wirklichkeit zu sehr verzerren. Deshalb hierKontra. Aufgrund des wow-Effekts gibts aber trotzdem von mir ein Sehenswert (siehe unten). -- MemorinoLust, mitzuhelfen?11:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Panorama durchaus exzellent. Wenn man sich das Bild unskaliert auf einem kleinen Bildschirm (wenig Pixel: 1024x768) ansieht, sieht man gerade so viel, dass es nicht all zu stark verzerrt aussieht. Außerdem scheint es auch verzerrt einen guten Eindruck von der Kirche zu geben. Ich enthalte mich aber, da ich mir nicht jedes Detail angesehen habe. Malte12:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, schon toll, aber sowas kann man hier nicht hochladen, deshalb gibt es ja auch den Panoramabetrachter auf dem Toolserver, mit dem man sich dieses Bild ganz aehnlich ansehen kann (link unten). --Dschwen18:54, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich liebe 360° Panoramas. Die einzigen Bilder die man direkt als Hintergrund (Welt) in einer Raytracing-Szene verwenden kann, ohne sich eine Skybox bauen zu müssen. --17:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro ich habe nichts gegen 360°-Panoramen, mir fehlt eher die Vorstellungskraft, das als Rundblick zu sehen (doch Dank Dschwen verschwindet auch dieses Problem). Super Bild, enzykloädisch hochwertig: einfach wunderschön --kaʁstn17:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro tolles Pano, super Arbeit, enzykloädisch wertvoll. Mein Mikroskop ist auf der Suche nach Stitchinggfehlern heißgelaufen. Nun ist es hin. Und mit dem bloßen Auge kann ich nichts mehr entdecken. --Alchemist-hp18:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra hier kandidiert ein JPG und keine Animation mit einem Panoramaviewer, der beim Vollbild abstürzt. Und das JPG ist grausam verzerrt. Als Rohmaterial für eine Animation top, als Bild flop. Sowas ist übrigens auch nicht "sehenswert". -- Nordlicht↔01:11, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Nur mal so 'ne zarte Frage: Sind die "paar kleine Fehlerchen: 7290/2050, 6340/2180, 5920/2190, 5420/1920, 1290/1260, 3180/1200, 6865/845, 5555/580, 5480/1280, 6600/1270, 6900/1300, 6845/950, 4190/1045, 3920/970, 4070/970, 3310/730, 3840/670." schon herausoperiert, die Herr Alchemist eruiert hatte? --Cornischong12:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Schlußlicht: Zitat: "Sowas ist übrigens auch nicht "sehenswert"." Wenn es Deine Meinung ist dann musst Du schon sagen: meine Meinung ist das ... Ansonsten hat jeder seine eigene Meinung die er hier zu vertreten hat und die er hier kund tut und auch darf. Du bist hier keine Stimme für alle. --Alchemist-hp02:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Alle, die an Verzerrungen leiden: Alle Fotos sind "verzerrt", die meisten weniger, andere, wie dieses, mehr. Ich gehe jeden Tag an "verzerrten" Häusern vorbei, deren Dächer und Fassaden und sogar Fenster verzerrt sind. Ich wohne auch in einer verzerrten Straße, die mit der Entfernung schmaler wird. Wenn ich einen Arm ausstrecke, verzerrt der sich auch! Ein Glück, dass hier noch fast keiner ein Weitwinkelobjektiv in der Hand hatte. --Cornischong06:09, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@ Alchemist: So wie ich deine Äusserung interpretiere, gehörte hier nun hinter jedes Statement der Hinweis "Das ist meine Meinung.". Ich dachte bis jetzt immer, jeder äussert seine Meinung. Ist aber nur meine unbedeutende Meinung =0]. -- Хрюша??07:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich beteilige mich ungern an diesen Streitereien, muss aber Alchimist recht geben, weil es mir genauso ging. "Sowas *ist* übrigens auch nicht sehenswert" hat was von "wie könnt ihr nur!", und das find ich hier deplatziert (auf der ganzen Seite). Soviel Zeit beim Formulieren muss schon sein. "find ich" ist nur paar Buchstaben länger als "ist" ;-) --eryakaas11:49, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Eryakaas: ein Danke schön für Deine Solidarität. Ich habe absolut nichts gegen irgend eine andere Meinung, mag sie noch so kontrovers sein. Aber es soll bitte schön die Meinung des anderen sein der auch andere Meinungen respektiert. Wir lernen mit der Zeit ja alle voninander. Und so soll es auch sein. Es gibt niemanden der die ansolute Weisheit von sich geben kann. Jeder sieht alles nur aus seinem eigenem bescheidenen Lebenserfehrungsblickwinkel. --Alchemist-hp02:23, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die BeschreibungStürzende Linien beseitigt, --AM Natürlich nicht zur Wahl!
Vorgeschlagen und Neutral, so, meine zweite (und vorerst auch letzte bewerbung) um ein exzellentes bild. wurde im diskussionsforum ja besser aufgenommen als mein "friedhofbild" ^^ --Tou-x18:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Ist es schief, sind es stürzende Linien, ist es der Stadtort oder sind es meine Augen? Irgendwie wirkt es auf mich komisch… --kaʁstn19:16, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es war wohl keine glückliche Idee das Bild "Inverness Castle"zu nennen, denn auf dem Bild sieht man kaum etwas davon. Ein besserer Standpunkt; ja ...... etwa einhundert Meter höher. "Stürzende Linien" stören mich, wie so oft, nicht. --Cornischong13:55, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Also imo sieht man genug von der Burg, man sieht gut den Turm und auch große Teile des Gebäudes, und ein Paar Meter weiter hätten vielleicht wieder andere Sträucher gestört. Das Thema Fotoequitment „Motorsäge & Co.“ wurde ja schon oft angesprochen… --kaʁstn14:06, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
ja, das hab ich gelesen, ich bezog mich aber auf Alchemists Sehenswert-Stimme. Und zum höher: ich finde diese Perspektive hat auch was (interessantes) --kaʁstn14:30, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
deswegen habe ich ja auch kein Contra gegeben. Dafür ist wiederum die Perspektive zu gut. Aber wie Du sagtest ... der Wiki-Diensthubschrauber wäre wieder seinen Einsatz Wert ;-) --Alchemist-hp15:00, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Dschwenn: es gibt nicht nur exzellente Phototechniker (wie auch Du :-)) sondern auch exzellente Künstler. Ich finde diese Bilder alle toll. Da hat Cornischong schon Recht. Viele Grüße, --Alchemist-hp02:21, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra aufgrund der langen Belichtungszeit ist der Charakter des Wasser komplett entfernt worden - nun ist es ein nebeliger Brei. Es könnte genauso gut eine Bergspitze sein, die in (zugegeben sehr dichten) Morgennebel gehüllt ist. --Andreas 06 - Sprich mit mir23:13, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Ein exzellentes Beispiel, wie man mit Hilfe von Langzeitbelichtung aus Wasser einen nebulösen Brei anrührt. Die dunklere Ecke soll wohl der Gestaltung dienen, nur ... welcher?! --Cornischong11:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Hier sehe ich die Unterschiede zwischen KEB und Commons FP. Und dieses effektvolle Bild kaeme sicherlich auch auf Fickr gut an. Mit einer enzyklopaedischen Dokumentation hat es jedoch nicht viel gemein. --Dschwen14:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Also das Bild ist wirklich sehr toll gemacht keine Frage - mal von dem dunklen Eck oben links abgesehen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Bild durch die Langzeitbelichtung nicht irgendwie ein falsches Bild des Ortes wiedergibt und somit enzyklopädisch nicht ganz geeignet ist (zumindest für Clifton Beach, für das Thema Langzeitbelichtung sieht das natürlich anders aus). Meiner Mutter müsste ich lange erklären, dass das kein Nebel sondern eine langeblichtete Brandung ist ;) --AngMoKio22:14, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die komische dunkle Ecke, das zur voelligen Unkenntlichkeit wegbelichtete Wasser... ...es drängt sich der Begriff Effekthascherei auf. Schön für ein Kalenderblatt, aber authentisch sieht das nicht gerade aus. --Dschwen23:21, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist mir auf Commans auch aufgefallen. Es ist eine kunstvolle Darstellung, phototechnisch meisterhaft gemacht, aber in meinen Augen "0" Wikirelevanz. Bin noch schwer am überlegen ob ich Contra gebe. --Alchemist-hp23:30, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die lange Belichtungszeit erzeugt eben diesen "Kalenderblatteffekt", deswegen ist die aber nicht schlecht illustriert, im Gegenteil. Ich wüsste allerdings gerne wo die dunkle Ecke links oben herkommt.--Nati aus SythenDiskussion06:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral – Dieses Bild scheint laut DüB von den drei von mir dort vorgestellten noch das beste zu sein. Das ist meine erste Kandidatur hier mit meiner neuen Knipse. Auch der erste Nominierungsversuch mit einem gestitchten Bild. Leider war das Wetter nicht gerade optimal. Qualitativ wohl so ähnlich wie meine bisherigen Bilder hier einzustufen. Grüße --Rainer Lippert22:05, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Ich habe das Bild getauscht, oder ist das bei der bereits abgegeben Stimme Problematisch? Grüße -- Rainer Lippert08:30, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Technisch beim Pixelpeeping grenzwertig, wobei man wohl mehr bei der Chipgröße nicht herausholen kann. Komposition und Qualität bei einer Bildgröße, die der Illustration einer Enzyklopädie dienlich ist (und dabei sind wir hier letztlich) liegt jedoch weit über dem Standard. Daher Exzellent. --Doenertier8222:01, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Autsch, stimmt. Oberhalb vom linken mittleren Fenster zu sehen. Ist bisher noch keinem aufgefallen. Besser bekomme ich das aber noch nicht hin. Hier noch ein etwas höher auflösendes Bild. Da hatte ich das schon bemerkt, hier aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert22:34, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Stürzende Linien wurden auch noch nicht korrekt beseitigt. Dann gibt es da noch den ausgefressenen Himmel zu bemängeln, sowie die zu schattigen Koniferen von dem Schloss. Ach und die Objektiv-Verzerrung, deutlich sichtbar in der Mitte unter dem Dach: hier ist ein deutlicher Bogen zu sehen. --Alchemist-hp22:35, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zumindest nicht in dem Dachbereich wo du meinst. Auch die obere Kante des Daches ist in Real so geschwungen. Der Versatz dort Natürlich nicht, der ist dem Stitchversuch zu verschulden. Grüße -- Rainer Lippert23:04, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Hugin. Auf Empfehlung von Dschwen. Komme aber noch nichts so richtig klar mit. Es kommt für mir aber auch nur ein deutschsprachiges Programm in Frage. Und mehrere hundert Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm möchte ich auch nicht ausgeben, da ich nicht so Profesionell Fotografiere. Kannst du mir ein anderes empfehlen? Grüße -- Rainer Lippert23:23, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt nochmals die drei Bilder in Hugin geschmissen und rumgetüftelt. Es scheint tatsächlich geklappt zu haben. Ich zumindest sehe jetzt keinen Versatz mehr. Ich habe das Bild jetzt auch mal in höchster Auflösung, was bei der Kamera zwölf Megapixel bedeutet, hochgeladen. Denke aber, durch das stärkere Rauschen ist kein Detailgewinn zu bemerken. Grüße -- Rainer Lippert08:36, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die anderen Programme interessieren mich herzlich wenig. Wie die c't auf ihre Bewertungen kommt interessiert mich umso mehr. Automatischer Brennweiten ausgleich bei Hugin mit - angegeben. Falsch. Manuelles stitchen sehr schlecht. komisch, wie bekomme ich denn dann meine Ergebnisse damit hin? Dein Fazit, schnitt am schlechtesten ab ist ja wohl auch ein bisschen daneben. Selbst wenn man die Testergebnisse einfach mal aufsummiert stimmt das nicht. Und wenn Autostitch mit Null Aufwand kompletten Schrott erzeugt, ist das besser, als wenn Hugin mit zugegebenermassen hohem Aufwand ein sehr gutes Ergebnis produziert? Etcetra peh peh. --Dschwen20:38, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, Panorama Plus schneidet nach "Summe" am schlechtesten ab. Hugin als vorletztes ... Ich hatte das nicht mehr ganz genau in Erinnerung. Natürlich gebe ich auch zu das so ein Test "irgend etwas" beurteilt. Jeder muß es natürlich für sich selbst ausprobieren wie er damit zurechtkommt und was er daraus für Ergebnisse zu erzielen vermag. Ich wollte hier nur auf den c't Test aufmerksam machen. Ansonsten gilt eher das Programm ist so gut wie der User der es bedient. Ist es nun dem Herren geschmeichelt genug ;-) Grüße ins Amiland, --Alchemist-hp20:58, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
So ganz befriedigt mich die Komposition nicht. Das Schloss klebt arg nah am oberen Bildrand, die Treppe und der Boden davor haben, was Größenverhältnisse und Komposition anbelangt, zu viel Gewicht. Unten 2/3 des Raums vor der Treppe abschneiden, dafür mehr Himmel. Besser wäre evtl. auch ein Kamerastandort 1/2 m höher gewesen, dann hätte man mehr Grün. Ist Im Ausgangsmaterial noch etwas mehr Himmel vorhanden? --wau>00:04, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo wau, ich habe jetzt mal eine neue Version hochgeladen, ohne die angesprochenen Stitchingfehler, und unten einen größeren Beschnitt. Oben geht leider nicht mehr. Zur Seite hin wäre noch viel Spielraum. Da habe ich einiges abgeschnitten. Bei der Kameraposition ist ohne Leiter oder Stuhl nicht höher möglich. Grüße -- Rainer Lippert08:49, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, magst du mir auch sagen, wo jetzt noch Stitchingfehler sind? Wie oben angemerkt, sehe ich derzeit keine mehr. Ansonsten kann ich nochmal versuchen zu optimieren. @wau: Beim nächsten mal wenn ich dort bin nehme ich bestimmt eine Klappleiter mit ;-) Grüße -- Rainer Lippert17:42, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer Lippert. Da eine Beschreibung nicht einfach gewesen wäre, habe ich einen Ausschnitt eines Nebenturms provisorisch hochgeladen. Die Form ( die seltsame linke Seitenkante des Daches) kann doch wohl nicht realitätsgetreu sein. --Cornischong08:13, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, ich habe mal ein weiteres Bild hochgeladen. Etwa der Standort wie die Hauptaufnahme oben. Ein klein wenig näher. Auch da sieht man, dass das Dach etwas schräg nach rechts kippt. Ist also auch in der Ralität so. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert08:37, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer.Dann entschuldige bitte meine Zweifel. Dieser Teil des Türmchens sieht "absolut unmöglich " aus. Mir kam das Ganze als sehr schlecht "angepasste" Türmchenfummelei vor. Wie man sehen kann, ist die Wirklichkeit uns wieder einige Schritte voraus. Um mir das selbst anzuschauen, ist es mit über 350 km doch etwas weit weg. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong08:50, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, kein Problem. Auf dem neuen Foto hier sieht man jetzt auch schön, wie die Dachoberkannte gewellt ist, auch, dass die Unterkante des Daches in der Mitte schief ist. Man darf auch nicht vergessen, dass es sich hier um ein mehrhunderdjähriges Objekt handelt. Grüße aus der 30 km entfernten Rhön. -- Rainer Lippert09:04, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht um die Türmchendachkante links auf dem Fotounbearbeitets Bild
Frage: Ist das Dach so schief, oder ist da irgendwas schiefgelaufen. Ich meine, selbst die Fenster sind gekrümmt. Kenne nur den realen Ort nicht, um das beurteilen zu können. --17:45, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Niabot, also in real ist die Oberkannte des Daches etwas wellig, auch die untere Seite im mittleren Teil macht einen Bogen. Ansonsten ist hier noch das Bild von der alten Kandidatur, als Vergleich. Grüße -- Rainer Lippert17:50, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral. Hallo, das Bild zeigt die Hannesebuche bei Schönderling, die mehr als sechs Meter Stammumfang hat. Hinsichtlich ihrer Größe und ihrem Erhaltungszustand zählt sie zur Spitzengruppe der deutschen Buchen. Das Bild habe ich aus zwölf Einzelbilder gestitcht. Grüße --Rainer Lippert11:41, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
knapp Pro wegen technischer Probleme. Aber auch nur wenn uns Rainer verspricht diesen Baum auch noch in den anderen Jahreszeiten zu knipsen :-). --Alchemist-hp14:24, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ein Resample auf ~ 3000x3000 px – und damit mit 9 Megapixeln immer noch weit über dem, was man selbst für einen anständigen Print braucht – hätte zwar der Schärfe richtig gut getan, aber der leichte Mangel dieser bei der vorliegenden Version ändert nicht an der Relevanz und der hervorragenden Komposition. Daher Pro. --Doenertier8218:58, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra kann keine Exzellenz erkennen. Langweilig und öde. Der Lichtfleck in der Mitte geht meines Erachtens garnicht. Auch das Argument von Umweltschützen ist für mich nachvollziehbar. Nach oben hin wird es schon sehr unscharf. Insgesamt technisch ansonsten nicht übel, aber bei dem Motiv ist das auch nicht wirklich eine technische Herausforderung. --Blutgretchen11:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Hallo, es dürfte sich um Sonnenstrahlen handeln. Der Baum wird um diese Jahreszeit nicht mehr voll von der Sonne getroffen. Das bewaldete Gelände zur Sonne hin steigt etwas an. Die Sonne scheint demnach durch Bäume. Grüße -- Rainer Lippert16:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, wegen mir musst du deine Stimme nicht streichen. Wenn du meinst, du siehst dort eine Unschärfe, dann ist deine Stimme legitim. Anders sieht es bei der anderen Stimme aus. Die Relevanz ist aufgrund der größe und dem Status Naturdenkmal klar gegeben. Grüße -- Rainer Lippert 09:52, 21. Nov. 2009 (CET) PS.: Aussage gestrichten, wird wohl zu persönlich aufgefasst. -- Rainer Lippert12:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Moin Rainer, wegen dir habe ich meine Stimme ja auch nicht entfernt. Ich sehe dort oben eine starke Unschärfe, fast schon "Pixelmatsch". Aber motivisch, muss ich sagen, ist das Bild gelungen, aber wenn meine Meinung nicht geschätzt wird, kann ich den "Witz" ja auch gleich streichen … Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Umweltschützen, meine Streichung bezog sich auch nicht auf dich, sondern auf einem anderen. Wie gesagt, ich habe mit deiner eigentlichen Stimmbegründung kein Problem gehabt. Ich weiß selber um die Problematik des Bildes. Schließlich handelt es sich um eine Hemdtaschenknippse, die qualitativ nicht mit großen mithalten kann. Grüße -- Rainer Lippert22:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Umweltschutz, ich "respektiere" auch Deine Meinung! Und Du solltest die Meinungen der anderen auch respektieren. Wenn einer sagt das Deine Bewertung ein Witz ist das ist da eben eine legitime Meinung einer anderen Person. Du solltest zu Deiner Meinung ganuso stehen wie ich zu meiner. Lass Dich nicht unterkriegen ;-) Natürlich darf jeder seine Meinung auch revertieren/ändern. Hast Du es denn? Viele Grüße, --Alchemist-hp13:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo NatiSythen, eigentlich nicht. Ich habe mir die Einzelbilder jetzt noch mal angeschaut. Die Bilder vom inneren des Baumes sind heller ausgeleuchtet, als die außenherum. Ist aber bedingt durch den im Hintergrund anstehenden Wald. Von den Zeiten her. Das erste Bild habe ich um 12:53:14 Uhr gemacht, das letzte, das zwölfte, um 12:54:06 Uhr. Die Zeit war demnach weniger als eine Minute für alle zwölf Bilder. Das mit dem Lichtschein in der Mitte wurde zudem von Enfuse verstärkt, wie schon auf DüB angesprochen. Hier das Bild ohne Enfuse. Grüße -- Rainer Lippert10:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist vor der Enfuse-Bearbeitung deutlich gleichmäßiger ausgeleuchtet (nur rechts sind einige Bereiche etwas abgeschattet). Der Wald im Hintergrund stört demnach offenbar kaum bis garnicht. --Blutgretchen11:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Blutgretchen, wie gesagt, die Quellbilder sehen alle zur Mitte hin etwas heller beleuchtet aus. Ich schiebe das eben auf die Sonne, weil die im Hintergrund durch die Bäume geschienen hat. Letztendlich habe ich mich für die Enfuse-Version zur Kandidatur entschlossen, weil bei DüB dazu die Reaktionen etwas positiver waren. Gäbe es noch eine andere Möglichkeit, dass Bild zu bearbeiten, so dass die Ausleuchtung besser rüberkommt? Grüße -- Rainer Lippert11:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry Rainer - aber wenn Du selbst einsiehst, dass das Bild in mehrerer Hinsicht nicht optimal ist, frage ich mich warum Du es überhaupt eingestellt hast. --Blutgretchen11:35, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Weil ich es nicht ganz als so schlecht annsehe wie du. Die bisherige Kanditatur zeigt es auch teilweise so. Mehr ist auch wohl aus meiner Miniknippse nicht rauszuholen. Sprich, besser bekomme ich es nicht hin. Grüße -- Rainer Lippert11:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir ist durchaus klar, dass es hier um exzellent geht. Am Ende der Kandidatur wird sich dann auch zeigen, was die an der Kandidatur beteiligte Community dazu meint. Oder möchtest du mir etwa raten, dass ich die Kandidatur sofort abbrechen sollte? Grüße -- Rainer Lippert12:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Ich persönlich finde Rainer hat das absolut richtig gemacht, zuerst auf DÜP diskutiert, dann hier vorgestellt und ist auch noch bereit auf Kritik einzugehen. Wenn wir hier nur Kandidaten hätten, die sicher durchgehen dann wäre es doch langweilig, oder? --Nati aus SythenDiskussion15:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zu der "Lichterscheinung": In der ersteingestellten Version war dieses Irrlicht doch nicht im Bild. Soweit ich das nachverfolgte, "erschien" das völlig abstruse Ding erst nach einigem Bildgefummel. --Cornischong12:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral – Hallo, die Bildeiche gehört mit acht Meter Stammumfang, beinahe 25 Meter Höhe und dem Erhaltungszustand zur absoluten Spitzengruppe der Eichen in Deutschland. Bemerkenswert an der Eiche ist die bis zu zehn Zentimeter tief gefurchte Borke, die bis in die Krone hoch reicht. Ein weiterer Versuch des Stitchens von mir. Grüße --Rainer Lippert09:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra technisch habe ich wenig Ahnung, aber motivisch wirkt das für mich wie ein Schnappschuss vom Parkplatz neben der Straße. Das liegt aber an der Umgebung, nicht am Fotographen! --FirestormMD♫♪♫♪♫♪11:52, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - nach langem Überlegen aus ähnlichen Gründen wie die von Firestorm genannten. Letztendlich bin ich zum Schluss gekommen, dass man diesen Baum in dieser Umgebung nicht wirklich viel besser fotografieren kann (es sei denn aus etwas erhöhtem Standpunkt). Übrigens finde ich es nicht schlecht, dass die Bäume (hier Eiche, oben Buche) praktisch ohne Laub fotografiert wurden, da so der artentypische Astwuchs und die Kronenform besser zu erkennen ist, als im Sommer. Ideal wäre natürlich noch ein zweites Bild aus gleichem Blickwinkel, ein halbes Jahr später. --Blutgretchen14:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro enzyklopädisch schön und technisch gut. Fotografisches Motiv: gibt es schönere. Trotzdem pro. Am Besten ist: "Vor abbrechenden Ästen wird gewarnt." --Apie19:18, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist meiner Meinung nach keinesfalls exellent, denn die Schilder neben dem Baum stören erheblich, obwohl sie nur sehr klein sind. Außerdem sieht es irgendwie aus, wie ein alltägliches Bild und nicht wie etwas "Herrausragendes". Ich gebe meine Stimme bei Sehenswert (unten) ab.--Niemot | DiskussionBewerte mich!20:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Hallo NatiSythen, danke für den Hinweis. Ich habe ebenso ein Bild gestitcht, von weiter rechts. So dass die Figur mittig ist. Aber aufgrund des Sonnenstandes, die dann zu sehr hinter dem Baum wäre, siehe den Schatten vom Baum, war die Ausleuchtung einfach zu schlecht. Grüße -- Rainer Lippert10:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber nein, für das exzellente Bild eines jahrhundertealten Baumes muss man nicht warten, bis das Tageslicht oder die Jahreszeit so passt, dass man alles optimal trifft, da reicht es, wenn man das irgendwann im Vorbeigehen macht, die Abstimmungen hier zeigen es ja... --Devilsanddust12:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Blutgretchen, im Sommer werde ich auch ein Bild vom Baum machen. Ich persönlich bevorzuge auch lieber die Winteransicht, weil man da eben schöner der Verlauf der Äste sehen kann. Hier ein Bild vom gleichen Standort im Sommer, jedoch schlechtere Bildqualität. Grüße -- Rainer Lippert15:09, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Rainer: nicht entmutigen lassen. Bitte unbedingt noch die anderen 3(+1)-Jahreszeiten in der gleichen Qualität photographieren!!! Mein Pro ist Dir sicher :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp11:05, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, sehr gut Übersicht über die Brückenkonstruktion (man achte auf die "Kreuzung" der Fahrbahnen im X) und wichtige Darstellung der Lichtgestaltung, die immerhin fast ein fünftel der Baukosten ausmachte. --Nati aus SythenDiskussion09:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra eindruckvolle Aufnahme, aber technisch mangelhaft ausgeführt. Fehlende Schärfe (verwackelt?) im linken Teil des Photos und Geisterobjekte oben an den Brückenpfeilern. --Alchemist-hp10:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Über das Bild bin ich auch schon gestolptert. Der Brückenbau ist faszinierend, die Nachtansicht hat ihren Reiz. Aber weder ist der Ausschnitt gut gewählt noch die Aufnahmequalität wirklich überzeugend. – Wladyslaw[Disk.]09:35, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra als Thumb noch toll, fehlt es in der Originalgröße doch sehr an Schärfe. Ansonsten ACK Wladyslaw. Dass es schief sein soll, kann ich aber nicht bestätigen. Die Hochhäuser, die senkrecht sein sollen, sind jedenfalls senkrecht. --Blutgretchen19:22, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Hat zwar ein paar kleine Schwächen. Aber ich finde Ausschnitt sehr gut gewählt und das Motiv ist auch klasse. --23:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Antennenfeld zwei mit 32-Meter- und vier 16,4-Meter-Antennen
Selbstvorschlag und Neutral – Das Bild zeigt Antennenfeld zwei der Erdfunkstelle Fuchsstadt, der inzwischen wohl größten Erdfunkstelle der Welt. Auf DüB wurde zuvor verschiedene Ansichten des Antennenfeldes und einzelne Bildversionen durchgesprochen, wobei dieses sich als der Favorit herauskristallisierte. Die trüben Berge links sind nicht auf die Kamera, sondern dem dunstigen Wetter zurückzuführen. Grüße --Rainer Lippert19:24, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Solides Bild, aber nicht exzellent. Die weißen Cirrostratus links von der der weißen Parabolantenne trägt nicht gerade zum Kontrast des größten Objektes im Bild bei. – Wladyslaw[Disk.]11:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro das eigentliche Motiv ist sehr gut abgelichtet. Über die kleinen Schwächen (Vorder- u. Hintergrund etwas matschig) kann man da wegsehen. Hervorragender Überblick, daher hoher enzyklopädischer Wert. Einen besonderen "Kick" braucht's für mich da nicht. --Blutgretchen20:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Hab nix zu meckern. Alles in bester Ordnung. Auch der Kontrast bei den Wolken ist durchaus groß genug. --23:54, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
@Umweltschützen: das sollte nicht an deinem Bildschirm liegen, der Teil ist wirklich etwas dunkler. Da war die Sonne wohl nicht am günstigsten Punkt, aber imho stört das aber nicht viel. Doch den Unterschied zwischen Pro und Contra musst du noch mal lernen, was? ;-) --kaʁstn20:32, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hmm, zum Teil liegt's aber wahrscheinlich an meinem Bildschirm. Der Bildteil wird nämlich typisch für meinen Monitor dargestellt, warum ich das so finde, ist aber eine längere Geschichte. Mich stört das schon ein wenig, aber weshalb muss ich noch einmal den Unterschied zwischen pro und contra lernen, Herr Lehrer? UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!20:35, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Hallo, die Spiegel rechts, zu uns her, stehen im Schatten des großen. Der ganz rechte bekommt etwas Sonne ab. Hängt vielleicht damit zusammen, dass es dunkler wirkt. Grüße -- Rainer Lippert20:37, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, du hast wohl recht. Ich habe mal versucht, die Farben etwas zu regulieren. Ich hoffe, es sehen die beiden bereits abgestimmten auch so? Grüße -- Rainer Lippert21:08, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
"Hast Du einen kalibrierten Röhren-Monitor?": Huch, bei solch strengen Fragen wird einem ja direkt angst und bange. Weshalb muss es denn ein alter Röhrenmonitor sein, und weshalb könnten LCDmonitore nicht kalibriert werden? --Cornischong22:35, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Niemand sagt, dass es ein alter Röhrenmonitor sein muss und niemand schreibt, dass LCD-Monitore nicht kalibriert werden könnten. Farbkonstanter (schneller und temperaturunabhängig) und gleichmäßiger in der Darstellung sowie weniger abhängig vom Betrachtungswinkel sind aber immer noch CRT-Monitore. --Blutgretchen00:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
'tschuldigung, dass ich nachhake: Wir sind jetzt 2009! Wer stellt denn diese Röhrensaurier noch her? Ein Dorfschmied in der Lombardei?? --Cornischong 08:23, 25. Nov. 2009 (CET) Keine Ahnung. Die Suche überlasse ich Dir. Du hast mir mit Deiner obigen Bemerkung einfach zwei Dinge in "den Mund" geschoben, die ich nicht geschrieben habe. Das ist alles. Die Betonung meiner Frage an Rainer sollte übrigens auf dem "DU" liegen, weil ich mir selbst nicht sicher war, ob es einfach an meinem LCD liegt, dass das Bild nach der Bearbeitung einen so so extrem starken Rosastich hatte. Erst nach Deiner Anmerkung ist mir klar geworden, dass man das auch anders verstehen kann. Gruß. --Blutgretchen12:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hätte in der Hinsicht nichts mehr auszusetzen. Aber Dschwens Einwand oben (etwas dunkel) ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Außerdem sind Vorder- (Wiese) und Hintergrund (Hügel)ziemlich "matschig", was nicht einfach mal so durch Bewegen von ein paar Schiebereglern in der Software zu beheben ist. Gruß --Blutgretchen09:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, du hast recht. Zum nächsten Fototermin melde ich mich dort vorher an, damit die die Schüsseln vorher ordentlich reinigen ;-) Der große wurde übrigens vor vier Jahren komplett gestrichen. Grüße -- Rainer Lippert09:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Hintergrund ist mir viel zu dunkel, die Auflösung ermöglicht keine wirkliche Detail-Einsicht und größere Teile der Flügel unscharf. Exzellent finde ich dieses Bild nicht. --kaʁstn12:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: Absolut herrliches Bild, das darüber hinaus von einer ausgeklügelten Bildkomposition profitiert. Allein das Licht auf den Fühlern ist exzellent. Eine Lichtpracht. "Technisch top", wie schon bemerkt wurde. --Cornischong12:58, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Man könnte mehr Tärfenschiefe, mehr Zeichnung bei den Blüten und mehr Auflösung und Detailschärfe verlangen. Man könnte aber auch die gute Bildgestaltung, die lebendige Darstellung, die schönen Farben, den durchaus gelungenen Blitzeinsatz, die ausgezeichnete Freistellung und die Tatsache loben, daß anscheinend alle wesentlichen Characteristika des Viechs deutlich dargestellt werden. Ich wähle mal die zweite Variante und Pro -- smial13:27, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Zu kleine Tiefenschaerfe, Bluete ueberstrahlt. Das geht besser. Ueber die ausgeklügelte Bildkomposition (war das eigentlich ironisch gemeint?) kann ich mich nicht freuen, wenn der enzyklopaedische Nutzen des Bildes gering ist. Reines Eye-Candy ist fuer mich nicht exzellent. --Dschwen15:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra hauptsächlich wegen der überbelichteten Blume sowie der geringen Tärfenschiefe. Den Hintergrund finde ich auch etwas unglücklich gewählt, da er quasi genau aus den gleichen Farben besteht wie das Viech ist - das war aber nicht ausschlaggebend. --AngMoKio16:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Schönes Bild mit vielen Details. Tiefenschärfe: bei langen Brennweiten bzw. Makro und bewegtem Motiv kaum wesentlich mehr zu realisieren. Überstrahlt ist da nix - im Gegenteil: Zeichnung in allen Details der Blüten. --Apie19:25, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra schön, dass der Hintergrund die selbe Farbe hat, das verdeuticht den Tarneffekt des Flattermannes. Aber die abgeschnittene Blüte gefällt mir nicht so. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪10:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro die Exemplare dieser Art, denen die starke Ähnlichkeit zwischen eigener Farbe und Hintergrund nicht so schön in die Wiege gelegt wurden, hatten vermutlich nicht sehr viele Gelegenheiten, sich fortzupflanzen. Was ich damit sagen möchte: das ist wahrscheinlich kein Zufall. -- aka21:45, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Naja, da ist schon recht wenig Zeichnung drin, und wenn man unbedingt will, findet man in dem Foto auch ein paar FFFFFF als Farbwerte. Aber bei dem Foto geht es um das Flattertier, nicht um Details der Blüten, die nebenbei wie ein Miniatur-Aufheller wirken und dadurch Details an Beinen und Bauch des Fliegers sichtbar machen. -- smial15:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde, die Blüte überstrahlt das Bild (das geht auch ohne FFFFFF). Der Hintergrund ist ziemlich dunkel, der Schmetterling ist bis auf den Körper auch dunkel, die Blüte dagegen ist extrem hell und wird so ungewollt zum Fokus des Bildes. Abgesehen davon finde ich dieses zwanghafte auf den Drittelpunkt setzen mittlerweile langweilig und alles andere als "ausgeklügelt". So schauen alle Bilder irgendwie gleich aus. Viele Grüße, --Quartl11:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Beschnittene Version, steht nicht zur Wahl.
Euch ist doch klar das dieses Photo mitten im Dschungel entstanden ist!? Unter diesen Bedingungen ist es mMn vortrefflich gelungen. Grüße an alle die Ihre Schmetterlingsbilder in Schmetterlingsgärten knipsen. Siehe hierzu die Geokoordinaten und Google-Maps incl. Streetview. --Alchemist-hp19:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pah, ich war selbst schon im Dschungel auf Tassie und habe dort mit meiner alten Knipse viele hundert Fotos geschossen. Auch im Regenwald gibt es genug Licht, zudem wurde der Falter ja auch angeblitzt. Die beschnittene Version gefällt mir vom Layout besser, aber meine Contra-Gründe von oben bleiben. Grüße, --Quartl20:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: Was spricht für den enzyklopädischen Zweck dagegen, Schmetterlinge in einem Schmetterlingshaus zu fotografieren? Du knipst deine Elemente ja auch nicht in freier Natur. Wann kommt eigentlich Plutonium dran? ;-) Viele Grüße, --Quartl20:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nichts, absolut garnichts spricht dagegen, die Flatterlinge in Schmetterlingshäusern zu knipsen. Es geht einzig nur um "diesen" im Dschungel geknipsten Flatterman, also in seiner natürlichen dunklen Umgebung. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:58, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
P.S. Pu kommt gar nicht dran. Es sei denn Brunsbüttel, Stade oder Geesthacht beginnen plötzlich von alleine zu leuchten an, dann fahre ich schnell dorthin ;-)
Wir freuen uns bereits jetzt auf die Schmetterlingsfotos aus dem Dschungel auf Tassie ohne extrem helle Blüten und ohne zwanghaft auf den Drittelpunkt gesetzte. Wer will sich schon Bilder anschauen, die irgendwie alle gleich aussehen? Also ich nicht. --Cornischong00:11, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Welcher Unwissende spricht hier von natürlich dunkler Umgebung? Ich zitiere aus [3]: Males congregate around hilltops, where they can be seen defending their territory from rival males and courting passing females. We used to watch them flying above the eucalypts at the highest point of a local hill. They rarely came down to a catchable height. Nix dunkler Regenwald, Berghügel und Über-den-Wipfeln ist bei dieser Art angesagt! Wer die Tiere im Dunklen fotografiert, ist selbst schuld und darf sich daher ob eines Contras nicht wundern ;-). Viele Grüße, --Quartl00:24, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Niemand hat behauptet, dass es leicht ist, Schmetterlinge zu fotografieren. Natürlich ist das Bild sehr gut, aber die Blüte, der ungünstige Hintergrund und die unscharfen Flügelenden stören halt den Gesamteindruck. Ist nur meine Meinung, es gibt ja noch genug andere, die auch abstimmen. Viele Grüße, --Quartl00:46, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Quartl: ich wollte Dich wegen Deiner Meinung keinesfalls angreifen. Das lag mir fern! Ich wollte halt nur anmerken das es sich um ein Dschungelphoto handelt, mit allen Vor- und Nachteilen sowie den ganzen Schwierigkeiten. Viele Grüße, --Alchemist-hp00:55, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Carschten & Co: das Bild zeigt eindeutig wie gut sich das Tierchen an seine Umgenung angepasst hat. Das deutete aka und ich mit "Schmetterling in natürlicher Umgebung" bereits an!. Bitte auch dieses noch einmal überdenken. Grüße, --Alchemist-hp11:52, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Charakteristische Durchquerung des Udelbergs bei GötzisOriginaldatei
Vorgeschlagen und Pro, Motivisch gelungene Aufnahme dieser Autobahn. Die Aufnahme illustriert zudem, wie sich die Straßenbauer durch die Landschaft „fräsen“. – Wladyslaw[Disk.]17:50, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral Qualitativ durchschnittlich aber nicht der Hammer, Autos wirken imo überstrahlt, anderseits interessante Darstellung. Da gibt’s weder Pro noch Contra aber Sehenswert. --kaʁstn18:16, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Vorgeschlagen und Pro, Tolles Bild. Leider gibt es zu diesem Vogel noch keinen Artikel. Normalerweise erstelle ich die Artikel der Bilder, die ich hier kandidiere gleich mit. Allerdings ist Ornithologie nicht mein Gebiet. Sollte aber dem Bild trotzdem keinen Abbruch tun. – Wladyslaw[Disk.]23:05, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zwanghafte Anwendung harmonischer Farben, der Drittelregel und auch noch des Goldenen Schnitts, obendrein unscharfer Huf. Der zweite fehlt, ebenso das andere Auge, im einzigen sichtbaren glitzert das Kunstlicht. Strunzkonservative Bildgestaltung mit Freistellung per Tärfenunschiefe und Betonung der Diagonalen. Die Hälfte des Vogels ist nicht abgebildet! Also Pro -- smial01:32, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Vollständige Zustimmung! Außerdem: Kehle und Oberlippe wirken unrasiert, Handschwingen sind ungeordnet, Modell scheint der ganzen Situation nicht gewachsen. Deshalb Pro -- Geaster07:42, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - diesmal (fast) keine Klagen. Der Vogel ist überall scharf abgebildet, der Hintergrund kontrastiert gut und es gibt keine störenden weißen Blüten im Vordergrund. Dass der Ast das Bild auch farblich in einen linken und rechten Teil trennt, der nichts mit dem Vogel zu tun hat, ist aber etwas unglücklich. --Quartl08:23, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu einem excellenten Foto für eine Enzyklopädie gehört eine gute Beschreibung, in der unter anderem der Aufnahmeort steht. Ich habe offen gesagt mittlerweile Probleme damit, nachzuvollziehen, wieso diese Binsenweisheit für jeden Tierfotografen hier immer wieder ignoriert wird. --Accipiter23:39, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wann mein contra "nicht mehr zu halten" ist, entscheide im Zweifelsfall immer noch ich. Aber da der Aufnahmeort nun nachgetragen ist, steht von meiner Seite einem Pro nichts mehr entgegen; die Aufnahme ist ja sehr schön. --Accipiter00:38, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, immerhin jetzt auch in einem Artikel verwendet, aber wie wäre es denn, wenn der Piepmatz endlich mal einen eigenen Artikel bekommt? Relevanter als bestimmte Vereine oder Blogs ist er in jedem Fall. --Kuebi [∩ · Δ] 19:32, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
…
Diskussion
Und ich habe riesige Probleme mit Leuten die nicht schauen können. Siehe Bild und die Geokoordinaten. Besser kann man doch gar nicht den Aufnahmeort angeben! Ein Mausklick und man kann sehen in welcher Ecke dieser Welt der Standort war. Aber wenn das zu viel verlangt ist dann ergänze ich eben diese Angaben, falls gewünscht!? Das ist auch in nur wenigen Sekunden erledigt. Wikipedia ist eine Gemeinschaftsarbeit. Hier darf JEDER etwas beitragen. Der Photograph hat seine exzellente Arbeit bereits getan. Nun liegt es an den Anderen diese in entsprechender Weise in Wikipedia zu integrieren. --Alchemist-hp00:37, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur aus Interesse: Wo sollen diese Geodaten stehen? Ich kann sie auf Anhieb nicht finden, zumindest nicht über die Commons-Bildbeschreibungsseite. --KaterBegemot00:55, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Nichts herausragendes. Solide Standard-Produktfotografie. Mehr aber auch nicht. Wenn ich durch den aktuellen Neckermann-Katalog blättere, gibt es tausende Fotos dieser Qualität. --Blutgretchen09:54, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Atompliz wurde mit viel Faulheit und in Schnelle hergestellt. Zur Not skalier ich es um 90% runter, dann sieht man's nicht mehr :-P --kaʁstn17:32, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Bei einer Studioaufnahme, bei der ich alle Zeit der Welt habe, finde ich 1600x1500 Pixel etwas arg mager. Sofern die EXIF nicht manipuliert sind, hat die aufnehmende Kamera 15 MPixel, da sollten für Wikipedia doch wenixstenz 6 MPixel ("sind genug...") drin sein. -- smial19:31, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Auf da wesentliche reduziert, technisch einwandfrei, Auflösung für das Motiv angemessen, auch bei der Weiternutzung. Daher ein exzellentes Sachfoto. Alles Drumrum wäre überflüssiges Dekor und würde die Qualität verschlechtern. Rainer Z ...17:51, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: "Wenn ich so durch den aktuellen Wikipedia-SLR-Katalog blättere, dann sehe ich nicht ein einziges Foto, das diesem das Wasser reichen kann." wie schon unten erwähnt. --Cornischong14:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Leider. Die Schärfentiefe ist nicht ausreichend. Die mit einer solchen Aufnahme beabsichtigte Möglichkeit zur Detailbetrachtung, ist somit nur eingeschränkt möglich. --Backlit22:24, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Wenn ich so durch den aktuellen Wikipedia-SLR-Katalog blättere, dann sehe ich nicht ein einziges Foto, das diesem das Wasser reichen kann. Ich habe nur Probleme mit der "schwarz-grau" Umsetzung. Was meint das Volk? --Cornischong10:48, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Einer aus dem Volk meint: "Schwarz" also FFFFFF ist die Kamera keineswegs. Das "schwarz-grau" passt schon sehr gut. Schließlich ist es ja kein "Schwarzes Loch" ;-) Grüße, --Alchemist-hp12:32, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch kein einziges Dominosteinfoto, das meinem "das Wasser reichen" koennte. So prickelnd, dass ich es hier vorschlagen wuerde ist es aber eben trotzdem nicht. Ausser fuer eine BNS-Aktion natuerlich, aber das ist nicht ganz mein Stil ;-). --Dschwen22:32, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
@smial: da sind wir wieder bei der Grundsatzdiskussion: wozu braucht Wikipedia mehr an Pixeln? Selbst bei 1.600 × 1.477 Pixeln sind für meinen Monitor (1920*1200) mehr als genug. Ein mehr an Pixeln bei so einem Objekt würde kaum bis gar nichts zusätzliches zeigen können. Solche Feinheiten beinhaltet das Objekt ja nicht. Natürlich gibt es zahlreiche andere Objekte die von mehr Pixeln deutlich profitieren würden, z.B. meine Kristallaufnahmen etc.. Grüße, --Alchemist-hp20:49, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Dieser eine Brückenpfeiler sind ziemlich verloren aus, der Hang, der Fluss und die einzelnen Höhenangaben verwirren eher, als dass sie hilfreich wären. --Mettmann18:33, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra es ist wohl unbestritten enzyklopädisch relevant und auch wertvoll, aber unter exzellent stelle ich mir etwas anderes vor. Die Zeichnung ist in meinen Augen zu einfach gestaltet. Eine 3D Ansicht wäre da etwas besseres. --Alchemist-hp19:31, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
…
Diskussion
Ich denke doch, dass es erkennbare Mängel gibt - so ist der Übergang von den Stützpfeilern auf die Träger der Schrägseile nicht einwandfrei. Darüber hinaus ist die Farbauswahl IMHO nicht gelungen. --O15:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte den harten Tonfall, aber er ist nötig, um das zu verdeutlichen: Na und? Bei einer exzellenten Grafik in der deutschen Wikipedia kann man das ja wohl als Mindestanforderung erwarten. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal18:50, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
"unbestritten enzyklopädisch relevant": Was, bitte schön, soll da relevant sein? Um zu begreifen, dass ein Ding mit 343 m höher ist als ein anderes mit 324 m braucht doch kein Mensch eine Grafik mit Eiffelturm :-)) --Cornischong09:29, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ist zwar ein schönes Bild, aber der Leuchtturm (um den es hier ja geht) ist viel zu klein, die Flecken sind doch sehr störend.--Einheit319:47, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Motivisch genau mein Ding, über den leichten Anflug von Unschärfe am oberen Teil des Turms in der Vollansicht sehe ich da gern hinweg. --TRG.22:16, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Sensorflecken sind leider weiter enthalten, wie in vielen Fotos dieses Aufnahmezeitraumes. Das Hauptmotiv, der Leuchtturm, ist unscharf. Es wirkt in einigen Bereichen, als wenn Personen unsauber weg retouchiert worden sind. So z.B. rechts neben dem Turm und zweimal in der Bildmitte im Bereich der Stein-Wasser-Linie. Der Horizont verläuft mir zu mittig, so ist es eine Sonnenuntergangaufnahme von vielen. Nett anzusehen aber nicht mehr. --Backlit09:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ich mag das Stimmungsbild. Über die deutlichen technischen Mängeln: Unschärfe, Hauptmotiv kommt zu kurz kann ich leider nicht hinwegsehen. --Alchemist-hp01:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Was, genau, ist Thema des Bildes? Es ist im Artikel zum Leuchtturm eingebaut; den sieht man aber auf den anderen dort befindlichen Bildern besser. Geht's um die Felsen, den Sonnenuntergang, die Dämmerung? Da fehlt dann aber der Wow-Effekt. Und der schiefe Horizont stört. --Xocolatl18:18, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Vermutlich um die Stimmung, ganz allgemein. Das Bild wrkt auf mich sehr authentisch und hat somit ein hoher Erkennungswert; ich war auch mal dort. Es ist übrigens ganz in der nähe des Swissair Absturzes SR111 -- Re probst18:23, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieso wurde bei der Bearbeitung der Kondensstreifen des Flugzeugs (oben rechts) entfernt?? Ich finde mit Kondensstreifen sieht es erheblich besser sowie authentischer aus und sehe daher keinen Grund ihn wegzuretuschieren. Ansonsten ist die Bearbeitung meiner Meinung nach gelungen. -- Wolf im Wald(+/-)19:27, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass es ein toller Traktor-Oldtimer ist, kann doch nicht darüber hinwegtäuschen, dass das Bild Mängel hat. Auch eine Nikon D700 Vollformatkamera kann hier nicht bei Blende 2,8 genügend scharf abbilden und zudem noch "gut vom Hintergrund herauslösen". Das Bokeh ist nicht gerade umwerfend. Mir reicht es nicht zum Exzellent. --wau>00:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Möglicherweise overprocessed. Tärfenschiefe nur knapp ausreichend, merkwürdige Treppeneffekte an etlichen Stellen, hier und dort ausgefressene Lichter, Auflösung arg knapp. Aber gute Gestaltung, anscheinend natürliche Farben und informativ. -- smial17:41, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Sehr ungünstige Licht-Schatten "Umstände". Schnappschüsse werden "sofort" gemacht, bei "exzellenten" Bildern ist sehr viel Geduld erforderlich. --Cornischong10:54, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Insgesamt zwar ein tolles und wohl eher seltenes Motiv aber mit deutlichen technischen Mängeln: pixeliges Lenkrad, Licht/Schatten Spiel, Unschärfen. Bei der Kamera hätte man mehr herausholen können. --Alchemist-hp01:49, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Kontra Kein schlechtes Foto, aber von Exzellenz doch etwas entfernt. Viel unscharfer Vordergrund, noch mehr unscharfer Hintergrund. Nur Blüten in einem frühem Stadium, keine aufgeblütem Krokusse, kein Blick ins Innere einer Blüte. (Die unscharfen Blüten im Hintergrund zeigen insoweit nichts.) --wau>00:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Bildbeschreibung ist nichtssagend (welche Art?, wo und in welcher Umgebung aufgenommen?), Farbsättigung wirkt unnatürlich, Unschärfen bei der Blüte der rechten und den Blättern der ganz linken Pflanze. -- Geaster08:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Kontra: Fahle Farben im vorderen Bereich. Dahinter löst sich alles im nebulösen grau-bläulichem Allerlei auf. Das Wasser kommt auch diesig daher. --Cornischong17:30, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Messenischer Golf und Mani – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra[Quelltext bearbeiten]
Panorama über den Messenischen Golf, aufgenommen oberhalb der Ortschaft Pigi, Exo Mani.
Panoramafoto von der Mani über den Messenischen Golf zur Ostküste von Messenien, sichtbar vom Kap Akritas und der vorgelagerten Insel Venetiko bis etwa Petalidi. Auf der Mani-Seite im Vordergrund ist Stoupa und Agh. Nikolaos (jeweils am Meer gelegen) zu sehen. Aufnahmepunkt ist oberhalb des Ortes Pigi, etwa 300m über NN. Das Bild ist aus fünf Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Das Bild wurde im Juli bereits in DÜB diskutiert. Selbstvorschlag -- Koppi220:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro wegen D&Ds Einwand lange überlegt, aber tolles Panorama, imo super und beeindruckend gestaltet und ebenfalls von der technischen Seite gibt es bei mir nix zu meckern. --kaʁstn20:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Schöner Gesamteindruck, gute Tiefenwirkung durch dezidierten Vordergrund, kräftige Farben, Schärfe gerade noch ausreichend. --AM11:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Also irgendwie wirken für mich die Farben sehr unnatürlich, vor allem das Wasser und der Himmel. Und wirklich „vom Stuhl hauen“ tut mich das Motiv auch nicht. Ich weiß nicht, wie ihr das seht. --kaʁstn15:08, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Farben sind nicht unnatürlich sondern entsprechen der gewöhnlich zur Abendstunde vorherrschenden Abendröte. Intensive Farben sind bei klarem Wetter etwas völlig natürliches. – Wladyslaw[Disk.]15:17, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion um zu wenig Relevanz leuchtet mir nicht ein. Das Bild stellt das Angeln mit der speziellen Jigging-Rute im authentischen Ort dar und nicht die Jigging-Rute selbst. Also worin genau besteht das Problem? – Wladyslaw[Disk.]10:36, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Meine Frage ist ganz einfach: Verstehe ich als Nicht-"Jigger" (nach der Lektüre eines entsprechenden Artikels - hier in der engl. WP) das Jigging-Angeln mit Hilfe des Bildes besser? Meine Antwort zur Zeit: Nein. Das Angeln nimmt mir dafür einen zu geringen Platz ein und ist nicht unbedingt typisch für das Jigging-Angeln. --O15:32, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
@Backlit: könntest Du bitte auf Commons eine Bildnotiz hinzufügen und den Sensorfleck markieren. Ich maile es dann Noodle snacks. Er kann es dann korrigieren. Und wo sind die roten Farbsäume? Hast Du dafür ein Rastertunnelmikroskop benutzt? Wenn Du eine Kamera hast dann mach mal bitte folgendes: mache eine Aufnahme in höhster Kameraauflösung (mit welcher Kamera und Objektiv ist fast egal) und zwar von Baumzweigen mit dem weißen und trüben Himmel im Hintergrund. Und schau es Dir dann unter dem Mikroskop noch einmal an. Da wird sich so manch ein gestandener Photograph mit seiner teuren Ausrüstung wundern! Grüße, --Alchemist-hp10:06, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Backlits Monitor hat wohl einen Fleck oder er hat ein Knick in seiner Augenlinse ;-) Aber den Test mit den Zweigen kannst Du bitte selbst versuchen zu machen. Das würde mich mal sehr interessieren. Siehe hierzu etwas ähnliches: Jachthafenansicht in Heiligenhafen Und das bei den teuren Canon Objektiven :-( --Alchemist-hp10:30, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Es kann natürlich immer sein, dass etwas mit der eigenen Sehschärfe nicht stimmt, auch bei mir. Der Fleck ist im zentralen Himmelsblau, rechts im auslaufenden Bereich. Die Farbsäume, mangenta ist wohl treffender, sind im ebenfalls zentralen Uferbereich und auf der Wasseroberfläche erkennbar. Dort zeigen sich auch die Bildfehler. Commons geht gerade nicht, sorry. So ein Rasterdingsda habe ich nicht, die Probleme mit dem Grün von Bäumen sind mir jedoch bekannt. Die sieht man auch ohne Dingsda. --Backlit10:49, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Jetzt hab ich den Fleck auch gesehen, ich halte ihn nur nicht für einen Sensorfleck weil er nicht rund ist. Auch die Farbsäume (Magenta oder anders-farbig) halte ich nicht für ein Problem der Kamera. --Nati aus SythenDiskussion21:05, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
knapp Pro: motivisch exzellent und die technische Ausführung auch gut, dennoch finde ich im Hintergrund den Blaustich störend --kaʁstn15:16, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Blau/Grau-stich im Hintergrund bei der Wetterlage vollkommen normal. Das ist in südlichen Regionen eine Garantie auf schönes Wetter am nächsten Tag. Wehe dem, du hast klare Sicht. --13:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Nur eine Frage zum Verständnis: Wo ist die Halbinsel bzw. wo kommt der Halbinselcharakter im Bild rüber? Der Bildtitel spricht auch nicht von Halbinsel. --O15:51, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Du verstehst mich falsch: Ich zweifle nicht an, dass es sich um eine Halbinsel handelt, es kommt nur schlicht und ergreifend im Bild nicht rüber. Vielleicht sollte man das Ganze hier in Wineglass Bucht umbenennen. Aber selbst dann hätte ich noch Zweifel an Exzellenz. Das Bild ist technisch und motivisch sehr gut - die Betonung liegt mir aber zu stark auf künstlerischer Darstellung und weniger auf Informationsgehalt. --O06:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
22:03, 2. Nov. 2009 (CET)
_(237415484).jpg)
