Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2017/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Innenansicht der Heiliggrabkapelle, Kloster Stift zum Heiligengrabe, Heiligengrabe, Brandenburg – 21. Juni bis 5. Juli 2017 16:35 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Heiliggrabkapelle, Kloster Stift zum Heiligengrabe, Heiligengrabe, Brandenburg
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion
  • Vielen Dank für die Nominierung, Der Wolf im Wald. Einige Hintergrundinformationen möchte ich dank der Nominierung geben. Die Aufnahme entstand an einem Fotowochenende im Kloster Stift zum Heiligengrabe. Die abgebildete Heiliggrabkapelle ist eines der Gebäude des Klosters und auch mehr oder weniger der Namensgeber. Die Kapelle ist innen sehr dunkel. Für die Aufnahme haben wir - wir waren zu zweit - das Licht eingeschaltet (und Störelemente vor dem Altar zur Seite gestellt). Damit wurde eine gewisse Helligkeit erreicht. Ein HDRI glich dann den Rest der schwierigen Lichtverhältnisse aus. Das quadratische Format unterstreicht die Form der Kapelle. Die Aufnahme wurde mittig in der Kapelle gemacht direkt vom Eingang aus. Vorherrschend sind in der Kapelle Rot- und Brauntöne. Richtig symmetrisch ist eigentlich nichts. Das erst vor wenigen Jahren entdeckte Grab ist schon fast zwangsläufig nicht in der Mitte. Insgesamt zeigt die Aufnahme einen guten Einblick in die Kapelle. --XRay Disk. 18:07, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Bitte den Archidekt einmal kielholen. ICh hab auch zuerst gedacht da stimme was mit der Prespektive nicht, bis mir auffiel, dass das "Loch" aussermittig ist. Auch sonst erkennt man einige Abweichungen von der optimalen Form. Wenn das Original "krum" ist kann auch die Abbildung davon nur "krum" rüberkommen. --Bobo11 (Diskussion) 08:46, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Drum meine Erklärung vorweg. Aber den Architekten halte ich angesichts der Geschichte der Kapelle dann doch für unschuldig. Das Asymmetrische sieht man ja auch an der Bestuhlung, rechts vier, links drei Stühle. Das mag den Symmetriesinn stören, aber eine Aufnahme mit dem Grab in der Mitte wäre dann doch völlig verzerrt. Es ist halt kein moderner Bau. --XRay Disk. 09:54, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Mit unnatürlicher Perspektive meinte ich nicht die unsymmetrische Bestuhlung oder das Gitter, sondern das zu lang gezogene Joch und die flachgedrückten Lampen. Wahrscheinlich lässt sich dieser Effekt aber kaum vermeiden und hier ist er noch vertretbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Du hast schon recht. Aber meiner Meinung nach geht es tatsächlich kaum anders. Ginge es nur um die Bestuhlung, hätte man ohne weiteres eine längere Brennweite nehmen können. So aber hat das Grab eine zentrale Bedeutung. Ideal wären vielleicht ein paar Meter weiter hinten gewesen, nur leider stand ich schon mit dem Rücken an der Wand (Tür). Nebenbei bitte ich um Nachsicht, wenn mal keine Antwort meinerseits kommt. Ich bin hier nicht mehr so aktiv. --XRay Disk. 14:22, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ist mir klar, dass so ein Gebäude "gewachsen" ist, und deshalb gerne mal unfertig und nicht aus einem Guss wirkt. Deswegen sehe ich es ja auch als nah am Optimum, was da heraus geholt werden kann. Ich jedenfalls hab auch nach genauerem Betrachten nicht das Gefühl, dass da noch gross was heraus geholt werden kann. Anders? JA. Besser? Vielleicht, aber eher Nein. --Bobo11 (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@Informationswiedergutmachung: Es mag ein falscher Eindruck sein, aber ich glaube zu beobachten, dass Du auffallend oft und ohne Begründung mit Kontra stimmst. Könntest Du bitte hier erläutern, warum das Bild nach Deiner Meinung oder für Deinen Geschmack hässlich ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kann ich, will ich aber nicht. -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@Informationswiedergutmachung Du bist ja ein ganz lustiger Kerl ... ich muss wirklich aufpassen, um mich nicht totzulachen . --Alchemist-hp (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Schau dir einfach dieses langweilige Bild an, dann vergeht dir möglicherweise das Lachen? Ich mußte nur gähnen beim Betrachten, da ja nur langweilig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich kann langsam nicht mehr ... --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
… und KEB entwickelt sich zur Spielwiese für Spaßmacher. Stimmt’s? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
ich kann da aber nicht lachen. Eigentlich geht's da um exzellente Fotos. Andere Dinge gehören woanders ausgesprochen (ja, ich weiß schon, da gab es 3 MBs und sonstige unschöne Sachen). --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer Informationswiedergutmachung. Bitte sehen Sie in Zukunft davon ab uns unsere Mitarbeit hier zu verleiden, Abstimmungsergebnisse mit Hasskontras zu manipulieren und persönliche Rachefeldzüge zu führen. Das ist Thema für den Meta Bereich und gehört nicht hierher. Die anwesenden Benutzer haben mit Ihrer Sache nichts zu tun. Ich fühle mich dadurch in meiner eigenen Mitarbeit davon gestört. Danke im Voraus, Beste Grüße und [1]...  Richard 22:22, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem sich Hic et nunc entschlossen hat, diesen PA stehen zu lassen, gibt es das eben zurück und zwar an Richard Bartz: 1.) ist das kein Hasskontra 2.) führe ich keine persönliche Rachefeldzüge 3.) Ist mir egal, ob du dich gestört fühlst, ich fühle mich durch dich nicht gestört, jedenfalls nicht bei deiner Artikelarbeit in der Wikipedia. Und 4.) ich gebe meine Stimme auch weiterhin ab, ob es dir paßt oder nicht. Übrigens: glorreiche Adminentscheidung aus dem hart umkämpften Bereich Wie mache ich es falsch als Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nichts hat der Admin falsch gemacht und natürlich ist dein Kommentar in den Bereich Hasskommentar zu sortieren. Erst recht nachdem du eine Erläuterung verweigert hast. --Label5 (L5) 12:05, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
<BK>geht doch bitte in den Pausenhof oder vor die Tür und macht euch das „unter Männern“ aus. looool. Produktives kommt da ja nicht mehr heraus. aktuelle Ergänzung: kann ein hiesiger KEB-admin die themenfremden Passagen bitte löschen/ verschieben.--Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Mache ich gerne selbst, denn einen KEB-Admin haben wir keine. --Label5 (L5) 18:52, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Danke  Richard 19:38, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Anderes zu den Bewertungen: Ein Kritiker vermisst in dem Bild die besondere Atmosphäre einer alten Kirche und hat sicher recht; denn es ist nichts von eventuell feuchtem Mauerwerk, von altem Holz oder von Weihrauch zu riechen. Doch wie soll man das hineinbringen und übermitteln? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Synästhesie oder handelsübliches Lysergsäurediethylamid (siehe April-Ausgabe Oldtimer-Markt, Jahr weiß ich nicht mehr). Dieses Bild riecht jedenfalls nach schnödem grünem Zinkblech. --Nuhaa (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 11x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. 15:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Leuchtturm bei Point Reyes NEU – 23. Juni bis 7. Juli 2017 01:32 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Leuchtturm bei Point Reyes, Kalifornien
Abstimmung


Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion
@TheTokl: hast Du noch das RAW-File? Irgendwie sind viele Bereiche auf dem Bild "vermatscht" = unscharf. Das ließe such durch eine manuelle Entwicklung evtl. beheben. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:26, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nein, leider - das ist das einzige Format, das ich habe. --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 12:58, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@TheTokl: Tipp: Du solltest zukünftig immer in RAW oder meinetwegen RAW + JPG photographieren. Nur das JPG der Kamera verschenkt leider zu viel an Qualität. Glaube mir ich kenne das Problem. Du kannst gerne versuchen herauszufinden woher ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:11, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Point Reyes Lighthouse – 30. Juni bis 14. Juli 2017 14:33 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Point Reyes Lighthouse
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion
Diese Bild zeigt sehr schön den Nebel (Fog) und besser die Leuchtturmumgebung, steht nicht zur Wahl

Nuhaa, nach Durchsicht diverser mit Bildersuche im allgemeinen Internet verfügbarer Bilder komme ich zu dem Schluss, dass der Turm in der Tat leicht schief steht. hier ist zum Beispiel bei ähnlichem Standpunkt zwar der Leuchtturm gerade, aber dafür der Horizont schief.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht gab es eine Absenkung des Gesteins nach links? Beim Kandidaten ist fast alles schief, der Horizont allerdings, gerade. Ich denke das wird schon passen - dann ist es so.  Richard 09:59, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Für mich ist es eine Frage der Perspektive. Die beiden Außenwände des Gebäudes laufen nach unten leicht zusammen, und damit auch die des Turmes. Sozusagen stürzende Linien nach unten - entsprechend einer Kameraposition von oben, Blickrichtung nach unten. Siehe auch die Diskussion vor kurzem: [3](Hochhäuser am Potsdamer Platz). Je-str (Diskussion) 20:36, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich war mir nur nicht ganz sicher, weil das Haus vor dem Leuchtturm ein wenig den Eindruck von Korrektur macht und die kleine Hütte ganz links auch nach links kippt. Nachdem das wohl der Perspektive und den natürlichen Gegebenheiten entspricht, Stimme auf pro geändert. --Nuhaa (Diskussion) 23:40, 1. Jul. 2017 (CEST) Danke für die Kommentare.Beantworten

Auswertung: 13x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:13, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Leuchtturm Hirtshals Fyr, Hirtshals, Dänemark – 6. Juli bis 20. Juli 2017 18:27 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Hirtshals Fyr, Hirtshals, Jütland, Dänemark
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

Technisch hervorragend, exzellente Schärfe – aber das Bild spricht mich nicht an. Wegen Letzterem mit Kontra zu stimmen wäre allerdings verfehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mir geht ähnlich. Mir fehlt irgendwie das Meer, das doch zu einem Leuchtturm dazu gehört. Der Leuchturm steht schon bisschen blöde, aber wie das Bild File:Hirtshals.jpg zeigt, ginge es. --Bobo11 (Diskussion) 21:15, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Leuchtturm ohne Meer geht durchaus, dann sollte der Leuchtturm aber auf andere Weise bekannt geworden sein. Schade, dass das von dir verlinkte Bild technisch nicht ausreichen dürfte, sonst hätte ich es unten als Kandidaten eingestellt. --Nuhaa (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich glaube es liegt daran, dass die Bäume rechts in der Höhe exakt auf Hausdachkante sind. Das sieht dann entweder abgeschnitten (rechts fehlt noch was) oder eingeklemmt (ein Leuchtturm sollte frei stehen) aus, --He3nry Disk. 16:44, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:15, 24. Jul. 2017 (CEST) 15:58, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Pigeon Point Lighthouse, Kalifornien, USA – 6. Juli bis 20. Juli 2017 18:38 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Pigeon Point Lighthouse, Kalifornien, USA
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

Sehr schönes Motiv, technisch aber nicht so dolle. In der 100% Ansicht zeigt sich ein recht hohes Rauschen. Um die Turmspitze zeichnet sich eine kräftige CA ab. Bin mir nicht sicher ob es wirklich eine exzellente Aufnahme ist. --Helfmann -PTT- 13:42, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

"hab ich das Gefühl da stimmt was nicht" - sehe ich auch so, aber m.E. nicht aus technischer Sicht. Über dem Leuchtturm eine Idee zu wenig Himmel, dafür unten zuviel Erde. Ansonsten aber "a nice sharp picture" an der Grenze. - Ist klar, so etwas gefällt. -- Buonasera (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 8x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Pfarr- und Wallfahrtskirche Unsere Liebe Frau in Hochfeistritz, Marktgemeinde Eberstein, Kärnten, Österreich – 6. Juli bis 20. Juli 2017 18:53 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Pfarr- und Wallfahrtskirche Unsere Liebe Frau in Hochfeistritz, Marktgemeinde Eberstein, Bezirk Sankt Veit an der Glan, Kärnten, Österreich
Abstimmung

* Kontra Schaut aus wie freigestellt und wieder zusammengepappt. Würd mir gerne mal das unbearbeitete Original anschauen. --Planetblue (Diskussion) 08:35, 24. Jul. 2017 (CEST) Stimme gestrichen, da außerhalb des Abstimmungszeitraums. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:24, 25. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion
Aehm, klassischer Fall von kaputt-bearbeitet: die (Apfel?)-Baeume am Hang sind vom Himmel ausgeschnitten, der Steinbruch ist mit einer dunklen Linie umrandet, die Heu-Wiese und der Elektrozaun am Hand wirken wie ein Oel-Gemaelde. Schaut man in die History, ist hat die vorletzte Version zwar nicht so leuchtend bunt, aber es hat keine ausgeschnittenen Baeume... (und keine durch nen Schaerfe-Algorithmus zertreppte Leitplanke im Vordergrund) --Nurmalschnell (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:17, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Heribert Corn – 19. August bis 2. September 2017 20:47 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Heribert Corn 2016
Abstimmung
Diskussion

Auswertung: 1x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Johanna Geissmar von Conrad Ruf – 21. August bis 4. September 2017 10:47 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Johanna Geissmar, Fotograf Conrad Ruf
Johanna Geissmar, Fotograf Conrad Ruf, unbeschnitten
  • Vorgeschlagen und Pro, ehrlich, weil mich interessieren würde, ob uralte fotografien eine chance haben, ich finde das foto gut. conrad ruf starb 1922, johanna geissmar wurde 1877 geboren, auf dem bild ist sie offensichtlich sehr jung. ich finde die komposition gelungen. johanna wurde im übrigen 1942 ermordet. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:32, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

ich habe das foto beschnitten, das original schaute so aus http://yvng.yadvashem.org/nameDetails.html?language=en&itemId=11503690&ind=4, kann aber gerne die andere variante anbieten. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:38, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

macht es sinn, dass ich das bild anders beschneide? es gibt sooo wenig wirklich alte fotos, die ein exzellent oder sehenswert geschafft haben, wenn hier eine möglichkeit besteht, täte ich mir gerne die arbeit machen. --Donna Gedenk (Diskussion) 12:11, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
du hast die Komposition des Fotografen arg verändert, die Frage ist ob dieses alte Foto (im Original) eine Chance hat/hätte? Ich kann es ehrlich gesagt nicht beurteilen, denn da müsste man mit anderen Fotos aus der Zeit (zumind hinsichtlich technische Qualität) vergleichen. Das Original ist ein schönes Portrait im Profil, eine Beurteilung trau ich mir nicht zu. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
danke, habe mal ganz ohne schnitt das original hochgeladen. könnte versuchen links zu fotos aus der zeit hier reingeben. --Donna Gedenk (Diskussion) 12:33, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Auch von diesem Original bin ich nicht begeistert. Das Kleid oder die Bluse ist zu verschwommen hell. Ich würde – wie schon gesagt – das Bild enger zuschneiden, aber dann wirkt es wahrscheinlich zu körnig. Vermutlich hätte die Aufnahme bei den Commons unter den Wertvollen Bildern (Valued Pictures) eine Chance, gut bewertet zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Wie ich gerade sehe, wäre auch die Auflösung des Fotos für ein Exzellent zu gering. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hey Spurzem, .... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
danke für den hinweis mit valued pictures. werde versuchen es dort vorzustellen. --Donna Gedenk (Diskussion) 12:42, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich haben uralte Fotos eine Chance als "exzellent" bewertet zu werden. Dieses Bild hat allerdings einige technische Probleme, die nicht auf den Stand der Technik von damals zurückzuführen sind:

  • Das Bild bleibt mit 433 × 573 Pixeln weit unter der Auflösung, die man bei einer Digitalisierung mit technischen Mitteln dieses Jahrhunderts erwarten kann.
  • Bei den dunkleren Bereichen von Hals und Friesur ist eine Karo-Struktur zu erkennen. Das ist vermutlich ein Artefakt eines mehrfachen Eincannens, Rasterung, Druck und erneutem Einscannen.
  • Die gelbliche Tönung zeigt Stufen. Auch das ist wahrscheinlich ein Artefakt von wiederholtem Einscannen, Drucken und erneut Einscannen.
  • Die Zeitangabe "vor 1923" es etwas sehr vage. Das schmälert den Wert des Bilds als Zeitdokument.
  • Das obere Bild ist nachträglich beschnitten. Auch das schmälert den Wert als Dokument der Zeit.

---<)kmk(>- (Diskussion) 00:14, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 2x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:49, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Das Museumsschiff Stettin nach der Notreperatur im Nord-Ostsee-Kanal – 21. August bis 4. September 2017 23:05 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Der Dampfeisbrecher und Museumsschiff Stettin mit den Flicken der Notreperatur
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Da hier zur Zeit wenig los ist, sorg ich mal für etwas Traffic. Der Eisbrecher Stettin (Schiff, 1933) kollidierte am 12. August 2017 mit einer Fähre. Es gab einige Filmchen im Netz, jetzt nur noch Teilausschnitte hier.

Das Foto ist nicht wiederholbar, und ich hatte saumässig Glück. Eine Stunde Wartezeit mit zwei Regenschauern, und dann brach sie Sonne durch... Trotzdem liegt das Heck im Schatten, aber schwarzer Rumpf im Schatten bleibt ziemlich schwarz. Kann man nicht ändern. Also Viel Spass bei der Bewertung. Schön zu sehen auch, das das Original genietet ist, die Notbeplankung aber geschweißt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Abstimmung
  • Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 22. Aug. 2017 (CEST) das Foto ist solide gemacht, nur warum du den „Baustrahler“ so prominent im Vordergrund platzierst? Für den Laien ist das ein ganz normales Schiff (dh die von dir erzählte Geschichte - kann ich zumindest - im Foto nicht nachvollziehen)Beantworten
Du musst nicht dieses Thumbnail ansehen, sondern das Bild auf commons. Dort ist eine Notiz vorhanden, die das geflickte Loch zeigt. Dahinter sind alle Spanten zerstört. Nach einer Zeitungsnotiz könnte der ehrenamtlich arbeitende Verein eventuell die Kosten für eine Reparatur nicht aufbringen, dann wäre dies die letzte Fahrt mit Besuchern gewesen sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion)
ach wirklich, normalerweise schau ich mir die Fotos im photoshop an, ob das Histogramm passt, es Lichter gibt etc. Auf den kleinen glatten Fleck (auf dem genieteten Rumpf) hab ich nicht so geachtet, wie gesagt Laie. --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 23. Aug. 2017 (CEST)#Beantworten
  • @Bobo11: Ich hab lange gerätselt, was ein Nachschuss ist. Mittlerweile glaube ich, das du das Vorbeifahren des Schiffes meinst. Ich hab jetzt ein Bild von vorne hochgeladen. Dummerweise sieht man dort nichts von der Havarie. Ich hab eine ganze Serie. Wenn du für solche Momente für Sonnenschein sorgen könntest... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
  • @Nightflyer: Und? Wenn das Wetter usw. nicht mitspielte, dann ist es eben kein exzellentes Foto. Das sind dann eben die Gemeinheiten des Lebens. Das Schiff fährt nun mal vom Bildaufbau aus dem Bild heraus, ein typischer Nachschuss halt. Zumindest der Kritik-Punkt ist Wetter unabhängig. Aber das es nicht mal von "Hinten" sprich das Heck von der Sonne beschienen wird, wirft doch die eine oder andere Frage auf. Unter anderem eben „warum gerade ein Nachschuss?“, ich sehe die Notwendigkeit nicht, das sähe anderes aus wenn der Schaden am Heck wäre. Ich persönlich hab beim Betrachten schlichtweg das Gefühl, dass hätte an dem Tag an dem Ort besser gehen müssen. Informatives Foto ganz sicher, Zeitdokument auch, brauchbares Foto sowieso, aber eben exzellent? Das steht auf einem anderen Blatt.--Bobo11 (Diskussion) 23:24, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für deine Einschätzung. Ich lerne gerne dazu. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
@Nightflyer: Versuch einfach mal die gestellte Frage „warum gerade ein Nachschuss?“ zu beantworten. Und auch, „Warum hat das Schiff vor dem Bug auf dem Bild weniger Wasser, als hinter dem Heck?“. Bei einem Bild -bei dem ich finde es ist exzellent-, stelle ich mir kaum solche Frage, bzw. kann ich sie mir selber beantworten. Hier eben nicht, und das ist schlecht. Wenn dem Betrachter nicht klar wird, warum das Bild genau so angefertigt werden musste, ist das bei einem Foto das exzellent sein will, nicht gut. Entweder löst ein Bild Emotionen aus, oder es muss sich selber erklären können (Die Frage „Warum genau dieser Bildaufbau?“ wird durch betrachten beantwortet), oder es ist eben nicht exzellent. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu. --Bobo11 (Diskussion) 09:47, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Diskussion

@Nightflyer: Konntest Du nicht weiter nach rechts gehen und das Schiff ein wenig weiter fahren lassen, um nicht die hässliche Lampe (?) im Vordergrund zu haben? Ansonsten ist die Aufnahme sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:32, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Schritt weiter nach rechts, und ich wäre im Kanal gelandet. Ich stand auf einem Steg, siehe Google Earth. Wenn der Poller wirklich stört, ich hab andere Fotos ohne Poller aus der Serie. Ich finde dies ist das Beste. Aber über Geschmack lässt sich trefflich streiten :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Der Strahler würde mich nicht stören, mehr das im Dunkeln liegende Heck. Hast es ja selber schon geschrieben. Schwer vorstellbar, dass diese, Verzeihung für den Ausdruck, Nussschale, einmal ein Eisbrecher war. Gruß, --Helfmann -PTT- 08:58, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Nightflyer:@Helfmann: Habe ganz laienhaft just for fun das Bild in mein Picasa verfrachtet und dort die Duckdalbe gekürzt (mal um ca. 1/3, so dass die Verzweigung gerade noch zu sehen ist, mal um ½ bzw. 2/3) und entsprechend rundum die anderen drei Seiten: dadurch rückt das Schiff imposanter und etwas aufgehellt ins Blickfeld, die Andeutung des gegenüberliegenden Ufers als Standort des Fotografen bleibt gerade soeben noch erhalten, und das vordergründige Wasser erscheint etwas weniger kippelig.
Apropo „Nussschale“: c:category:Stettin (ship, 1933) vermittelt durchaus auch gegenteilige Impressionen – mal life an Bord gehen, hinhören und reinriechen!
Bin weit davon entfernt, die technische Qualität des oben eingereichten Bildes beurteilen zu können, wünsche Nightflyer angesichts des sich ankündigenden Sonnentages viel Erfolg – nicht nur „hier“, mit besten Vorraussetzungen auf jeden Fall „dort“. Gruß --Vitavia (Diskussion) 09:08, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Bobo11: Der Bug teilt vorn nach beiden Seiten lebhaftes Wasser, was sich auch an der Schiffswand widerspiegelt, und am Heck läuft es hinten „natürlich“ anders wieder zusammen. - Gerade die „Nachschuss“-Perspektive ermöglich doch die Betonung des vorderen Schiffsteils mit der Reparaturstelle, dem Hauptanliegen dieser Aufnahme bzw. seines Fotografen. - Im Verhältnis zu den anderen Bildern dieser Reihe wirkt sich hier der symmetrische, komplementär-grüne Hintergrund günstig = beruhigend aus für das Hervorheben der Schiffsdetails, u. a. einwandfrei zu erkennen: Name und (meinerseits doch ein bisschen emotional) Flagge des dem Heimathafen entgegenstrebenden Schiffes … IMHO --Vitavia (Diskussion) 14:39, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Vitavia: Vermutlich will Bobo11 kritisch anmerken, dass das Schiff aus dem Bild hinausfährt, das heißt rechts ist weniger Wasserfläche als links. Ich sehe in dieser Position allerdings keinen Mangel, da es von hinten seitlich fotografiert ist. Mich stört lediglich – wie schon gesagt – die moderne Lampe im Vordergrund. Ohne sie wäre die Aufnahme nach meiner Beurteilung sehr gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Spurzem: Fotobearbeitungskünstler könnten „sie“ sicherlich verschwinden lassen. Andererseits wurde ich gerade mit Nachdruck (!) darauf hingewiesen, dass Wikipedia keine aktiv geschönte sondern die tatsächlich vorhandene Wirklichkeit abbilden will: das bezog sich – leider sehr schräger Vergleich – auf das Fotografieren von Grabmalen, wo es absolut verboten sei, irgendetwas zu entfernen, auch wenn es wichtige Schriftzüge/Zahlen beeinträchtigt, (Blätter, Feuchtes etc), denn das „Vergehen“ darzustellen, selbst das sei im Sinne von Wikipedia. Man lernt tatsächlich nie aus ... --Vitavia (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Vitavia: Die Lampe wegzuretuschieren hätte ich auch Bedenken, weil sie zur Umgebung gehört und nicht nur das Schiff abgebildet werden soll. Bei irgendwelchen Blättern, die im Herbst sowieso fallen, oder Ästen, die demnächst gestutzt werden, sehe ich hingegen kein Problem, sie zu entfernen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Bevor man sich hier die Köpfe einhaut: Ich breche die Kandidatur ab zugunsten einer anderen Version. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@Nightflyer::Vielleicht wäre geeignet? Vorn wäre mehr Wasser als hinten (Bobo11) und kein Scheinwerfer würde stören (Spurzem). Der grüne Hintergrund reicht aus, und die industriellen Anteile würden vom Wikipedia-Grundsatz, die Wirklichkeit abbilden zu wollen, abgedeckt. Allerdings würde der emotionelle Anspruch vermutlich nachwievor zu kurz kommen wegen unterschiedlicher regionaler Idenfikation der Kommentatoren sowie mangels persönlichem Aufwand und erfolgreichem Erleben des historischen Moments. --Vitavia (Diskussion) 13:45, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Sehr schönes Bild. Unverständlich, dass es der Autor nicht selbst vorgeschlagen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
der hässliche Strommast im Hintergrund stört mich persönlich schon. --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Strommasten und das Leitungsgewirr wirken sich sehr nachteilig aus. Dafür gibts kein Exzellent. --Helfmann -PTT- 14:44, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Manchmal kann ich mich – wie früher schon so oft – nur wundern. Solche Masten gab es schon zu meiner Kinderzeit und früher, sodass sie im Gegensatz zu der Lampe in dem anderen Bild ohne Weiteres zu dem Schiff passen. Außerdem ist das Schiff so dominant, dass man die Masten nur nebenbei wahrnimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Sehe ich komplett anders. In diesem Fall dominiert der Masten das Schiff. Er wirkt wie ein Teil der Aufbauten. --Helfmann -PTT- 09:00, 3. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Auswertung: 2x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:52, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Eubeberg – 30. August bis 13. September 2017 14:27 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Blick von der Wasserkuppe nach Südwesten, Richtung Eube und Dammersfeld bei Inversionswetterlage
Abstimmung
Es ist kein Meereshorizont. Solche Inversionsobergrenzen können fallen oder sinken. In diesem Fall denke ich, dass die feuchten Luftmassen links höher angestaut werden und dann nach rechts hin abfallen, wo das Gelände auch niedriger wird. --Milseburg (Diskussion) 15:52, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Das klingt plausibel, damit Pro. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:10, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt Danke. Die gehen mir manchmal verloren. Wie man sie manuell ergänzt, ohne das ganze Bild neu hochzuladen, habe ich noch nicht herausgefunden. --Milseburg (Diskussion) 15:54, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Diskussion

Auswertung: 8x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Cathedral of the Sacred Heart (Richmond, Virginia) – 2. November bis 16. November 2017 18:49 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Cathedral of the Sacred Heart, Richmond, Virginia

Da hier gerade irgendwie tote Hose herrscht nominiere ich einfach mal eines meiner WLM-Bilder aus den USA.

  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Dieses Photo ist rein zufällig entstanden als wir abends in Richmond unterwegs waren und unter anderem die geschlossene Kathedrale von außen photographiert haben, wurden wir von einem netten Herren gefragt, ob wir sie auch mal von innen sehen möchten. Das resultierte dann in einer exklusiven Kirchenführung in einer völlig leeren, nur für uns beleuchteten Kirche. Dummerweise hatte ich aber mein Stativ nicht dabei, weshalb dieses Bild mit einer auf der Brüstung der Emphore balancierenden Kamera aufgenommen wurde. // Martin K. (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Abstimmung

Streichung der letzten drei Stimmen, da diese außerhalb des Abstimmungszeitraums abgegeben wurden. --kaʁstn 19:37, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diskussion

@Lothar Spurzem: Ja, der Altarraum ist heller als das restliche Kirchenschiff (das war er dank einer speziellen Beleuchtung auch in Realität) aber "zu hell" ist er mMn nicht. Schau's Dir mal in 100% an: Da hat doch alles Zeichnung und Farbe und nichts ist ausgebrannt?! Und was die Bögen angeht: So funktioniert die Fluchtpunktperspektive nun mal. Was wäre denn die Alternative gewesen? // Martin K. (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Martin Kraft: Nimm es mir bitte nicht übel; aber die Altarstufen, die vorderen Bänke und der Volksaltar sind zu hell, vor allem in der 100%-Ansicht. Andererseits sagte ich schon, dass das Bild insgesamt sehr schön wirkt. Auch die besonderen Bedingungen, unter denen es entstand, sind anzuerkennen, aber exzellent ist es deswegen meines Erachtens nicht. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Ich nehme Dir nichts übel, ich versuch nur zu verstehen, was Du stattdessen gemacht hättest?! Da die Lichtverhältnisse vor Ort so waren, wie sie auf dem Bild wirken hatte ich ja nur die Wahl entweder den Altarbereich etwas überzubelichten, oder das komplette Kirchenschiff deutlich unterzubelichten. Und ich glaube nicht, dass es besser wäre den Großteil des Motives in Dunkelheit absaufen zu lassen, bloß weil es sonst an einer Stelle geringfügig zu hell ist?! Ich habe die Kontraste im in der Nachbearbeitung übrigens schon bei der HDR-Fusion deutlich reduziert und auch den Weißabgleich der verschiedenen Lichtarten etwas angepasst. Würde man sie ganz anpassen, hätte das nichts mehr mit dem Eindruck vor Ort zu tun. // Martin K. (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Martin, in der ähnlichen Situation wie Du war ich vor einiger Zeit im Trierer Tom: Ich hatte kein Stativ dabei und legte die Kamera behelfsweise auf der Brüstung der Westapsis auf. Um trotz der „Stütze“ nicht zu verwackeln, wählte ich eine ziemlich hohe ISO-Zahl (etwas, was hier unweigerlich zu etlichen Kontras geführt hätte). Das nächste Problem waren die sehr hellen Chorfenster. Also machte ich Bilder mit unterschiedlichen Belichtungszeiten und hatte das Glück, dass die Fenster in eins der anderen Bilder passten. Ich finde das Ergebnis unter Berücksichtigung der Aufnahmebedingungen gut, aber nicht exzellent. Doch noch mal zu Deinem Bild: Ich habe ja nicht mit Kontra gestimmt. Meine kritische Anmerkung hat also keinen Einfluss auf die Bewertung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Lothar, ich will jetzt nicht in Wunden wühlen, aber gerade in solch kritischen Situationen zeigt sich die Wichtigkeit einer sehr guten Kamera (+ Objektiv). Deine 550er ist da an Grenzen gestoßen, unter guten (Licht)Bedingungen wird man keine großen Unterschiede feststellen (zur zB D5). Ich habe mit meiner Nikon D800 ein recht gutes Gehäuse, aber mein 24-120 Zoom ist mir oft zu „schlecht“ (wenn man die Problemzonen genauer ansieht). Man kann da tricksen (Ränder wegschneiden oder gewisse Brennweiten vermeiden), aber das ist halt umständlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Frage an den Fotografen: Haben diese Mäander an der Decke denn eine Extrabeleuchtung? Nur so aus Interesse, für mich sieht das fast wie ein Glasrand aus. --Xocolatl (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

das ist wohl vergoldet und die Spiegelung (der hellen Kirche) ergibt diesen Effekt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Das Vermute ich auch. Mit Einfallswinkel==Ausfallwinkel reflektiert sich da ja der helle Altarraum. // Martin K. (Diskussion) 01:00, 4. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ebenfalls eine Frage an Fotograf Martin: wäre das nicht besser mit sagen wir mal ISO 400 und f/8 zu machen gewesen? Der Schärfeverlauf ist doch deutlich sichtbar. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich dachte eigentlich Blende 5 reicht. Aber retrospektiv hätte man da wohl noch etwas weiter abblenden können. Wobei ich die ISO dabei nicht erhöht hätte. Da wir vor Ort ja nur kurz durch geführt hatten und unsere Gastgeber nicht überstrapazieren wollten, blieb da wenig Zeit zum Experimentieren. // Martin K. (Diskussion) 01:00, 4. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Auswertung: 8x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. --kaʁstn 19:37, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hinter den Kulissen einer Rede vom Bundespräsidenten – 21. November bis 5. Dezember 2017 21:02 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Bild vom Bundespräsidenten Frank Walter Steinmeier umzingelt von Journalisten und Wachmännern bei der Documenta 14 am 10.06.2001 in Kassel
  • Vorgeschlagen und Pro, Normalerweise sieht man in den Nachrichten nur die Fotos von der Rede, Portraits usw.., hier zusehen ist eine Art "Hinter den Kulissen", wo nicht nur der Bundespräsident im Vordergund steht. Ich war selbst als Journalist bei der Eröffnung der Documenta dabei und habe nebenbei auch die Journalisten fotografiert und nicht nur den "langweiligen" Bundespräsidenten. Dieses Foto ist schon auf der Wiki-Seite Journalismus zusehen. Ein ähnliches Foto ist auch auf der Wiki Seite von dem Bundespräsidenten vorhanden.

--Viet2001 (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

@Hannes 24 (Diskussion), Jagut... ich kann wenig dran ändern, dass ZDF sein Mikrofon vor die Hände von Steinmeier stellt, beim Himmel konnte ich auch wenig ändern, wie auch, bin kein Wettergott ;), die Komposition stellt die Journalisten etwas mehr in den Vordergrund, die abgeschnittenen Schuhe sollten auch zeigen, dass noch mehr Journalisten da sind und nicht nur die auf dem Bild. Die eigentliche Komposition und das besondere an dem Bild ist die Aufstellung der Bodyguards von Steinmeier auf der linken Seite, die Mikrofone und Kameramänner im Bordergrund, der "einsame" Bundespräsident im Fokus anderer Fotografen, sowie der Fakt, dass die Personen rechts hinten im Bild "uninteressant". --Viet2001 (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Verleichsbild (steht nicht zur Wahl)
Die Idee den Kontext eines Pressestatements zu zeigen, ist ja nicht verkehrt. Nur leider wirkt das Bild wie einfach draufgehalten und weniger wie eine bewusste Bildgestaltung. Vergleich das mal mit dem Bild hier, dann siehst Du vielleicht, was ich meine. // Martin K. (Diskussion) 21:47, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten
die Bildgestaltung ist mMn schon Aufgabe des Fotografen und wenn du einen Schritt zur Seite gehst bzw die Kamera hoch hältst, hast du die Mikros (vielleicht) nicht so störend im Bild. Exzellente Bilder sind nicht so einfach zu machen, das werde eben nur die besten der Besten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Moin Viet2001, falls du den Begriff Farbsäume nicht kennst: Ganz rechts oben hat die angeschnittene Sonnenblende des Objektivs einen blauen Rand, die Jacke des Pesonenschützers links einen magentafarbigen. Commons kennt drei Qualitätsstufen: Quality images, Valued image und Featured pictures. Mit diesen Farbsäumen wirst du nicht einmal die erste Stufe erreichen.
Nicht traurig sein: Ich hab über zehntausend Fotos auf commons hochgeladen, für Valued oder gar Featured hat es nie gereicht. Und die Kriterien für "exzellente Bilder" hier sind nach meiner Ansicht noch strenger als auf commons. Nicht verzagen, einfach lernen: z.B. hat das Foto vom Bahnhofsdach eine JPG-Kompression von 86%. Dreh die so hoch wie möglich an 100% ran, das erleichtert eine spätere Bearbeitung. Auch hat mich ziemlich irritiert, das das Bild (aufgenommen von einer Nikon D7000) mit der Nikon-eigenen Software Capture NX-D nicht geöffnet werden konnte.
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 4x Kontra und damit nicht exzellent. --kaʁstn 19:37, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Portrait von Sigmar Gabriel – 21. November bis 5. Dezember 2017 21:17 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Portrait von Sigmar Gabriel
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Ich habe dieses Foto auf einer Wahlkampfveranstaltung von Sigmar Gabriel in Kassel gemacht, hier im Foto "für Sigmar Gabriel" außergewöhnlich, lächelt er mal mit Blickkontakt in die Kamera (ich weiß nicht ob es an mir liegt) aber ich habe einer der seltenen Momente fotografieren können wo Sigmar Gabriel mal lächelt und direkt Blickkontakt mit meiner Kamera hält. Das Foto ist in Portraitform ausgeschnitten worden, damit es in den Wikipedia Artikel von Sigmar Gabriel passt, das Originalfoto findet man bei der Seite der Datei Datei:Sigmar_Gabriel_(cropped).jpg als eine alternative Dateiversion. Auf dem Originalbild hält er eine ahle Wurscht in der Hand und im Hintergrund sieht man Baunatals Bürgermeister Manfred Schaub lachen. --Viet2001 (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra Tut mir leid, ich will Dich wirklich nicht demotivieren, aber...
    Diese Bild erfüllt mMn leider weder in kompositorischer (unruhiger Hintergrund , eher ungünstiger Unterblick) noch in technischer Hinsicht (Schärfe, Auflösung, Rauschverhalten) die Ansprüche, die wir hier an exzellente Bilder haben. Natürlich ist es für die Wikipedia brauchbar und natürlich ist das auch dem Umständen vor Ort geschuldet, aber gerade bei Politiker-Portraits ist unser Qualitätsstandard mittlerweile echt etwas höher. // Martin K. (Diskussion) 21:37, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten
  • Neutral nett aber nicht überragend - besonders der unruhige Hintergrund mit dem angeschnittenen "Spalt" an der linken Seite stört mich beim betrachten --Elmie (Diskussion) 15:55, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra Nicht repräsentativ für diesen Harzer Roller, außerdem merkwürdiger Hintergrund, den Martin „unruhig“ nennt. fossa net ?! 16:00, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2017 (CET) ich find das Foto gut gestaltet, das angeschnittene Gesicht (ist das einer von der eigenen oder einer gegnerischen Fraktion? - bin Össi) im Hintergrund bringt Spannung rein. Aber für unsere Zwecke ist es nicht geeignet, da gehört ein neutraler Hintergrund. Das ganze Bild ist aber etwas unscharf, leicht dazublitzen wär vll angebracht gewesen? (eigene Nominierungen werden üblicherweise mit neutral bewertet)Beantworten
  • Kontra Die Auflösung ist ja noch okay, aber, auch wenn da Kollege Zufall mitgewirkt hat, finde ich die Mimik von Sigmar Gabriel nicht gerade passend. Auch der Hintergrund (vor allem die linke Seite) finde ich nicht gerade super. --Snookerado (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra u.a. ... Zitat: "finde ich die Mimik von Sigmar Gabriel nicht gerade passend." - Das finde ich genau so. - M.E. ist das der junge ex SPD Finanzminister Hans Eichel rechts im Hintergrund. -- Buonasera (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra Der unruhige Hintergrund alleine würde für mich schon für contra reichen (es ist nun mal so, ein exzellentes Porträtfoto hat einen neutralen Hintergrund). Aber eben es ist nicht nur das, was auf den ersten Blick besser gemacht werden könnte. --Bobo11 (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Streichung der letzten beiden Stimmen, da diese außerhalb des Abstimmungszeitraums abgegeben wurden. --kaʁstn 19:37, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diskussion

Auswertung: 1x Pro und 4x Kontra und damit nicht exzellent. --kaʁstn 19:37, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2017/2&oldid=223983033“