Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelbewertung

Meinungsbild abgebrochen
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Ich breche das Meinungsbild hiermit vorzeitig (nach knapp 48 Stunden) ab.

Ich habe versucht darzustellen, dass die Ursache für die offensichtlich von einigen wahrgenommenen Probleme der Kategorie lesenswerte Artikel die falsche Benennung derselben ist. Das Meinungsbild wurde nun mehrheitlich mit dem Sinn "wir haben wichtigere Probleme mit den Lesenswerten Artikeln" abgelehnt. Da ich es für unwahrscheinlich halte, dass die Aussage als "wir haben soviele Symptome, daher keine Zeit für die Ursache" zu verstehen ist, muss ich annehmen, dass ich das Meinungsbild mangelhaft formuiert habe.

Weiterhin habe ich den Umbenennungsvorschlag auf "gute Artikel" begrenzt, es wurden hier von einigen Benutzern andere Vorschläge gemacht, die zunächst zu diskutieren wären, was das Meinungsbild alleinstehend bereits hinfällig macht.

Ich überlege einen neuen Vorschlag mit Diskussion speziell bzgl. o.g. Punkte im Vorfeld vorzubereiten, bzw. würde daran teilnehmen, wenn jemand anderes Interesse daran hat. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Gegenstand des Meinungsbildes

Gegenstand des Meinungsbilds ist die Praxis der Kategorisierung von bewerteten Artikeln nach den Prädikaten lesenswert und exzellent.

Geschichtliches

Am 27. August 2002 wurde die Seite der exzellenten Artikel erstellt [1]. Am 22. März 2005 wurde die Seite der lesenswerten Artikel [2] erstellt.

Seit dem ersten Tag der Seite der exzellenten Artikel im Jahr 2002 (die Seite der lesenswerten Artikel gab es noch nicht) besteht der folgende Satz: Folgende Artikel finden wir sehr lesenswert. [3]; heute heißt es Die folgenden Artikel finden viele Wikipedianer sehr lesenswert. [4].

Seit dem ersten Tag der Seite der lesenswerten Artikel besteht der folgende Satz: Folgende Artikel finden viele Wikipedianer lesenswert [5]; heute heißt es Diese Artikel finden Wikipedianer lesenswert! [6].

Wikipedia

Es fällt auf, dass beide Seiten, die der lesenswerten ebenso wie die der exzellenten Artikel, mit dem gleichen Satz beginnen. Bekannt ist, dass die Wortbedeutungen der beiden zur Klassifizierung benutzten Worte jedoch unterschiedlich sind.

Der erfahrene Wikipedianer weiß, dass ein Artikel mit Qualität erst in die eine, und bei noch größerer Qualität danach in die andere Schublade sortiert wird.

Ein angenommen guter Artikel muss nun dazu erst als lesenswert empfunden werden, bis in einem Zweiten Verfahren schließlich festgestellt werden kann, dass er darüber hinaus auch noch gut ist. Das ist verwirrend – derart verwirrend, dass bei der Bewertung als lesenswert immer eine milde Bewertung der Qualität nach vorgeschriebenen Kriterien vorgenommen wird [7].

Wird ein angenommen lesenswerter Artikel zusätzlich sehr gut, kann er seine Klassifikation als lesenswert nicht mehr behalten, da ihm diese mit der Verleihung des Prädikats exzellent wieder genommen wird.

Fragwürdigkeiten im status Quo

• Zwei Kategorisierungen, die sinnhaft nicht aufeinander aufbauen, schließen sich gegenseitig aus.
  • Ein Artikel muss erst unter Lesern mehrheitlich als des Lesens wert beurteilt werden, bevor seine Qualität als exzellent bewertet werden kann. Es gibt jedoch ausgezeichnet recherchierte und hervorragend aufbereitete Artikel, die insgesamt eine exzellente Qualität haben, jedoch nicht breit als lesenswert bezeichnet würden (Beispielsweise gibt es sehr gute Artikel zu wissenschaftlichen Randthemen, Fachartikel zu solchen Themen jedoch sind belegbar unpopulär). Der Auszeichnung der Qualität guter, aber nicht allgemein unterhaltsamer Artikel wird durch die Verwendung des Wortes lesenswert entgegengewirkt.
  • Ein Artikel kann nicht exzellent und lesenswert gleichzeitig sein.

• Zur intuitiv möglichen Bewertung lesenswert oder nicht wurden Kriterien aufgesetzt, dies widerspricht dem Charakter des Wortes lesenswert.

• Das Wort exzellent wird für ein gesteigertes Maß von lesenswert verwendet, die Worte bedeuten aber verschiedenes.

• In einer dem neutralen Standpunkt verpflichteten Enzyklopädie wird eine der Wortbedeutung nach inhärent subjektive Kategorie namens lesenswert geführt. Bei der Klassifizierung als lesenswert jedoch wird Objektivität gefordert.

Lösungsansätze

Notiz: Der Status quo ist, dass zwei der Wortbedeutung nach nicht aufeinander aufbauende, unabhängige Kategorien (exzellenz ist keine Steigerung des Maßes an Lesenswertigkeit) trotzdem als sich ausschließend benutzt werden, sodass nach Feststellung von lesenswert als Steigerung die Feststellung von exzellent folgt.

Lösungsansatz 1

Ansatz 1: Umbenennen in Gute Artikel und Exzellente Artikel. Es erfolgt eine hierarchische Kategorisierung nach einem Maßstab in zwei Schritten. Die zweite Bewertung ist eine Steigerung der ersten, dies ist an der Wortbedeutung ablesbar.

1. Jondor 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)
2. --Mg 13:18, 6. Jan. 2007 (CET)
3. --nfu-peng Diskuss 13:48, 6. Jan. 2007 (CET)
4. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Lösungsansatz 2

Ansatz 2: Beibehalten von Lesenswerte Artikel und Exzellente Artikel. Es erfolgt eine parallele Kategorisierung nach zwei Maßstäben. Die beiden Bewertungen schließen sich nicht aus. Ein Artikel kann nur lesenswert sein, nur exzellent sein, aber auch lesenswert und(!) exzellent.

1. Drak 00:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Beibehalten des Status Quo

(Notiz: Entspricht der Ablehnung des Meinungsbildes) Beibehalten des Status Quo: Lesenswerte Artikel und Exzellente Artikel. Es erfolgt eine hierarchische Kategorisierung: Ein Artikel, der als Exzellent gekennzeichnet ist, wird nicht als Lesenswert gekennzeichnet, und umgekehrt. Die Exzellenz ist trotz der anderslautenden Wortbedeutung eine Steigerung des Prädikates Lesenswert.

1. "trotz der anderslautenden Wortbedeutung" – ?! --Monade 16:13, 5. Jan. 2007 (CET)

   Ist das Adjektiv exzellent eine Steigerungsform des Adjektivs lesenswert? Es wird wenigstens so verwendet (EIn Artikel musst erst Lesenswert und kann dann exzellent werden). Ich habe absichtlich keine Wortbedeutung eingefügt, weil ich dem Leser des Meinungsbild zusprach, dass er diese in seiner bevorzugten Quelle nachschlagen wird. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:15, 5. Jan. 2007 (CET)

2. --Felix ^fragen! 16:22, 5. Jan. 2007 (CET) mer habe auch sonst keine Probleme...
3. --Janneman 16:26, 5. Jan. 2007 (CET) børkbørkbørk
4. Schlage lesenswert und auswendiglernwert vor! --Sargoth 16:51, 5. Jan. 2007 (CET)
5. Bin zufrieden, wie es ist und sehe keinen Änderungsbedarf. --Aktionsheld Disk. 18:43, 5. Jan. 2007 (CET)
6. -- San Jose 19:37, 5. Jan. 2007 (CET)
7. anstatt sich mit solchen sprachlichen Haarspaltereien zu beschäftigen, sollten wir lieber klarere kriterien und richtlinien für die entscheidungsfindung "exzellent oder lesenswert, lesenswert oder scheiße" erarbeiten. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 19:18, 5. Jan. 2007 (CET)
8. --Stephan 05:39, 6. Jan. 2007 (CET)
9. --JGalt 08:57, 6. Jan. 2007 (CET)
10. Carbidfischer Kaffee? 09:25, 7. Jan. 2007 (CET) Wir sollten uns lieber erstmal Exzellenzkriterien überlegen, bisher gibt es nämlich keine...
11. Es gibt auch heute "gute, aber nicht allgemein unterhaltsame Artikel" in beiden Bewertungsstufen, beispielsweise H-II-Gebiet, Phenylketonurie, Wollastonit und Oberlausitzer Pönfall, K-219, Morbus Hodgkin. Sie profitieren im Gegenteil wahrscheinlich sogar davon, dass sie nur selten von einer breiten Öffentlichkeit modifiziert werden. --Stephanbim 11:51, 7. Jan. 2007 (CET)
12. Gold-Silber-Bronze - Das würden fast alle auf anhieb verstehen ohne es lang und breit zu erklären! --EinKonstanzer 13:33, 7. Jan. 2007 (CET)
13. --Polarlys 15:02, 7. Jan. 2007 (CET) Haarspalterei., Zustimmung zu Forrester, gerade bei „Lesenswert“ gibt es genug andere Probleme (lesenswert schließt offensichtlich mangelhafte Formatierung, schlechten Stil, fehlende Distanz, Einhaltung von Wikipedia:Weblinks etc. pp nur bedingt aus.) --Polarlys 15:02, 7. Jan. 2007 (CET)

    ich ging davon aus, dass das Meinungsbild verständlich macht, dass die Ursache für die von dir und Forrester genannten Probleme das falsch benannte Kriterium ist. Solange nicht die Ursache, eine Kategorisierung unter falschem Stichwort, behoben ist, brauch man doch garnicht die Symptome behandeln. Ich verstehe daher nicht die Aussage "wir haben soviele Probleme, da können wir uns doch nicht mit der nichtigen Ursache beschäftigen". Obwohl klein dennoch Urache. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:16, 7. Jan. 2007 (CET)

    Ich erachte die Symptome, die zur Auszeichnung von teils schlechten Artikel führen, weitaus wichtiger als das hier vortragene Problem (welches ich nicht als „Ursache“ in irgendeiner Form sehe) und wollte kurz daran erinnern. Grüße, --Polarlys 15:46, 7. Jan. 2007 (CET)

    Okay, ich war davon ausgegangen, dass deine Zeile "lesenswert schließt offensichtlich mangelhafte Formatierung, schlechten Stil, fehlende Distanz, Einhaltung von Wikipedia:Weblinks etc. pp nur bedingt aus" direkt im Zusammenhang mit der von mir vorgebrachten Ursache steht; du meinst nun andwere Ursachen. lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:59, 7. Jan. 2007 (CET)

14. wir haben wichtigere Probleme als die alte LeA-Debatte wiederzubeleben. --Pischdi >> 15:10, 7. Jan. 2007 (CET)
15. -- ShaggeDoc Talk 16:02, 7. Jan. 2007 (CET) Gleichzeitig überreiche ich den Erstellern dieses Meinungsbildes ein Bündel Haare zum spalten.

    Das war ich ganz allein. Es ist im übrigen beendet, persönliches nehme ich dennoch dankend an. Mag mich nicht noch jemand einen Idioten nennen, um zu unterstreichen, dass sein contra die wahre option ist? ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Enthaltung

1. jpp ?! 18:23, 5. Jan. 2007 (CET) Dieses ganze Thema ist mir doch sowas von wurscht.
2. Eike 13:56, 6. Jan. 2007 (CET) Die aktuellen Bezeichnungen sind nicht gerade selbsterklärend, das stimmt schon. Aber der Vorschlag "gut" ist mir zu schwach - ich hoffe, die Hälfte unserer Artikel ist "gut"... --Eike 13:56, 6. Jan. 2007 (CET)
3. Finde den Gold-Silber Vorschlag eigentlich sehr praktisch (Bronze brauchen wir momentan noch nicht, bzw. könnte man für informative Listen und Portale reservieren). Ansonsten siehe Eike --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:39, 7. Jan. 2007 (CET)