Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien

Dieses Meinungsbild ist beendet.

---

Auf diversen Seiten (z.B. Scrubs, Desperate Housewives oder Drake & Josh) wird gerade heftig darüber gestritten, ob eine Auflistung aller Serienfolge wie bei Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert in der Wikipedia "erlaubt" ist, oder ob man das lieber sein lassen sollte.

Je nach Ausgang des Meinungsbildes könnte man dann einen passenden Punkt in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist setzen. --Kinley 21:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich folge heute Ninas Rat und werde dieses Meinungsbild in Zukunft einfach ignorieren. Dieses Meinungsbild wurde von mir gestartet, um den Wikistress zu reduzieren und eine Lösung für ein Problem zu finden. Statt in Zukunft Klarheit zu dem Thema zu schaffen (was wirklich ganz einfach gewesen wäre), die Edit-Wars zu beenden, und den Löschungen klare Begründungen folgen zu lassen, wird hier eine Arroganz zur Schau gestellt, die ich wirklich nicht brauchen. Soll sich irgendjemand anders mit der weiteren Betreuung und Auswertung dieses MB den Kopf zerbrechen. --Kinley 10:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Ergebnis

Pro Episodenlisten: 50 Benutzer • Contra und Ablehnung des MBs: 45 Benutzer. --Hans Koberger 08:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Stimmberechtigung / Abstimmungsmodus

Es gelten die Richtlinien unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Wenn die einfache Mehrheit für Episodenlisten in der Wikipedia ist, wird die Variante umgesetzt, die am meisten Stimmen auf sich vereinen konnte. Wenn die einfach Mehrheit gegen Episodenlisten ist, werden diese in Zukunft grundsätzlich gelöscht, auch mit der Einführung von Wikidata. Wenn es mehr Enthaltungen als Stimmen gibt, geht es so weiter wie bisher und alles versinkt in Chaos und Anarchie ;-)

Was für die Auflistung von Episoden spricht

1. Das Grundsätzliche: Die Episodenlisten bieten einen Mehrwert für den Leser und werten dadurch den Artikel auf. Von vielen Wikipedianern werden sie gewollt und erwartet, wie sich durch die Vorgeschichte dieses Meinungsbilders zeigt. Interessant ist für viele vor allem der Erstausstrahlungstermin und der Originaltitel von Folgen.
2. Der Zusammenhang: Wenn an irgendeiner Stelle im Artikel auf eine bestimmte Folge eingegangen wird, stehen dem Leser Informationen zur Einordnung derselben in den zeitlichen und inhaltlichen Gesamtkontext zur Verfügung, ohne dass darauf bei jeder Erwähnung explizit eingegangen werden muss.
3. Problematik der Zweitaustrahlung: Die Zuordnung einer konkreten Folge zu einer Staffel bzw. einem Produktionsjahr ist eine Information, die gerade deutsche Zuschauer aufgrund der hiesigen Austrahlungspraktiken (Folgen werden oftmals nicht in der Originalreihenfolge gesendet) häufig interessiert.
4. Die Zukunft: Auf kurz oder lang wird es Wikidata geben, das genau für diese Aufgabenstellung (sammeln von Tabellendaten) konzipiert wird. Wenn es dann Inhalte gibt, kann man diese dann dorthin konvertieren. Wenn man bis dahin alle Fans verscheucht und alle Inhalte rausgeworfen hat, wäre das sehr schade.
5. Die Benutzer: Gerade Artikel zu Serien werden häufig von Fans betreut. Für einen Fan gehört eine Serienliste, Bibliographie, o.ä. einfach dazu. Anstelle ein "Das ist eine Enzyklopädie! Löschen!" ein "Hi, solche Listen sollen nicht auf die Artikelseite, sondern auf Artikel/Liste, um die Artikel übersichtlicher zu halten." führt zu erheblich weniger Frustration durch Editwars und Co. Als unwissender Nutzer, der noch keine Regeln kennt, einen gesamten Episodenführer abzu"tippen" und in die Wikipedia zu stellen, und einen Tag später alles wieder gelöscht zu sehen, bedeutet sehr, sehr viel Wikistress.

Was gegen die Auflistung von Episoden spricht

1. Das Grundsätzliche: Als Enzyklopädie sammelt Wikipedia Wissen. Tabellen mit Daten, wie sie die Episodenauflistungen darstellen, werden, wenn sie im richtigen Artikel stehen, zu Information. Wissen werden sie damit noch nicht. Hierzu wäre es erforderlich, diese Informationen aufzubereiten, um dem Leser zu helfen das wichtige rauszufiltern. So etwas kann etwa durch eine Beschreibung des Inhaltes einer Staffel geschehen. Oder anstatt zu jeder Folge das Ausstrahlungsdatum hinzuschreiben, Starttag und Sendezyklus. Oder anstatt Regisseure einzeln aufzuführen, diese kurz erwähnen und über den Regisseur einen anständigen Artikel zu recherchieren. Informationen sinnvoll aufzubereiten, ist genau die Aufgabe einer Enzyklopaedie und die Auflistung von Namen von Serienfolgen und aehnlichem, trägt hierzu eben nicht bei. Die Frage, was Fans von der Wikipedia erwarten, geht damit auch am Thema vorbei. Wer eine ausführliche Fanseite erwartet, sollte in eine Fanseite aufsuchen und nicht in eine Enyzklopädie, noch weniger sollten diejenigen versuchen, das Ziel von Wikipedia umzudefinieren.
2. Der technische Grund: Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Wer sich einmal Stargate – Kommando SG-1#Staffeln anguckt oder Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert auf sich wirken lässt, wird sehen, was mit grossen Mengen strukturierter Daten gemeint ist. Das technische Problem ist einfach, dass die Wiki-Software für eben solche Dinge nicht gemacht ist. Wer gerne Tabellen abtippelt, der möge bitte auf WikiData warten.
3. Die Artikelqualität: Die Anlage von Artikeln in Tabellenform statt in Fliesstext führt zu schlechten Artikeln. Sie laden nicht dazu ein, verbessert zu werden ("Steht doch schon so viel drin") und sie laden Leute, die keine gerade Sätze schreiben können dazu ein, in noch mehr Artikel einfach Tabellen reinzuklatschen, egal ob es sinnvoll ist oder nicht.

Episodenauflistungen gehören in die Wikipedia

1. natürlich. --W.W. 21:01, 3. Okt 2005 (CEST)
2. Ja, natürlich. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:16, 3. Okt 2005 (CEST)
3. Qualle 21:21, 3. Okt 2005 (CEST) - gehören nunmal dazu.
4. Ja, auch wenn ich mich vor der bei Baywatch jetzt schon fürchte! --Flominator 21:33, 3. Okt 2005 (CEST) Wieso, sind doch "nur" 11 Staffeln. Die Simpsons gehen gerade in die 17....--Qualle 21:41, 3. Okt 2005 (CEST)
5. Auf jeden Fall. --Scooter 21:37, 3. Okt 2005 (CEST)
6. auch wenn man nicht an abstimmugnen teilnehmen soll, ist dies wohl der einzige weg, diesbzgl. einen konsens zu finden. –jello ¿? 21:54, 3. Okt 2005 (CEST)
7. --sd5 22:08, 3. Okt 2005 (CEST)
8.  Pro Definitiv ja!!! Aragorn05 23:41, 3. Okt 2005 (CEST)
9.  Pro --Wiki-Hypo 23:51, 3. Okt 2005 (CEST)
10.  Pro Vielleicht kann das Meinungsbild dazu dienen, aufzuzeigen, dass eine große Anzahl Episodenlisten als sinnvoll und nicht als überflüssigen und unnützen Ballast empfinden. –Avatar 07:40, 4. Okt 2005 (CEST) unterschrift auch hier oben eingefügt. –jello ¿? 11:20, 4. Okt 2005 (CEST)
11.  Pro natürlich. --BLueFiSH ?! 08:46, 4. Okt 2005 (CEST)

     Pro Auf jeden Fall gehört das darein Nebukatnedzar Nicht stimmberechtigt, 0 (!) Artikeledits. --DaTroll 10:40, 4. Okt 2005 (CEST)

     Pro --Merkosh O=O 11:04, 4. Okt 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt--Gunther 11:49, 4. Okt 2005 (CEST)

12.  Pro Die Listen sind tolerierbar. Jondor 12:55, 4. Okt 2005 (CEST)
13.  Pro Die Episoden-Listen tun keinem weh. --Jan ? @ 13:36, 4. Okt 2005 (CEST)
14.  Pro Ja, die gehören selbstredent dazu! Gulp 14:49, 4. Okt 2005 (CEST)
15. Sturmbringer 15:30, 4. Okt 2005 (CEST) Im Grunde ist es mir ja egal, da aber so viele dieses eigentlich vernünftige Meinungsbild ablehnen, stimme ich doch ab. Diese Listen schaden ja nun wirklich niemandem und für einen Fan sind sie nützliche Informationen. Warum also ausschließen?

     Pro Eine Episodenliste macht doch den Artikel umfangreicher, und informativer, vor allem wenn Regisseur und/oder Drehbuchautor erwähnt werden. Bei Musikgruppen erwähnt man ja auch deren Songs und Chartplatzierungen - ähnlich ist eine Episodenliste --62.99.233.2 15:42, 4. Okt 2005 (CEST) IP nicht stimmberechtigt. --BLueFiSH ?! 16:47, 4. Okt 2005 (CEST)

16.  Pro WikiCare Ja, Episodenlisten gehören einfach zu den Serien mit dazu. Das Argument, dass Episodenlisten auch im Netz stehen stimmt zwar, aber sie sind dort nicht für jeden editierbar (was eines der größten Vorteile der Wiki ist). Für mich stellen Episodenlisten nicht nur Informationen dar, sondern eine Basis, um daraus Wissen für mich abzuleiten. WikiCare 16:55, 4. Okt 2005 (CEST)
17.  Pro--Meleagros 17:08, 4. Okt 2005 (CEST)

     Pro jupp bin dafür -- Quincunx 18:07, 4. Okt 2005 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --DaTroll 20:27, 4. Okt 2005 (CEST)

18.  Pro ob eine Information für den Leser Wissen darstellt, entscheidet doch nicht der Autor, sondern der Leser. Also darf man ihm die Informationen nicht vorenthalten. --Exxu 18:16, 4. Okt 2005 (CEST)
19.  Pro --Lennert B 18:45, 4. Okt 2005 (CEST)

     Pro --G-Man 19:57, 4. Okt 2005 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --DaTroll 20:27, 4. Okt 2005 (CEST)

     Pro Episodenerstausstrahlungen sind auch ein informeller Teil, wann welche Folge lief geschweige zu welcher Zeit die Folge ausgestrahlt wurde. Zusammenhang über Ereignisse. --eric21 Nicht stimmberechtigt. --DaTroll 22:48, 4. Okt 2005 (CEST)

20.  Pro Klar, solange ich die Lindenstraße nicht allein machen muss --Ehrhardt 22:14, 4. Okt 2005 (CEST)
21.  Pro Es führt gewiss nicht zum Untergang der Wikipedia. Natürlich sollten sie Inhalt nicht ersetzen, aber dafür wird sich eine bessere Lösung als Löschen finden lassen. --ChristianErtl 23:48, 4. Okt 2005 (CEST)
22.  Pro Warum sollte man diese Informationen den Usern vorenthalten?--Jeanpol 05:39, 5. Okt 2005 (CEST)
23.  Pro Meiner Meinung nach ist eine Episodenliste eine der wesentlichen Informationen eines Serienartikels; sie kann kurz und bündig Aufbau und Umfang einer Serie und ihrer Staffeln veranschaulichen. ( Einen Episodenführer, also eine einzelne Besprechung aller Episoden, halte ich dagegen in der WP für nicht sinnvoll, dafür sind Fanseiten da! ) -- Imladros 05:56, 5. Okt 2005 (CEST) Schonmal an Sätze wie "Die Serie umfasst 10 Staffeln mit 20-24 Episoden." gedacht? --Trickstar 16:55, 9. Okt 2005 (CEST)
24.  Pro auf jeden Fall existenziell!! --Stefan-Xp 19:27, 5. Okt 2005 (CEST)

     Pro Es ist Sache des Lesers, welche Informationen er für wissenswert hält. Die Listen Schaden nicht wirklich. Modran 23:01, 5. Okt 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt--Gunther 01:36, 6. Okt 2005 (CEST) 200 Articles (ich hab nur 125) sind fürs Stimmrecht notwendig bei Meinungsbildern, "die tief in die Organisation der Wikipedia eingreifen würden". Ist das bei der Frage, ob man in Artikeln über Fernsehserien Episodenlisten eintragen darf, gegeben? Tiefer Eingriff in die Organisation? Ähm ... Modran 06:07, 6. Okt 2005 (CEST)

25. Berlin-Jurist 06:46, 6. Okt 2005 (CEST): Ersatz für einen sinnvollen Artikel sollte eine derartige Liste nicht sein, aber als Ergänzung ist sie oft ein Qualitätsgewinn.
26. --intheUSA ^Talk 07:21, 6. Okt 2005 (CEST)
27. --Thomas S. 12:42, 6. Okt 2005 (CEST) Klar doch
28. Andim 15:33, 6. Okt 2005 (CEST), klar pro
29.  Pro das ist doch sowas von klar. -- Simplicius ☺ 10:07, 7. Okt 2005 (CEST)
30. --Nils Lindenberg 15:22, 7. Okt 2005 (CEST)
    •  Pro--Kaylord 18:48, 9. Okt 2005 (CEST) Bin zwar nicht stimmberechtigt, wollts aber trotzdem mal gesagt haben. Viel Spaß beim mich-rauslöschen..... :( stimmt leider ganz im Ernst, --Superbass 10:00, 10. Okt 2005 (CEST)
31.  Pro — da Pete _(ノート) 23:09, 12. Okt 2005 (CEST)
32.  Pro Auf jeden Fall, in der Wikipedia ist sowas auch auf längere Zeit besser aufgehoben als auf irgendwelchen kurzlebigen Fansites. Dank Wapedia usw. auch unterwegs sehr nützlich, Zugriff auf Episodenlisten/Inhaltsangaben (wenn möglich MIT dem Ende!) zu haben. --Xell 17:08, 13. Okt 2005 (CEST)
33.  Pro --Starwash sprich mit mir 15:57, 14. Okt 2005 (CEST)
34.  Pro --fexx 13:04, 15. Okt 2005 (CEST)
35.  Pro Solange dann nicht nur eine riesige Tabelle im Artikel steht, spricht da nichts dagegen! --Quirin Ξ 13:49, 15. Okt 2005 (CEST)
36.  Pro Ich bin grundsätzlich gegen eine Ausgrenzung von nachprüfbarem Wissen (auch Datenbankwissen)! Eine Auslagerung in ein WikiData ist natürlich sinnvoll - aber eben noch nicht gegeben. --Hegen 17:23, 15. Okt 2005 (CEST)
37.  Pro GuidoD 20:05, 16. Okt 2005 (CEST)
38.  Pro --Thierry Pool 13:34, 18. Okt 2005 (CEST) Als Ergänzung zu einem guten Artikel sehr oft sinnvoll.
39.  Pro Auf jeden Fall wichtig und nicht einfach wegzulassen... [ J-PG ¬_¬ 15:13, 18. Okt 2005 (CEST) ]
40.  Pro--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:51, 20. Okt 2005 (CEST)
41.  Pro--Trainspotter 18:09, 21. Okt 2005 (CEST)  Pro 18:09, 21. Okt 2005 (CEST) Kommt auf die Serie an. Episodenlisten von Endlosserien und Serien ohne stringenten Handlungsstrang sollte man ausschließen. Inhaltsangabe wie bei Spielfilmen sollte verplichtend sein.
42. pro --chris 論 19:02, 21. Okt 2005 (CEST)

     Pro --Streifengrasmaus 00:54, 22. Okt 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt.--Gunther 00:56, 22. Okt 2005 (CEST)

43. kh80 •?!• 02:29, 22. Okt 2005 (CEST) ACK zu Berlin-Jurist.
44.  Pro --Dirk <°°> 09:23, 22. Okt 2005 (CEST)
45.  Pro--Trilo 12:24, 22. Okt 2005 (CEST) Episoden und Serien sind großer Mist, aber noch größerer, wenn denen hier die Luft zum Atmen abgeschnürt wird. Fernsehkultur gehört leider dazu, auch wenn es einem nicht gefällt: als Ergänzung vielleicht für manche ein Gewinn, in Wiki besser aufgehoben als auf Fanseiten, Enzyklopädie nicht in Gefahr. -- Seh ich genau andersrum, Serien mit Episoden spielen eine immer wichtigere Rolle, deswegen ist es für die wikipedia besonders wichtig sich durch gute Artikel zu diesen zu profilieren, um sich auch von traditionellen enzyklopädien abzuheben. Der Verweis auf Fanseiten ist kein Argument, es sind keine Fanseiten sondern professionelle Episoden-Listen-Seiten mit hoher Nutzerfrequenz und allen wichtigen Zusatzinfos wie Erstausstrahlung, beteiligten Schauspielern, etc. --Trickstar 22:57, 25. Okt 2005 (CEST)

    --Plumpsitz 15:27, 22. Okt 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt--Gunther 15:35, 22. Okt 2005 (CEST)

46. Pro -- 3247 00:36, 24. Okt 2005 (CEST)
47.  Pro, allerdings ist das ein reiner Appendix und entsprechend zu behandeln --Sovereign 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Episodenauflistungen gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia, auch nach der Einführung von Wikidata

1. ••• ?! 14:56, 10. Okt 2005 (CEST) natürlich lehne auch ich dieses Meinungsbild prinzipiell ab, aber so heißt es später nicht, es hätte keine Contra-Stimmen gegeben ;-)
2. --gunny ^Rede! 10:07, 20. Okt 2005 (CEST) WP ist keine Datenbank, basta
3. --Nina 17:37, 21. Okt 2005 (CEST) @Kinley: vergiss das Meinungsbild einfach- und nein, wir können keine Episodenlisten zulassen. Damit würden wir weiterem Datenmüll die Tore öffnen. Es gibt eh schon genug davon.
4. --jailbird 16:58, 23. Okt 2005 (CEST)
5. Nein, nicht noch mehr Datenrauschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:43, 24. Okt 2005 (CEST)
6.  Kontra Addicks 16:36, 27. Okt 2005 (CEST) Sammelwut bitte in TVpedia austoben. Meinungsbild ist nichtsdestotrotz ungeeignet (s.o.)
7. fragwürdig ?! 19:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Für den Fall, dass es mehr Pro als Contra-Stimmen gibt...

... sollen Serienlisten in den Artikel der Serie

1. ja, wenn sie bis ca. 60 Episoden gehen. Da dann in einer zwei- bis dreispaltigen Tabelle à 20 Titel. Darüber wäre der Übersichlichkeit halber eine Auslageung in einen eigenen Artikel zu erwägen. --W.W. 21:06, 3. Okt 2005 (CEST)

   Ich finde, das das einfach zu der Serie dazugehört und das die Episodenlisten grundsätzlich hier hinein gehören, egal wieviel folgen die Serie umfasst!! --Nebukatnedzar siehe oben. Wahrscheinlich Doppelaccount? --Kinley 11:03, 4. Okt 2005 (CEST)

... sollen Serienlisten grundsätzlich ausgelagert werden (z.B. nach ''Name der Serie''/Episoden)

1. wenn sowohl dt. als auch engl./originaltitel und drehbuch sowie regie rein sollen. erstausstrahlung fände ich nur bei abweichungen vom allgemeinen turnus sinnvoll. –jello ¿? 21:57, 3. Okt 2005 (CEST)
2.  Pro Ist eigentlich das sinnvollste. Wenn sich irgendeiner die Arbeit machen will, können von mir aus auch Episoden-Synopsen mit rein, am sinnvollsten als Einzelartikel, gelinkt von der Liste. --Merkosh O=O 11:09, 4. Okt 2005 (CEST)
3.  Pro Wenn wir das gleich von Anfang an so machen ersparen wir uns später viel Ärger beim Aufteilen und haben noch dazu eine einheitliche Struktur. --Xell 17:10, 13. Okt 2005 (CEST)
4.  Pro --Starwash sprich mit mir 15:59, 14. Okt 2005 (CEST)
5.  Pro Ich sehe das so wie Merkosh. Und: Eine Episode kann u. U. so aufwendig wie ein Film sein, die Schöpfungshöhe ist da, warum sollten wir nicht in der Lage sein, Episoden zu beschreiben. Aber bitte nicht im Hauptartikel. Bei Serien mit 200 und mehr Folgen ist das nicht haltbar.--Harmonica 04:08, 19. Okt 2005 (CEST)
6. --Plumpsitz 15:27, 22. Okt 2005 (CEST)
7.  Pro, siehe auch User:3247/Kurze Artikel. -- 3247 00:37, 24. Okt 2005 (CEST)
8.  Pro Episodenlisten sehen immer recht uneinladend aus, auch bei Hörspielen oder Büchern (ich denke da an die drei ???). Die Listen sind dennoch relevant, und daher stimme ich für ausgelagerte Listen - auch für die schon erwähnten Hörspiele und Bücher. Silberchen ☾ 11:14, 27. Okt 2005 (CEST)
9.  Pro, als Appendix zwingend auszulagern (Ausnahme: Miniserien und "dead-on-arrival"-Serien mit maximal 13 Folgen) und restriktiv zu löschen, wenn kein Artikel (nur Infobox und/oder hingeschluderter Alibi-Artikel) vorhanden ist --Sovereign 23:44, 27. Okt 2005 (CEST)

... soll zwischen diesen beiden Varianten fallweise entschieden werden

1. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:16, 3. Okt 2005 (CEST)
2. Qualle 21:25, 3. Okt 2005 (CEST)
3. ChristianErtl 22:54, 3. Okt 2005 (CEST)
4. Aragorn05 23:42, 3. Okt 2005 (CEST)
5. sd5 23:49, 3. Okt 2005 (CEST)
6. Wiki-Hypo 23:51, 3. Okt 2005 (CEST)
7. Scooter 01:23, 4. Okt 2005 (CEST)
8. Avatar 07:40, 4. Okt 2005 (CEST)
9. --BLueFiSH ?! 08:48, 4. Okt 2005 (CEST) (pro fallweise bei z.B. >3 Staffeln als [Artikel/Episoden])
10. Jondor 12:57, 4. Okt 2005 (CEST)
11. --Jan ? @ 13:38, 4. Okt 2005 (CEST)

    --62.99.233.2 15:44, 4. Okt 2005 (CEST)

12. --WikiCare 16:56, 4. Okt 2005 (CEST) dito zu BLueFiSH
13. --Ehrhardt 22:16, 4. Okt 2005 (CEST)
14. -- Imladros 05:57, 5. Okt 2005 (CEST) dito zu BLueFiSH
15. Modran 23:08, 5. Okt 2005 (CEST)
16. Berlin-Jurist 06:48, 6. Okt 2005 (CEST): Wir sollten möglichst flexibel bleiben, das hängt z.B. von der Länge des Artikels und von der Anzahl der Folgen ab.
17. --Thomas S. 12:44, 6. Okt 2005 (CEST) (siehe Berlin-Jurist)
18. Andim 15:33, 6. Okt 2005 (CEST)
19. die WP ist keine Datenbank, aber gegen mehr Information habe ich nix, wenn diese wirklich einen Mehrwehrt bietet und den Artikel nicht zumüllt. --Aineias 20:21, 11. Okt 2005 (CEST) Signatur nachgetragen — da Pete _(ノート) 23:50, 12. Okt 2005 (CEST)
20. Abschnitte können bei entsprechender Länge immer ausgelagert werden, warum ausgerechnet Episodenlisten nicht? — da Pete _(ノート) 23:13, 12. Okt 2005 (CEST)
21. Im Artikel immer eine Übersicht behalten, Details auslagern. GuidoD 20:08, 16. Okt 2005 (CEST)
22. Kommt immer auf die Größe an... Stargate – Kommando SG-1 sollte ausgelagert werden, Stargate Atlantis muss z.Z. noch nicht... [ J-PG ¬_¬ 15:13, 18. Okt 2005 (CEST) ]
23. --Trainspotter 18:11, 21. Okt 2005 (CEST) Sollte man ganz klar abhängig vom Umfang solch einer Liste machen.
24. kh80 •?!• 02:30, 22. Okt 2005 (CEST)
25. --Dirk <°°> 09:25, 22. Okt 2005 (CEST) bei bis zu drei staffeln in den artikel und bei mehr, auslagern.

Diese Benutzer halten ein Meinungsbild für ungeeignet, um diese Frage zu entscheiden / Ablehnung des Meinungsbilds

1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Datenbank. Und dieses Grundprinzip lässt sich nicht per Meinungsbild umwerfen. --Elian Φ 21:51, 3. Okt 2005 (CEST) Bitte die einzelnen Punkte nicht mehr ändern, dazu war die Vorbereitungsphase da. --Kinley 22:06, 3. Okt 2005 (CEST)
2. Gunther 22:11, 3. Okt 2005 (CEST) siehe Elian
3. Siehe Elian. Unsere Artikel sind nicht dazu da, damit man "abgetippte Episodenführer hineinstellen" kann, sondern damit man dort Hintergrundinformationen findet. --mmr 01:21, 4. Okt 2005 (CEST)
4. Siehe Aglarech (dessen Unterschrift noch fehlt :-)). southpark 01:16, 4. Okt 2005 (CEST) Jetzt nachgetragen. Danke für den Hinweis. --mmr 01:21, 4. Okt 2005 (CEST)
5. ^Michael 09:21, 4. Okt 2005 (CEST) siehe Elian, es ist nunmal ein Grundprinzip...
6. Gibt eh' schon genug Episodenführer im Web, auf die verwiesen werden kann, daher sinnlos --Jackalope 09:52, 4. Okt 2005 (CEST)
7. Siehe Elian und weitere Vorredner/innen. --He3nry 10:32, 4. Okt 2005 (CEST)
8. --DaTroll 13:21, 4. Okt 2005 (CEST) Schliesse mich an.
9. --Leipnizkeks 15:09, 4. Okt 2005 (CEST) dito
10. --Pangloss Diskussion 18:45, 4. Okt 2005 (CEST) Reine Episodenlisten sind überflüssig. Gibt es zu einer größeren Zahl von Episoden relevante Hintergrundinformationen oder gar eigene Artikel, kann man natürlich eine (Link-)Liste machen. Letztlich eine Einzelfallentscheidung. Unschön, wie Leute mit Stimmberechtigungsregeln und grünen Pünktchen Mehrheitsentscheide a la "50% +1 Stimme wird umgesetzt" inszenieren.
11. --Nina 23:00, 4. Okt 2005 (CEST)
12. Mit Höchstgeschwindigkeit auf dem Weg ins Datengrab --Dylac 23:42, 4. Okt 2005 (CEST)
13. Liesel 08:09, 5. Okt 2005 (CEST) Ich habe echt Angst davor, wenn mal ein Episodenführer zu Reich und Schön kömmt.
14. Da sind sensible Einzelentscheidungen von Nöten - eine Datenbank per Meinungsbild finde ich bedenklich - sonst wird in baldiger Zukunft die imdb überflüssig, weil alle dort vorhandenen Daten auch hier zu finden sein werden... --Aristeides Ξ 14:01, 5. Okt 2005 (CEST)
15. --christian g [aka guenny] (+) 14:29, 5. Okt 2005 (CEST)
16. -- Stechlin 19:13, 5. Okt 2005 (CEST) cf. Elian.
17. --Voyager 21:58, 5. Okt 2005 (CEST) Es besteht keine Notwendigkeit eines Meinungsbildes. Reine Datenbankartikel werden hier eh nicht akzeptiert. --Voyager 21:58, 5. Okt 2005 (CEST)
18. --Trickstar 01:31, 6. Okt 2005 (CEST) Vorerst hier, da meine Wahloption nicht gelistet ist. --Trickstar 01:31, 6. Okt 2005 (CEST)
19. auweia --Finanzer 21:45, 6. Okt 2005 (CEST)
20. siehe Finanzer und Elian -- fragwürdig 12:36, 7. Okt 2005 (CEST)
21. -- da didi | Diskussion 00:00, 8. Okt 2005 (CEST)
22. Datenbank <-> Enzyklopädie, bei allen mit Fans ausgestatteten Serien gibt es sehr gute Episodenlisten ohne Editierbedarf im Netz, auf die man verlinken kann. --Superbass 10:00, 10. Okt 2005 (CEST)
23. --cyper 18:14, 11. Okt 2005 (CEST)
24. -- Schewek 18:40, 11. Okt 2005 (CEST) - Das MB ist ein Versuch, das Konzept WP=Enzyklopädie durch die Hintertür abzuändern. Nachgetragen Schewek 17:42, 21. Okt 2005 (CEST)
25. --Kurt Jansson 13:57, 15. Okt 2005 (CEST)
26. --Sebastian 18:37, 15. Okt 2005 (CEST)
27. --Frank Schulenburg 23:00, 17. Okt 2005 (CEST)
28. --Philipendula 13:39, 19. Okt 2005 (CEST) Wer keine Artikel schreiben kann, ist in einer Enzyklopädie fehl am Platz.
29. --Imladros 14:30, 19. Okt 2005 (CEST) Bin für Episodenlisten, lehne ab sofort aber dieses Meinungsbild ab, da die Contra-Leute es abwechselnd manipulieren oder ignorieren.
30. -- Pismire ^disk 16:31, 21. Okt 2005 (CEST) Eine Enzyklopädie ist keine Anhäufung von Daten, sondern von Wissen im Sinne von von strukturierten, aufbereiteten und zu einander in Beziehung gesetzten Informationen.
31. --Addicks 18:21, 21. Okt 2005 (CEST) Wikipedia ist kein Fanzine.
32. Rainer ... 20:49, 21. Okt 2005 (CEST) Mal ne neue Begründung: Die unklaren Abstimmungsmodalitäten und Wahlalternativen lassen es gar nicht zu, hier ein brauchbares Ergebnis zu gewinnen. Darum lehne ich das Meinungsbild aus formalen Gründen ab (und enthalte mich inhaltlich der Stimme). Rainer ... 20:49, 21. Okt 2005 (CEST)
33. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie (zumindest einige tun das erfreulicherweise immernoch) und nicht an einer Kopie des Internets. Daran ändern auch solche als "Meinungsbild" getarnten, pseudodemokratischen und mit juristischem Duktus gespickten Abstimmungen nix. Zu den Waffen, Brüder! ja ja, auch die Schwestern ;) -- akl 03:06, 22. Okt 2005 (CEST)
34. Zitat von oben unter "Stimmberechtigung / Abstimmungsmodus": Wenn es mehr Enthaltungen als Stimmen gibt, geht es so weiter wie bisher und alles versinkt in Chaos und Anarchie — Enthaltung — Martin Vogel قهوة؟‎ 03:48, 22. Okt 2005 (CEST)
35. --Allerschärfste Zustimmung zu Philis klarer Aussage! --Pjacobi 11:25, 22. Okt 2005 (CEST)
36. -- vanGore ausnahmsweise dagegen; Informationen zu sammeln ist schon toll, aber dieses spezielle Thema (Serienepisoden) ist zu eng gedacht, lieber die Zeit für wikidata, oder was sinnvolleres verwenden.
37. läßt sich auch mit einem grundsätzlich inkludistischen Ansatz für eine Enzyklopädie nicht vereinbaren, zumindest nicht für mich -- Achim Raschka 13:00, 22. Okt 2005 (CEST)
38. schließe mich Superbass an. --Mogelzahn 15:53, 22. Okt 2005 (CEST)
39. Wie eingangs Elian mE richtig ausführte, kann man im Wege eines Meinungsbild zu einem begrenzten Themenbereich nicht die Prinzipien der gesamten Wikipedia (und ihren Schwesterprojekten) "auszuhebeln" versuchen. Ob das nun Serien, Sporttabellen oder Schneehöhen in den Alpen sind, im Grunde widerspricht diese stete Sammlerei trivialer (Begleit-)Daten dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, der Vermittlung von Wissen. Gruß --Zollwurf 16:26, 22. Okt 2005 (CEST)
40. --mGla 17:21, 23. Okt 2005 (CEST)
41. Nicht noch mehr Datenschrott. Wir haben schon genug sinnlose Listen. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 24. Okt 2005 (CEST)
42. --Revvar 15:51, 27. Okt 2005 (CEST)