Wikipedia:Meinungsbilder/Etwas höhere Latte für Exzellente Artikel

Meinungsbild auf Grund der vielen Ablehner abgebrochen.

Ausgangslage

Die Bewertungskriterien für "Exzellente Artikel" sind Folgende: Ein Artikel ist exzellent, sobald er bei einer Exzellenz-Kandidatur mindestens drei Pro- und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen erhält wie Contra-Stimmen erhält und kein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hinweist.

Ursprünglich gab es ja keine Abstimmungen; 2003 genügte es noch, zwei Pro-Stimmen zu erhalten, erst Anfang 2004, als die Aktivitäten bei den Exzellenten stiegen, wurde die Anzahl auf drei erhöht. Für die damaligen Verhältnisse war dies sicher auch vernünftig, zumal für die damaligen Verhältnisse schon ein Artikel mit drei pro-Stimmen aus der Masse herausragte. Mit den inzwischen gestiegenen Exzellenz-Ansprüchen und gestiegen Aktivitäten (und der inzwischen deutlich größeren Benutzeranzahl) in der Wikipedia trifft dies inzwischen aber nicht mehr zu.

Seitdem mit den Lesenswerten eine zweite Bewertungsstufe eingeführt wurde, hat sich diesbezüglich ein kleines Ungleichgewicht herausgestellt, da für "Lesenswert" bei einer erfolgreichen Kandidadur drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erforderlich sind, im Klartext:

• Erhält ein Artikel Drei Pro- und eine Contra-Stimme (bzw. 4 Pro, 2 Contra), ist er bei einer Exzellenz-Kandidatur erfolgreich, bei einer Lesenswert-Kandidatur jedoch gescheitert.
• Erhält ein Artikel Sieben Pro- und vier Contra-Stimmen (bzw. 8 Pro, 5 Contra usw), ist er bei einer Lesenswert-Kandidatur erfolgreich, bei einer Exzellenz-Kandidatur jedoch gescheitert.

Vorschlag

Deshalb schlage ich vor, die Kriterien für die Exzellenten Artikel genauso festzulegen wie bei den Exzellenten Bildern: Für eine erfolgreiche Kandidatur werden mindestens fünf Pro- und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen benötigt. Demnach würde es für Artikel mit drei oder vier Prostimmen bei Exzellenz-Kandidaturen nicht mehr ausreichen, um die Kandidatur erfolgreich zu bestehen. Ein weiteres Argument dafür, 3 oder 4 Pro-Stimmen bei "Exzellenz" nicht mehr als hinreichendes Kriterium zuzulassen ist folgendes: Mehrere inzwischen abgewählte Artikel hatten oftmals nicht mehr als vier Pro-Stimmen erreicht. So zuletzt der Artikel Russischer Bürgerkrieg, der am 31. Oktober 2006 mit 3 Pro & 0 Contra-Stimmen gewählt wurde, nur um bereits am 11. Februar 2007 wieder abgewählt zu werden. Anders ausgedrückt: Er war also nicht einmal 100 Tage lang exzellent. Weitere Beispiele aus jüngerer Zeit sind Muhammad Ali (im September 2005 mit 3 Pro- & 1 Contra-Stimme gewählt, im August 2006 abgewählt) und Der Tag, an dem die Erde stillstand (im September 2005 mit 4 Pro- & 2 Contra-Stimmen gewählt, im November 2006 abgewählt)

Und bei genau solchen Artikeln, die nur so vergleichsweise knappe Abstimmungsergebnisse erzielen, kann man davon ausgehen, dass sie unter inzwischen rund 1000 Exzellenten wirklich nicht mehr besonders herausragend sind, was an den eben genannten Beispielen besonders deutlich wird. Und es macht demnach auch keinen Sinn genau solche Artikel zu "Exzellenten" zu ernennen, nur damit sie - wie im Extremfall der Artikel Russischer Bürgerkrieg - kurze Zeit später wieder abgewählt werden. Und bei mittlerweile 1000 exzellenten Artikeln sollten Neulinge demnach auch für längere Zeit ein Vorzeigeprodukt für die Wikipedia sein können. Allerdings soll die von mir vorgeschlagene Regeländerung nicht rückwirkend gelten, sondern erst ab dem Zeitpunkt, wenn das Meinungsbild erfolgreich abgeschlossen wurde.

Weitere Beispiele aus der Vergangenheit

• Kommunikation: im August 2003 mit 4:2 gewählt, im April 2004 abgewählt
• Sternbild: im August 2003 mit 4:2 gewählt, im Juli 2005 abgewählt
• Transgender: im September 2003 mit 3:0 gewählt, im Februar 2007 abgewählt
• Hip-Hop (Musik): im September 2003 mit 3:1 gewählt, im November 2004 abgewählt
• Spermium: im September 2003 mit 2:0 gewählt, im Juli 2006 abgewählt
• Area 51: im Oktober 2003 mit 4:0 gewählt, im Mai 2005 abgewählt
• Geschichte Russlands: im Oktober 2003 mit 4:0 gewählt, im Dezember 2004 abgewählt
• Depression: im Oktober 2003 mit 4:1 gewählt, im April 2005 abgewählt
• Sealand: im Oktober 2003 mit 3:1 gewählt, im Januar 2005 abgewählt
• Kanon des Neuen Testaments: im November 2003 mit 3:0 gewählt, im September 2005 abgewählt
• European Train Control System: im November 2003 mit 2:0 gewählt, im Juli 2005 abgewählt
• Winterschlaf: im November 2003 mit 2:0 gewählt, im März 2007 abgewählt
• Gen: im November 2003 mit 2:1 gewählt, im Februar 2005 abgewählt
• Evangelisch-reformierte Kirche: im November 2003 mit 4:0 gewählt, im Juli 2005 abgewählt
• Planck-Einheiten: im Januar 2004 mit 3:0 gewählt, im November 2006 abgewählt
• Türkenkriege: im März 2004 mit 4:2 gewählt, im März 2005 abgewählt
• Lilien: im April 2004 mit 4:1 gewählt, im Juli 2006 abgewählt
• Elektromigration: im April 2004 mit 4:2 gewählt, im Juli 2005 abgewählt
• Joanne K. Rowling: im September 2004 mit 4:1 gewählt, im August 2005 abgewählt
• Toluol: im November 2004 mit 4:0 gewählt, im Juli 2006 abgewählt
• La Palma: im März 2005 mit 3:0 gewählt, im September 2006 abgewählt
• Bärlauch: im Mai 2005 mit 3:0 wiedergewählt, im Mai 2006 abgewählt
• Vorzeitiger Samenerguss: im November 2005 mit 3:1 gewählt, im Juli 2006 abgewählt

Abstimmung

Pro

1. --jodo 21:20, 3. Mär. 2007 (CET) sinnvoll

Contra

1. Schließe mich der Meinung von "Uwe G" an, denke jedoch, dass die dazugehörige Abstimmoption "Contra" ist. --Nyks ► Fragen? 21:13, 3. Mär. 2007 (CET)
2. --Davidl 01:15, 4. Mär. 2007 (CET) Begründung auf der Diskussionsseite
3. -- Mbdortmund 04:05, 4. Mär. 2007 (CET) Es gibt gute Artikel zu Themen, für die sich nur wenige interessieren.

Enthaltung

1. Ich sehe keinen Handlungsbedarf, es gibt Spezialthemen, bei denen u.U. max. 3 kompetente Benutzer den Artikel einschätzen können. --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 3. Mär. 2007 (CET)
2. Ich kann mich Uwe G. nur anschließen. --Sewa ^{moja dyskusja} 15:19, 3. Mär. 2007 (CET)
3. --Spongo ⇄ 17:42, 3. Mär. 2007 (CET) siehe Uwe. Gibt es in diesem Fall einen Unterschied zwischen Enthaltung und Ablehnung?
4. --Hartmann Linge 22:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. ein weiteres unnötiges Meinungsbild um schiere Zahlenklauberei, bei dem der gesunde Menschenverstand auf der Strecke bleiben soll -- Achim Raschka 14:39, 3. Mär. 2007 (CET)
2. wie Uwe G. unter Enthaltung. --Frank Schulenburg 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)
3. Vollkommen egal, ob irgendwo was gegenteiliges steht: Über die Qualität von Artikeln wird nicht abgestimmt. Abstimmungen sind lediglich "zulässig", damit man langes Gelaber verkürzen und besser darstellen kann. Entscheidend ist aber nicht der zahlenmäßige Ausgang dieser Art von Abstimmung zum Ausdrücken der Konsens-Meinung (??), sondern nur die inhaltliche Diskussion. // Forrester 15:42, 3. Mär. 2007 (CET)
4. Die Kandidatur ist keine Abstimmung, es kommt auf die Argumente und nicht auf die Stimmen an. --my name ♪♫♪ 15:44, 3. Mär. 2007 (CET)
5. --Oliver Tölkes ^Fragen? 15:57, 3. Mär. 2007 (CET)
6. Es wäre viel wichtiger, die inhaltlichen Kriterien zu überarbeiten. Außerdem fehlt eine Bestimmung, was mit den Contrastimmen geschieht, wenn ein gravierender inhaltlicher Fehler während der Abstimmung berichtigt wurde. Die inhaltliche Diskussion führt ja oft noch zu Veränderungen, die im Revert-Prozess mangels Beteiligung gar nicht angemahnt wurden. Bisher sind Artikel exzellent, wenn sie z.B. gut lesbar sind, nicht aber schon, wenn sie alle verfügbaren Informationen enthalten. Daher haben lange Artikel in der Regel keine Chance. Fingalo 16:19, 3. Mär. 2007 (CET)
7. --Gardini 17:03, 3. Mär. 2007 (CET)
8. Wie wäre es mal mit einem MB „Etwas höhere Latte für das Einleiten von Meinungsbildern“? --SCPS 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)
9. - ich nehme dem Antragsteller ab, daß er nur was Gutes tun wollte. Aber dafür ist kein Meinungsbild notwendig. Sowas klärt man auf dem kleinen Dienstweg auf der Diskussionsseite. Marcus Cyron na sags mir 17:35, 3. Mär. 2007 (CET)
10. KLA und KEA sind KEINE Wahlen, von daher wumpe. -- ShaggeDoc Talk 17:45, 3. Mär. 2007 (CET)
11. --Felix ^fragen! 17:56, 3. Mär. 2007 (CET) aua
12. --Fritz @ 18:04, 3. Mär. 2007 (CET) Siehe SCPS und Marcus Cyron
13. sehe keinen Handlungsbedarf. Dass das System funktioniert zeigt der Initiator des MBs ja. Artikel die das Bapperl nicht wirklich verdienen fliegen irgendwann wieder raus. Ob "Fehlurteile" durch eine Erhöhung der Stimmenzahl erreicht werden könne, ist zu bezweifeln. --Finanzer 20:13, 3. Mär. 2007 (CET)
14. Oje... --Scherben 20:17, 3. Mär. 2007 (CET)
15. Ich zitiere meinen SLA: Unfug ersten Ranges, fehlerhftes Verständnis der Auswertungskriterien. Bisherige Abstimmung 3 Enthaltungen, 12 Ablehnungen des MBs - das wird nichts mehr... -- Tobnu 20:19, 3. Mär. 2007 (CET)
16. Mir scheint gar kein Problem vorzuliegen, über das entschieden werden müßte. --Thomas Roessing 20:42, 3. Mär. 2007 (CET)
17. Sowieso egal. Diese Bapperl bedeuten gar nix, da sie genausogut von Ahnungslosen wie von Wissenden verliehen werden. --Asthma 21:55, 3. Mär. 2007 (CET)
18. Hartes Urteil Asthma, hartes Urteil. Bei KLA möchte man da teilweise noch mitgehen, aber bei KEA? Ansonsten sehe ich generell das „Abstimmungsproblem“ eher bei KLA. MB im konkreten Fall übertrieben, siehe Marcus, aber AGF … --Polarlys 22:39, 3. Mär. 2007 (CET)

    "aber bei KEA?" - Ja, auch da. --Asthma 23:47, 3. Mär. 2007 (CET)

19. JGalt 23:24, 3. Mär. 2007 (CET)
20. wo keine Abstimmung, da kein Stimmenzählen --schlendrian •λ• 23:45, 3. Mär. 2007 (CET)
21. --Uwe 00:23, 4. Mär. 2007 (CET)
22. unnötig --Dachris^blubber 00:43, 4. Mär. 2007 (CET)
23. --Klapper 01:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Kommentare

Ich bin nicht stimmberechtigt, daher mein Senf außerhalb der Wertung: Es ist sicher ein guter Gedanke, die Exzellenten Artikel nach der höheren Teilnehmerzahl an den Abstimmungen zu bewerten. Aber gibt es nicht dringendere Themen? Ich habe zum Beispiel ein ganz mieses Gefühl bei der allgemeinen Qualitätssicherung der Artikel. Hier gibt es m.E. wesentlich höheren Handlungsbedarf. --Directer 17:54, 3. Mär. 2007 (CET)