Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2010/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bildfrage

Moin, bitte mal auf Datei Diskussion:Auskultationsorte.jpg gucken (hat vermutlich niemand auf der Beobachtungsliste), die Frage wirkt fachkundig. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Antwort auf Disk, hier erledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 13:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Frustration

[1]. Vielleicht möchte ihm jemand den Rücken stärken. --Probono 12:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Konflikt nicht in allen Facetten verstanden, M. aber nach Rücksprache mit dem sperrenden Admin entsperrt (beziehungsweise die Sperre verkürzt). Leider gibt es immer wieder solch unnötige Eskalationen. Viele Grüße an alle Enzyklopädisten. Schade, dass man von Winkeladvokaten und Dauerdiskutierern soviel genervt wird. --Drahreg·01RM 13:29, 7. Feb. 2010 (CET)
(BK) Wenn man sich das anschaut war M.ottenbruch wirklich ohne jegliche Unterstützung. Insbesondere haben die beteiligten Admins das in meinen Augen durchaus nachvollziehbare Problem mit JosFritz nicht ernst genommen und im Verlauf die überbordende persönliche Ebene nicht unterbunden. Ein Beispiel dafür wie es hier nicht laufen - insbesondere wie man mit einem verdienten Autoren nicht umgehen sollte.-- KliSodiskRM 13:41, 7. Feb. 2010 (CET)P.S.: Danke an Drahreg
Die Geschichte ist sehr unerquicklich und bedarf keiner weiteren Vertiefung. -- Andreas Werle 14:33, 7. Feb. 2010 (CET)
Ich habe gestern versucht, die Ätiologie und Pathogenese des Vorgangs zu ergründen und habe nach 40 Minuten aufgegeben. Es wäre wirklich schade, wenn er sich wegen dieses Geschehens gänzlich aus der WP zurückziehen würde. Leider habe ich von diesem Vorgang erst Kenntnis erhalten, als das Kind schon lange in den Brunnen gefallen war, schade dass er keinen von uns informiert hat. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:11, 8. Feb. 2010 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 14:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Alarm!

Bitte schaut Euch mal diesen Vorgang, vor allem auch mit Blick auf dieses Ergebnis an! Ich denke, so sollte mit einem unserer aktiven Autoren und Redaktionsmitglieder nicht umgesprungen werden können! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Hat sich wohl überlappend erstmal erledigt, dennoch ein höchst unschöner Vorgang. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:36, 7. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 14:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Orthopädie und Unfallchirurgie?

Die Damen und Herren wiesen uns darauf hin, dass das Fach jetzt auch in Deutschland – wie im Rest der Welt schon lange – vereint ist und "Orthopädie und Unfallchirurgie" heißt. Sollen wir dem durch eine Reformation des Kategoriensystems Rechnung tragen? Wir haben zum Beispiel schon eine Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe, die Kategorien zu "Hämatologie und Onkologie" sind zumindest teilweise vereinigt. Wenn hier Konsens besteht, könnte ich die Arbeiten nach – hoffentlich kurzer – krankheitsbedingter Pause umsetzen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin am Zweifeln ob das wirklich einen Mehrwert für den Leser darstellt und würde da keine Arbeit reinstecken wollen. LG --Marvin 101 08:07, 4. Feb. 2010 (CET)
Ich bin klar dafür, beides zusammen zu legen, da die meisten Diagnose- und Therapieverfahren sowieso in beide Kategorienbäume hineingehören müssten. Dass ein Knochenbruch mehr traumatologisch und beispielsweise die Rheumatologie mehr orthopädisch ist, ist klar, aber die Unterschiede sind sonst oft nur marginal. Wie ist es etwa mit der Fraktur bei Osteogenesis imperfecta oder der osteoporose-bedingten Fraktur bei CP? Eine klare Abgrenzung hat es noch nie gegeben. Aber wir sollten sicherlich die Artikel Orthopädie und Unfallchirurgie selbständig lassen.--Goris 10:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn die Zusammenlegung von Orthopädie und Unfallchirurgie nicht unbedingt eine Blitzhochzeit wegen Liebe auf den ersten Blick war, und obwohl ich selbst noch so ein Dinosaurier bin, der Unfall- und Allgemeinchirurgie in gleichem Maße betreibt, sollten wir doch auch in unserem Kategoriensystem den veränderten Gegebenheiten Rechnung tragen. Allerdings meine ich nicht, dass man das hastig überstürzen muss, Wir können das ja erstmal in aller Ruhe vorbereiten und dann möglichst umsichtig umsetzen. Die von Goris vorgetragenen Argumente dafür, sind die, die auch zur Zusammenlegung der Fachgebiete und der Ausbildung geführt haben. Wenn ich das richtig sehe, ist die Trennung zwischen Unfallchirurgie und Orthopädie ohnehin deutschlandlastig, zumindest in der Schweiz existiert sie so schon längere Zeit nicht mehr. Wie das In Österreich aussieht, weiss ich grad nicht genau. Was den Mehrwert für den Leser angeht: Nun, viele Nur-Leser wissen mit dem Kategoriensystem gar nichts anzufangen, und für die, die ihre Informationsquellen mit Hilfe der Kategorien suchen, sehe ich doch einen deutlichen Mehrwert. Soviel mein Senf hierzu. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem: falls Konsens, kann ich mithilfe des Autowikibrowsers innerhalb von einer Stunde umkategorisieren. Ein Problem habe ich nur mit der Kategorie:Kieferorthopädie: wohin damit? Und würdest Du die Kategorien ""Krankheitsbild in der..." und "Therapeutisches Verfahren in der..." auch zusammenlegen wollen? --Probono 13:20, 4. Feb. 2010 (CET)
Ja natürlich. Alle Unterkategorien müssten mit angepasst werden. LG, --Drahreg·01RM 00:13, 5. Feb. 2010 (CET)
Kategorie:Kieferorthopädie hat nichts in der Kategorie Orthopädie oder gar Unfallchirurgie zu tun. Sie sollte entweder eine Unterkategorie der Zahnmedizin oder der Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie bilden, eher ersteres. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:21, 4. Feb. 2010 (CET)
Hab´s mal gleich korrigiert: [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 14:31, 4. Feb. 2010 (CET)
Habe Arbeitszeit am Wochenende dafür eingebucht. Sicherheitshalber noch eine Frage: muss das noch im Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien gemeldet/angefragt werden, oder darf eine große Redaktion so etwas alleine entscheiden? --Probono 10:09, 5. Feb. 2010 (CET)
Na klar kann sowas die Redaktion entscheiden, vielleicht kann Gerhard einfach seinen Bot drüberjagen -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:03, 5. Feb. 2010 (CET)
Habe noch eine Kleinigkeit entdeckt,die bedacht werden sollte: Die Kategorie:Knochenbruch ist sowohl in die Kategorie:Unfallchirurgieals auch in die Kategorie:Orthopädie eingeordnet. Da müssten wir schauen, ob es nicht noch mehr solche Doppelkategorisierungen gibt und die ebenfalls entsprechend anpassen. Fraglich ist, ob es sinnvoll ist, die Kategorie Unfallchirurgie ganz aufzulösen: Wo sollten dann Dinge wie Milzruptur oder Zwerchfellruptur kategorisiert werden? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Befassen sich die Damen und Herren "Orthopäden und Unfallchirurgen" denn nur noch mit Knochen-Traumatologie? Kann ich mir kaum vorstellen. --Drahreg·01RM 11:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Tun sie offenbar nicht: "Verletzungen aller Art". --Drahreg·01RM 10:46, 8. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 10:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Arztwerberecht

Ich bin etwas irritiert, habe ich da etwas nicht mitbekommen oder warum geht sowas jetzt? Oder ist der einfach nur frech und riskiert es? --Marcela 00:40, 7. Feb. 2010 (CET)

IANAL, aber für mich sieht das aus wie sachbezogene, also mittlerweile erlaubte Werbung. --MBq Disk Bew 09:41, 7. Feb. 2010 (CET)
Na ja, hart an der Grenze (für mich schon drüber weg). Erlaubt sind sach-, berufsbezogene, unterrichtende, beschreibende, werttungsfreie, nachprüfbare und tatsächlich vorhandene Angaben. Selbstverständlichkeiten, subjektive Einschätzungen, Schlagworte ohne Informationswert, suggestive Äußerungen und persönliche Herabsetzungen sind nicht erlaubt.
Rund um die Frau wäre für mich ein Schlagwort... Und ansonsten würde ich nicht zu jemandem gehen, der auf Bahnhöfen Werbung machen muss.
Letztlich Sache der Ärztekammer Berlin. Wenn sich jemand dran stört, müssten die das überprüfen.--Gloecknerd disk WP:RM 15:06, 8. Feb. 2010 (CET)
Hier ist ein interessanter Text dazu. Wie Du sagst: überprüft wird nur im Einzelfall auf Beschwerde eines Konkurrenten hin. --Probono 18:28, 8. Feb. 2010 (CET)
Ist ja interessant. Vor 10 Jahren war man sich noch nicht einig, ob Ärzte eine Homepage haben dürfen und heute sowas :-) --Marcela 18:40, 8. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 17:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Hyperparathyreoidismus

Stimmt diese [3] Änderung? --Gerbil 23:03, 12. Feb. 2010 (CET)

"Erniedrigter Calciumverlust" kann schon mal gar nicht sitmmen. Habs revertet. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:06, 12. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Labioplastik – Um Dritte Meinung wird gebeten.

Hallo,
könnte jemand von Euch bei Gelegenheit seine Meinung dazu beisteuern, ob dieser Abschnitt im Artikel bleiben soll/kann/muss o. Ä. Danke und lieben Gruß --Catfisheye 00:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke schön! --Catfisheye 23:45, 13. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 23:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation

Diese Liste enthält noch einige rote Links – vielleicht könnte man die fehlenden Artikel mal verstärkt ergänzen (wenigstens diese). Die sind sowohl für Mediziner als auch für Chemiker interessant. Grüße, --Assistent 22:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe diese Liste erstellt, finde Informationen dazu sehr wichtig und hatte auch schon mal an eine entsprechende Anregung gedacht. Ich habe mir deshalb erlaubt, die fehlenden Stoffe bei den Artikelwünschen der RM einzutragen. Englische Artikel bestehen nahezu zu jedem fehlenden Wirkstoff, die sind uns im Ausbau der Pharmakologie eh weit voraus. Gerne kann das auch in die entsprechende Sektion der Chemiker übernommen werden, wie in WP:RC angeregt. --Andante ¿! WP:RM 12:44, 6. Feb. 2010 (CET)
Wenn schon mal thematisiert, kann ich ja auch meine Überlegung vorbringen, ob man die Stoffe kategorisiert (vgl. en:Category:World Health Organization essential medicines). Was mich bisher davon abhält, ist, dass oft nur ein repräsentativer (klassischer) Vertreter einer Stoffgruppe genannt wird, der heute wohl zunehmend von alternativen Stoffen abgelöst wird (die WHO empfiehlt explizit eine solche Wahl), so dass diese dann nicht erfasst würden. Ein Beispiel ist das ausgeführte Inhalationsanästhetikum Halothan, das heute sicherlich auch in ärmeren Ländern durch andere Wirkstoffe aus der Gruppe der Flurane verdrängt wird. --Andante ¿! WP:RM 12:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Weshalb wird im Lemma eigentlich Arzneimittel und nicht Arzneistoffe geschrieben? --Leyo 13:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Stimmt eigentlich. Andererseits scheint das ein etablierter Begriff zu sein, vgl. WHO-Europa, MSF, Ärzteblatt. Was tun? --Andante ¿! WP:RM 20:52, 6. Feb. 2010 (CET)
Naja, etabliert würde ich nicht sagen (obwohl Google 27,7k vs. 3,8k Artikel zählt, aber das finde ich kein Argument) - ist wohl eine Falschübersetzung (bzw. unpräzise). Wenn man sich die Liste anschaut sond eindeutig Arzneistoffe gemeint. Vorschlag: Lemma ändern und das alte Lemma als WL einrichten.--Mager 23:32, 7. Feb. 2010 (CET)
Von mir ein  Pro. --Leyo 23:59, 7. Feb. 2010 (CET)
nach dem unten ausgeführten ziehe ich meinen Vorschlag zurück. So lassen.--Mager 13:16, 9. Feb. 2010 (CET)
Sucht man den exakten Begriff, finden sich 1070 ("unentbehrliche Arzneimittel") vs. 4 Treffer ("unentbehrliche Arzneistoffe"). Ich fürchte, da würden wir bei fachlicher Korrektheit doch TF betreiben. --Andante ¿! WP:RM 10:27, 8. Feb. 2010 (CET)
Seit etwa 30 Jahren ist mir die "WHO-Liste der unentbehrlichen Arzneimittel" vertraut. Ich denke, da kann man von einem etablierten Begriff sprechen. Die damalige englischsprachige Bezeichnung war meiner Erinnerung nach "List of essential drugs". Gruß, --RainerSti 10:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Dass es sich um Arzneimittelzubereitungen ("Medikamente") handelt und nicht um die reinen Arzneistoffe, sieht man, wenn man sich die Liste genauer ansieht: [4] Da gibt es zu jedem "Arzneistoff" auch die "dosage forms". Es gibt sogar Kombinationspräparate aus verschiedenen Arzneistoffen, z.B.

sulfamethoxazole+trimethoprim

Injection: 80mg+16mg/ml in 5ml ampoule; 80mg+16mg/ml in10ml ampoule.

Oral liquid: 200mg+40mg/5ml.

Tablet:100mg+20mg;400mg+80mg. Gruß, --RainerSti 11:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Während „Drug“ ein etwas unscharfer Begriff ist und sowohl „Drug Substance“ (Arzneistoff), „Drug Product“ (Arzneimittel) oder auch Droge im Sinne eines Suchtstoffes bedeuten kann, handelt es sich bei „Medicines“ zweifelsfrei um Arzneimittel. Deswegen wurde die WHO-Liste im Jahr 2002 extra von „List of Essential Drugs“ umbenannt in „List of Essential Medicines“ ([5], S.3). Man erkennt es auch an den Auswahlkriterien für die Aufnahme in die Liste: „Essential medicines are selected with due regard to disease prevalence, evidence on efficacy and safety, and comparative cost-effectiveness“, denn diese Parameter können Arzneistoffe nicht betreffen. Bei dieser Liste ist der Bezug leider wenig offensichtlich, da sie vorwiegend Stoffe abhandelt und kaum oder nur knapp auf Dosis und Darreichungsformen eingeht; wenn die Intention der WHO-Liste korrekt wiedergegeben werden soll, wäre zu überlegen ob das nicht ergänzt werden sollte/müsste. Hinzu kommt ferner hier wie dort auch die jeweils diesbezüglich unpräzise Definition des Artikelgegenstandes. --79.245.107.224 17:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Darreichungsform ist aus der Original-Liste übernommen; Ob man die Dosis übernehmen sollte, wird von einigen Mitarbeitern hier (allgemein, nicht speziell bei dieser Liste) kritisch gesehen; ein direkter Mehrwert ist für mich kaum gegeben. Bezüglich Definitionen: Nur voran mit Verbesserungen. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 21:39, 8. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! WP:RM 09:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Akademische Lehrkrankenhäuser

Aktuell habe ich mal wieder zwei LA auf Kleinkrankenhäuser gestellt. In den Löschdiskussionen muss ich mir - wie in sovielen Diskussionen zuvor - anhören, dass es sich doch um ein Lehrkrankenhaus handele, das daher eine besondere Bedeutung in der Lehre habe. Jetzt wollte ich mal rausfinden, wieviele akad. Lehrkrankenhäuser es in D überhaupt gibt und habe hiermit angefangen. Wäre Liste der akademischen Lehrkrankenhäuser in Deutschland überhaupt ein sinnvolles Lemma, oder sollte ich mir die Arbeit lieber nicht machen?

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 17:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich kann den enzyklopädischen Mehrwert einer solchen Liste nicht so recht erkennen. Sie verleitet höchstens dazu, noch weitere irrelevante KH-Artikel zu schreiben (Relevanzkriterium: Steht in einer WP-Liste, muss also relevant sein! Listen sollen nur aus blauen Links bestehen!) Ich würde mir die Arbeit nicht machen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:23, 9. Feb. 2010 (CET)
Och, ich find's trotzdem interessant. Was gibt es nicht alles für unwichtige Listen in diesem Projekt, da ist diese sehr konkret und darüber hinaus der Inhalt eindeutig definiert. Meine Meinung zur Relevanz von Lehrkrankenhäusern ist allerdings entgegen meiner sonst doch deutlich exklusionistischen Haltung eine sehr milde.--Andante ¿! WP:RM 19:52, 9. Feb. 2010 (CET)
Da ich die Idee gut finde, hab ich mich schon mal dran beteiligt. Was immer man damit macht...--Gloecknerd disk WP:RM 19:59, 9. Feb. 2010 (CET)
@THWZ: Es ist falsch, das Listen nur aus blauen Links bestehen müssen ;) --MfG Markus S. 22:28, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Liste ist fertig, vielen Dank an Andante und Gloecknerd! Jetzt wissen wir, dass es über 600 akademische Lehrkrankenhäuser gibt – vom Krankenhaus der Maximalversorgung bis zum kleinen Fachkrankenhaus. Was machen wir jetzt damit? Soll sie in den ANR? Oder den Redaktionsnamensraum (für künftige Diskussionen)? Soll sie in meinem BNR bleiben? Sollen die als Artikel vorhandenen KH verlinkt werden? Eindeutig relevante auch, selbst wenn sie rot wären? Sollen wir – analog zu entsprechnden Listen bei den Sportlern – nach Abschluss der Debatte über die RK eventuell eine Positivliste anlegen?

Fragen über Fragen von Drahreg·01RM 23:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich wäre für ANR und auch für Verlinkung der vorhandenen und eindeutig relevanten. Auch eine Positivliste wäre sicherlich ratsam.--Gloecknerd disk WP:RM 00:16, 10. Feb. 2010 (CET)
Schöne Liste, informativ. Bitte --> ANR. --Probono 17:04, 10. Feb. 2010 (CET)
Finde auch, daß es gut geworden ist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 03:15, 13. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 17:10, 15. Feb. 2010 (CET)

CK-Wissen

Bitte schaut mal in die Löschdiskussion bzgl. CK-Wissen. --Friedrich K. 20:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! --Friedrich K. 15:25, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich K. 15:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Auskunftsersuchen

Könntet Ihr bitte einmal schauen, ob Ihr hier weiter helfen könnt? Danke und Besten Gruß -- Nikolaus 19:03, 14. Feb. 2010 (CET)

gesehen, danke. Ich halte das regelmäßige medizinische Spekulieren ohne wesentliche Grundlagen allerdings nicht für eine Kernaufgabe der RM. --Andante ¿! WP:RM 11:17, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! WP:RM 11:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Erster (neuer) Artikel - bitte Prüfung

Hallo Redaktion Medizin, bin seit kurzem "hier" und nun bitte ich Euch meinen ersten Artikel /Lemma nach formalen usw. Kriterien zu prüfen und mir Hinweise für die Zukunft zu geben. Hier: Hyperkinetisches Herzsyndrom. Habe das Lemma aus der Liste der "gewünschten Artikel" entnommen. Gruß. --Hartmuoth 18:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Herzlich Willkommen! Der Artikel gefällt mir schon ganz gut. Schöner als Listen sind allerdings Fließtext. Vorbildlich finde ich die Quellenangaben. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 19:23, 15. Feb. 2010 (CET)
Habe das Ganze noch etwas erweitert und in Fließtext gebracht. Wie Dir vielleicht auffällt habe ich die Literaturstellen bei Google-Books verlinkt und mit ISBN versehen, daß macht das Nachschlagen für denjenigen einfacher, der das Buch nicht zur Hand hat. Ich verwende gerne die Vorlage:Literatur - aber das ist Geschmackssache.-- KliSodiskRM 05:18, 16. Feb. 2010 (CET)
Kleiner Tip: griechische Buchstaben bekommst du entweder mit HTML: β oder direkt via Kopie aus dem Text des Artikels beta: β. --Ayacop 09:23, 16. Feb. 2010 (CET)
@KliSo: d.h., dass der Verweis auf und die Verwendung von google.books als Quelle "erlaubt" ist?! Das macht manches einfacher. Und die Vorlage:Literatur bietet ja einiges, werde damit Erfahrungen sammeln. THX. --Hartmuoth 10:30, 16. Feb. 2010 (CET)
Warum sollte man nicht auf eine Stelle im Netz verweisen dürfen, in der man Sekundärlitaratur die den WP:RMLL entsprechen eiosehen kann? Bzgl. der Vorlage:Literatur kannst Du Dich ja an dem noch austehenden Einzelnachweis Lohr/Keppler versuchen...-- KliSodiskRM 21:03, 16. Feb. 2010 (CET)

@ alle bisher: Danke für die technischen und gestalterischen Hinweise. Das ist ja nun rasch ein guter kleiner Artikel geworden. da macht es Lust hier mit zu arbeiten. --Hartmuoth 10:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 16:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Effloreszenz / Gebetsfleck?

Gehört der Gebetsfleck in die Kategorie Effloreszenz? Meinungen, Aufklärung und alternative Kategorievorschläge sind gefragt in der Diskussion:Gebetsfleck. Grüsse --Atlasowa 12:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Dort geantwortet. --Gleiberg 12:31, 22. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 12:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Medizinische Simulation

Vielleicht finden sich hier fachkundige Leute, die mir helfen, den Artikel weiter auszubauen. Ich hab hier mal den Anfang gemacht.--Gaggafuto 20:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 13:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Unheilbare Krankheit

ist derzeit eine Weiterleitung auf Heilung. Ich empfinde das ein bisschen Unglücklich, auch wenn ich selber nicht so sicher bin ob es dazu medizinisch etwas direkter zum Thema zu sagen gibt. Hat von Euch jemand eine Idee? Oder ist das auf den zweiten Blick sogar eine gute Lösung? Viele Grüße -- Fano 19:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wird Unheilbare Krankheit nicht erwähnt. Daher würde ich diese Weiterleitung löschen. Grüße -- Christian2003·???RM 20:09, 6. Feb. 2010 (CET)
(ev. noch nicht erledigt) - was würdet Ihr von einer WL auf Infaust halten? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:27, 8. Feb. 2010 (CET)
Naja, eigentlich ist auch ein Schnupfen unheilbar (er heilt nur meist selber), infaust beinhaltet die Krankheit zum Tode. --Brunosimonsara 22:40, 8. Feb. 2010 (CET)
@Cu, weiß nicht - möglich wärs IMHO schon, aber naja. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 03:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt der Begriff überhaupt nicht, wenn er denn unbedingt ein Plätzchen in der WP haben muss, dann auf Leben. Aber das ict vielleicht zu philosophisch.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 13:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Phytosterine#Resorption und Metabolismus

Ich wollte gerade Datei:Phytosterin.png durch eine Wikitabelle ersetzen, fragte mich dann jedoch, ob dies Sinn macht, da keine Quelle angegeben ist. Ist es trotzdem sinnvoll? --Leyo 23:58, 7. Feb. 2010 (CET)

gehört auf alle Fälle bequellt. --Andante ¿! WP:RM 10:23, 8. Feb. 2010 (CET)
Der Uploader ist leider seit fünf Jahren nicht mehr aktiv. Von ihm ist da nichts zu erwarten. --Leyo 11:21, 8. Feb. 2010 (CET)
Die angegebenen Zahlenwerte stimmen mit [6] überein. --Probono 18:17, 8. Feb. 2010 (CET)
Danke. Die Frage ist, ob eine Wikitabelle oder Fliesstext besser ist. --Leyo 13:20, 9. Feb. 2010 (CET)
M.E. ist die Wikitabelle die bessere Wahl, da übersichtlicher. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:04, 19. Feb. 2010 (CET)
Ich habe das nun umgesetzt. Den Satz unter der Tabelle habe ich weggelassen. Wenn er belegt ist, kann er gerne ergänzt werden. --Leyo 11:47, 19. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 13:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Kardiotokografie vs. en:Cardiotocography

Beide Artikel stehen im Widerspruch, wer das Gerät erfunden hat. Während in DE Konrad Hammacher als Erfinder genannt wird heißt es in EN:

The invasive fetal monitoring was invented by Doctors en:Orvan Hess and Edward Hon. A refined (antepartal, non-invasive, beat-to-beat) version (cardiotocograph) was later developed for Hewlett Packard by Dr. Konrad Hammacher.

Vielleicht kann man das aufklären und entsprechend korrigieren. --Matthiasb 13:24, 9. Feb. 2010 (CET)

PS: Wenn EN irrt, bitte auch Margaretville in der Einleitung korrigieren. --Matthiasb 13:26, 9. Feb. 2010 (CET)
http://www.springerlink.com/content/1r563817756230m2/ Hat jemand Zugang zum Volltext? Der klärt vielleicht die Zusammenhänge. Ein fetal heart monitor ist nicht das Gleiche wie ein Kardiotokograph.
Siehe für weitere Recherchen auch: "Correction: October 6, 2002, Sunday An obituary on Sept. 16 about Dr. Orvan W. Hess, obstetrician and gynecologist, misstated the significance of his work with the fetal heart monitor in 1957. He and Dr. Edward H. Hon were at the forefront of the development of clinically useful devices to record fetal heart rate patterns continuously during delivery to identify patterns that indicated fetal distress. They were not the first to detect and record electrical cardiac signals from the fetus."[7] Gruß, --RainerSti 14:08, 9. Feb. 2010 (CET)
P.S. „Hammacher entwickelte einen Transducer, der das Herzschallmikrophon und den äußeren Wehenmesser kombiniert enthielt.“ aus dieser Diss , die einen kurzen, aber informativen Abschnitt zur Entwicklung der CTG enthält. Gruß, --RainerSti 14:27, 9. Feb. 2010 (CET)
Kann Dir den Artikel zumailen. -- KliSodiskRM 14:46, 12. Feb. 2010 (CET)
Sehr gerne. Hab' dir gestern eine WP-Mail geschickt. Gruß, --RainerSti 07:40, 13. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 13:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Kaspertheater Osteopathie (Alternativmedizin)

Hallo Leute, wir haben versucht, den Artikel einigermaßen sinnvoll zu stabilisieren und so zu formulieren, daß alle Beteiligten mehr oder weniger damit leben können. Der Artikel war dann im Review, in der Hoffnung, daß "er noch was wird". Mittlerweile ist das ein Kasperltheater. Daher möcht ich einfach mal zur Diskussion stellen, ob es nicht sinnvoll wäre, den Artikel auf die "Review-Version" [8] zurückzusetzen und dann mal ein Jahr zumindest sperren. Ansonsten bindet das völlig überflüssigerweise ungemein Kapazität, ohne daß dabei was rauskommt. Was meint Ihr dazu? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Richtig gutes Kasperltheater war's auch nicht. Auf Kaspers Frage "Seid ihr alle da?" haben Krokodil, Räuber und Prinzessin vereint geschwiegen. Ich vermute, weil sie abwarten, wie das mit dem Artikel verknüpfte Schiedsgerichtsverfahren ausgeht. Vorher Zeit in die Artikelverbesserung zu investieren, ist frustrierend. Gruß, --RainerSti 08:58, 23. Feb. 2010 (CET)
Die Fakten für das Schiedsgerichtsverfahren stehen in der Historie - und fach-inhaltlich kann das Schiedsgericht nicht prüfen - Zeit wäre als IMHO schon gewesen - aber der Wille dazu halt ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:27, 24. Feb. 2010 (CET)
Wie besprochen, bin ich ab Montag "mit im Boot". Grundlage der Überarbeitung soll die letzte "Redlinux-Version" werden (auf die hab ich schonmal prophylaktisch revertiert). Das SG-Verfahren interessiert mich einen feuchten Kehrricht, da die Quelle Geiser IMHO ohnehin irgendwie anders in den Artikel integriert werden (oder durch eine bessere ersetzt werden) muss. Wir werden uns da ja dann wohl nicht von irgendwelchen Single-Purpose-Accounts stören lassen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:34, 27. Feb. 2010 (CET)
Jetzt QSM - hier erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:49, 1. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Choleretikum

Würde sich nicht eine Kategorie:Choleretikum anbieten? Kandidaten wären: Choleretikum, Febuprol, Fenipentol und Hymecromon. --Assistent 17:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Für vier Artikel eigentlich deutlich zu wenig. Andererseits, wenn ich so die Kategorie:Wirkstoffgruppe sehe, mit einigen Unterkategorien, die noch weniger Artikel haben (z.B. Kategorie:Urikosurikum). Hm, andere Meinungen? --Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 19. Feb. 2010 (CET)
Vier ist weniger als die im Allgemeinen geforderten mindestens zehn Artikel pro Kategorie. Gliedert man jedoch noch die relevanten pflanzlichen Drogen, wie Artischocke, Schöllkraut, Löwenzahn & Co. in diese Kategorie mit ein, so haben wir den geforderten Wert schon fast erreicht. --Svеn Jähnісhеn 10:39, 19. Feb. 2010 (CET)
Siehe Lemma Choleretikum: auch Natriumsulfat und Magnesiumsulfat könnten in die Kat, damit sollte es reichen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:00, 19. Feb. 2010 (CET)
Die Zahl 10 war mir nicht bekannt. Ich bin allerdings eher gegen eine Einbeziehung von Pflanzen und Salzen. --Assistent 11:48, 19. Feb. 2010 (CET)
Weshalb nicht? Arzneimittel auf Basis ebendieser Pfanzen sowie die Salze werden/wurden doch wohl als Choleretika eingesetzt, oder? Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:02, 19. Feb. 2010 (CET)
Die Salze würde ich mit reinnehmen, die Pflanzen aber nicht. Da ist ja nicht die ganze Pflanze wirksam, sondern nur einzelne Inhaltsstoffe. Viele Grüße --Orci Disk 19:52, 19. Feb. 2010 (CET)
So ist es. Aber bei Magnesium- und Natriumsulfat ist bis jetzt nicht einmal das Wort Galle oder Choleretikum erwähnt. Magnesiumsulfat ist nach ATC für Gallenflusstests geeignet und somit offiziell ein Cholekinetikum, Natriumsulfat nicht. --Assistent 20:55, 19. Feb. 2010 (CET)
10 ist meines Wissens nur ein Richtwert. Wenn es eine sinnvolle Zusammenstellung auch von weniger Artikeln gibt, dann kann man das schon anlegen. --Andante ¿! WP:RM 15:44, 19. Feb. 2010 (CET)
Die Idee scheint sinnvoll zu sein; die neue Kat sollte sodann Unterkat von Kategorie:Wirkstoffgruppe und ev. auch von Kategorie:Hepatologie werden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:13, 19. Feb. 2010 (CET)
Weder Mutschler noch Auterhoff/Knabe/Höltje erwähnen Natriumsulfat oder Magnesiumsulfat als Choleretika. Magnesiumsulfat ist nach denselben Quellen ein Cholekinetikum, also etwas ganz Anderes. Gruß --FK1954 20:34, 2. Mär. 2010 (CET)
WP:SM. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:57, 2. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:24, 2. Mär. 2010 (CET)|2=Kat erstellt gemäss Disk

Aspartam

Bevor der Editwar endlos geht, wären ein paar weitere Meinungen gut: eine IP möchte einen Absatz zu einer Studie aus dem Artikel entfernen, da diese nach ihrer Meinung nicht seriös ist. Da das aber bislang nie in der Zusammenfassung begründet wurde, setzte die Eingangskontrolle das immer wieder zurück, nach dem folgenden Editwar wurde der Artikel halbgesperrt. Nun die Frage: hat die IP recht oder ist ihre Meinung POV, weil versucht wird, eine Position zu unterdrücken? (ich kann es mangels Kentnissen der Materie nicht beurteilen) Viele Grüße --Orci Disk 14:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Mein Senf dazu: Ein seriöseres Journal als NEJM gibt es kaum. Allerdings ist das ebenso wie die andere in Biol Psychiatry veröffentlichte Studie eine Primärquelle. Streng nach WP:Belege: beides raus. Halte ich aber nicht für zielführend. In der kontroversen Form mit mehreren Quellen unterschiedlicher Aussage wird der Sachverhalt, der nun mal kein gesichertes Wissen darstellt, aber enzyklopädisch relevant ist, gut dargestellt. Die IP hat insofern nicht recht und betreibt so m.E. POV. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 17. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Schilddrüsenhormone, Thyroxin, Triiodthyronin, Diiodtyrosin, Monoiodtyrosin

Bei formalen Überarbeiten ist mir aufgefallen, dass in Monoiodtyrosin und Diiodtyrosin der Abschnitt "Biologische Bedeutung" weitgehend redundant ist. Möglicherweise passt er in den Gesamtartikel Schilddrüsenhormone (als Vorläufersubstanzen). Insgesamt sollte man m.E. die Artikel untereinander besser abgrenzen. Ich kann mich nur mit dem chemischen Aspekten näher befassen, die restlichen Dinge könnt Ihr fachlich besser entscheiden. Falls noch sinnvoll, könnte ich Material zu Diiodthyronin und Thyronin recherchieren und die beiden Artikel anlegen. Viele Grüße --JWBE 14:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die entsprechende Umschichtung vorgenommen, bitte auf Korrektheit überprüfen. Viele Grüße --JWBE 22:07, 4. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE 00:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Randnotiz

lesenswert (und ein kleines Lob): Harro Albrecht: Medizinmythen. Nicht tot zu kriegen. In: Die Zeit, 15. Februar 2010
„Mit dem Erfolg der Wikipedia kam die Sorge auf, dass nur noch die abstrusesten Ideen verbreitet würden“, sagt der Medizinhistoriker. „Aber die Befürchtung, es würde nur noch einseitiges Halbwissen verbreitet und Denunziantentum betrieben, hat sich nicht bewahrheitet.“ (--Andante ¿! WP:RM 23:34, 16. Feb. 2010 (CET))

Ich denke, darauf können auch wir hier ein bisschen stolz sein. --³²P 08:44, 17. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 12:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Fremsprachliche (speziell lat.) Lemmata kursiv?

Kleines Meinungsbild zum Thema: „Sollen fremdsprachliche Lemmata kursiv geschrieben werden?“

Hintergrund: Ich habe mich an den Biologen orientiert (siehe z.B.: Monococcus echinophorus u. v. a.) und es beim Musculus latissimus dorsi entsprechend angepasst [9]. Dazu gibt es verschiedene Meinungen. Uwe Gille meint Das verkompliziert den Quelltext unnötig und bringt auch ästhetisch keinen Vorteil [10]. Wie ist die Meinung in der RM? Wie soll es gehandhabt werden? Wikipedia:Lemma#Kursiver_Titel besagt: Speziell bei Pflanzen- und Tiergattungen ist dies die vorgeschriebene Schreibweise. --Kuebi [∩ · Δ] 07:58, 17. Feb. 2010 (CET)

  • Die Biologen haben die Vor- und Nachteile ja vermutlich lange diskutiert. Ich finde diese kursiven lateinischen Namen in gedruckten Stücken ganz nett. Auf manchen Bildschirmen sind sie aber deutlich schlechter lesbar, besonders in der Kombination fett+kursiv. Deshalb eher nicht von den Biologen übernehmen. Gruß, --RainerSti 08:54, 17. Feb. 2010 (CET)
  • Ich wäre auch eher dagegen, wir schreiben Eigennamen ja auch nicht in Kapitälchen. --³²P 11:21, 17. Feb. 2010 (CET)
Schlechtes Beispiel: Die Kapitälchen werden nur als Autorenkürzel verwendet und dort ist das weltweit Standard. Carl von Linné beispielsweise wird sonst überall „normal“ geschrieben. Im Fließtext sollte (und wird) Latein ja auch kursiv geschrieben werden. Siehe Wikipedia:Fremdwortformatierung. Wo ist dann das Problem beim Lemma? --Kuebi [∩ · Δ] 11:39, 17. Feb. 2010 (CET)
Im Lemma sehe ich keinen Vorteil für kursiv. Im Fließtext schon. Die kursiven Lemmata der Biologen erscheinen mir typografisch ungünstig, spontan enstand bei mir der Eindruck, als ob auf ein übergeordnetes Lemma o.ä. verwiesen würde, was ja nicht zutrifft. Da es sich (im Lemma) jeweils um einzeln stehende lesbare Wörter handelt, wird ohnehin sofort klar, dass es sich um lateinische Wörter handelt, auch dies im Unerschied zum Fließtext. Ich plädiere dafür, dass ALLE Lemmata typografisch gleich und nicht kursiv gestaltet werden. --Hartmuoth 11:48, 17. Feb. 2010 (CET)
Dann müssen wir mal mit den Biologen reden. Jungs und Mädels, Ihr lest doch bestimmt hier mit oder? --Kuebi [∩ · Δ] 11:56, 17. Feb. 2010 (CET)
Die Biologen sind ein eigenwilliges Völkchen;-) Das heißt nicht, dass man nicht mit ihnen reden sollte. In der en-WP sind die Anatomie-Lemmata, soweit ich sehe, nicht kursiv. In den Boxen sieht's anders aus. Siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Muscular_system Gruß, --RainerSti 12:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Wo wir gerade bei Kategorien sind: in den Kategorien bedeutet kursiv: Weiterleitung und nicht: Taxon. Ich glaube, die Idee mit gar keinen kursiven Lemmata ist das Beste. --³²P 16:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Ihr müsstet eigentlich nur mal fix bei den Biologen - diesem eigenwilligen Völkchen - fragen und man wird euch sicher Antwort geben. Mitlesen tun hier wohl die wenigsten, auch wenn bsp. ich diese Seite abonniert habe. Also: Zur Erklärung der kursiven Schreibweise von Gattungs- und Artnamen (nicht von lat. Begriffen, das wäre zu einfach) gibt es eine Richtlinie unter Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_der_wissenschaftlichen_Namen_und_Synonyme - selbige haben wir uns auch nicht ausgedacht sondern sie sind im wissenschaftlichen Konsens über internationale Nomenklaturregeln festgelegt - es gilt also immer: Wissenschaftliche Namen von Gattungen, Arten und Unterarten werden kursiv geschrieben, alle höheren Taxa werden steil geschrieben (allerdings wollen die Botaniker hier in Zukunft auch eine Kursivschreibung etablieren). Wir halten uns nur daran, was etabliert ist - meines Wissens gibt es entsprechende Übereinkünfte allerdings in der Anatomie nicht und ich würde es auch begrüßen, wenn selbige nicht durch die Wikipedia etabliert werden. Gruß aus dem Dorfe eigenwilliger Biologen -- Achim Raschka 17:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, "warum einfach, wenn's kompliziert auch gut geht". Also ich bin gegen eine Verkomplizierung. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:02, 27. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 12:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Sehnenscheidenentzündung

Der Artikel braucht ziemlich dringend allerlei Zuneigung - keine Quellen, Anekdoten über die Ursachen, ein Nach Werbung riechender Link... --TheK? 14:27, 21. Feb. 2010 (CET)

In der QSM eingetragen -- WolffidiskRM 12:27, 20. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 12:27, 20. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia in "Materials Today"

In der Ausgabe 1-2/2010 der Zeitschrift Materials Today, einer bei Elsevier erscheinenden Reviewzeitschrift für den Bereich Materialwissenschaften mit einem Impact Factor von fast 13, ist ein Review mit dem Titel "Resorbable biomaterials as bone graft substitutes" erschienen. Der Autor Marc Bohner ist nach meiner Einschätzung einer der führenden Schweizer Wissenschaftler in diesem Bereich. Auf rund 2/3 einer Seite enthält der Beitrag einen Kasten mit Begriffserklärungen, der mit Glossary (from "www.wikipedia.org") überschrieben ist, von "Allograft" und "Apoptosis" bis zu "Spinal fusion" und "Xenograft". Es sage bitte niemand, Wikipedia fände in der Wissenschaft keine Beachtung :). Ich habe jetzt allerdings nicht nachgeschaut, ob die Erklärungen den jeweiligen Artikeln zu den Begriffen entnommen sind oder ob es in der englischsprachigen Wikipedia sowas wie eine en:List of biomaterial-related terms gibt. -- Uwe 21:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 12:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Orthofix

Ich bin erstaunt über die Aussage: Im Bereich der Deformitätenkorrektur und Rekonstruktion ist Orthofix Weltmarktführer, die nicht belegt ist und nicht einmal auf der eigenen Homepage so benannt ist (dort: branchenführendes Unternehmen). In Deutschland ist das Unternehmen erst seit 2001 mit einer Niederlassung vertreten. Ich habe keine Marktübersicht, aber mir erscheinen Unternehmen wie Synthes deutlich größer. Wer kennt sich in diesem Thema besser aus? So sollte die Aussage jedenfalls nicht stehen bleiben. --Goris 08:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Da haben sich zwei von der Firma geeinigt, den von mir gesetzten Quellenbaustein für dererlei Aussagen beständig rauszunehmen. Ich bin da jetzt raus, soll doch die PR-Abteilung schreiben, was sie will, ist doch bei WP Alltag, dieses Werbegeschreibsel. --Gleiberg 23:21, 25. Feb. 2010 (CET)
Es wurde anhaltend gerichtet!-- WolffidiskRM 12:31, 20. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 12:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Lavendelöl

Mein Revert eines Hinweis auf ein frisch erschienen Arzneimittels stößt auf der Diskussionsseite auf Protest. Vielleicht trägt es zum Frieden bei, wenn von Euch eine dritte, oder vierte Meinung kommt.---<(kmk)>- 19:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Boepets Erwähnung der Markteinführung von Lasea war unbequellt (wie auch der ganze Artikel :-( ), was an sich schon ein Löschgrund sein kann. Allerdings sollte Neuartigkeit IMHO kein Grund für eine Löschung sein. Das genannte Präparat wurde kürzlich zugelassen und ist somit ein Stück weiter als zahlreiche andere Produkte aus der Pharmapipeline, die Eingang in die Wikipedia gefunden haben (siehe Benutzer:Rapober/Experimentelle Arzneistoffe). --Svеn Jähnісhеn 21:28, 8. Feb. 2010 (CET)
Sorry, die DAZ (Deutsche Apotheker Zeitung, nehme ich an?) ist laut WP:RMLL nicht zitierfähig. Wenn wir denn tatsächlich Werbung machen wollen, sollte diese auch unseren Anforderungen gemäss sauber bequellt sein. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:40, 8. Feb. 2010 (CET)
Langsam dämmert mir das Problem. Wären das zwei Quellen: Woelk H, Schläfke S.: A multi-center, double-blind, randomised study of the Lavender oil preparation Silexan in comparison to Lorazepam for generalized anxiety disorder. Phytomedicine. 2010 Feb;17(2):94-99
Markteinführung: PPT (Psychopharmakotherapie) extra, 17. Jahrgang, Beilage Nr. 42. --boepet 23:01, 8. Feb. 2010 (CET)
PMID 19962288? Als Quelle schon besser, aber dass man die kürzliche Markteinführung eines spezifischen Präparats deswegen gleich erwähnen muss, sehe ich immer noch nicht ein. --Cú Faoil RM-RH 23:26, 8. Feb. 2010 (CET)
Standpunktfrage. Aber wie Du schon sagst, gehört dann konsequent der ganze Abschnitt "Anwendungen" weg. Die Nennung spezifischer Präparate ist aber Usus hier. --boepet 09:57, 9. Feb. 2010 (CET)
Als Quelle für welche Aussage? Doch nicht für die von dir gelöschte Aussage über die Markteinführung. --Svеn Jähnісhеn 14:30, 9. Feb. 2010 (CET)
Für unsensible Aussagen, wie den Zulassungsstatus, hatten wir uns vor ein paar Monaten in einem ähnlichen Fall darauf geeinigt, auch Quellen akzeptiert werden, die nicht den strengen Regeln der WP:RMLL entsprechen. Im Gegensatz zum damals zur Diskussion stehenden Arznei-Telegramm, ist immerhin der Autor des Artikels namentlich genannt (das war damals (und ist bis heute) das Hauptargument von Benutzer:Mesenchym). Wir können natürlich auch warten bis sich aktuelle Ereignisse, wie eine Arzneimittelzulassung, in der Sekundärliteratur und/oder in Peer-Review-Journalen widerspiegeln (die dort ohnehin kaum Erwähnung finden). Dann verspielen wir allerdings den vielfach in der Presse gepriesenen Bonus der Wikipedia in Sachen Aktualität. Das wäre dann aber ein eigenständiges Diskussionsthema. --Svеn Jähnісhеn 14:17, 9. Feb. 2010 (CET)
Vielleicht ist es in diesem Zusammenhang eine Einfügung in unsere Leitlinien sinnvoll, die besagt, dass (eigenlich trivial) diese nur für medizinische Aussagen gelten soll. so sind beispielsweise die physikochemischen Eigenschaften von Arzneistoffen nur selten gemäß WP:RMLL bequellt; die WP:RC würde uns bestimmt lynchen, wenn wir die Forderung ernsthaft durchsetzten wollten. Aussagen wie "das Präparat ABC wurde durch das Buch/den BILD-Zeitungsartikel/die Fernsehsendung bekannt" (wie im Regividerm-Fall) darf man IMHO gern mit der Quelle belegen, die zu seiner Bekanntheit führte. Die Tatsache der Zulassung ist eher ein juristischer als ein medizinischer Aspekt. Eine Aussage wie "wirksam bei ..." muss jedoch nach wie vor gemäß WP:RMLL belegt werden. --Svеn Jähnісhеn 14:17, 9. Feb. 2010 (CET)
Also es geht ja um den Satz „Seit Februar 2010 ist in Deutschland ein hochkonzentriertes, standardisiertes Lavendelölpräparat zur Behandlung von Unruhezuständen bei ängstlicher Verstimmung im Erwachsenenalter für die Selbstmedikation auf dem Markt.“ Hier besteht die Unklarheit weniger in der Quelle als in der Formulierung. Was heisst "hochkonzentriert"? Öl ist Öl, oder geht es da um den Wassergehalt, die Inhaltsstoffe, und ja welche? Ist es jetzt nur dieses Lavendelöl zugelassen, warum ist es das normal aus der Apotheker um die Ecke nicht? Was ist da neu seit Februar 2010? Eine Anwendungszulassung, aber auf welcher veröffentlichten Datenlage. Ist eine Wirkung auf "Verstimungen" (was ist das?) überhaupt belegt? Zusätzlich ist der gesamte Abschnitt unbelegtes Zeug. Die behaupteten vielfältigen Wirkungen u.a. gegen C. albicans und Staph. aureaus etc. sollten belegt sein (Wann wikt das? Auf der Agarplatte oder beim Abszess/Sepsis?). --Gleiberg 14:32, 9. Feb. 2010 (CET)
Volle Zustimmung. Der gesamte Abschnitt zu behaupteteten Wirkungen muss raus, so lange er völlig unbelegt ist. Gruß, --RainerSti 14:52, 9. Feb. 2010 (CET)
Lässt sich für den einen Satz durch leichtes Umformulieren lösen. "Hochkonzentriert" ist übernommener POV der Quelle, kann also entfernt werden. Womit auch Frage zwei sich nicht mehr stellt. An sich sollte sie sich auch nicht stellen da "Ölpräparat" nicht "Öl" ist, wie auch ein Arzneimittel nicht das Gleiche wie ein Arzneistoff ist. Frage drei sollte durch die Verwendung der Formulierung "ein Lavendelölpräparat" statt "alle Lavendelölpräparate" klar sein, oder? Frage vier kann man durch Einfügen des Worts "erstmalig" klären. Auf welcher Datenlage die Zulassung beruht (eine Zulassung muss nicht auf veröffentlichten Daten beruhen), ist eine andere Geschichte. Ich gebe dir und RainerSti Recht, dass der Rest, der nicht im diskutierten Satz stand, weitere Fragen aufwirft und einer dringenden Bequellung oder Löschung bedarf. --Svеn Jähnісhеn 14:54, 9. Feb. 2010 (CET)
Aus dem eingefügten Satz lässt sich nicht entnehmen, ob es sich um ein reines Lavendelöl oder eine Zubereitung als Kapsel, Dragee oder sowas handelt. Aber so lange da steht, dass das „zur Behandlung von Unruhezuständen bei ängstlicher Verstimmung im Erwachsenenalter“ zugelassen wurde, evoziert es beim Leser die selbstverständliche Annahme, dass es dagegen auch helfe. Diese Aussage ist zu bezweifeln, solange nix an Studien zur Wirksamkeit genannt wird (egal, ob beim Zulassungsverfahren dies offengelgt werden muss oder nicht). Für diese Aussage in WP müssen diese Quellen zugänglich sein, oder die Aussage fliegt raus. --Gleiberg 15:12, 9. Feb. 2010 (CET)
Stellt sich die Frage wirklich, in welcher Form das Lavendelölpräparat vorliegt? Stellst du dir auch die Frage bei Paracetamol, Diclofenac & Co.? OK, ich kann es gern ergänzen. Zweiter Punkt: Klar, eine Zulassung suggeriert dass da schon eine Wirksamkeit da sein sollte. Doch seit wann referenzieren wir Subtext (im Mario Barthschen Sinn)? Und praktische Frage, wie bequellt man etwas zwischen den Zeilen? ;-) --Svеn Jähnісhеn 15:26, 9. Feb. 2010 (CET)
Nee, nee. So einfach kommste mir jetzt nicht davon :-) Subtext ist das nicht, es ist eine intendierte und auch so rezipierte Aussage über eine mutmaßliche Wirkung. Das mag für Zulassungsverfahren und Apothekerblättchen ausreichen, nicht aber für Aussagen in einem WP-Artikel (zumindest nicht, ohne erhebliche Relativierung z.B. "die Wirksamkeit ist durch unabhängige Studien nicht belegt" o.ä.). Da bei dem fraglichen Präparat nun mal nicht klar ist, was es vom vorstehend beschriebenen Öl unterscheidet, möchte man dann schon wissen, ob das was zum Schlucken, Einreiben, Inhalieren oder was auch immer ist. Ist da nur galenisch verarbeitetes Lavendelöl drin? Oder vielleicht nur Bestandteile davon, oder zusätzliche Arzneistoffe? Tja, und beim Paracetamol interessiert mich schon auch mal, ob das jetzt ein Badezusatz ist oder nicht :-) --Gleiberg 15:37, 9. Feb. 2010 (CET)
OK, lang genug diskutiert ich mache mich mal an den Artikel. Ich finde es nur putzig, dass die einzig bequellte Aussage sofort gelöscht wurde, während offensichtlicher Unsinn länger hielt und erst später von Rainer und mir entfernt wurden. --Svеn Jähnісhеn 15:46, 9. Feb. 2010 (CET)
In vielen Artikeln zu Pflanzen und Pflanzenstoffen ruhen solche unbemerkten Zeitbomben, nur hat hier eben jemand an den Zünder gefasst....und lass bloß dein Paracetamolbad nicht kalt werden, sonst wirkt´s nicht lol :-) --Gleiberg 15:52, 9. Feb. 2010 (CET)
Ja, aber nicht ohne Grund sind es viele Artikel. Es hat sich immer noch nicht herumgesprochen, dass sekundäre Pflanzenstoffe nicht deshalb von Pflanzen erzeugt werden, weil ein angenehmer Geruch zu einem schönen Äußeren passt. Die ätherischen Öle haben antimikrobielle Wirkungen, weil dies der Pflanze einen evolutiven Vorteil verschafft. Die würden sonst nämlich eingehen. --Ayacop 16:15, 9. Feb. 2010 (CET)
Nun, das gilt auch für Phytine beim Verzehr von Pflanzen: evolutionäre Funktion. Aber eine von der Pflanze für sich selbst optimierte mikrobielle Abwehr bezieht zwangsläufig primär phytopathogene Erreger ein, die im Falle von Pflanzenviren ganz andere Invasions- und Replikationsstrategien besitzen und bei Bakterien nicht jene Erreger einbeziehen müssen, die über spezifische, animale Pathogenitätsfaktoren verfügen (z.B. Koagulase, Katalase, Urease, Kapselantigene etc.). Tatsächlich gibt es keinen einzigen Erreger einer Pflanzenkrankheit, der bei Tieren/Menschen Krankheiten hervorrufen kann und vice versa. Im Detail sind die Analogschlüsse also nicht trivial. --Gleiberg 16:31, 9. Feb. 2010 (CET)
Gibt es doch? SCNR, --Probono 16:44, 10. Feb. 2010 (CET)
Nach der dort zitierten Quelle (PMID 16003469) ist es wohl kein unabhängig phytopathogenes Bakterium (alte Gattung Enterobacter). Trotzdem ist die kooperative Pathogenität interessant. --Gleiberg 17:11, 10. Feb. 2010 (CET)
Auch interessant in dem Zusammenhang sind die infektiösen Algen aus der Gattung Prototheca spp., über die wir leider noch keinen Artikel haben (hint, hint). en:Protothecosis. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:59, 10. Feb. 2010 (CET)
Wenn ihr einen Fable für abstruse Infektionen habt, dann gäbe es da noch Abszesse durch Ruderfußkrebse (PMID 1424511), HBV-Übertragungen durch Selbstmordattentäter (PMID 12120465) oder Mundhöhlenabszesse durch Spermienpakete von Mollusken (PMID 8740821 und PMID 1343427). --Gleiberg 18:44, 10. Feb. 2010 (CET)
Einfach toll zu sehen, welche Horizonterweiterungen so ein Werbeartikel bewirken kann;-) Gruß, --RainerSti 19:04, 10. Feb. 2010 (CET)
Guckstu hier: Protothekose. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:59, 10. Feb. 2010 (CET)

dürfte wohl erledigt sein...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 20:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Parasit

Wir sind in der Redaktion Hund bei der Auswahl des Artikels des Monats auf diese Kategorie gestossen, die doch etwas sehr voll erscheint. Würdet Ihr eine weitere Unterteilung nach befallenen Spezies (à la Kategorie:Menschenparasit, Kategorie:Hundeparasit etc.) für sinnvoll halten? Dadurch kämen die Parasiten auch gleich in die jeweiligen Kategoriebäume für die betroffenen Spezies. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Kann man das denn so trennen? Oder haben Parasiten nicht oft viele Wirte? --Drahreg·01RM 19:48, 19. Feb. 2010 (CET)
i depends ;O) - Wolbachia befällt etliche 100.000 Arten, der Menschenfloh nur selbigen (zumindest theoretisch) -- Achim Raschka 19:52, 19. Feb. 2010 (CET)
Ich würde nach Hauptwirt aufteilen und diejenigen, die sich nicht eindeutig zuordnen lassen, in der Oberkat lassen. Wie man Parasiten mit Zwischenwirten aufteilen würde, ist natürlich diskutierbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:02, 19. Feb. 2010 (CET)
Alternativ könnte man natürlich auch nach Taxonomie aufteilen, also beispielsweise Parasit (Arthropode), Parasit (Nematode), Parasit (Trematode), Parasit (Cestode) etc. Das hat allerdings den Nachteil, dass so keine Einordnung in den Katbaum der befallenen Spezies erfolgt; taxonomisch kategorisiert sind die Parasiten im übrigen bereits. --Cú Faoil RM-RH 21:05, 19. Feb. 2010 (CET)
Es wäre nicht schlecht wenigstens Fauna, Flora und Opisthokonta zu trennen. Hab mich doch arg gewundert den Elsässer Sommerwurz mit dem Harnröhrenwels durch diese Kat vereint zu sehen. J tom 22:08, 19. Feb. 2010 (CET)
Vielleicht könnte man wenigstens Ekto- und Endoparasit trennen und Pflanzenparasiten auslagern. Nach Taxonomie oder Wirt ist schwierig, lediglich Parasit des Menschen könnte ich mir vorstellen, dann würde ich größerere Wirtseinheiten (Säugetierparasit, Vogelparasit, Fischparasit) bilden. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:31, 20. Feb. 2010 (CET)
Von einander unabhängige Kategorien sind immer möglich und oft sinnvoll. Bin daher sowohl für einen Baum Parasit nach Wirt und einen Baum Parasit (Systematik). --Ayacop 08:27, 20. Feb. 2010 (CET)
Von Biologenseite bin ich natürlich strikt gegen einen Baum "Parasit (Taxonomie)", da dies zu einer unnötigen Dopplung der bereits vorhandenen taxonomischen Struktur führt. Sämtliche Nematoden sind bereits jetzt als Nematoden kategorisiert, ebenso alle anderen Organismen. Die grobe Wirtskategorisierung, wie sie von Uwe bereits begonnen wurde, scheint mir sinnvoller um einen bislang nicht vorhandenen Mehrwert zu schaffen. -- Achim Raschka 09:34, 20. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Da ihr euch mit dieser Diskussion inmitten des biologischen Kategoriensystems bewegt habe ich die Biologen mal hinzugebeten - hätte ich eigentlich als Grundvorraussetzung einer solchen Diskussion bereits am Start erwartet. -- Achim Raschka 09:37, 20. Feb. 2010 (CET)
Kategorie:Parasit des Menschen, Kategorie:Fischparasit, Kategorie:Pflanzenparasit und Kategorie:Parasit bei Wirbellosen habe ich schon mal angelegt, ich denke da haben auch die Biologen keine Schwierigkeit mit. Uwe G. ¿⇔? RM 11:22, 20. Feb. 2010 (CET)
@Uwe: mitten in einer laufenden Diskussion Tatsachen zu schaffen ist imho nicht ok, du hättest mit Aktion ruhig noch abwarten können.
Warum sind einige der neuen Kats als Krankheiten kategorisiert? Ist ein Parasit in jedem Fall auch immer eine Krankheit?
Die Begriffe Fischparasit und Pflanzenparasit sind imho nicht eindeutig: Parasit an Pflanzen, oder parasitierende Pflanzen? --Muscari 13:50, 20. Feb. 2010 (CET)
Fischparasit ist in der Tiermedizin durchaus üblich, ansonsten unterlasse ich erstmal weitere Untergliederungen, ich denke aber mit dieser Art Systematik kann man leben. Uwe G. ¿⇔? RM 14:23, 20. Feb. 2010 (CET)
Womit Neunaugen jetzt Fischkrankheiten wären. Ebenso wie die Assel Cymothoa exigua, die als funktioneller Bestandteil des Wirtes kaum als Krankheit im Sinne von etwas behandelbarem verstanden werden kann. Dass sich Pilze, Krebse und Insekten die extrem ungenaue Kategorie:Parasit bei Wirbellosen teilen, macht jetzt genau inwiefern Sinn ? Soll Leucochloridium paradoxum jetzt gleich zwei Kategorien zum Thema Parasitismus verpasst bekommen, die sich an ihrem Wirt orientieren (1x Wirbellose und 1x .. tja, was, Vögel? Wirbeltiere?) weil es erst in einer Schnecke und dann in Vögeln parasitiert? Wenn wir dann also eine Kategorie:Vogelparasit habe, kommen dann da auch Seeadler, Milane und Raubmöwen hinein, die Kleptoparasiten sind? Wären sie dann Vogelkrankheiten? Warum ist der Waschbärspulwurm ein Kategorie:Parasit bei Menschen, wo Menschen doch nicht gerade sein Hauptwirt sind, sondern nur einer von vielen Wirten? Diese exemplarischen, beliebig fortsetzbaren Unschärfen markieren deutlich, dass Unterkategorien von Parasit nicht allein nach medizinischen oder auch taxonomischen Kriterien (letzteres wäre zusätzlich auch noch unwartbar) erstellt werden sollten. Es ist weder der Bedarf der Mediziner noch jener der Taxonomen, der die Unterteilung bestimmen sollte. Das Thema muss mE abseits solcher "Fremdinteressen" in Unterkategorien aufgespalten werden, die sich am Thema selbst orientieren und nicht allein einen, sondern alle Aspekte adäquat berücksichtigen. Solange das nicht gewährleistet ist, ist das Fakten-Schaffen mE auch nicht angebracht. Beste Grüße, Denis Barthel 15:38, 20. Feb. 2010 (CET)
Sehr schön. Du bringst ja bereits mögliche Termini ein (man muss ja darüber reden, sonst bleibt solches Spezialwissen verborgen). Wenn Seeadler etc. Kleptoparasiten sind, dann ist eine so lautende Kategorie (als Parasit-Unterkat.) für die sinnvoll. --Ayacop 18:12, 20. Feb. 2010 (CET)
wenn es denn so einfach wäre ... wir reden hier von ökologischen und damit maximal injunktiven Definmitionen, die in der Regel ohne Bezugssystem nicht viel taugen. Die benannten Kleptoparasiten sind zugleich natürlich Predatoren, die jedoch regelmäßig anderen Organismen die Beute abjagen - gleiches machen jedoch auch viele andere Predatoren, nur in geringerem Anteil. Nächste Kategorie wären Brutparasiten wie der Kuckuck und Kuckuckshummeln, aber auch viele Bläulinge und etliche andere Arten, die ihre Brut in fremde Nester legen. Weiter bei den "Standardparasiten" wie bsp. Plasmodien bis hin zu Parasitoide, Hyperparasitoide, die allerdings dann auch wieder nicht in die klassische Parasitentheorie passen (töten den Wirt); auf der Basis eh spannend sind die unterschiedlichen Entwicklungsstadien - Parasiten als Larven oder Adulte oder nur in bestimmten Larvenstadien, die dann wiederum in unterschiedlichsten Wirten parasitiren können (Bsp. Kleiner Leberegel in Schnecken, Ameisen, Schafe) ... -- Achim Raschka 21:41, 20. Feb. 2010 (CET)
Klar, ggf. wäre Kleptoparasit eine möglicherweise sinnvolle Unterkat für Parasit. Aber Parasitismus ist eben, ganz wie Achim sagte, ein primär ökologisches Phänomen. Das lässt sich eben nur dann adäquat gliedern, wenn der Kategorien-Baum eine Klassifikation anhand aktueller Parasitismustheorien spiegelt und nicht eine rein medizinische oder taxonomische Perspektive der Redaktionen der Wikipedia. Gruß, Denis Barthel 10:19, 22. Feb. 2010 (CET)

räusper ... da stimmt was nicht - zu dumm das ich das Beispiel des Harnröhrenwelses eingangs gewählt hatte ... Kategorie:Parasit des Menschen ist in diesem Fall definitiv zu kurz gegriffen und den Craniata ? unterzuordnen. Hmh wenn man schon die Wirbellosen, die Fischparasiten abtrennt sollte man kurz weiterdenken. J tom 01:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Harnröhrenwels ist eigentlich ein sehr schönes Beispiel: Eigentlich ist er ein Fischparasit - er setzt sich in die Kiemen der Fische und ernährt sich dort vom Kiemengewebe. Der Mensch (und potenzielle andere Wirbeltiere) ist ein Fkein echter Wirt sondern ein Fehlwirt, bei ihm kann er nicht lange überleben - entsprechend ist er eigentlich kein Parasit des Menschen, auch wenn er von uns so wahrgenommen wird -- Achim Raschka 10:42, 22. Feb. 2010 (CET)
Richtig glücklich bin ich mit dem Harnröhrenwels auch nicht, aber das wird nunmal als parasitische Infektion angesehen. Ich halte auch nicht viel davon, nur nach Hauptwirten zu klassifizieren. In einer Kategorie:Parasit des Menschen erwarte ich (und wohl die meisten Leser) alle beim Menschen vorkommenden Parasiten. Die Fischparasiten hatte ich in die Kategorie Fischkrankheit gesetzt, weil die meisten Artikel vorher bereits in diese eingeordnet waren. Das ist sicher nicht schön (ist ja bereits auch revertiert), aber ich hatte damit eigentlich nichts verändert. Die Trennung zwischen Infektion und Artartikel ist hier in vielen Fällen nicht vollzogen, und das wird wohl auch mangels kompetenter Autoren noch eine Weile so bleiben. Kategorie:Parasit bei Vögeln und Kategorie:Parasit bei Reptilien hätten auch bereits genug Artikel, aber da warte ich erst einmal die Diskussion ab. Ich selbst halte eine Untergliederung der sehr unübersichtlichen Kategorie Parasit für gut. Zumal die gesamte Kat. so nicht in den Kategoriebaum Medizin passt. Ich hatte schon überlegt, eine Kategorie:Medizinische Parasitologie anzulegen und die Parasitologie in dieser Form ganz aus dem Medizinbaum rauszuschmeißen. Ein Mediziner befasst sich nunmal nicht mit Pflanzenparasiten. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:46, 22. Feb. 2010 (CET)
Nachdem ich mir die Sache übers WE etwas überlegt habe, sehe ich das Grundproblem wie folgt: Jeder medizinisch als Parasit bezeichnete Organismus ist auch aus biologischer Sicht ein Parasit, aber nicht jeder biologisch als Parasit betrachtete Organismus fällt unter die medizinische Definition. Biologen betrachten Kuckuck und die schon genannten Wolbachia als Parasiten, Mediziner nicht – ersteren, weil er keine Krankheit auslöst, letztere, weil es sich dabei um Bakterien handelt, die als solche per definitionem nicht in den Bereich der Parasitologie fallen. Daraus ergibt sich, dass eine weitere Kategorisierung nach parasitologischen Kriterien mMn in einer Unterkategorie von Kategorie:Parasit erfolgen sollte und dass medizinisch-parasitologisch irrelevante Parasiten in eine separate Unterkategorie eingeteilt werden sollten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:20, 22. Feb. 2010 (CET)
Nur der Neugierde halber: Du willst also die allgemein biologisch gehaltene Kategorie Parasit medizinisch okkopieren und die biologischen Anteile dieser ökologisch zentralen, auif der Basis von Interaktionen definierten Organismengruppe der anthopozentrischen und sehr engen Medizinersicht als Unterkategorie unterordnen? Falls ich das richtig verstanden habe: Dagegen! -- Achim Raschka 18:34, 22. Feb. 2010 (CET)
Völlig falsch verstanden, lies meinen Beitrag noch einmal. "Parasit" wird medizinisch und biologisch unterschiedlich definiert. Ich will wie bereits oben gesagt die Kat:Parasit nach der weiter gefassten biologischen Definition behalten und die enger gefasste medizinische Definition als eine Unterkat darin anlegen, so dass auch medizinische Parasiten nach wie vor in den biologischen Katbaum fallen. Die Idee, dass eine Definition berechtigter sein soll als die andere ist gelinde gesagt kurzsichtig, die (veterinär-)medizinische als anthropozentrisch zu bezeichnen falsch. Territorialverhalten bringt Wiki im übrigen nicht weiter. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:58, 22. Feb. 2010 (CET)
Richtig ist deine Annahme, dass es sich um verschiedene Konzepte handelt, aber ich denke, es ist ein Fehlschluß, zu glauben, dass beide Konzepte parallelisierbar seien. Eine von der Bio-Kat zum Thema komplett getrennte Kategorie:Medizinische Parasitologie ist meines Erachtens das sinnvollste. Sie erlaubt den Medizinern die notwendige pragmatische Perspektive und im Gegenzug den Biologen den auch theoretisch haltbaren Ansatz. Vielleicht sollten die Mediziner auch überlegen, mit der Kategorisierung von den verursachenden Lebewesen komplett wegzukommen und sich eher an den Krankheiten als an den Erregern zu orientieren, was ungefähr der bereits bestehenden Kategorie:Parasitäre Infektion (=beim Menschen) bzw. Kategorie:Parasitäre Infektion bei Tieren entspräche. Diesen bestehenden Ansatz weiterzuentwickeln wäre vielleicht sinnvoller als einen parallelen aufzumachen, der zugleich zu Überschneidungen mit umfassenderen Ansätzen führt. Gruß, Denis Barthel 20:23, 22. Feb. 2010 (CET)
Es gibt soweit mir bekannt keinen medizinisch relevanten Parasiten, der nicht auch aus Bio-Sicht ein Parasit ist, daher fände ich eine Einordnung von Kategorie:Medizinische Parasitologie o.ä. in Kategorie:Parasit zumindest nicht vollkommen unlogisch. Dein Vorschlag einer vom Bio-Baum getrennten Kategorie (ich nehme an sowohl für Erreger als auch für Parasitosen?) ist aber sicher eine brauchbare Alternative. Sollte der Konsens auf eine völlige Trennung des Katbaums hin laufen, sollte man allerdings die jeweils andere Kategorie in der Kat-Definition mittels siehe auch verlinken. Über Infektion vs Infestation streiten wir dann in RM unter uns weiter ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:52, 22. Feb. 2010 (CET)
Eine Kategorie:Medizinische Parasitologie gehört aber nicht in die Kategorie:Parasit sondern in die Kategorie:Parasitologie als Unterkategorie (die bislang ebenso wie der Artikel Parasitologie ökologisch ausgelegt ist). Inwieweit das allerdings dann die auf parasitisch lebende Organismen Kategorie betrifft, um die es hier geht, und dort Lösungen schafft, mag ich grad nicht erkennen. -- Achim Raschka 20:59, 22. Feb. 2010 (CET)
Jo, das Einhängen in Kategorie:Parasitologie fände ich deutlich sinnvoller. Allerdings: ich weiss eigentlich gar nicht, wozu dieser Aspekt des Erregers für die Medizin(-er) so wichtig ist. Der Aufhänger über die Krankheit scheint mir ein recht überzeugender zu sein, da das ja die medizinisch relevanten (=als Krankheit erfassten) von den medizinisch irrelevanten Parasiten trennt, denn (so stellt sich Klein-Denis die Medizin vor): wenn es keine Krankheit gibt, dann brauchts auch keine Medizin-Kat im Erreger (Korrektur möglichen Irrtums erbeten). Gruß, Denis Barthel 21:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Zwischenüberschrift: Logische Kategorienreform

Die Medizinische Parasitologie gehört zweifellos in die Kat Parasitologie. Wenn die Kategorie:Parasitologie jedoch überwiegend ökologisch ausgerichtet sei, was haben dann die Unterkategorien Antibiose und Antiparasitikum da verloren? Prinzipiell ist eine getrennte Kategorisierung und Artikelanlage von Krankheitserreger und Krankheit gewünscht. Also wir können schon mal davon ausgehen, dass alle Unterkategorien in "Infektionskrankheiten" von biologischer Seite unstrittig sind. Da ähnlich wie bei Bakterien ein Erreger mehrere Krankheitsbilder in verschiedenen Wirten hervorrufen kann, ist eine Kategorisierung nur nach Wirt im Speziesartikel schwierig. Das geht nur bei eindeutigen Wirten, z.B. Kategorie:Pflanzenvirus, Kategorie:Bakteriophage, Kategorie:Insektenvirus etc. Das doofe bei medizinisch relevanten Parasiten ist der Wirtswechsel und das Phänomen der Krankheitsentstehung bei ökologischen Fehlwirten. Vielleicht sollte man anfangen, eine Parasitose als (mikro)ökologisches Phänomen zu betrachten. Besonders bei den Grundsatzartikeln sollte man nicht trennen, sinnvolle Doppeltkategorisierungen sind ja nicht ausgeschlossen. Also mal konkret:

Bevor ich zu der Kategorisierung der Spezies komme, wäre zumindest hier ein Konsens? --Gleiberg 21:43, 22. Feb. 2010 (CET) Erg: Die Kategorie:Medizinische Mykolgie bleibe beispielsweise gleichzeitig eine Unterkat von Mykologie usw. Die Kat "Virale Infektionskrankheit bei Pflanzen" (oder Pflanzenvirose) gehörte gleichzeitig zu Kategorie:Pflanzenkrankheit

Mal ein Testlauf: Der Auslöser für die Disk war die Braune Hundezecke, deren Erscheinen im Katbaum Haushund sinnvoll wäre. Sie ist zweifellos ein Parasit im biologischen wie im medizinischen Sinne, klinisch wichtig primär beim Haushund, jedoch kein Krankheitserreger i.e.S., sondern ein Vektor. Als Krankheitsbeschreibung kann man sie daher beim besten Willen nicht kategorisieren, da sie neben Babesiosen auch diverse andere Krankheiten übertragen kann. Wie passt das in Deinen vorgeschlagenen Katbaum? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:59, 22. Feb. 2010 (CET)
Das passt da überhaupt nicht rein, weil Vektoren keine Auslöser von Infektionskrankheiten sind, sondern nur Überträger. Wie Vektoren und Reservoirwirte kategorisiert werden sollen, ist nochmal eine andere Baustelle. Zu den Spezies (Kategorie:Viren/Bakterien/Ektoparasiten) wollte ich ja noch kommen, wenn zumindest hier Einigkeit besteht) --Gleiberg 22:06, 22. Feb. 2010 (CET)
Die Kat-Unterscheidung Mensch/Tier ist aus taxonomischer Sich kritisierbar (eine Formulierung mit Humanmedizin/Veterinärmedizin wäre weniger verfänglich), Kat:medizinische Parasitologie von Kat:Parasitologie zu trennen ist nach wie vor recht willkürlich, ansonsten sehe ich von meiner Seite keine Probleme. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:14, 22. Feb. 2010 (CET)
Okay, aber Kategorie:Virale Infektionskrankheit in der Humanmedizin stört erheblich mein ästhetisches Empfinden. :-) Wir warten vor den nächsten Vorschlägen bez. Speziesartikel noch den apostolischen Segen der Kollegen vom biologischen Fach ab (Immerhin wird dann ihre Kategorie:Pflanzenkrankheit mal so richtig auf Vordermann gebracht, da gehen ja Krankheit und Erreger übel durcheinander). --Gleiberg 22:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich finde auf die Schnelle keine Kat für Krankheitsvektoren. Die Anlage einer Kategorie:Krankheitsvektor, wo möglich nach Human/Veterinär/Pflanzlich getrennt, könnte also einen weiteren Beitrag zur Lösung leisten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Hm, das trifft aber nicht genau, es wird ja ein Errger übertragen und keine Krankheit, zudem können sie auch Parasiten oder Viren übertragen, die keine Krankheit auslösen (der Teufel liegt wirklich im Detail). Vorschlag: Vektorendiskussion machen wir separat. --Gleiberg 22:48, 22. Feb. 2010 (CET)
Gleibergs Baum hat meine volle Zustimmung. Uwe G. ¿⇔? RM 08:10, 23. Feb. 2010 (CET)
Ich denke, für die biologisch/medizinische Trennung ist der Vorschlag sehr gut - bleibt das größere Problem der Spezies (die tw. ja bereits z.B. in Kategorie:Medizinische Mykologie sind und dann da verschwinden sollten, oder?) -- Achim Raschka 08:33, 23. Feb. 2010 (CET)
Wie kommt es nur, dass ich in jeder Sekunde einen Einwand von Benutzer:Nina erwarte: aber die Bezeichnungen ("medizinische Parasitologie") sind doch überhaupt nicht belegt! Ich persönlich sehe jetzt nur bei Trennung Mensch/Tier Probleme aufkommen, die sich durch Verwendung von "Human/Veterinär" umgehen lassen. --Ayacop 09:18, 23. Feb. 2010 (CET)
"Medizinische Parasitologie" oder "Medizinische Virologie" sind unbelegte Begriffe? Das ist nicht dein Ernst. --Gleiberg 09:29, 23. Feb. 2010 (CET)
Nein, aber "Das ist nicht dein Ernst" dachte ich auch, als mir die Kategorien Kategorie:Bakterieller Sekundärstoff und Kategorie:Fungales Antibiotikum mit derselben Begründung wieder gelöscht wurden. --Ayacop 10:00, 23. Feb. 2010 (CET)
Seit wann müssen Kategorie-Bezeichner eigentlich belegt sein? Egal. Von mir kein Widerspruch zu dem sehr guten Baum, der biologische Fragen soweit adäquat berücksichtigt. Gruß, Denis Barthel 09:40, 23. Feb. 2010 (CET)
erledigt?-- WolffidiskRM 12:23, 20. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 20:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

DGOU goes Wikipedia

Die Verantwortlichen mögen ihre Füße geküsst fühlen. Klasse Sache! Marcus Cyron 22:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Ersteres wäre nach der langen Zugfahrt nicht wirklich eine gute Idee! Ob das eine Klasse Sache wird, steht noch nicht fest, aber der Anfang ist gemacht. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:34, 3. Feb. 2010 (CET)
Yep. Ich stell mich auch mal an. :-) -- Andreas Werle 22:41, 3. Feb. 2010 (CET)
Auf jeden Fall Klasse, dass Ihr Euch so engagiert betätigt. @THWZ:chic siehst du aus! Grüße --Marvin 101 22:51, 3. Feb. 2010 (CET)
+1, finde ich super. ---- Christian2003·???RM 22:52, 3. Feb. 2010 (CET)
Versteh nur Bahnhof :) --BlueCücü 22:54, 3. Feb. 2010 (CET)
Guckstdu: Wikipedia:Kurier -- Andreas Werle 22:57, 3. Feb. 2010 (CET)
Da schliess ich mich an. Herzlichen Glueckwunsch und danke fuer euer Engagement.--Meister Koch P:W 23:04, 3. Feb. 2010 (CET)
Eine super Sache. Gratulation! --Firefly's luciferase 03:57, 4. Feb. 2010 (CET)
Super, habe mich auch eingetragen. Und wie geht es jetzt weiter? Wie wird das koordiniert? Neben den grossen Baustellen gibt es ja auch viele kleine Artikel, die sich auch noch stark verbessern lassen, und da wäre sicher ein multidisziplinäres Arbeiten wünschenswert mit schönen Röntgen- und klinischen Bildern, Absätze zur Anatomie, Gesichte der Medizin, Etymologie u.s.w.
Auch die OP-Techniken könnten wirklich noch deutlich ausgebaut werden, die Salter-Osteotomie ist ja sehr schön. Es braucht aber auch noch mehr Übersichten über die verschiedenen verwendeten und verwandten Methoden, wie ich das mal bei Epiphyseodese versucht habe. Es gibt ja eine so unglaubliche Vielfalt von verschiedenen OP- und konservativen Techniken, die es darzustellen gilt - das ist mir bei der Recherche zur Epiphyseodese mal wieder sehr bewusst geworden. Und es gibt fast keine vergleichenden Studien, aber immer wieder "Schulen", die die Überlegenheit eines Verfahrens propagieren. Das kann wirklich schwierig werden.
Ich freue mich auf das Projekt. --Goris 10:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein spannendes Experiment! Wünsche gutes Gelingen und gute Nerven.--Mager 10:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich den Glückwünschen an. --Marcela 10:32, 4. Feb. 2010 (CET)
  • Ich hab´s zwar schon mal so ähnlich auf der Diskussionsseite des Kuriers geschrieben: Es ist ein Leuchtturmprojekt. Beide Seiten haben ein hohes Interesse an einem Erfolg des Vorhabens. Für uns ist der Erfolg wichtig, um eine Signalwirkung auf andere Fachgesellschaften und -verbände zu erreichen. Das Projekt mit der DGOU soll als Referenz und Eintrittskarte dienen. Die Chancen, die sich daraus für viele Themenfelder, Redaktionen und Portale bieten können sind groß, aber zuerst müssen wir die Hausaufgaben sauber erledigen. Und da gibt es einiges zu tun. --Kuebi [∩ · Δ] 13:25, 4. Feb. 2010 (CET)
Ich hab was ähnliches vor 2 Jahren mit der DOG vorgehabt und es ncht geschafft. Grummel ;) --Marcela 13:27, 4. Feb. 2010 (CET)
Deutsche Olympische Gesellschaft oder Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft oder Deutsche Orient-Gesellschaft oder Deutsche Ornithologen-Gesellschaft oder Deutsch-Österreichische Gesellschaft der Freunde des Donauturms ;-) --Kuebi [∩ · Δ] 13:40, 4. Feb. 2010 (CET)
Äh, ja, und warum hatte es nicht geklappt? Wir wollen ja aus Fehlern lernen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:41, 4. Feb. 2010 (CET)
Ralf, wenn du die mit dem Orient meinst - ich bin dabei für einen zweiten Anlauf! :) Marcus Cyron 13:43, 4. Feb. 2010 (CET)
Hatte sowas auch mal im Rahmen des DNEbM angestossen, ist aber auch versandet (ich glaube, das funktioniert nur, wenn sich einer wirklich dahinter klemmt)--Mager 20:35, 4. Feb. 2010 (CET)
Das mit dem Donauturm gefällt mir, können wir ja gründen ;) Ich wollte eine ähnliche Aktion zur Tagung der Deutschen Ophtamologischen Gesellschaft machen. Als Nicht-Arzt wurde ich wohl nicht so für voll genommen, habe die falschen Leute angesprochen... keine Ahnung. Der Ansatz war auch etwas anders: Benutzer:Ralf_Roletschek/DOG_2008 --Marcela 20:54, 4. Feb. 2010 (CET)
Gerüchten zu Folge soll ein Antennen-Montier-Kommando (AMK), das sich aus radikal-idealistischen Wikipedianer rekrutiert, letzten Monat in einem Ausbildungscamp der Telekom gewesen sein. Die ursprüngliche Idee eines Sprengkommandos wurde verworfen, da dann die historische Rolle immer noch strittig bleiben würde.
Danke für den Link. Hoffentlich klappt die Aktion besser. Dem AMK drücke ich auch die Daumen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:35, 5. Feb. 2010 (CET)

anders als in den USA und England aber acuh vielen europ. Ländern ist das Fach Orthopädie udn Unfallchrirugie im Gebiet der Chrirugie beheimatet und versorgt nicht nur den " Bewegugnsapparat" -schreckliches Wort sondern kümmert sich aufch um die Verletzten /Verletzungen in einem interdiziplkinären Ansatz. Hasti43

Pathologie#Weblinks

Liebe Redaktoren, bei den Weblinks im Artikel Pathologie#Weblinks wird auf PathoPic verwiesen. PathoPic ist allerdings nur eine Teilmenge des Online-Angebotes für Pathologie an der Uni Basel. Es wäre somit wünschenswert, anstelle des Links auf PathoPic einen Link mit dem Haupteinstieg und einer kurzen Erläuterung zu geben?

Pathorama (Schnittkurse, Bilddatenbank, Histo- & Zytopathologiekurs, virtuelle Slides, etc.; Uni Basel)

Alternativ könnte man vielleicht an geeigneter Stelle auch wiki-intern auf Pathorama verweisen?

Ich bin als Autor absoluter Anfänger und kann nicht beurteilen, was in diesem Fall sinnvoll ist. --Didi4125 09:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Unabhänig davon: Ich finde die PathoPic Datenbank sehr interessant. Ich habe mal auf meiner Benutzerseite eine Vorlage gebastelt:
PathoPic – Bilddatenbank der Universität Basel: Hämorrhagisches und nekrotisches Nephroblastom mit Ruptur (Bild eines Präparates)
Meinungen dazu? Oder haben wir schon so eine Vorlage für PathoPic? Allgemeiner gefragt: Gibt es eine übersicht über medizinspezifische Vorlagen?
Frage an Didi4125: kommt man über diese Suchseite ( http://alf3.urz.unibas.ch/pathopic/srch-f-thu.cfm ) an alle Bilder oder gibt es da noch andere Formulare?
Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:50, 28. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Die richtigen Mentoren hast Du schon mal. --Kuebi [∩ · Δ] 09:51, 28. Feb. 2010 (CET)
Kategorie:Wikipedia:Redaktion Medizin/Vorlagen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 09:59, 28. Feb. 2010 (CET)
Wer sonst weiß das! Und zur Vorlage? Ab in den „Vorlagenraum“? --Kuebi [∩ · Δ] 10:03, 28. Feb. 2010 (CET)
P.P.S.: Da Du neu bist: Die Vorlage würde dazu dienen im Abschnitt „Weblinks“ einen oder mehrere Links auf das entsprechende Präparat zu setzen. Beispielsweise im Artikel Coxarthrose diesen: PathoPic – Bilddatenbank der Universität Basel: Coxarthrose am Femurkopf (Bild eines Präparates)
--Kuebi [∩ · Δ] 10:03, 28. Feb. 2010 (CET)
Habe die Vorlage in den VNR verschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 10:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Interesse und die Vorlage - find ich eine gute Idee. Meine Frau wird sich sicher auch drüber freuen, hat sie doch im vergangenen Jahrzehnt in ihrer Freizeit weit über 10'000 Bilder und Präparate verschlagwortet :-) Bei der Vorlage selbst hat's noch einen Fehler: http://histologie.unibas.ch/ ist der Histologiekurs für die Studierenden und setzt sich aus virtuellen Präparaten zusammen, die wir in vSlides abgelegt haben. PathoPic hingegen ist eine Bilddatenbank, welche aus einzelnen, deutsch und englisch verschlagworteten Einzelbildern besteht - nicht nur Histologie, sondern auch Makroskopie, Zytologie, Schnellschnitt, Röntgen, EM, Schema (siehe Proben-Art). Ich bin so frei, und mach bei der Vorlage mal nen Vorschlag, wie man das bezeichnen könnte.

http://alf3.urz.unibas.ch/pathopic/srch-f-thu.cfm ist die deutschsprachige Suchmaske zu PathoPic. Geht man über den Haupteinstieg rein ( http://alf3.urz.unibas.ch/pathopic/), dann hat's ne kurze Anleitung, wie man am Effizientesten mit den Fenstern umgeht. Dort kann man unten links auch auf die englische Version wechseln. Alle Thesauri sind auf englisch übersetzt und ein Grossteil der Freitexte ebenfalls. Die entsprechende Suchmaske ist natürlich auch in englisch ( http://alf3.urz.unibas.ch/pathopic/e/srch-f-thu.cfm ). --Didi4125 11:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Den Vorschlag habe ich gesichtet. Ich habe in die Vorlage noch den Link auf die Intro-Seite gesetzt. Wenn Du sehen willst, in welchen Artikeln die Vorlage eingebunden ist: Spezial:Linkliste/Vorlage:PathoPic --Kuebi [∩ · Δ] 11:39, 28. Feb. 2010 (CET)
Danke! Bis vor einer Woche war ich ja nur Nutzer von Wikipedia. Wenn man da mal aus Autor einsteigt, macht's noch mehr Spass. Ich seh da ein gewisses Suchtpotential :-) --Didi4125 11:49, 28. Feb. 2010 (CET)
Äh, ja davon habe ich gehört. Ich werde heute bis abend noch eine weitere Vorlage stricken, mit der man dann nicht nur ein Bild verlinkt, sondern zu einem Suchbegriff (in der Syntax der Parameter srchDescShort=) alle passenden Bilder als Vorschau bekommt. Beispiel: [11]. Das macht es übersichtlicher, als 10 bis 20 Bilder zu verlinken. --Kuebi [∩ · Δ] 12:06, 28. Feb. 2010 (CET)
  • Die zweite Vorlage ist fertig: Vorlage:PathoPics (mit Plural-s, es werden in dem Fall ja auch – meistens jedenfalls – mehrere Bilder angezeigt). Die Vorlage erklärt sich auf ihrer Seite selbst --Kuebi [∩ · Δ] 21:38, 28. Feb. 2010 (CET)
Und so sieht es dann im Beispiel aus [12].
funzt noch nicht. Obwohl Du beim 3. Link in der Source eine 2 (zyto) hast, kommt dann Macro.--Didi4125 22:08, 28. Feb. 2010 (CET)
Also PathoPic für ein einzelnes Bild und PathoPics für eine Bilderserie. --Kuebi [∩ · Δ] 21:50, 28. Feb. 2010 (CET)
Noch schöner wäre es natürlich, wenn die Macher von Pathopic einige Bilder Commons zur Verfügung stellen würden, so dass sie direkt in die Artikel eingebaut werden können. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:05, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich hab die Frage schon weitergereicht .. --Didi4125 18:56, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich würde mich diesbzüglich gerne etwas mehr einbringen, hab aber ein paar grundsätzliche Fragen zum Thema Wikipedia-Lizenzierung und Bildeinbindung, bei denen mir der schriftliche Dialog nicht effizient erscheint. Ich würde dies gerne in einer ersten Runde mit jemandem der auf diesem Gebiet Erfahrung hat, telefonisch erörtern. Falls also an einer direkten Nutzung der Bilder in Wikipedia genügend Interesse besteht, dann ruf ich gerne mal an, wenn mir jemand seine Tel.Nr. per Email zuschickt. Falls sich der Gedanke weiter verfolgen lässt, würde ich dies dann hier unter einem neuen Abschnitt einbringen. --Didi4125 20:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich würd gern nochmals auf meine Frage eingangs dieses Anschnitts zurückkommen. Wie ist die Meinung der Redaktion dazu? --Didi4125 18:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, das kannst du machen. Vielleicht sollte man die Gelegenheit nutzen und die Weblinks zumindest ordnen (Fachgesellschaften ↔ didaktische Materialien) oder sogar etwas ausdünnen. Weniger ist da oft mehr. MfG, --³²P 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich bin erst seit einer Woche als Autor dabei und es wär mir lieber, wenn das jemand mit mehr Erfahrung aus der Redaktion Medizin machen würde - vor Allem natürlich die Ausdünnung und Sortierung. --Didi4125 21:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte bei dieser Gelegenheit auf eine ähnliche Datenbank der Cornell University verweisen, die über 20'000 Fotos von pathologischen Zuständen aus der Veterinärmedizin enthält: Necropsy Show and Tell. Ich benutze Links darauf recht häufig. Könnte man dafür auch eine Vorlage basteln? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, mach ich, wenn ich das Kreuz mit dem Bandriss los bin (ab 1. April). Erinnere mich bitte daran! --Kuebi [∩ · Δ] 13:12, 15. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2010/02&oldid=128558301“