Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/20

14. Dezember 2006 15. Dezember 2006 16. Dezember 2006 17. Dezember 2006 18. Dezember 2006 19. Dezember 2006 20. Dezember 2006 21. Dezember 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Dezember 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Musical-Kats

Kategorie:Personen (Musical) (Gelöscht)

Beruht auf Kategorie Diskussion:Musical, übereifrige Verschiebung. Neben dem Problem des Plurallemmas ist "Person" völlig nichtssagend, waren alles vorher Musical-Sänger und sollten auch -Sänger oder -Darsteller bleiben. -- Harro von Wuff 01:15, 20. Dez. 2006 (CET)

find ich auch, ich habe mich gestern schon gewundert, dasss "mein" Alfons Haider-Artikel plötzlich unsinnigerweise - IMHO - auf diese Kat.umkorrigiert wurde. löschen. Ricky59 06:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Kann ich nur bestätigen. Habe mich gerade gewundert. So ein Blödsinn. Es war vorher eine eindeutige Kategorie und ist jetzt nur Wischi-Waschi. Unbedingt wieder rückgängig machen! - Gruß --Rybak 09:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Und was ist mit Regisseuren, Managern, Produzenten etc., wo sollen die hin ? Jeweils eine eigene Kategorie ? Und wenn man nicht auf 10 Einträge kommt ? Unübersichtlich in Kategorie:Musical ? Übereifrig ? Die Diskussion unter Kategorie Diskussion:Musical läuft seit einem Monat. Singular sollte natürlich angepasst werden wenn üblich in Kategorien. -- Ilion 21:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Das Problem mit den Kategorie-Diskussionsseiten ist, dass sie kaum jemand beachtet. Bei so großen Änderungen sollte man z. B. die Musikportale informieren. Auch deshalb, weil es nicht nur Musical und Unterkategorien gibt, sondern eine Systematik aller Musikartikel.

Für Musikmanager, Musikproduzenten etc. gibt es eigene Kategorien, wenn es genug aus dem Bereich Musical gibt, dann kann man auch eigene Kategorien machen.

Auf keinen Fall gehören jedoch alle Musicalsänger mit den anderen in einen Topf, die waren in ihrer alten Kategorie gut aufgehoben. Inkonsequenterweise sind die Musicalkomponisten ja auch nicht drin. -- Harro von Wuff 21:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Klare Sache - löschen. Korrektur zum Löschantrag: Nicht nur Sänger/Darsteller, auch Komponisten wurden ärgerlicherweise in diese neue Unsinnskategorie verschoben. --bvo66 22:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Harro von Wuff hat für die Unterkategorie Musical Personen die Löschung beantragt. 2 Gründe:Musical Sänger wäre ausreichend als Kategorie, Nutzung der Plural Form. Zu Erstens: Im folgenden Text. Zu Zweitens: kann ich ändern. Auf jeden Fall wurden so viele unterschiedliche Personen auf die Musical Seite gestellt - die gehören meiner Meinung nach nicht alle in die Unterkategorie Sänger.

Kopie:

Nebenbei: Ich hatte , auf der Musical Diskussions-Seite, einem Interessierten schon mitgeteilt, dass ich die Ordnung auf der schwedischen Schwester Seite - den deutschen Verhältnissen am Besten entsprechend halte (unter uns, hätte ich nicht gehandelt wär auch keine Diskussion zustande gekommen, außerdem beharre ich natürlich nicht auf meiner Meinung - wäre ja noch schöner)

Das Problem beim Musical ist, dass man nicht einfach nur von Sängern reden kann. Die Darsteller müssen in verschiedenen Abstufungen singen tanzen und schauspielen (und nur weil man als Tänzer, wie z.B.Fred Astair auch singt bleibt man doch ein Tänzer - oder muss man dutzende von Unterkategorien aufmachen und alle Personen doppelt und dreifach erwähnen?). Und ein weiteres, wo ordnet man Produzenten, Bühnen- Filmregisseure, Musicalverwaltungspersonal u.d.g. ein - ich selbst habe die Artikel über diese Leute nicht reingesetzt. Direkt auf der Musical Diskussionseite gibt es eine Diskussion, aber da schaut wohl keiner rein.

An Harro: Ich kann das mit dem Plural ändern, wenn es gewünscht wird - kein Problem (Wie siehts aus mit den Unterkategorie Spielstätten/Spielstätte und Begriffe/Begriff?). Vielleicht sollte man die Kategorie auch Darsteller (Musical) nennen. Aber wohin mit dem Rest. Eine weitere Frage zu den Textern und den Buchautoren - im schwedischen werden Komponisten,Texter und Buchautoren zusammengefasst in einer Kategorie, die Musicalverfasser genannt wird - das ist unkompliziert und erspart ebenfalls das aufmachen von zu vielen Unterkategorien - wie macht mans im Deutschen?

Gruß --Mädewitz 22:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Kompromiss-Vorschlag: Vielleicht wäre es gut die Musicalsänger unter einer Kategorie Muscialdarsteller einzuordnen. So wäre der Konflikt, ob nun jemand eher Sänger, Tänzer oder Schauspieler ist, gelöst. Die anderen würde ich einfach (so lange es noch nicht genügend Artikel gibt) in der Kategorie Musical unterbringen. - Gruß --Rybak 16:19, 21. Dez. 2006 (CET)

korrigieren und dann in jedem Falle behalten! Siehe hierzu auch Kategorie Diskussion:Musical, wo das Thema schon mal angesprochen wurde. Es ergibt keinen Sinn, alles, war irgendwie mit "Musicals" zu tun hat, in die Hauptkategorie "Musical" einzuordnen und wie schon gesagt, nur "Sänger" ist auch blödsinn, denn viele Musical-Künstler sind beileibe nicht nur Sänger (sondern eben auch Tänzer usw). Es würde ja auch kein Mensch auf die Idee kommen, die Begriffe Fußball, Timo Hildebrand, Queue (Billard) und Luftgewehr einfach nur allgemein unter die Kategorie "Sport" einzuordnen, da wird auch differenziert - nach Sportlern, Sportgeräten und Sportarten. Sonst kann man sich die Geschichte mit den Kategorien auch gleich sparen. Immerhin sollen Kategorien auch eine Hilfe sein, schnell die benötigten Informationen aufzufinden. Und wenn es Sinn macht, später noch weiter zu differenzieren (z. B. Sänger, Komponisten, ...), kann man das zu gegebener Zeit immer noch überlegen. --RickJ Talk to me ... 21:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Vergleich hinkt gewaltig. Ein Musicaldarsteller singt, tanzt und schauspielert gleichzeitig, das ist nicht trennbar. Wenn man jemanden "nur" als Musicalsänger bezeichnet, steckt das implizit mit drin. Einen Opernsänger würde man ja auch nicht als Schauspieler bezeichnen, obwohl er natürlich eine Opernfigur spielt. Auch nicht als Operndarsteller. Aber Musicaldarsteller wäre durchaus okay. -- Harro von Wuff 23:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Musicalinterpreten sind in erster Linie Sänger, auch wenn sie ein wenig schauspielern und tanzen. --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Musical-Personen (Gelöscht)

leer und nicht eingeordnet - Sven-steffen arndt 18:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Phonetik von Einzelsprachen (gelöscht)

Unnötige Kategorie. Erstens Doppelung zu Kategorie:Phonologie von Einzelsprachen und zweitens kann es keine Phonetik von Einzelsprachen geben. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Hmm, ich hab mir das nochmal angeguckt. Also unter dem Aspekt haben dann alle Aussprache-Artikel falschen Inhalt, da jedesmal auf die Phonetik hingewiesen wird. Dann müßte man konsequenter nicht nur die kategorie entfernen, sondern auch alle artikel dahingehend korrigieren. Ich hatte die Kategorie in erster Linie angelegt, damit die Aussprache-Artikel nicht alle in der Kategorie:Phonetik rumfliegen. --Trickstar 14:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte es keine Phonetik von Einzelsprachen geben? Wieviele Sprachen haben denn ein 'th' und wieviele Sprachen verwenden genau unser 'a'? Und es soll sogar Person aus anderen Ländern geben, die probleme mit 'r' und 'l', weil ihre Sprachen diese Phoneme so nicht kenen und sie dadurch ähnlich gelagerte verwenden, wodurch sie sich für uns etwas merkwürdig anhören. --84.184.99.41 14:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Genau lesen: Phonetik ist der Teil der Lautlehre, der sich mit Lauten selbst beschäftigt, für Laute von Einzelsprachen ist die Phonologie zuständig. So ist zum Beispiel nach den phonetischen Regeln der th-Laut aus stimmloser bzw. stimmhafter dentaler Frikativ definiert – Sache der Phonologie ist es jetzt, festzustellen, daß dieser im Deutschen nicht vorkommt, Das ist also vor allem eine formale, bzw. Definitionssache. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Während bei der Phonologie zumindest theoretisch klar ist, wie das System für eine gegebene Sprache am Ende aussehen sollte, ist Phonetik 1. die Bezeichnung für die Wissenschaft und 2. die Bezeichnung für beliebige Unterschiede in der Aussprache, je nachdem, wie weit oder eng man die Betrachtungsweise wählt. Jeder Sprecher einer Sprache spricht anders, in Götheborg wird das a anders ausgesprochen als in Stockholm usw. Phonetik der Sprache ist daher zumindest sehr viel schwerer abgrenzbar und funktioniert eben nur auf dem Niveau eines eng gewählten Standpunkts, der mit der Phonologie (zumindest weitgehend) zusammenfällt. Vielleicht wäre eine Phonetik von Einzelsprachen sogar machbar, allerdings ist, wenn von Phonetik gesprochen wird, ohnehin meist die Phonologie gemeint. Daher würde das Kategorielemma in praxi fast zwangsläufig etwas Falsches transportieren, wie es ja nun auch geschehen ist. Auch in den Einzelartikeln wird oft genug Phonetik geschrieben, wo Phonologie gemeint ist. Ist als Überbegriff zwar durchaus so zu vertreten, die Kategorie führt aber wohl in die Irre. Vielleicht hatSPS das gemeint. Payton. 193.30.140.85 15:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Verwirrung ist sicher historisch bedingt, auch die Trennung der Kategorien Phonetik und Phonologie hat mich einige Überzeugungsarbeit gekostet. Nachdem ich mich nochmal in der en-wp und externen quellen umgeschaut habe, stimme ich zu dass Phonemsysteme von Sprachen zur Phonologie gehören, und nicht zur Phonetik. Wahrscheinlich muß man da nochmal alle Artikel durchgehen in denen auf Phonetik verwiesen wird, und gegebenenfalls korrigieren. Im strengen Sinne ist Phonologie nämlich nicht ein Teil der Phonetik, sondern eine parallele Beschreibungsebene. --Trickstar 15:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja und nein, das Fach heißt auch an deutschen Unis Phonetik, worin auch die Phonologie als Lehrgegenstand vorkommt. Daneben gibt es die zweite Bedeutung (es handelt sich um Homonymie) von "Darstellung der Aussprache von Lauten gesprochener Sprache auf beliebig granularer Ebene, also nicht eingeschränkt auf Phoneme". Während Phoneme aber nur für Sprachgemeinschaften existieren können, fällt unter Laute jede Äußerung, kann also auch individualsprachlich analysiert werden, oder auch sprachregional usw. Viele (oder gar die meisten) Linguisten, die nicht speziell Phonetik als eigenes Fach studiert haben (das sind fast alle) verstehen den Unterschied zwischen Laut und Phonem nicht (richtig) und auch sonst manches aus der Phonetik (der Wissenschaft) nur oberflächlich, was zur Folge hat, dass die Lautschriftangaben auch in großen Wörterbüchern renommierter Verlage i.d.R. falsch sind. Meist werden eckige Klammern um IPA-Zeichen gemacht statt Schrägstriche (für Phoneme) und das Symbol "r" wird naiv gebraucht, obwohl es das im engl. Sprachraum heute nur noch in wenigen Regionen als Laut gibt. Phonologisch könnte man das machen, aber in Phonemklammern ist das irreführend. Payton. 193.30.140.85 18:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Und was hältst du jetzt für die beste Lösung? Also ich kann mir beides vorstellen, nur sollte es dann einheitlich in der de-wp umgesetzt werden. --Trickstar 19:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Da es keine separaten Artikel Phonologie des Deutschen und Aussprache der deutschen Sprache gibt, fände ich es sinnvoller, eine Kategorie Phonologie und Phonetik von Einzelsprachen oder Phonetik und Phonologie von Einzelsprachen o.ä. zu haben. Damit wird erstens klar gemacht, dass das zwei verschiedene Dinge sein müssen, da sonst nicht beide Wörter genannt würden, und zweitens, dass beide Themen möglicherweise auch in einem Artikel besprochen werden. Das Nacharbeiten der Artikel ist eine schwierige Aufgabe und muss dann nicht im gleichen Aufwasch gemacht werden, weil nun eine zusammenfassende Überkategorie da ist. Payton. 193.30.140.85 11:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Dann haben wir so Reste wie Phonologie des Altgriechischen, das dann nur so halb reinpasst. Da sehe ich dann nicht den Sinn, warum man nicht die getrennten Kategorien beläßt, um eventuell auftretende Einzelartikel oder spätere Auftrennung von Artikeln besser zu behandeln. Klingt sonst irgendwie nach ner Zwischenlösung, aber wenn allgemeiner Konsens ist dass das besser wäre, stell ich mich nicht dagegen. --Trickstar 17:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Na ja, Phonetik '''und/oder''' Phonologie von Einzelsprachen klingt blöd. Ich glaube aber, dass wir die Artikelzuordnung bei getrennten Kategorien nie sauber hinkriegen würden, weil a) viele Artikel beide Themen vermischen und b) die Ersteller das oft falsch zuordnen. Und die Zuordnungsrichtigkeit ist für Reviewer nur schwer prüfbar, weil man eigentlich jeweils jeden Artikel lesen müsste, um es immer wieder zu verifizieren, wohin er gehört. Daher bevorzuge ich eine fusionierte Kategorie. -- Payton 20:33, 21. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:10, 3. Jan. 2007 (CET)

dies ist keine Vorentscheidung darüber, zu welchem Ergebnis die fachliche Diskussion letztlich kommen wird (Fusion unter ganz neuem Lemma, in dem der Begriff Phonetik wieder auftaucht, oder was auch immer). Die in der Kat enthaltenen Artikel waren durchweg auch in der Kategorie:Phonologie von Einzelsprachen enthalten (umgekehrt nicht). --Rax post 00:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wiederverwendbares bemanntes Raumfahrzeug (SLA gestellt)

Im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien kann Kategorie:Wiederverwendbares bemanntes Raumfahrzeug gelöscht werden, sie geht in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. --Asdert 14:00, 20. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:01, 20. Dez. 2006 (CET)

erledigt per SLA - Sven-steffen arndt 19:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Deutsche Monarchie (Staat) (gelöscht)

Kein Zugewinn gegenüber der bereits bestehenden Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich) erkennbar. Kategorien sollen der Ordnung dienen, nicht als Listenersatz. --C.Löser ^Diskussion 17:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Sachlich bedenklich; eine Deutsche Monarchie gab es nur in Form des Dt. Kaiserreichs ab 1871, was als Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich) für Gliedstaaten schon existiert. -- STA 17:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich enttäuschen Monarchien in Deutschland gab es schon ziemlich lange, Republiken waren doch eher die Ausnahme. Wenn ich in die Kategorie blicke geht es um solche Monarchien in Deutschland (welche man durchaus jeweils als „Deutsche Monarchie“ bezeichnen kann). Damit bestanden sie auch vor dem Bundesstaat, gingen teilweise im Rahmen des Reichsdeputationshauptschluss oder anderen Ereignissen unter, gleichwohl gab es sie. Beispiel: das Königreich Hannover verlohr 1866 seine Unabhängigkeit. Die Kategorie könnte damit durchaus eine eigene Bedeutung haben.--Kriddl 18:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Das ist theoretisch richtig, überschneidet sich aber praktisch so stark, dass beide Kategorien kaum unterschiedliches enthalten. Wenn man soetwas zusammenstellen möchte kann man das ggf. in einem entsprechenden Artikel im Text oder nötigenfalls als Liste oder auch in einem extra Listenartikel tun. Die Kategorien sollen nur einen Ordnungszweck erfüllen, und unter diesem Aspekt ist die neu angelegte Kategorien in meinen Augen ganz klar überflüssig. --C.Löser ^Diskussion 21:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Dann würde es von der Logik her mehr Sinn machen die unzureichende alte Kategorie zu löschen...--Kriddl 21:31, 20. Dez. 2006 (CET)

Wär mir auch recht. Nur halt nicht zwei so ähnliche... --C.Löser ^Diskussion 21:53, 20. Dez. 2006 (CET)

M.E. sollte die Kategorie:Deutsche Monarchie (Staat) ausschliesslich den Zeitraum von 1814 bis 1871 kategorisieren, während für die sich anschliessende Zeit die bestehende Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich) bleiben sollte. Die Verwendung für die Zeit vor 1814 würde altbekannte Probleme mit sich bringen, insbesondere die Frage welche Staaten als Deutsch zu gelten haben, für den Zeitraum nach 1871 wiederum halte ich die bestehende für sinnvoller. Tönjes 22:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Mist, sind beide in verschiedene Kategorienbäume eingebunden, die für sich Sinn machen. Nachdem ich mir die Systematik angesehen habe ist wohl der von Dir vorgeschlagene Weg der bessere: Die Kategorie:Deutsche Monarchie wird an den zurückflutenden Staaten nicht sterben. By the way: Bei den Bundesstaaten vermisse ich Bremen und Hamburg. Mal sehen, ob die in die Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich) sinnvoll einkategorisierbar sind.--Kriddl 22:11, 20. Dez. 2006 (CET)

By the way, fehlt als Bundesstaat im Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich) nicht auch Lübeck als freie Stadt (glaub ich auch nach 1870)? Das mit deutscher Monarchie für 1815 bis 1871 halte ich nicht für sehr sinnvoll. Um die freien Städte im Deutschen Bund zu kategorisieren bräuchte es eine weitere Katergorie und es gäbe keine Gesamtkategorie. Warum nicht einfach Kategorie:Mitgliedsstaat des deutschen Bundes o.ä. unabhängig von der Staatsform?--Machahn 23:04, 20. Dez. 2006 (CET)

"unabhängig von der Staatsform" Gerne. Es ist Benutzer:Louis88, dessen Horizont offenbar auf die Monarchie beschränkt ist und der ständig Monarchie-sonstwas-Kategorien anlegt. Find ich sowieso wenig hilfreich bis kontraproduktiv. Wenn man hier mitarbeitet sollte man schon das ganze Projekt im Auge haben und sich nicht nur in einem winzigen Ausschnitt festbohren. --C.Löser ^Diskussion 23:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Verwirrende Kategorie, besser löschen. Sinnvoller wäre stattdessen Kategorie:Mitgliedsstaat (Deutscher Bund) o.ä., da zum einen dann auch die Stadtstaaten ihren Platz hätten und zum anderen auch die 1866 von Preußen annektierten Staaten sowie weitere, 1866 ausgeschiedene Staaten (Liechtenstein, Luxemburg, Limburg) ihren Platz hätten.--Wahldresdner 11:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Also umbenennen und in einen anderen Kategorienbaum einbetten? Das mit der Monarchie ist halt merkwürdig.--Kriddl 15:02, 21. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:42, 4. Jan. 2007 (CET)

eine solche Kategorisierung kann nur im Konsens erarbeitet werden, der hier fehlte (s.o.). Außerdem: Kat-Titel unbrauchbar, weil ohne sinnvollen historischen Bezug, keine Kategorienbeschreibung, die der Ein- und Abgrenzung dienen müsste, Einordnung der Artikel entsprechend inkonsistent. Diese Entscheidnung nimmt nicht vorweg, ob sich aus der fachlichen Diskussion interessierter Benutzer ergeben müsste, dass auch die andere oben genannte Kat nicht geeignet ist und eine gemeinsame (unabhängig von Staatsform) für den Zeitraum von 1814/15 bis 1866/71 gefunden werden sollte. --Rax post 00:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Villányi (SLA)

leer - Sven-steffen arndt 18:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Zitat: Villány [ˈvilːaːɲ] (deutsch „Willand“) ist eine ungarische Kleinstadt...
Ich denke, hier ist (noch) keine Themenkategorie nötig. --Atamari 19:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Synagoge in Polen (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 18:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Zwölf Mögliche sind in der engl. Wiki (darunter Große Synagoge Łódź). Alle haben mehr als einen Satz und sind komplett mit Bildern ausgestattet (in den Commons sind noch viel mehr Synagogen mit Bildern). Ich denke, da wir ein paar jüdisch- und polnisch-interessierte Schreiber haben, wird die Kat mittelfristig gebraucht. --Atamari 19:48, 20. Dez. 2006 (CET)

danke für den Hinweis ... die 83.30.121.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat auch Artikel einsortiert gehabt, aber das wurde sofort revertiert - Sven-steffen arndt 20:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Bitte Kategorien nicht zu früh anlegen. z.Z. Löschen -StillesGrinsen 20:50, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:26, 3. Jan. 2007 (CET)

beide inzwischen dort kategorisierten Artikel (Große Synagoge Łódź und Große Synagoge (Kattowitz)) waren zu inzwischen zerstörten Synagogen, also zu Kategorie:Ehemalige Synagoge gehörend; solche sollten aber laut Kat-Beschreibung ausdrücklich nicht dort eingeordnet sein. --Rax post 00:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) (bleibt)

leer und nicht eingeordnet - Sven-steffen arndt 18:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Oje, da hat ein ganz fleissiger zB alle Fußballer der serbisch-montenegrinischen (ex jugoslawischen) Nationalmannschaft rausgeworfen und (vor allem) bei Serbien einsortiert. Das ist eigentlich komplett falsch, da es einen selbständigen serbischen Staat erst seit 2006 gibt. --NCC1291 07:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Und da eine Menge Durcheinander angerichtet. Ich möchte darauf hinweisen, daß die Serbien/Montenegro/Jugoslawien-Sportlerkats allesamt einer Überprüfung bedürfen. Bei einer ähnlichen Disku vor ein paar Monaten hatte ich festgestellt, daß jugoslawische Sportler aus den 1970 und 80er Jahren aus Kroatien oder Bosnien eiskalt als serbische Sportler kategorisiert waren. Gibt es eigentlich dazu klare Regeln? --Matthiasb 12:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe erstmal mit einer Kategorisierung der Fußballer angefangen, da ist es noch relativ einfach weil es zB bei der letzten WM eine eigene Nationalmannschaft gab. Rein logisch ist diese Kat zwingend, da ansonsten ein "Loch" zwischen dem Ende Jugoslawiens 1992 und der Selbständigkeit Serbiens und Montenegros 2006 entstünde. --NCC1291 14:42, 21. Dez. 2006 (CET)

bleibt, da jetzt gefüllt
- Sven-steffen arndt 22:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Raketenstufe (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 18:56, 20. Dez. 2006 (CET)

die Kategorien im Bereich Raumfahrt werden gerade umgestellt, kann sein, das da bald was rein kommt, einge Kategorien wurden schon gelöscht bevor der bot die Kategorien umwidmen konnte, daher 7 Tage abwarten --Henristosch 21:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit *g*. Diese Kategorie ist einer meiner letzten Punkte zum Abarbeiten. Die Kategorie:Rakete und deren Unterkategorie Raketentyp gehören nicht mehr zur Raumfahrt, weil es ja auch Nicht-Raumfahrt-Raketen gibt, vor allem militärische Raketen, die nie in den Weltraum gelangen. Eine Ebene unter Kategorie:Raketentyp gibt es Kategorie:Raketentyp (Raumfahrt), und darunter liegt Kategorie:Raketenstufe (Raumfahrt). Ich habe alle Raumfahrt-Raketenstufen von Kategorie:Raketenstufe nach Kategorie:Raketenstufe (Raumfahrt) verschoben. Meines Wissens war da keine Stufe dabei, die militärisch genutzt wurde, deshalb ist die ursprüngliche Kategorie (die nicht unter der Raumfahrt hängt) jetzt leer, das muss aber nicht unbedingt so sein oder bleiben. Mein Arbeitspunkt wäre noch, zumindest eine Definition hineinzuschreiben, und einen Hinweis auf die Kategorie:Raketenstufe (Raumfahrt). Oder ist die Kategorie zu löschen, weil es bei Interkontinentalraketen keine nennenswerte einzelne Raketenstufentypen gibt? --Asdert 21:54, 20. Dez. 2006 (CET)

dann mußt du aber noch Kategorie:Raketentyp entsprechend umdefinieren ... dann könnte man dort Kategorie:Raketenstufe einhängen und diese mit Kategorie:Raketenstufe (Raumfahrt) und Kategorie:Raketenstufe (militärisch) befüllen? - Sven-steffen arndt 21:58, 20. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - immer noch leer --Rax   post   00:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort im Kreis Stormarn (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 18:56, 20. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da immer noch leer
- Sven-steffen arndt 22:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Herzog (Merianien) (erl.)

leer - Sven-steffen arndt 19:01, 20. Dez. 2006 (CET)

da hat sich wohl jemand verschrieben und nicht aufgeräumt,
siehe Kategorie:Herzog (Meranien) --Atamari 19:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer:Tbaetge/In Bearbeitung (erledigt)

Benutzer-Kat, leer - Sven-steffen arndt 19:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie ist ein Überbleibsel einer Namensänderung und kann auch per Schnelllöschung verschwinden. --Torsten Bätge

erledigt per SLA - Sven-steffen arndt 19:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Akademie in Budapest (SLA)

leer - Sven-steffen arndt 19:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Zitat: Akademie ist ein rechtlich ungeschützter Begriff und deckt ein breites Spektrum von...
Es gibt auch keine Kategorie:Akademie --Atamari 19:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Unbekanntes_Schriftsystem (verschoben nach Kategorie:Nichtentziffertes Schriftsystem)

Unglückliche Namensgebung, "unbekannt" sind die Systeme nicht, aber "unentziffert". Bitte verschieben nach Kategorie:Nichtentziffertes Schriftsystem. --Frente 20:34, 20. Dez. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Nichtentziffertes Schriftsystem
- Sven-steffen arndt 22:12, 25. Dez. 2006 (CET)