Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/30

24. Dezember 2006 25. Dezember 2006 26. Dezember 2006 27. Dezember 2006 28. Dezember 2006 29. Dezember 2006 30. Dezember 2006 31. Dezember 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Dezember 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Jahrhundertkategorien (bleiben unverändert)

Kategorie:Literatur (4. Jahrhundert) nach Kategorie:Literatur (4. Jh.)

usw. ....

Diskussion

Diese Verschiebung ist unglücklich. Das war nicht richtig durchdacht. Ich habe mich auch nicht vehement genug gewehrt. Zum einen haben wir jetzt so schöne Katnamen wie Kategorie:Geboren (7. Jahrhundert v. Chr.), d.h. eine wilde Mischung von Abkürzung und nicht Abkürzung - warum ist v. Chr. nicht ausgeschrieben? - aber was noch schlimmer ist, sind manche Personenkategorien, z.B. die Verschiedener Geistlicher, in der die Zahl der Zeilen mit den Kats von einer auf drei angewachsen ist, weil die Person in mehrere Kats gehört. Bitte alles rückgängig machen. --Matthiasb 20:58, 30. Dez. 2006 (CET)

sorry, aber die Umstellung von "Jh." auf "Jahrhundert" war im Sinne von Wikipedia:Namenskonventionen durchaus angebracht - Sven-steffen arndt 02:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Das schon, aber die Ausführung zeigt, daß die Befolgung der Namenskonventionen manchmal halt kontraproduktiv ist. --Matthiasb 08:43, 2. Jan. 2007 (CET)

was hättest du denn bei der Ausführung anders gemacht? - Sven-steffen arndt 14:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Namenskonvention ignoriert und Jh. beibehalten. Wobei ich zugebe, daß ich zuerst anderer Meinung war. Aber der optische Eindruck sollte vor Formalienreiterei gehen. --Matthiasb 22:32, 5. Jan. 2007 (CET)

also geht es dir doch nicht um die Ausführung sondern um den Inhalt ... Sven-steffen arndt 23:07, 6. Jan. 2007 (CET)

bleiben alle, Argumente nicht erkennbar
sebmol ? ! 14:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Tiefseefische nach Kategorie:Tiefseefisch (bleibt unverändert)

Keine systematische Einheit. --Hydro 21:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber Tiefseefische hast du dir angeschaut? Biologischer Name, daher behalten. --Matthiasb 21:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist praktisch auch falsch. Die Gruppe trägt keinen biologischen Namen und ist somit kein Taxon. --Hydro 22:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Fantastisch, bei welch vielfältigen Themen man als Inklusionist so alles mitreden kann! --Asthma 23:18, 30. Dez. 2006 (CET)

... und man als Exclusionist so überall rumgeifern kann. --Farino 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn uns Hydro schlüssig und ernsthaft ermuntert Tiefseefische zum Redirect Tiefseefisch zu verschieben, muß natürlich auch die Kat verschoben werden. --Farino 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)

bleibt unverändert
wegen der Systematik im Fachbreich Lebewesen
- Sven-steffen arndt 02:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Was gehört in Kategorie:Ehemalige Kolonie?

Ich wollte eigentlich diese chaotische Kategorie aufräumen, lt. dem Kategorietext müssten aber die meisten heutigen Staaten in diese Kat - von unzähligen Gebieten, Provinzen und Inseln ganz zu schweigen. Ich würde vorschlagen, nur Artikel über ehemalige Kolonien (zb Deutsch-Ostafrika, Togoland, Britisch-Indien) hier einzuordnen und nicht die heutigen Staaten oder Inselgruppen, die einmal Teil einer Kolonie waren. --NCC1291 15:33, 30. Dez. 2006 (CET) BTW: Gibt es überhaupt noch Kolonien? Wenn nicht, könnte man sich das ehemalig sparen.

Verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2006.--Τιλλα 2501 16:38, 30. Dez. 2006 (CET)

War schon mal Löschkandidat, Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2006#Kategorie:Ehemalige Kolonie (bleibt). -- Martin Vogel   16:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Soweit ich sehe, wurde schon dort meine Lösung vorgeschlagen. --NCC1291 19:34, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK) Der Vorschlag von NCC1291 klingt sinnvoll. Ein ähnlicher Vorschlag wurde auch unter Kategorie Diskussion:Ehemalige Kolonie vorgebracht. Auf jeden Fall sollte in der Kategorie:Ehemalige Kolonie eine klare Definition hinterlegt werden, für welche Artikel sie gedacht ist. Gruß --W_I^KImaniac 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Langfristig gibt es über jede Kolonie genug zu schreiben, dass auch eigene Artikel dazu existieren. --Atamari 17:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Zurückverschoben, Kategorien-Diskussionen gehören nicht nach FzW. --Asthma 23:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe inzwischen die Kategorie:Neuzeitliche Kolonie erstellt und dort Artikel gesammelt. --NCC1291 23:25, 30. Dez. 2006 (CET) Interessant, wie hier die Diskussionen wandern :-)

Eine andere Frage ist, wo die Kategorie hingehört. Die Kategorie:Historisches Territorium ist falsch, da zB Alaska und Hongkong weiterhin bestehen. Und die Kategorie:Kolonie ist eine Subkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet, was zur falschen Einordnung von zB Jamaika und den Philippinen führt. Ratlos, --NCC1291 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Beispiel: Osttimor sollte nicht in einer dieser Kategorien erscheinen, Portugiesisch-Timor sollte in Kategorie:neuzeitliche Kolonie erscheinen. Die Kategorie "ehemalige Kolonie" wird dann nicht mehr benötigt. --J. Patrick Fischer 17:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Historisches Territorium habe ich erst einmal entfernt, da jetzt die meisten enthaltenen Artikel von bestehenden Objekten handeln. Vielleicht sollte man die Kategorie auch einfach löschen, in bestehender Form bringt sie nicht viel. --NCC1291 18:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm? Zuerst aufräumen und dann löschen, oder zuerst löschen und dann aufräumen? Irritierte Grüße vom Löschmeister. -- Andreas Werle d·c·b 00:53, 8. Jan. 2007 (CET)