Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/17

11. November 2006 12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 15. November 2006 16. November 2006 17. November 2006 18. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorien Bild... (bleiben alle)

Kategorie:Bild:Turm

IIRC werden Bilder nur auf Commons, nicht aber in der Wikipedia kategorisiert (jedenfalls nicht nach Motiven). --Asthma 10:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, daß es da schonmal LAs gab. Im Grunde ist das Ergebnis aber nicht befriedigend, weil es dazu einlädt, Bilder auch ohne rechtliche Bedenken gegenüber dem Hochladen nach Commons hier rein inhaltlich zu sortieren. Das ist schon in anderen Bildkategorien mehrfach so geschehen. --Asthma 10:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bild:Bauwerk

Siehe oben. Im Grunde gilt dies auch für alle Unterkategorien. --Asthma 10:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bild:Fotografie

Auch nach Medium zu kategorisieren (und dann in den Unterkategorien jeweils nach Medium und Motiven) scheint mir nicht gerade durchdacht. --Asthma 10:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Ist die Lizenzfrage bei Commons eigentlich geklärt? Bis zur Klärung wollten wir eigentlich die Bild-Kategorien unangetastet lassen. --SteveK ?! 22:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Welche "Lizenzfrage"? Gibt es dazu (schon bzw. immer noch) eine tiefgreifende Diskussion? Falls ja, dann doch sicher auch einen Link auf diese illustre Runde. (P.S.: Würde mich mal interessieren was in Sachen Urheberschutz von der WP-Gemeinschaft noch gerügt würde, wenn, wie heute in den deutschen Nachrichten angedeutet, die sog. "Ersturheberrechtsverletzer" künfig nur noch mit Abmahngebühren von max. 50 EURO rechnen müssen.) Das ist ja weniger als manch' Klingelton-Abo ;-) --Zollwurf 23:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Auf Commons wurden Bilder gelöscht, die nach der Praxis in der DE:WP hätten verbleiben können. Ich habe das Thema aber nicht weiter verfolgt. aber die Diskussion war schon mal vor ein paar Wochen hier in der Löschdiskussion [1]. --SteveK ?! 17:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn jemand die Kat leer räumt (indem die Bilder nach Commons übertragen werden), und unter der Vorraussetzung, dass sowieso keine Bilder aus Commons lokal kategorisiert werden, kann die Kat auch per SLA weggeräumt werden. Dafür brauchts keinen LA. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:54, 18. Nov. 2006 (CET)

stimmt, aber leider transferiert die Bilder keiner auf die Commons und solange sollte man die Kats behalten, damit man die Bilder zum transferieren leichter findet - oder? -- Sven-steffen arndt 00:53, 19. Nov. 2006 (CET)

ich zumindest sehe das so. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:53, 20. Nov. 2006 (CET)

bleiben alle, bis die Bilder in den Commons sind
Entscheidung auch im Hinblick auf alte Entscheidungen
- Sven-steffen arndt 00:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Xbox-360-Spiel (bleibt)

Aus den bereits gennanten Gründen, Löschen- Nintendere Diskussion 15:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Nur weil Du eine Liste erstellt hast, sollten die Spiele, wie alle anderen auch, kategorisiert und gefunden werden können. Zudem gibt es teilweise LAs für solche Listen. --Kungfuman 17:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Übrigens wohl Trollantrag, weil Deine erste Liste einen LA erhielt. Übersicht aller Xbox Live Arcade-Spiele. 2. Liste ähnelt zudem Spiele für die Xbox 360. Warum sollte denn eine einzige Plattformkategorie bei einem Spielartikel fehlen? --Kungfuman 17:42, 17. Nov. 2006 (CET) Deine 3. Liste ist bereits gelöscht Liste aller Xbox 360 Spiele und deine jetzige auch gefährdet. Dann findet man kein Spiel mehr für das System. Da es ein Gesamtkonzept der Kategorien gibt, behalten. --Kungfuman 18:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Behalten Da es bereits ähnliche Listen gibt in anderen Themengebieten. --Grim.fandango 21:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Löschen...ich glaub ich spinne.HardDisk ^{rm -rf} 22:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Scherz? Erst keinen Löschgrund angeben und dann Liste und Kat löschen? Was ist denn mit Kategorie:Xbox-Spiel und zahlreichen anderen in und über Kategorie:Konsolenspiel? --Kungfuman 23:02, 17. Nov. 2006 (CET)

bleibt - gehört zur Systematik in Kategorie:Konsolenspiel
- Sven-steffen arndt 00:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gentechnisch veränderte Tiere und Menschen (gelöscht)

ich glaube, diese kategorie brauchen wir nicht -- Elian Φ 23:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Wurden schon Menschen gentechnisch verändert?? --Dicker Pitter 00:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Man könnte die Versuche zur Gentherapie so beschreiben. --OliverH 11:48, 19. Nov. 2006 (CET)

• ich habe mal den einen enthaltenen Artikel Stier Herman nach oben sortiert (wobei dessen Relevanz/Echtheit auch mal überprüft werden sollte) ... wegen mir kann die nun leere Kat weg, da nicht genügend Artikel dafür vorhanden - Sven-steffen arndt 00:52, 18. Nov. 2006 (CET)

  ich sehe auch gerade, dass die Singular-Regel nicht eingehalten wurde - damit gibt es also zwei Gründe sie zu löschen - Sven-steffen arndt 00:54, 18. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
und Singularregel verletzt
- Sven-steffen arndt 00:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Unbewohnte Insel (Bleibt)

Eine einst sinnvolle Kategorie wurde durch eine zweifelhafte "1-Mann-Show (ssa)" mittlerweile zur enzyklopädisch-nutzlosen, chaotischen Sammelecke. Es gibt auf unserem Planeten rund 250.000 Inseln, wovon (geschätzt) 98% unbewohnt sind. Da sich der Prozess des 1-Mann-Ich-bin-der-beste-Admin (dank seiner Lobby) mit diesseitigen Löschanträgen für (Kategorie:Insel nach Eigenschaft) freilich weder früher, heute noch künftig stoppen lässt, zumal man sich als Admins ja gegenseitig kein Auge aussticht, macht es keinen Sinn die Kategorie zu erhalten. Bevor man sie mit einem Bot überschreibt, stelle ich diese - wegen Ungenauigkeit (auch ein sachliches Argument soll nicht fehlen) - besser selbst zur Löschung... --Zollwurf 00:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Nicht weil ich es richtig finde, was uns hier vom Projekt Geographie als Kat.-System übergestülpt wird, sondern weil sonst mühsam gesammelte Information verloren geht. Nur mit dieser Kategorie kann man mit Hilfe von Catscan Inseln noch in bewohnte und unbewohnte scheiden. Mit Löschung der Kategorie wäre diese Möglichkeit verloren. -- Frente 09:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Die diesseits mühevolle Arbeit, die unbewohnten Inseln nach Staaten und Ozeanen zu kategorisieren, wurde ja auch rtst kürzlich per Bot vernichtet, das kümmerte übrigens kaum jemanden. Ausserdem ist der Verweis auf Catscan ein stumpfes Schwert, weil dieses Tool nicht Bestandteil der Wikimedia ist, weil es nicht von jedem Laien bedienbar ist, weil es nicht stets funktionstüchtig ist, und weil die Abfrageergebnisse auch nicht immer aktuell sind. Ich bin gerade dabei die unbewohnten Inseln und Inselgruppen in Listenform zu erhalten, zu 2/3 100% ist der Vorgang abgeschlossen, mal sehen wer von den Geographen da den ersten LA stellt... --Zollwurf 13:00, 18. Nov. 2006 (CET)

"weil dieses Tool nicht Bestandteil der Wikimedia ist," -> Es wird auf den Servern von Wikimedia gehostet (http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php), was willst du mehr? Das Tool ist optimal. --Asthma 17:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Mag sein, aber trotzdem hat Zollwurf Recht, es gehört nicht zur WP, ist nicht integriert und nicht prominent verlinkt. Auch der sarkastische Verweis mit den Listen passt. Noch vor ein paar Monaten sollten Listen möglichst vermieden werden und erhielten oft einen LA, jetzt sagt ihr immer dann, wenn eure Geokats partout nicht passen wollen: "Macht doch ne Liste draus!" Ich seh's doch im Bereich Griechenland: Jetzt habe ich jede Menge Kategorien die kein Mensch braucht, und die die sinnvoll wären, passen nicht in euer Schema-F. -- Frente 17:57, 18. Nov. 2006 (CET)

"es gehört nicht zur WP" - Doch natürlich: WP:CS. Und was soll das heißen "ist nicht integriert"? Wer mit Kategorien arbeitet, findet das schon, und nur darum geht's. Und was meinst du mit "eure Geokats" und "euer Schema-F"? Wer ist überhaupt "ihr"? --Asthma 16:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Ich habe alle (freilich bezogen auf die deutschsprachige WP!) als "unbewohnte Insel" eingestufte Inseln und Inselgruppen in sechs Listen (5 Ozeane + Binneninseln) überführt, und dort jeweils möglichst sauber gegliedert. Damit kann die chaotische Kategorie jetzt allemal weg! --Zollwurf 11:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein! Respekt vor deiner Arbeit, doch genausowenig wie das Projekt Geographie die Wikipedia ist, bist du es. Ich finde die Kat sinnvoll und zum Nachschlagen wesentlich besser als Listen (bei denen man u.a. nicht weiß, wie aktuell sie sind. Editiert jmd. die Kat "Unbewohnte Insel" in einen Artikel ist die Kat sofort auf dem neuesten Stand. Ob der gleiche User sich Arbeit macht, die (langen) Listen auch noch zu bearbeiten (handsortiert) - so er sie überhaupt kennt - ist eine andere Frage.) Unbedingt behalten. Ich interpretiere Zollwurfs Vorstoß als verständlichen Frust und Schwanz-Einziehen. Nicht, das er mein "Kumpel" ist, wir kennen uns auch eher aus kontroversen Diskusionen.

PS @Asthma: das Schema-F sind die neuen Geokats, in der Insel (Belgien) genauso behandelt werden muss wie Insel (Griechenland) oder Berg (Schweiz) wie Berg (Niederlande). -- Frente 19:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Werter "Kumpel" ;-): Du wertest also mein Engagement als " ... als verständlichen Frust und Schwanz-Einziehen ", so so, und woraus entnimmst Du das? Es geht mir in keiner Weise um Frustbewältigung, sondern allein darum, Wissen in verständlicher Form zu retten. Es gab und gibt keine derart aufbereiteten Listen zum Thema "unbewohnte Inseln", und CatScan, um es nochmal zu betonen, ist eher für die Artikelschreiber statt für die Leser geeignet. Die Kat ist (als CS-Parameter) ebenso sinnvoll wie es eine "Kat:Tot" wäre, wobei es zugegeben mehr Tote als Inseln geben dürfte... --Zollwurf 17:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten Um die Kategorie zu ersetzen müsste man drei Listen führen (sortiert nach Ozean, Kontinent und Land) --RobertLechner 22:48, 22. Nov. 2006 (CET)

ich hab keinen überblick über das thema, aber ich dachte, der trend in der WP geht dahin, die unsäglich schlecht zu pflegenden listen durch kats zu ersetzen, die die liste von selbst erstellen. hier wird jetzt das gegenteil vorgeschlagen. es gibt 25000 inseln von denen 98% unbewohnt sind.. wieviel MB haben wir von den listen noch zu erwarten? ausserdem gibts da Kategorie:Insel nach Staat, Kategorie:Insel nach Inselgruppe, Kategorie:Insel nach Meer und Kategorie:Insel nach Kontinent, gehörten da nicht zu jedem aspekt eine liste? ich seh die insel-eigenschaft bewohnt/unbewohnt eher als ein (soziographisches) flag, aus dem sich aus den anderen, geographischen kats die bewohneten je staat, gruppe, meer oder kontinent herausfiltern lassen. übrigens, gibts keine inseln, die in seen liegen? die kat sollte auch unter Kategorie: Empirische Sozialforschung liegen und hat auch was mit Kategorie:Amtliche Statistik zu tun, oder? unbewohnt heisst doch wohl, das dort kein wohnsitz gemeldet ist (bzw, was auch immer das äquivalent in anderen kulturkreisen ist) -- W!B: 17:12, 23. Nov. 2006 (CET)

falsch, denn einzelne Inseln gehören sicher nicht in Kategorie: Empirische Sozialforschung oder Kategorie:Amtliche Statistik! ... wenn überhaupt, dann höchstens der Artikel Unbewohnte Insel, aber nicht die Kategorie:Unbewohnte Insel - Sven-steffen arndt 22:22, 23. Nov. 2006 (CET)

stimmt, dieser mein ansatz war halbweisheit.. -- W!B: 04:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke W!B. Ich war schon am Verzweifeln, weil ich mir langsam so vorkam, als hätte ich Wahnvorstellungen, weil ich scheinbar der einzige bin, der sich noch dran erinnert, dass vor ein paar Monaten noch alle "Listen weg" geschrien haben - zu recht. -- Frente 18:18, 23. Nov. 2006 (CET)

@W!B: Du sagst (a), Du kennst Dich mit dem Thema nicht aus, indes (b), Du hälst das hier für statistischen Quark. Da magst Du von Deiner Warte gesehen jeweils durchaus recht haben. Es sei Dir daher unbenommen, des Weges zu zieh'n und die andere Welt mit Deinen (Halb-)Weisheiten zu "beglücken". In diesem Sinne - Viel Frohsinn, Fremder... --Zollwurf 18:57, 23. Nov. 2006 (CET)

oh danke für die netten worte, coautor, der Du das wesen der Wikipedia so tief durchschaut hast.. mit kollegialen grüßen -- W!B: 04:34, 24. Nov. 2006 (CET)

• da alle behaupten, dass CatScan so schwierig zu verwenden ist und es keiner kennt, habe ich mal einen Link in die Kategorie gesetzt, so dass jeder leicht CatScan an seine Bedürfnisse anpassen kann - Sven-steffen arndt 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)Da Mr. Insel Zollwurf diesen Link nicht haben will, habe ich ihn wieder entfernt - Sven-steffen arndt 18:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 25. Nov. 2006 (CET)