Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/15

9. November 2006 10. November 2006 11. November 2006 12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 15. November 2006 16. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Deutsch-Türke (gelöscht)

Sehe den Sinn dieser Kategorie nicht. Diese Personen in dieser Liste sind doch schon in der Kategorie "Deutscher", "Türke" oder beiden. Wozu dann noch so eine doppelte/zusammengelegte Kategorie? Dann kann man auch "Deutsch-Polen", "Deutsch-Russen", "Deutsch-Griechen" usw erstellen. --Kejcam 23:45, 14. Nov. 2006 (CET)

• Einen Sinn kann ich der Kategorie durchaus entnehmen, gerade in Hinblick auf das hochaktuelle Thema Migration/Integration usw. Allerdings ist die Kategorie falsch eingeordnet, müsste sie nicht vielmehr eine Unterkategorie zu Kategorie:Deutscher sein? Auch doppelte Zuordnungen sind schwachsinnig, man ist entweder Türke, Deutscher oder eben Deutscher mit türkischem Migrationshintergrund, wie die Kat besser, aber nicht praktikabel, heissen sollte.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:10, 15. Nov. 2006 (CET)

You heard of doppelte Staatsbürgerschaft? --32X 10:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Nebeninfo: "Die doppelte Staatsbürgerschaft ist nach deutschem Recht grundsätzlich nicht erlaubt" (www.juraforum.de) bzw. "Doppelte Staatsbürgerschaft - ausnahmsweise erlaubt" (einzelne Gerichtsentscheidungen lt. www.ratgeberrecht.de). Man kann sich diese auch erschleichen, indem man die türkische ablegt, die deutsche erwirbt und dann die türkische wieder annimmt (die Türkei hat kein Problem damit). Nach derzeitigem dt. Recht ist das allerdings unzulässig und man muss mit Aberkennung der dt. SB rechnen, wenn die Behörde aufmerksam wird. Insofern wäre eine Liste mit Personen doppelter Staatsbürgerschaft eher eine Denunziationsliste, für welche sich deutsche Behörden sehr interessieren würden. Payton. 193.30.140.85 15:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Faszinierend, denn ein Freund ist Russe, hat inzwischen die Deutsche Staatsbürgerschaft, traut sich aber derzeit noch nicht nach Russland, weil er noch die russische hat und ggf. zum Dienst an der Waffe herangezogen werden könnte. --32X 19:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Ohje... Ab wann hat mensch denn einen "türkischen Migrationshintergrund"? Selbst noch in der 3. Generation? Oder nur dann, wenn das ins eigene Selbstverständnis mit eingeht? Türken in Deutschland beschreibt übrigens „Staatsbürger der Republik Türkei bezeichnet, die in Deutschland leben“, insofern wäre also eine Einordnung in Kategorie:Deutscher eh problematisch, allerdings hat sich ja das dämliche Konzept durchgesetzt, nur nach Nationalität, nicht aber nach Staatsbürgerschaft zu sortieren. Gehören also alle Deutsch-Türken zur Deutschen Nation, oder was? Glaube nicht, daß sich diese Kategorie irgendwie sinnvoll definieren oder in den Kategorienbaum eingliedern ließe. Sie wird aber wohl behalten werden, man ist im Kategoriensystem ja mittlerweile weg von aller Vernunft und zur Zementierung jeden Usus, egal wie schwachsinnig, gekommen. --Asthma 08:02, 15. Nov. 2006 (CET)

• Mal wieder ein Mischmasch-Kategorie ohne wirkliche Themenbegrenzug. Und wer da nun rein soll und wer nicht kann nahezu nicht objektiv beurteilt werden. Unbrauchbar. Weissbier 14:06, 15. Nov. 2006 (CET)
• Sehe keinen Sinn für diese Kategorie, da es sonst ein totales Durcheinander gibt - Betreffende Personen stehen eben in den Kategorien "Deutscher" & "Türke" --Schaehv 14:10, 15. Nov. 2006 (CET)

löschen denn allein Kaya Yanar ("Yanar, der kaum türkisch sprich") zeigt, wie schwer es ist. Türkisch-Arabisches Elternhaus mit deutschem Pass. Selbst wenn man da zwischen Nationalität und Staatsangehörigkeit unterscheidet, was macht Ihn zum Türken, was zum Deutschen, was zum Araber? Beim Rest gibts ebenso diverse Probleme, denn ob Deutsch-Türke oder Deutsch-Kurde, da brauchen wir mal wieder Rassengesetze, um eine Kat zu definieren....-OS- 19:12, 15. Nov. 2006 (CET)

schwammig und unnötig. Löschen--Christoph Tilman 00:29, 16. Nov. 2006 (CET)

In den Vereinigten Staaten ist es doch auch üblich Schwarze, Politisch korrekt als african americans zu bezeichnen. Warum also nicht deutsch türken . Übrigens ist es unsinn zu sagen man ist entweder nur deutscher oder nur türke. Wenn es ausnahmen gibt dann gibts auch Menschen die beides sind. Davon mal abgesehen last sich eine Volksgruppenzugehörikeit nicht nur über die Staatsbürgerschaft definieren. Das wahre dann Rassismus. Dann dürfte es nirgendswo Minderheiten geben die sich als solche auch bezeichnen wollen. Z.b. türkischer Staatsbürger kurdischer Herkunft, oder Italiener deutscher Herkunft (Südtiroler). Wer will wem vorschreiben wie er sich sieht und als was er sich bezeichnet. Unbedingt Behalten . --mbm1 21:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Dies scheint eine wirkürliche Liste zu sein. Wer ist nun Deutsch-Türke und wer ist nur Türke bzw nur Deutscher? Auf jeden Fall ist diese Kategorie verzichtbar. Löschen --Mathias 01:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Mbm1 - stimmt, es darf keine Frage des PC sein, solche Kategorie zu erstellen. Aber die Einstellung dort erfordert eine genaue Definition. Man darf nicht solche Sonderrolle fordern, aber die Türkische Vereinnahmungskeule schwingen. So sind eben Kurden keine Deutsch-Türken sondern Deutscht-Kurden, und arabisch sprechende ehemalige türkische Staatsbürger sind Deutsch-Araber. Und Problemfälle wie Herrn Yanar löst man nur durch eine Selbstaussage von ihm, als was er sich empfindet. Auf alle Fälle gehört zum Deutschtürken, das er Türkisch als Muttersprache definiert, und das er die deutsche Staatsangehörigkeit hat (was die Türkische ausschließt). Solche Klarstellung fehlt mir. Darum weiterhin Löschen.-OS- 01:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Willkürlich, schwammig und verzichtbar.GLGerman 16:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Also ich Oute mich jetzt mal als Deutsch-Türke. Ich bin sowohl Deutscher wie auch Türkischer Staatsbürger. Das kann man nahmlich sehr wohl beides sein. Und das ganz legal. Zwischen 1975 und 1977 gab es in Deutschland ein Gesetz das es für Kinder aus Deutsch-Türkischen Ehen erlaubte lebenslang die Doppelstaatsbürgerschaft zu haben. Dieses Recht gilt nicht nur für mich sondern sogar für meine Kinder und eines tages auch für ihre Kinder. Aber selbst wenn ich die Deutsche Staatsbürgerschaft nicht hatte würde ich mich als deutscher und türke sehen. Genauso wie sich ein deutscher Auswanderer z.b. nach Brasielien auch in der soundsovielten Genaration auch ohne Deutsche Staatsbürgerschaft sich als Deutsch-Brasilianer sehen kann.--mbm1 18:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Und -OS- du hast ja Recht ich bin auch gegen eine Türkische Vereinnahmungskeule. Genauso wie ich gegen die Deutsche Ausgrenzungskeule bin, nach der man entweder nur deutscher oder nur was anderes sein soll. Deutsche fordern zu Recht für Menschen in anderen Landern immer Minderheitenrechte , aber zu Hause in Deutschland sollen sich doch bitte alle total anpassen an die Leitkultur (Leitkulturdiskussion angestosen von dem Unionspolitiker Fridrich Merz). Hat doch schon Helmut Schmitt gesagt das wir Türken uns nicht anpassen(asimilieren) würden. Da sieht man wo in dieser Diskussion der Wind herweht.--mbm1 18:49, 19. Nov. 2006 (CET)

GLGerman - natürlich schwammig, ist auch meine persönliche Meinung. Nur wenn gar keine Definition für die Kat existiert ist jeder Eintrag dort willkürlich. Ich will eben keinen auschließen, der sich als Türke empfindet, nur eben dort niemanden sehen, nur weil mal ein Großvater Türke war. Das mit dem Gesetz kannte ich nicht Mbm1, hab nur gerade die Drohung im Hinterkopf, das 5000 Türken automatisch der deutsche Pass wieder entzogen werden soll, weil sie sich nach der Einbürgerung wieder die türkische Staatsbürgerschaft geholt haben. Naja, und ich kenn eben eine Familie von türkischen Griechen, mit nem kurdischen Schwiegersohn. Vieleicht nicht gerade typisch. Aber um solche Fälle geht es, wer da "positiven Nationalismus" als alleiniges Kriterium nimmt, danke. Ich frag mich sowieso, warum kein Türkischer Verband wenigstens das Verfahren anstrengt, als nationale Minderheit anerkannt zu werden. Friesen, Sorben, Sinti - wirken da nur wie Folklore. Zeugen Jehovas haben ja bewiesen, das man letztendlich sein Recht auch gegen solche Politiker wie Schmidt und Merz bekommen kann, welche Asimilation mit Aufgabe jeder persönlichen Identität gleichsetzen.-OS- 19:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Ausbürgerung ist eine neue Regelung. Und nicht 5000 sondern 50.000 sind schon Ausgebürgert worden Quelle. Früher hat man die türkische SB abgelegt, die deutsche bekommen und dann die türkischer wieder zurück geholt. Heute wird dies mit dem Entzug der deutschen SB "bestraft". Wenn sich jemand als Deutsch-Türke bezeichnet, weil er zwei Staatsbürgerschaften besitzt ist dies schön. Dennoch sollte man nicht für andere Sprechen. Hier wird willkürlich jemand in diese Kategorie gesetzt. Teilweise sind diese Person noch zusätzlich in der Kategorie "Deutscher" und/oder "Türke". Wie gesagt, bin für löschen. Sonst könnte man wie kejcam schon sagte gleich äquivalente Kategorien erstellen. Mfg--Mathias 22:33, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da eine Def., was genau ein Deutsch-Türke ist, fehlt
und das wohl auch nicht so klar zu fomulieren ist (bis zu welcher Generation, usw.) -
die Staatsbürgerschaftskats sollten reichen und die Türkischen Wurzeln
kann man im Text beschreiben
- Sven-steffen arndt 23:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Reproduktion (erl., weg)

Es handelt sich hier ausschließlich um Reproduktion in Form von Abschriften, Drucktechnik, etc.. Reproduktion meint aber sehr viel mehr und ist dort entsprechend falsch eingeordnet. Ich wäre daher für die Erstellung der Kategorie: Reproduktion (Schrift und Bild) und Löschung der Kategorie:Reproduktion. -- schwarze feder 00:20, 15. Nov. 2006 (CET)

03:32, 15. Nov. 2006 Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge) hat Kategorie:Reproduktion gelöscht 
(Inhalt war: 'Kategorie:Produktion' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Wikoholic') - Benutzer_Diskussion:Wikoholic)
00:17, 15. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) blockiert Wikoholic (Beiträge) für einen Zeitraum von: 
Unbeschränkt (Benutzer:Wst.)

Kategorie:Fluorid (erledigt, zurückgezogen)

Hmm, ich glaube nicht, das es Verbindungen gibt, wo Fluor nicht als Fluorid vorliegt, ausser im Element. Also können alle Verbindungen (2 bisher!) eine Stufe hochsortiert werden. --Chemiker 07:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Die haben sich inzwischen vermehrt ... im Übrigen: Gilt z.B. Polytetrafluorethylen als Fluorid oder nicht ? --HH58 12:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Etwas unglücklich scheint mir, dass man unter "Fluorid" nicht sehen kann, was das eigentlich ist. Auch Kategorien benötigen bisweilen Definitionen. Diese findet man allerdings unter "Fluoride". Jetzt fragt sich: Warum sind die Verbindungen nicht unter Fluoride aufgelistet? Und: Ist der Plural korrekt? Wenn ja, dann wäre er in der Kategorie "Fluorid" verkehrt. Wenn dagegen die Singularregel greift (sind Verbindungen eine Ausnahme davon?), ist der Artikel "Fluoride" falsch benannt. Auf die Kategorie "Fluorid" kann man derzeit übrigens durch Googlesuche nicht kommen, da Weiterleitung nach "Fluoride" stattfindet. Payton. 193.30.140.85 15:53, 15. Nov. 2006 (CET)

• soll das ein LA sein? ... wenn ja, dann bitte auch einen LA in die Kat eintragen! - Sven-steffen arndt 18:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie ist analog zur Kategorie:Chlorid aufgebaut. Organische Fluorverbindungen wie Polytetrafluorethylen sind keine Fluoride. Kategorie wird sich noch weiter füllen. Darum: behalten. Viele Grüße --Orci 20:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Ok überredet, sind ja auch schon 10. Und ich bin halt nur über ein Fluorid gefallen, nicht über ein Chlorid. Und Teflon hatte ich jetzt spontan nicht im Kopf. --Chemiker 22:02, 16. Nov. 2006 (CET)

vom Antragsteller zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 23:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Buchwerk (erl.)

Was für ein Blödsinn! Seewolf 09:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Einspruch gegen Löschantrag: bitte schnellöschen! --Seewolf 09:49, 15. Nov. 2006 (CET)

geleert und SLA gestellt. --Seewolf 10:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Pariser Maler (gelöscht)

Kategorie ist nicht eindeutig. Die Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Französischer Maler. Wer ist ein Pariser Maler? Geboren in Paris? Gestorben in Paris? Geboren und gestorben in Paris? In Paris gelebt? In Paris gearbeitet? Während sich eine Staatsangehörigkeit noch am Pass ablesen lässt, ist die Zuordnung zu einer Stadt teils sehr fragwürdig. Kategorie wurde von Benutzer:StillesGrinsen angelegt, der jedoch auf Anfrage nicht reagiert hat. Auch die Portal Diskussion:Bildende Kunst brachte bisher keine Klärung. Ähnliche Unterkategorien wie etwa Kategorie:Berliner Maler, Kategorie:Wiener Maler oder aber Kategorie:Pariser Musiker und Kategorie:Pariser Schauspieler fehlen ebenso, wie die Kategorie:Pariser Maler in der en:wiki oder fr:wiki. Bitte alle Maler zurück in die Kategorie:Französischer Maler --Rlbberlin 20:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Problematik besteht gleichermaßen auf höherer Ebene genauso. IMHO sollte Kategorie:Künstler nach Nationalität mit allen Unterkategorien gelöscht werden. Dadurch würden keine Infos verlorengehen (Schnittmengen ließen sich immer noch bilden), man bräuchte keine Kriterien zur Einordnung und ebenso wäre ein Chaos von Doppeltzuordnungen (blöderweise ist es nämlich bei den "Person nach Nationalität"-Kategorien auch seltenst geklärt, ob die Einordnung dort eine Einsortierung direkt in Nationalitätenkategorien überflüssig macht, was der Logik nach zumindest nicht immer der Fall sein muß: Ein Sportler kann zumindest für bzw. in Staat X tätig sein und Nationalität Y haben) vermieden. --Asthma 23:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend allerseits, das, Asthma, steht auf einem anderen Blatt und müsste in einer eigenen Löschdiskussion diskutiert werden. In dieser geht es um Kategorie:Pariser Maler und so weit ich bisher begriffen hatte, um in Paris geborene Maler, was mir auch nicht ganz einleuchtet, denn die sind in der Liste der Söhne und Töchter von Paris ebenso gut aufgehoben. Grundsätzlich macht es oftmals schon Sinn, Künstler auch nach ihrem Umfeld einzuordnen oder beispielsweise die Künstler vom Montmartre oder die Künstler vom Montparnasse zusammenzufassen, weil sie sich, genau wie die Vertreter der Schule von Barbizon oder die Impressionisten gegenseitig beeinflussten und denselben "Strömungen" ausgesetzt waren. Dabei ist aber der Geburtsort vollkommen nebensächlich. Insofern ist diese Kategorie durchaus verzichtbar.

Am Rande: auch ein Begriff wie École de Paris ist vertretbar, obwohl die unter dieser Bezeichnung eingeordneten Künstler ganz unterschiedliche Kunstrichtungen repräsentieren und die meisten daher zusätzlich auch noch in eine oder mehrere andere "Schubladen" gehören. Deren Geburtsorte lagen laut einem ihrer Biographen etwa zwischen Ural und Mississippi, wirken taten sie alle in Paris und nur in den seltensten Fällen erhielten sie die französische Staatsangehörigkeit. Apollinaire bekam sie erst einige Monate vor seinem Tod und auch nur, weil er - wozu er als Ausländer nicht verpflichtet war - freiwillig für Frankreich in den Krieg zog, an deren Folgen er auch starb. Er wird dennoch nicht als polnischer Künstler qualifiziert, sondern als französischer Künstler polnischer Herkunft und ich will hoffen, das dies jetzt nicht moniert wird. Künstler sind ein Volk für sich und lassen sich nicht leicht kategorisieren. Deshalb, Asthma, sollte an eine Umsortierung, wie Du sie Dir vorstellst, nur äusserst vorsichtig, nach sehr reiflicher Überlegung und unter Anhörung der Spzialisten herangegangen werden. Viele Grüsse,--Désirée2 23:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann gehört aber zwingend eine brauchbare Einleitung, wer dann da einzuordnen ist, in die Kategorie. Solange die fehlt, stifftet die Kategorie mehr verwirrung als das sie hilft. Bobo11 08:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Gerade, weil die Zuordnung von Künstlern, die ja auch schon vor 100 Jahren sehr mobil waren, so schwierig ist, sollten solche Kategorien nur äußerst sparsam aufgemacht werden. Die Kategorie, um die es hier geht, ist zum einen in der Kusntgeschichte nicht üblich, zum anderen, wie schon von anderen beschrieben, in der Praxis kaum umzusetzen. Deshalb: löschen. Eine Diskussion über andere Kategorien kann man an anderer Stelle führen. Hier sollte aber nicht der Wiki-Horizont der Maßstab sein, sondern die übliche Praxis der Fachwissenschaft, hier also der Kunstgeschichte. Diese wiederum kategorisiert, trotz aller Probleme, nun mal nach Nationalitäen. Hieran sollten auch wir uns orientieren.--Arnis 11:04, 16. Nov. 2006 (CET)

1. bezüglich Kategorie:Pariser Maler herrscht - welche Freude !! - Eintracht darüber, dass diese Kategorie verzichtbar ist und gelöscht werden sollte (die betroffenen Künstler sind in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Paris aufgeführt),
2. bezüglich Kategorie:Künstler nach Nationalität wird dort weiterdiskutiert und um Stellungnahme gebeten,
3. Meine Frage nach Kategorisierung von Gruppen mit Künstlern unterschiedlicher Herkunft bitte ich als erledigt anzusehen, da ich denke, dass diese in der Kategorie:Künstlervereinigung gut aufgehoben sein dürften. Viele Grüsse, --Désirée2 19:45, 17. Nov. 2006 (CET) P.S.: Vor Löschung bitte in Kategorie:Französischer Maler eintragen. Bin gerne bereit, zu helfen. Nur Bescheid sagen. --Désirée2 19:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: Es geht um diese Liste der Persönlichkeiten der Stadt Paris ;-) --Rlbberlin 00:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Argumente wurden von meinen Vorschreibern schon alle genannt; solche Kategorisierung ist unüblich, unpraktikabel und verwirrend .. bitte löschen. -- DianeAnna 19:25, 19. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da Disk. eindeutig
- Sven-steffen arndt 23:39, 21. Nov. 2006 (CET)