Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


1. Oktober 2006

2. Oktober 2006

3. Oktober 2006

4. Oktober 2006

5. Oktober 2006

6. Oktober 2006

7. Oktober 2006

8. Oktober 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(7. Oktober 2006)
→ allgemein
→ Bilder

Kategorie[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Tscha. Was soll ich sagen. Isses WP:NPOV oder WP:TF? Es gibt keinen (wissenschaftlich akzeptierten) Katalog rechtsextremer Konzepte. Von daher kann das hier nur POV ergeben. Rassismus und Anti-Semitismus z.B. (beide in der Kategorie) findet man im politischen Mainstraem wie in der Linken. Reine Propagandakategorie. Fossa?! ± 02:33, 7. Okt 2006 (CEST)

wiederspricht auch der Singularregel - Sven-steffen arndt 02:47, 7. Okt 2006 (CEST)
propaganda reinsten wassers. nix wie weg damit. 3ecken1elfer 03:10, 7. Okt 2006 (CEST)
Ich glaube, die Kategorie Rechtsextremismus reicht. Löschen. --Kungfuman 08:05, 7. Okt 2006 (CEST)
Ganz normale Unterkategorie zur Kategorie Rechtsextremismus. Diese Hauptkategorie soll nicht überfrachtet werden. Natürlich behalten. Ich finde es übrigens schlimm, dass so eine Kategorie hier als "reine Propagandakategorie" bezeichnet wird, ich hoffe, das lesen keine Journalisten.--Aristokrat 08:59, 7. Okt 2006 (CEST)
Was sollen Journalisten nicht lesen? Dass Du es normal findest z.B. Antisemitismus als "rechtsextreme Ideologie" zu bennen, obwohl bekannt ist, dass es Antisemitismus auch im linken Spektrum sowie im Mainstream gibt? Fossa?! ± 11:47, 7. Okt 2006 (CEST)
Mir sind bei diesem Titel gleich mehrere Begriffe eingefallen, die genau dort hineinpassen. Sinnvolle unterkat, behalten -- Max Plenert 09:02, 7. Okt 2006 (CEST)
Das ist toll, dass Dir "gelich mehrere Begriffe eingefallen sind". Nach welchem allgeminen Modell kategorisierst Du die denn? Oder sollen wir's nach "Konzepte und Ideologien, die Max Plenert als rechtsextrem empfindet" verschieben? Fossa?! ± 11:47, 7. Okt 2006 (CEST)
Bei z.B. der National Befreiten Zone finde ich die Zuordnung doch recht leicht und eindeutig ... -- Max Plenert 16:11, 7. Okt 2006 (CEST)
Die Frage stellt sich nicht bei solch eindeutigen Faellen, sondern in der Grauzone. Man sieht ja bereits unten, dass es zu Antisemitismus unterschiedliche Meinungen gibt und das wird auch bei anderen Konzepten so sein. Ethnopluralismus ist z.B. eine neurechte Ideologie, aber diese Idee wird im Grunde von viel mehr Leuten getragen, die den Begriff als solchen gar nicht kennen. Das laesst sich fast beliebig fortsetzen. Fossa?! ± 15:00, 8. Okt 2006 (CEST)
Sinnvolle Auslagerung aus Kategorie:Rechtsextremismus. behalten --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 09:35, 7. Okt 2006 (CEST)
Auf jeden Fall behalten, stimme insbesondere mit Aristokrat + Theghaz überein.--PaCo 10:09, 7. Okt 2006 (CEST)
Weder Theoriefindung noch NPOV und erst recht keine Propaganda, sondern eine Kategorisierung derjenigen Wikipedia-Artikel, in denen genau diese Zuordung getroffen wird. Siehe z.B.: Ethnopluralismus ist ein zentrales Konzept der Neuen Rechten für eine Politik, die traditionelle völkische Positionen propagiert. u.a. In der Definition für Rechtsextremismus werden mehrere der hier genannten Phänomene als bestimmend für den Rechtsextremismus genannt, so z.B. auch die bemängelten Lemma Rassismus und Antisemitismus. Über die Einordung einzelner Lemma können wir trotzdem gern diskutieren, aber die Kritik muß nicht sofort zur Löschung der gesamten Unterkategorie führen.
Die Kategorie Rechtsextremismus hat etwa 60 Einträge, die Unterkategorie Rechtsextreme Konzepte und Ideologien etwa 30, was sie als eigenständige Untergliederung rechtfertigt. Behalten! --Aufklärer 10:53, 7. Okt 2006 (CEST)
Ach so, die Theoriefindung findet in den kategorisierten Lemmata statt? Na dann mache ich mich mal gleich auf, dass aus Antisemitismus rauszuwerfen. Fossa?! ± 11:49, 7. Okt 2006 (CEST)
Die von Dir behauptete Theoriefindung bei Antisemitismus steht in dem Artikel Rechtsextremismus.
Unter den Sammelbegriff des Rechtsextremismus fallen heterogene Phänomene. Er knüpft jedoch immer an unterschiedliche Politikvorstellungen und Ideologie-Elemente des Nationalismus, Faschismus und Nationalsozialismus an. Dazu gehört meist
* ein offener oder verdeckter Rassismus, insbesondere der Antisemitismus, oft verbunden mit einer manifesten Israelfeindschaft;
Natürlich gibt es auch linken und religiös begründeten Antisemitismus. Aber möchtest Du bestreiten, dass die meisten Antisemiten (in Deutschland) rechtsextrem denken und dass nahezu alle Rechtsextremen auch Antisemiten sind. Und falls ja, ist dafür hier nicht der richtige Platz. Aufklärer 13:12, 7. Okt 2006 (CEST)
Natuerlich bestreite ich das. Antisemitische Denkmuster kann man bei bestimmt 30-70% (mal aus der hohlen Hand geschaetzt) der Bevoelkerung finden. Willst Du behaupten, das waeren alles Rechtsextreme? Die meisten Rechtsextremen vertreten auch eine kapitalistische Wirtschaftsordnung. Ist das dann auch ein "rechtsextremes" Konzept? Fossa?! ± 15:00, 8. Okt 2006 (CEST)
Kein Votum nur eine Hinweis. Schaut auch mal hier: Diskussion Löschung Kategorie:Extremismus --S.Didam 13:24, 7. Okt 2006 (CEST)
bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:25, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie fehlt eine Beschreibung, was in dieser Kategorie überhaupt eingeordnet werden soll. Wann ist ein Artikel hier und nicht in der Kategorie:Rechtsextremismus einzuordnen? Könnte man nicht alles auch in der Kategorie:Rechtsextremismus einordnen. Unklar bleibt auch, was der Unterschied zwischen Ideologien und Konzepten ist. Warum genügt eigentlich nicht Kategorie:Rechtsextreme Ideologien oder Kategorie:Rechtsextreme Konzepte? Momentan ist die Kategorie ohne klare Kriterien für die Einordnung völlig unbrauchbar. -- W.R. Zum Gschwätz 17:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

m.e. eine sinnvolle unterkategorie der kategorie:rechtsextremismus. solange es letztere gibt, hat auch die unterkategorie ihren sinn. ob es ggf. sinnvoll wäre, die kat:rechtsextremismus zu löschen, stand hier nicht zur debatte.--poupou l'quourouce Review? 18:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht überhaupt nicht um die Löschung der Kategorie:Rechtsextremismus, sondern um die Frage, welchen Sinn die zusätzliche Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien hat und was denn nun in die eine und was in die andere einzusortieren ist. Außerdem bleibt offen, was denn nun der genaue Unterschied zwischen Ideologien und Konzepten ist. Der Ersteller wußte es wohl auch nicht, weshalb er beides zusammengefaßt und nicht zwei getrennte Kategorien erstellt hat. Wenn es aber keinen erkennbaren Unterschied gibt, braucht man nicht beide Begriffe nennen. -- W.R. Zum Gschwätz 19:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:User bot (schnellgelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Beschreibung: Diese Kategorie dient der Gruppierung für Bots, insbesondere solche, welche nicht nur Interwikis setzen.

Kategorie ersatzlos Löschen, und zwar aus folgenden Gründen:

--Enlil2 12:37, 7. Okt 2006 (CEST)

dann sollte man doch die nicht löschen, sondern gemäß ISO-639-3 als Sprachbenutzerkat umdefinieren und entsprechend einsortieren ... falls das überhaupt jemand spricht ;-) - ansonsten löschen - Sven-steffen arndt 13:41, 7. Okt 2006 (CEST)
Ja, das sprechen 10.084 Menschen (Stand 2000)... Falls du aber fragst, ob es Wikipedianer mit solchen Sprachkenntnissen gibt oder gar ein eigenes Projekt, dann können wir wohl relativ unbesorgt löschen. Wir haben ja nicht mal eine Kategorie für Nordfriesisch, wo es im Vergleich noch wesentlich realistischer ist, Sprecher in der deutschen Wikipedia zu finden. Löschen. --::Slomox:: >< 14:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden, hing an der automatischen Einsortierung durch Vorlage:User bot (von mir repariert). --Asthma 14:30, 7. Okt 2006 (CEST) 

schnellgelöscht, da Lage eindeutig
- Sven-steffen arndt 14:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Großschadensfall nach Kategorie:Massenanfall von Verletzten (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Die Begriffe Katastrophe und Großschadensfall sind praktisch kaum trennbar. Es gibt zwar in Deutschland eine entsprechende, recht spitzfindige juristische Definition (siehe Katastrophe#Deutschland), aber in der Artikel-Kategorisierung funktioniert diese Trennung nicht. Die meisten "Großschadensfälle" sind aktuell unter der Kategorie:Katastrophe eingeordnet; für den Laien ist beides kaum unterscheidbar. Der juristische Begriff Großschadensfall war dann auch nicht mal einen eigenen Artikel wert, sondern wurde bei den Katastrophen untergebracht.

Die meisten Artikel in der Kategorie:Großschadensfall beziehen sich auf den Massenanfall von Verletzten. Ich schlage daher vor, die Kategorie auf diese Thema einzuschränken und hier keine konkreten Ereignisse (die stehen alle unter den Katastrophen), sondern nur "Hilfstechnische" Artikel einzordnen. --Gratisaktie 12:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal eine entsprechende Kategoriebeschreibung eingefügt. --Gratisaktie 13:50, 7. Okt 2006 (CEST)
und ich in dem WikiProjekt eine entsprechenden Hinweis hinterlassen
keine Diskussion
bleibt - Sven-steffen arndt 14:34, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Haie (schnellgelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Haie sind paraphyletisch und entsprechen nicht mehr der aktuell gültigen Taxonomie. Die Kategorie wurde von mir selber verbockt, als ich noch keine Ahnung hatte. Dieser Kategorie sind keine Artikel mehr zugeordnet. Siehe Diskussion --Haplochromis 13:30, 7. Okt 2006 (CEST) 

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 13:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Zwiebel (Gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich nunmehr einiges aus dieser Kategorie entfernt habe, was keine Zwiebel ist (wie es die, durch die Einsortierung der Kategorie in Kategorie:Zwiebelgewächse, Kategorie:Heilpflanze, Kategorie:Zwiebelgemüse implizierte, Funktionsweise nahelegt), darunter z.B. Zwiebelturm, Zwiebelhacker und Zwiebelsuppe, bleiben gerade mal drei Artikel mit Mühe und Not drin. Ich plädiere auf Löschen. Ratio:

  • Für Artikel zu einzelnen Zwiebelsorten fehlen die Artikel (mind. 10).
  • Für bloß mit dem Thema Zwiebel assoziierte Artikel ist die Kategorie blödsinnig, wie auch Kategorien allgemein blödsinnig sind, die zwar in die allgemeine Objekt- oder Facettenstruktur des Kategorienbaums eingebunden sind, als Inhalt aber nur einen erweitertern Siehe-auch-Assoziationsblaster haben (jemand sollte dies dem Ersteller dieser und anderer Kategorien (Wachs, Kerze, etc.) mal sagen. --Asthma 13:40, 7. Okt 2006 (CEST)
    haben das nicht schon viele erfolglos probiert? - Sven-steffen arndt 13:47, 7. Okt 2006 (CEST)
Ja, haben sie. Aber das sollte hier auch eigentlich nicht das Thema sein. Gleichwohl ist es ärgerlich, daß über die Hälfte der Beiträge des Erstellers bei Einsortierungen in Kategorien unsinnig sind und rückgängig gemacht werden müssen. Eine solche zwecklose Produktion von Mehraufwand hätte bei anderen längst zu Benutzersperren geführt. --Asthma 14:02, 7. Okt 2006 (CEST)
kannst ja eine Benutzersperrung beantragen ;-) ... Sven-steffen arndt 14:34, 7. Okt 2006 (CEST)
Hiermit beantrage ich eine Benutzersperrung. --Asthma 18:24, 7. Okt 2006 (CEST) PS: Der bürokratisch-pseudodemokratische Weg ist mir zu aufwendig/ineffizient. --Asthma 18:24, 7. Okt 2006 (CEST)
Sorgen, 79 Stimmen nicht zusammenzubekommen? Jaja, beim Häuten der Zwiebel beißt man zuweilen ins Gras. --Wst quest. 18:34, 7. Okt 2006 (CEST)
Ins Graᛊᛊ meinst du wohl. --Asthma 19:38, 7. Okt 2006 (CEST)
hüstel ... jetzt ist aber gut, hier soll nur die Kat diskutiert werden - Sven-steffen arndt 20:24, 7. Okt 2006 (CEST)
Die kat in ihrer Erstausführung mit Zwiebelsuppe, -turm und -häcksler war absurd. Ob unsere Botaniker die kat brauchen, mögen sie dereinst selbst entscheiden. bislang konnten sie aber offenbar gut ohne leben --->löschen.--Janneman 20:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:44, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt) nach Kategorie:Raumfahrt (hier erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Von den sonstigen Artikel befinden sich bereits 90 in der Kategorie:Raumfahrt und nur 9 in der Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt). Aus Gründen der Konsistenz sowohl im Raumfahrtbereich als auch mit der allgemeinem Kategorieisierungspraxis schlage ich vor, auch diese 9 sonstigen Artikel in der Raumfahrt-Hauptkategorie unterzubringen.

Noch ein Beispiel: Satellitenkamera und Satellitenortung stehen aktuell in der Kategorie:Raumfahrt, Global Navigation Satellite System und SBAS dagegen in der Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt). Ich denke, das macht keinen Sinn. --Gratisaktie 14:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Gleiches Problem bei der Kategorie:Sonstiges (Astronomie). --Gratisaktie 17:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Aeh, nope. Die Artikel in Kategorie:Astronomie gehoeren da meist eigentlich nicht hin, sie koennten fast ohne Ausnahme weiter nach "unten" verteilt werden (Ausnahme waere z.B. Astronomie selbst). Nur fuer eine Minderheit von ein oder zwei waere dieses "unten" dann Kategorie:Sonstiges (Astronomie), der Rest koennte im bestehenden System sehr bequem untergebracht werden. Es gibt allerdings Mitarbeiter die das Kategoriesystem im Bereich Astronomie schon seit Jahren nicht verstehen, alle dementsprechenden Hinweise ignorieren und ihre sehr spezielle Sicht der Dinge auf diesem Wege weiter kommentarlos verewigen; daher diese seltsame Melange in der Hauptkategorie. Ich hab's aufgegeben, hinter solchen "Mitarbeitern" herzuraeumen. Die Idee hinter Raumfahrt war urspruenglich dieselbe. --Rivi 18:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie:Raumfahrt müsste vielleicht etwas besser sortiert werden. Cup of Coffee 18:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, aber sollte das nicht evtl. erstmal hier diskutiert werden? Gruß, --Tom.b 00:14, 8. Okt 2006 (CEST)
richtig ... hat da schon jemand eine Anfrage gestellt? - Sven-steffen arndt 00:38, 8. Okt 2006 (CEST)
Ähm, nein. Das ist sicher der besser Platz für dieses Thema. Weitere Diskussion unter Portal Diskussion:Raumfahrt#Sonstiges-Kategorien haben sich nicht bewährt. --Gratisaktie 10:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Großbritannien nach Kategorie:Vereinigtes Königreich (Disk. offen)[Quelltext bearbeiten]

Machen diese zwei Kats Sinn? Marcus Cyron Bücherbörse 16:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Sie könnten unter Umständen, wenn sie richtig definiert wären. Die beiden Begriffe sind nicht deckungsgleich, eine grundsätzliche Zusammenführung also abhängig von den Inhalten der eingeordneten Artikel nicht angebracht. -- sebmol ? ! 17:05, 7. Okt 2006 (CEST)

UK = GB + Norirland. Besonders wichtiger Unterschied für Katholiken. Cup of Coffee 18:11, 7. Okt 2006 (CEST)

dann schreibt dass doch schnell in die Kats, dann kann man das hier abschliessen :-) ... Sven-steffen arndt 19:25, 7. Okt 2006 (CEST)
Passiert. Cup of Coffee 19:50, 7. Okt 2006 (CEST)
naja ist noch etwas holprig, aber ich kann es auch nicht besser :-( ... Sven-steffen arndt 20:27, 7. Okt 2006 (CEST)
Trotzdem unsinnig, hab das schon mal im Portal angesprochen. Es existiert ja auch kein Artikel Grossbritannien. Im weiteren verweisen beide Kategorien auf en:Category:United Kingdom, und die Unterkategorien sind ziemlich willkürlich mit Grossbritannien oder Vereinigtes Königreich bezeichnet. Meiner Meinung nach kann Kategorie:Großbritannien ersatzlos gestrichen werden. Eine Frage wäre allerdings welche Bezeichnung das Adjektiv britisch ersetzen würde (z.b. Britische Geschichte). -- Firefox13 20:53, 7. Okt 2006 (CEST) PS: Dazu handelt es sich um Unterkategorien von Kategorie:Europa nach Staat, und wenn ich nicht alles falsch verstanden habe, ist Grossbritannien kein eigener Staat.
stimmt eigentlich ... der Staat GB beinhaltet W,E,S und NI - ok, dann stelle ich mal einen Zusammenführungsantrag - Sven-steffen arndt 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)
    • Man muss nicht immer auf nationalistische Befindlichkeiten Ruecksicht nehmen. Die Kategorie VK reicht voellig. Eventuell Unterkategorien fuer die constituent nations. Fossa?! ± 22:44, 7. Okt 2006 (CEST)
    • Drei Kreuze - ich bin Fossas Meinung! Marcus Cyron Bücherbörse 12:50, 8. Okt 2006 (CEST)
    • Ich bin gegen die Überführung, weil der Begriff Vereinigtes Königreich im Sprachverbrauch nicht verbreitet ist und gegen das Gebot der Kürze verstößt. Ein weiteres Argument, die Wikilinks und ihre Konjugation hat allerdings bei einer Kat nicht so große Bedeutung. Ich würde es trotzdem lassen wie's ist. Die deutsche Terminologie ist da ja gründlich verkehrt, siehe en:British Isles (terminology) und en:Image:British Isles Venn Diagram.png --Matthiasb 17:18, 8. Okt 2006 (CEST)
Es ist ja nicht so, dass ich den Begriff Vereinigtes Königreich bevorzugen würde. Aber die momentane Situation ist einfach sehr unbefriedigend. Es wird überhaupt nicht zwischen den verschiedenen Bedeutungen unterschieden. Die Themen Geographie, Kultur, Sport, Verkehr, Wirtschaft finden sich etwa bei GB; Geschichte, Medien, Militär, Organisation und Politik finden sich bei UK. Die einzelnen Lemmas werden ja ebenfalls umbenennt, so dass die Eintragung von Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich), Wappen des Vereinigten Königreichs und Postleitzahl (Vereinigtes Königreich) z.B. unter GB keinen Sinn machen. Und in der Liste botanischer Gärten Großbritanniens wird beispielsweise Nordirland ebenfalls aufgeführt. Das Gebot der Kürze fand ich bei USA -> Vereinigte Staaten bedeutend stichhaltender als hier. Ausserdem werden Kategorien sowieso eher selten über das Suchfeld erreicht (wo die kürzere Form praktischer wäre) und bei den Artikeln gibts dafür ja Redirects. -- Firefox13 18:31, 8. Okt 2006 (CEST)
Könnte man machen, dann würde ich aber die oben erwähnten Hauptthemen auf das allgemeinere UK rausziehen und nur die Artikel drin belassen, die sich ausschliesslich auf GB beziehen. (finde aber nicht wirklich viele geeignete Artikel, vielleicht Königreich Großbritannien und Peerage of Great Britain) -- Firefox13 18:37, 8. Okt 2006 (CEST)
Das finde ich sinnvoll. --Matthiasb 10:21, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Disk. offen - Sven-steffen arndt 03:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/7&oldid=208766113“