Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/16

10. August 2007 11. August 2007 12. August 2007 13. August 2007 14. August 2007 15. August 2007 16. August 2007 17. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Persische Architektur (bleibt)

IMO überflüssig. Keine Abgrenzung zur Kategorie:Iranische Architektur erkennbar, die drei Artikel sind nämlich auch dort eingeordnet. --NCC1291 09:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Die drei Beiträge können wirklich der Kategorie:Iranische Architektur zugeschlagen werden.

behaltendie persische Architekturgeschichte umfasst mehr als nur den Iran. Auch wenn im beschreibendem Artikel noch ein paar tausend Jahre nicht vertretreten sind. -- Moneyranch 16:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, s. Benutzer:Moneyranch
sebmol ? ! 22:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Hillbilly-Musiker (bleibt)

es sollte nicht für jede unterkategorie eine kategorie angelegt werden, dass wird ja total unübersichtlich. wer bestimmt außerdem, welcher musiker hillbilly oder eine der ungefähr hundert anderen arten country ist? und kriegen die jetzt alle auch ne unterkategorie? 213.196.251.144 10:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - 22 Einträge sind genug. Dufo 13:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht, die einträge sind völlig willkürlich! welche belege gibt es, dass diese musiker hillbillymusiker sind? löschen! - und nochmal: dann müssen auch alle hundert weiteren countryarten eine unterkategorie bekommen ... 213.196.251.144 14:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

Behalten; Zuerst einmal gibt es keine hundert weitere Country-Arten. Hillbilly-Musiker sind übrigens die Musiker der Country-Musik, die traditionelle Country-Musik spielen, dass bedeutet, wo z.B. bestimmte Instrumente (wie Gitarre, Mundharmonika, Fiddle, Banjo) vorkommen (keine elektrischen Instrumente, Schlagzeug, Klavier oder Bässe), weiterhin auch die Texte (landschaftliche Schöhnheit, Liebe, Fernweh der Wanderarbeiter usw.). Zudem findet man die traditionellen Hillbilly-Musiker weitgehend nur bis ca. 1939, vereinzelt jedoch auch noch bis Mitte der 1950er Jahre. Sind diese Vorraussetztungen gegeben, kann man den jeweiligen Interpreten mit Fug und Recht als "Hillbilly-Musiker" bezeichnen. Außerdem ist Hillbilly-Musik nicht wirklich als Unterart zu bezeichnen, Unterarten wären da eher Country-Gospel, Old-Time Fiddle-Music oder ähnliches. Übrigens: Ich persönlich finde, dass die Kategorie:Country-Sänger eher gelöscht werden könnte, da ein Country-Sänger im weitesten Sinne auch Musiker ist (singen ist ja Musik, oder nicht?), somit wäre diese Kategorie redundant zur Kategorie:Country-Musiker. Ansonsten kann man da noch weitere Fachautoren wie Deirdre zu Rate ziehen, denn die haben auch viel Ahnung. Waylon 15:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Ich denke die Kategorie ist doch sinnvoll: 1. genug Einträge, 2. es gibt äußerst viele Hillbilly-Musiker, die sich außerdem in Stil usw. von der modernen Country-Musik deutlich unterscheiden. Der gitarrenspieler 23:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke auch, man kann sie behalten. Ich hab mal mit der allgemeinen Umstrukturierung der Country-Kategorien angefangen, ist m.E. jetzt ingesamt etwas logischer. --Howdy! Deirdre 11:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Denke, hier kann man sich schlicht auf das Urteil der Country-Fraktion verlassen. Howdy Harro von Wuff 01:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Model nach Kategorie:Fotomodell (bleibt)

Auf die frühere Bezeichnung zurückverschieben. Ein Fotomodell ist kein Model (Pamela Anderson auf dem Laufsteg? Die Änderung wurde ohne Diskussion hier auf dieser Diskussionsseite verlangt, ich kann da aber auch keinen Konsens erkennen. GGf. wäre die Kat auch aufzuteilen. --Matthiasb 10:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

PS: Helga Carla Ziesemer ist auch so ein Antibeispiel. --Matthiasb 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

zurückverschieben So sehe ich es auch. Dufo 13:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Veto! Da muss ich vehement widersprechen. Vgl. einfach mal ins Blaue geguglt: 667.000 für Fotomodell zu 712.000.000 für Model. Ob Foto-- oder Taschen-, oder Haar-model ist vollkommen wurscht. Wenn Du in dem Beruf arbeitest, wird nicht unterschieden, denn Du machst das, für was Du Geld bekommst, egal ob es Laufsteg oder Foto ist- sollen für sämtliche Kampagnien und Einsatzarten auch noch extra Kategorien geschaffen werden? Kategorie:Werbemodell, Kategorie:Versace-Modell, Kategorie:Autoreklame-Modell?- Zudem ist das Doppel-L am Ende von Model überhaupt nicht mehr gängig! Ich arbeite seit meinem 15. Lebensjahr als Model, nicht als Fotomodell wohlgemerkt. Alle meine Verträge lauten auf Model und es heisst auch Model-Agentur, und nicht Fotomodellagentur, siehe bitte auch hier. o.ä. Sorry, ich will nicht persönlich werden, aber das ist ein LA, der von einer totalen Unwissenheit spricht. Bitte besser Leute fragen, die sich auskennen, oder einfach in einer Agentur anrufen. --Juliana da Costa José RSX 21:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu: [1] oder Horrorvision [2]--Juliana da Costa José RSX 22:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Soll Modell bleiben, bei Bedarf könnte meiner Meinung nach eine Unterkategorie Fotomodell angelegt werden. --Florentyna 10:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Martine Beswick = Model? Charlotte Rampling = Model? Aria Giovanni = Model? Hildegard Quandt = Model? Kitten Natividad = Model? --Matthiasb 17:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

PS: Zu deiner Model-Gugelei: Das beinhaltet schlicht jede Website, auf der model auftaucht, einschließlich role model und model calculation. --Matthiasb 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, s. Benutzer:Juliana da Costa José
sebmol ? ! 22:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer deaktiviert (bleibt)

unnötige Kat, Benutzerkonten können nicht stillgelegt werden, deshalb kann das hier auch weg Liesel 11:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ack, Löschen, und nach Möglichkeit auch schnell, da sich sonst eine sinnlose Pseudo-Diskussion anbahnt. Übrigens ist die Kategoriebezeichnung ohnehin falsch, da ja nicht ein "Benutzer" deaktiviert ist, sondern nur ein Namespace nicht mehr aktiv benutzt wird. Der Benutzer (siehe etwa Ankündigung unter Benutzer Diskussion:Dickbauch) kommt eventuell als IP-User ohne oder unter anderem Namen wieder in die WP zurück... --Zollwurf 12:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Alles anderere als eine unnöte Kat. Für Statistikfan und Schökerer kann so eine Liste nicht schaden. Außerdem nimmt die Seite sehr wenig Speicherplatz in Anspruch. Ist Irgendwie auch als „Spezialseite“ zu betrachten. Deswegen unbedingt behalten. -- Dufo 13:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

• behalten, nicht alle sind in Vermisste Wikipedianer gelistet, wobei manch einer wohl auch nur seine Sockenpuppe deaktiviert hat *g*--Zaph Ansprache? 14:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

da man sich nicht mehr deaktivieren lassen kann, entsprechende Vorlage wurde gelöscht, ist diese Kategorie sinnlos, da sie eine zeitweise Praxis wiedergibt die keinen Anklang gefunden hat, nur die Admins beschäftigte, und auch ansonsten keinen Sinn macht, auch keinen statistischen Liesel 14:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

• das wusste ich nicht, dann kann das natürlich auch weg Ihr verwirrt mich ;-)--Zaph Ansprache? 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das die Vorlage gelöscht wurde, ist kein Grund, die Kat zu löschen, in der Benutzer gelistet sind, die darin eingetragen wurden, als die Vorlage noch verwendet wurde. Die Benutzerkonten konnten so stillgelegt werden. -> behalten. --Matthiasb 18:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage wurde nicht gelöscht, s.h. Dickbauchs Seite. Über eine mögliche Löschung wird weiter unten debattiert. Die Vorlage und die Kategorie hätten wenn überhaupt besser zusammen zur Disposition gestellt werden sollen. Behalten. MiJoMi 20:34, 16. Aug. 2007 (CEST).

Beide behalten im Sinne von WP:BNS--Martin Se !? 07:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein "WP nicht stören-Fall"! --Zollwurf 09:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen weil XY gelöschjt wurde. --Matthiasb 11:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach langer Pause melde ich mich hier mal wieder zu Wort. Ist eine gute Übersicht, um zu sehen, an welche Leute man sich vielleicht noch mal erinnern sollte. Und nicht alles muss einen vollständig rational darlegbaren Grund haben, um dennoch einen Sinn zu haben. Behalten --Grabert 23:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

behalten (alles schon gesat) Bunnyfrosch 14:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, s. Vorlagendiskussion unten, kein Löschgrund gegeben
sebmol ? ! 22:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift (bleibt)

Redundant zur Oberkategorie (Kategorie:Fachzeitschrift), dort werden wissenschaftliche Fachzeitschriften eingeordnet. Die in Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift befindlichen Artikel können in der Kategorie:Fachzeitschrift oder in anderen Unterkategorien einsortiert werden. --[Rw] !? 14:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

• nunja, verstehe das Anliegen, aber würde den Terminus "wissenschaftlich" rausnehmen, (Esoterik-, Koch-, Spiele- oder Sportzeitschriften sind IMHO keine wissenschaftliche Fachzeitschriften)--Zaph Ansprache? 14:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Feinschmecker ist sicher eine Fachzeitschrift, aber Physical Review Letters doch von deutlich anderem Kaliber, das gehört nicht in ein und dieselbe Kategorie. Allerdings fragt sich natürlich, warum in der Kategorie:Fachzeitschrift bereits die Unterkategorie:Physikzeitschrift enthalten ist. --Cup of Coffee 19:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Imho wäre es sinnvoller, die Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift zu erhalten und die meisten Unterkategorien von Kategorie:Fachzeitschrift in die Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift zu verlegen, um dann die die wissenschaftlichen von den nichtwissenschaftlichen Zeitschriften trennen zu können. -- 1001 01:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Meinetwegen auch so. --[Rw] !? 09:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, s. Benutzer:1001 und Benutzer:Cup of Coffee
sebmol ? ! 22:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Wettbewerbssieger (bleibt)

Undefinierte Kraut- und Ruebenkategorie, in der potientiell Formel-1-Piloten neben schoenheitskoeniginnen, Jugend-Forscht-Teilnehmern, Hundeschauengewinner und Sieger-Algorithmen stehen. Fossa_?! ^± 20:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sehe keine inhaltsstiftende Gemeinsamkeit der in der Kategorie Versammelten - löschen --Pitichinaccio 01:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Kraut und Rüben, wobei Kraut und Rüben zumindest beides Gemüse ist, Wettbewerbssieger kann eine Tomate und ein Stahlträger auch sein -- ^منشMan∞77_龍 10:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie bildet den folgenden Schritt: Person -> Person nach ehrung -> Wettbewerbssieger -> Olympiasieger, Weltmeister, blablabla.

Da eine Kategorisierung von Personen nach Olympiasiegern etc. gewünscht ist, und Kategorien hierarchisch eingehängt werden sollten, könnte man den inhalt der vorgschlagenen Kategorie direkt bei Person nach Ehrung einhängen - aber so richtig toll wäre das auch nicht. Vielleicht sollte eine Kategorie:Person nach Erfolg im Sport geschaffen werden.. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, s. Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi
sebmol ? ! 22:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Benutzerevaluation (bleibt)

Mir ist nicht klar, was diese Kategorie bringen soll, ich halte sie für höchst unsinnvoll. Hier sind einige wenige Benutzerunterseiten drin, die wohl nicht über diesen Weg kategorisiert werden müssen, da man entsprechende Seiten im Falle eines Falles wohl nur über die Benutzerseite suchen würde. Des Weiteren sind die Seiten so wie ich das sehe alle nicht genutzt (oder irre ich?). -- Yellowcard 20:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie gehört zu Benutzer:Rtc/Benutzerevaluation bzw. Benutzer:TZM/Evaluationsvorlage, dem Gegenstück zum Bewertungsmodell. Diese Kategorie hat also durchaus Sinn. Behalten. -- ChaDDy 22:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann jedoch nirgendwo eine einzige Bewertung / Benutzerevaluation erkennen. Vielleicht hab ich dazu auch nur an den falschen Stellen gesucht, jedoch sind alle Tabellen auf den Seiten in der Kategorie leer.

Des Weiteren geht es mir ja nicht um den Sinn der Benutzerseiten, sondern um den Sinn der Kategorie. Ich kategorisiere auch nicht meine Benutzerunterseiten und verstehe nicht, wofür diese Kategorie da sein soll. Wenn ich den Sinn von Kategorien richtig interpretiert habe, liegt dieser darin, dass man sich von der Wikipedia-Hauptseite (oder jeder anderen Seite selbstverständlich) durch die Kategorien in seinem Interessensgebiet navigieren kann. Ich bezweifle aber, dass jemand auf einer Übersicht alle Seiten mit Bewertungsmöglichkeit sucht. Wenn ein Benutzer einen anderen bewerten möchte, wird er seine Benutzerseite anwählen und anschließend von dort eine solche Seite suchen. Ich bin mir sicher, dass er diesen Vorgang nicht über die Kategorie durchführen wird. Des Weiteren wäre der Weg über die Kategorie bei einer Zahl von mehreren hundert Benutzern, die diese Evaluationsmöglichkeit nutzen und damit in der Kategorie stehen würden, gar nicht mehr möglich.

Mir geht es also im Prinzip nur darum, dass mir jemand den Sinn dieser Kategorie darstellt: Wozu brauche ich die Kategorie? Wer nutzt diese Kategorie? Dann wäre ich schon glücklich. Andernfalls die Kategorie bitte löschen. -- Yellowcard 22:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vgl. bitte Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung, diverse "Benutzer aus..."-Kategorien usw. -- Ch[[Benutzer

Bitte mal meine Argumente beachten. Mit Hilfe der Benutzer aus...-Kategorien kann ich Benutzer aus meiner Umgebung leicht finden und mit ihnen in Kontakt kommen – daher eine sinnvolle Kategorie. Aber was bringt diese Kategorie? -- Yellowcard 09:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Chaddy|aD]]Dy 22:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eine Bewertung wäre zB in Benutzer:Orangerider/Evaluation. Ansonsten neutral. Vielleicht falscher Namensraum. --Kungfuman 08:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, analog zu Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung
sebmol ? ! 22:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tennis (DDR) (bleibt)

Pseudo-Kategorie. War gelöscht, wurde dann grundlos neu angelegt und wird jetzt von zwei (uneinsichtigen) Admins "geschützt". Fakt ist, das Ding ist ohne Sinn, beherbergt jetzt zwei (Not-)Listen von Leuten, die indes allesamt ohne enzyklopädische Relevanz sind. -Zollwurf 19:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich sind die aufgeführten Vereine/Personen als Landesmeister relevant. Allerdings halte ich die Kategorie im Moment auch noch für verzichtbar. --Fritz @ 20:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich ähnlich, da gehören erst die Artikel her, neutral--Zaph Ansprache? 21:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nunja, ich verhalte mich jetzt auch mal neutral obwohl mir das böse Wort Systematik (siehe Kategorie:Sport (DDR)) auf der Zunge liegt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sind es schon vier Admins, die sich an einer Unfugs-Kategorie die Horner brechen. Bubu B. ist dem Nonsens aufgeflogen - merkt das aber nicht, bzw. darf das nicht sagen, wie war das nochmal mitt den Krähen, die sich nicht gegenseitig kaputt-picken? ... LOL --Zollwurf 23:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Systematik ist IMHO der Notwendigkeit nachgeordnet: Kat löschen, Artikel schrieben, kat wieder herstellen--Martin Se !? 07:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Muss bleiben, ist Teil der Systematik Sport. Ebenso sind sowohl die Listen als auch die enthaltenen Meister relevant. --Florentyna 10:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, es ergibt keinen Sinn, Kategorien innerhalb einer Systematik zu löschen, die zwangsläufig neu erstellt werden
sebmol ? ! 22:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gesellschaft (Kanada) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=0) für eine Kategorie. --Hydro 21:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

derzeit verzichtbar. Systematik greift hier als Argument nicht, da in der Kategorie Gesellschaft nach Staat auch noch nicht alle angelegt sind. Wenn jemand sich die Arbeit machen möchte, entsprechende Artikel einzusortieren, okay, aber so löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur Looman rotiert im Grabe. nach Wikipedia:Humorarchiv verschieben. Fossa_?! ^± 01:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Woisnda Humor? Gesellschaft nach Asterix Band 17? sinnfrei, löschen --Pitichinaccio 01:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tragikomik Fossa_?! ^± 02:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel Tragikomik gibt es noch nicht, daher wissen Wikipedia-Mitarbeiter nicht unbedingt, was das ist. Siehe auch Kategorie:Missverständnis nach Theorie. -- 1001 02:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, wie eins drüber
sebmol ? ! 22:59, 26. Aug. 2007 (CEST)