Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/17

11. Februar 2007 12. Februar 2007 13. Februar 2007 14. Februar 2007 15. Februar 2007 16. Februar 2007 17. Februar 2007 18. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Kriegsverbrecher (gelöscht)

Leute, ihr müsst schon mal konsequent sein. Die Kategorie Völkermörder wurde gelöscht, wie kann dann diese Kategorie bestehen? Das passt irgendwie nicht zusammen, oder? Es gibt also zwei Möglichkeiten: a) Löschen oder b) Führen von drei folgenden Kategorien: Völkermörder, Verbrecher gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrecher.

Alles andere ist Willkür. Link zur Löschdiskussion (Kategorie:Völkermörder): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/11 Tritonus05 03:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Sicher ist Lösung b) ausgemachter Blödsinn (Die Löschung der Kat. Völkermörder war schon nicht ungerechtfertigt), aber es gibt noch eine andere Option, die eigentlich keine Probleme schaffen kann: Kategorie:Verurteilter Völkermörder, Kategorie:Verurteilter Verbrecher gegen die Menschlichkeit, Kategorie:Verurteilter Kriegsverbrecher

Diese Kategorien sind höchst sinnvoll, da es sich um absolut relevante Personenmerkmale handelt. Ich sehe keinen Grund, von dieser Option Abstand zu nehmen. Tritonus05 03:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es problematisch, da die meisten Kriegsverbrecher nicht verurteilt werden. Ferdinand Porsche ist so ein strittiger Fall. Löschen --Sampi 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Kategorie Kriegsverbrecher für sinnvoll. Wer Leute, ohne dass diese wegen entsprechender Vergehen als Kriegsverbrecher tituliert, kann mit einer saftigen Verleumdungsklage überzogen werden. Insofern kann die Kategorie in Wiki nur auf entsprechend verurteilte Personen angewandt werden. Da sind sie allerdings ein hochrelevantes Personenmerkmal. Nicht löschen. Ich hätte mit vergleichbarer Argumentation auch der Löschung der Kategorie Völkermörder widersprochen. Aber weg ist weg. --Atomiccocktail 20:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Also nochmal: Nicht löschen, aber verschieben und nichtverurteilte(!) Kriegsverbrecher entfernen. Dass z.B. Hitler dann nicht mehr vertreten ist, sehe ich als unproblematisch an, da dies entsprechend der klaren Kategoriebezeichnung nicht anders sein kann.

Liebe Admins, die Kategorie Völkermörder bitte entsprechend wiederherstellen und so verfahren wie hier! Tritonus05 04:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Schaut Euch mal einzelne Einträge dieser Kategorie an. Da sind Leute kategorisiert, die zwar im straf- und völkerrechtlichen Sinne Verbrechen begangen haben aber keine Kriegsverbrecher sind (darunter verstehe ich verbrechen, die im Rahmen von Kriegshandlungen begangen wurden). Beispielsweise werden zahlreiche KZ-Schergen als Kriegsverbrecher eingeordnet, wahrscheinlich nur deshalb, da diese Taten während des 2. Weltkriegs begangen wurden. Also erst mal 'Kriegsverbrechen' definieren und dann eintragen. Unter der Voraussetzung, dass die Abgrenzung klar ist, bin ich für behalten, andernfalls für löschen. Mit nicht korrekten Zuordnungen schafft man keine Vergangenheitsbewältigung.--80.129.108.191 10:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Eine weitere Argumentation für Verschiebung nach "Verurteilter Kriegsverbrecher". Tritonus05 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)

MMn ist diese Wortklauberei Käse hoch drei oder zuviel political correctness. Nix verschieben, alles lassen wie's ist. --Matthiasb 17:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es schon seltsam, wenn der Ruf nach sachlicher (nicht politischer!) Korrektheit als Wortklauberei und Käse bezeichnet wird. Löschen oder korrekte Abgrenzung.--80.129.77.146 17:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch für Löschen, da diese Kategorie schon oft genug zur Diffamierung bestimmter Personen eingesetzt wurde und zudem die Definition schwierig ist. Löschen Feldwebel 22:35, 25. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe auch Kategorie:Krimineller
sebmol ? ! 10:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Südamerikanischer Tanz nach Kategorie:Lateinamerikanischer Tanz (umbenannt)

Ist für ein kulturelles Thema wahrscheinlich die bessere Bezeichnung. --Hydro 10:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Südamerika ist aber nicht nur kulturell etwas anderes als Lateinamerika. --Asthma 10:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade erst, dass die Kat in Kategorie:Tanz nach Kontinent eingeordnet ist. So gesehen wäre die Umbenennung doch keine so gute Idee. Allerdings ist sie auch in Kategorie:Lateinamerikanische Musik eingeordnet und die einzige Entsprechung in anderssprachigen WPs ist nl:Categorie:Latijns-Amerikaanse dans. --Hydro 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so nebenbei, wozu soll es eigentlich gut sein Tänze ausgerechnet nach Kontinenten zu ordnen? Kategorie:Tanz nach Kontinent erscheint mir genauso logisch wie etwa Kategorie:Berg nach Kulturkreis. Insofern: am besten umbennenen und dabei aus der Tanz nach Kontinent-Kategorie entfernen. -- 1001 20:38, 17. Feb. 2007 (CET)

umbenannt und aus Oberkategorie entfernt, s. Hydro und 1001
sebmol ? ! 10:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Umbenennung scheint noch nicht geklappt zu haben. --Hydro 11:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Panik - da wird sich in Kürze ein Bot drum kümmern. sebmol ^{? !} 12:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika) (bleibt)

Überflüssige Doppelung der Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten Oder will man behaupten, diese Extra-Kat sei etwa wegen Hawaii oder Puerto Rico erforderlich? --Zollwurf 11:01, 17. Feb. 2007 (CET)

ganz genau deswegen gibt es die Kat - nochmal: entweder man kategorisiert die Artikel doppelt (will hier aber keiner) oder man muss solche Kats einfügen, damit die Kategorie:Ort in Nordamerika vor lauter US-Bundesstaaten nicht unübersichtlich wird - Sven-steffen arndt 11:17, 17. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 11:17, 17. Feb. 2007 (CET)

...und an Kanada hat sowieso keiner gedacht, eh? --Matthiasb 17:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Kanada? - Sven-steffen arndt 17:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Großbritannien) (wurde umbenannt)

Ich halte diese Kategorie zwischenzeitlich für überflüssig, insbesondere wenn gleichsam die Kategorie:Britische Inseln erhalten werden soll. Zudem waren die Wikipedianer in einer ähnlichen Diskussion der Ansicht, Großbritannien sei ("nur") eine Einzelinsel, auf der Schottland, Wales und England liegen. --Zollwurf 13:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Schon gelöscht? Gut so. --Matthiasb 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)

wurde in einem älteren Antrag umbenannt 
- Sven-steffen arndt 17:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ingen-Gemeinde (gelöscht)

Hier kategorisiertes Merkmal ist zu speziell und wird besser in -ingen / -ing behandelt. -- Triebtäter 17:11, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, für eine Kat führt dieser Suffix zuweit vom Thema vorbei. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Gigantischer und skandalöser Quatsch, sowas in eine Kategorie zu packen. löschen--Eigntlich (re) 17:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Gern auch schnell, oder Humorarchiv? --Schiwago 17:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Naja, so lustig ist das nicht. Wäre in einer Liste besser aufgehoben als im Artikel -ingen / -ing; Kategorie zu aufwändig, Löschen. MfG Alter Fritz 19:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn lustig ist das nicht, außerdem gibt es weitaus mehr Orte mit der Endung -ingen bzw. -ing gibt, etwa Neckartenzlingen, Möglingen, Mögglingen, die in der Liste nicht auftauchen. Ich sehe keinen Sinn darin, jegliches mögliches Vorkommen in den Artikel zu integrieren und zumeist wird damit argumentiert, das solche Listen besser durch eine Kat dargestellt werden können. Mit dem Aufwand sehe ich es nicht so dramatisch, Ortsnamen verändern sich in der Regel sehr selten, vielleicht kann das sogar ein Bot machen, dann ist der Aufwand fast null. --Matthiasb 17:51, 19. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorien klassifizieren Artikel, nicht Wortgruppen
sebmol ? ! 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Liste Wappen (Deutschland) nach Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland) (verschoben)

Klingt besser, sieht besser aus und ist einfacher. „Liste Wappen“ kann m.E. so einfach nicht nebeneinanderstehen. Mich hat es jedenfalls direkt irritiert. Gleiches gilt für die Kategorie:Liste Wappen (Österreich) und die Kategorie:Liste Wappen (Italien).--Eigntlich (re) 19:33, 17. Feb. 2007 (CET)

nach den Konventionen bei Listenkategorien sollte es Kategorie:Liste (Wappen von Deutschland) heißen - Sven-steffen arndt 22:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme der Version von Sven zu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Na wenn dann aber Wappen in Deutschland oder Wappen aus Deutschland. -- Triebtäter 23:23, 17. Feb. 2007 (CET)

• 1.)siehe:Kategorie Diskussion:Liste (Wappen in Deutschland)

• 2.)Kategorie:Liste (Wappen von Deutschland) klingt nach einer Liste Deutscher Staatswappen.Dann eher Kategorie:Liste Deutscher Wappen, ganz ohne klammern.Auch Schreibfaul bei unsortieren aus Kategorie:Liste (Wappen) bei späteren Kategorien erstellungen.-StillesGrinsen 08:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Es sind nunmal alles Wappenlisten und nichts anderes. Ich glaube kaum, dass man nur aufgrund der "Konventionen" nicht mal leicht davon abweichen kann; wenn es nunmal "Wappenliste" heißt, brauchen wir das doch nicht zu verfälschen und "Liste Wappen" nennen. Liste (Wappen in/aus Deutschland) klingt für mich etwas, als ob die Kat Listen enthalten würde, die alle Wappen aus Deutschland zeigt. Die einfache Klammer (Deutschland) ist da optimal. Aber meinetwegen halt Liste (Wappen in Deutschland), finde ich immer noch besser als Liste Wappen (Deutschland).--Eigntlich (re) 12:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Was soll die Verschleierungstaktik, derselbe Inhalt sollte auch dieselbe Bezeichnung haben. Natürlich muss es "Liste (Wappen (Deutschland))" heißen und unter Kategorie:Wappen (Deutschland) eingeordnet werden. Und natürlich ist die Kat zu voll und muss in "Liste (Wappen (Nordrhein-Westfalen))", "Liste (Wappen (Sachsen))" usw. aufgeteilt werden. Damit man auf einen Blick und einen Klick sieht, was für ein Unsinn hier veranstaltet wird. Außerdem sind es ja keine Listen, sondern Übersichten, also sollte man noch eine Kategorie "Übersicht (Wappen (Deutschland))" aufmachen, wo man die Artikel dann ein drittes Mal in derselben Zusammenstellung einordnet. Ansonsten gibt es gar keine "Konventionen", sondern es gab mal Regeln, die einen solchen Unsinn verhindern sollten. Jetzt macht wie prophezeit jeder, was ihm gerade einfällt und die 300 Artikel werden (zum wievielten Mal eigentlich???) von einer Sinnlosigkeit zur nächsten verschoben. Kategorie löschen, "Wappen (Deutschland)" ist völlig ausreichend. -- Kassandra von Wuff 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Dem erlaube ich mir dann doch zu widersprechen. Inzwischen entstehen nach und nach Einzelartikel für Stadtwappen. Irgendwie macht's natürlich schon Sinn, die Listen von den Wappenartikeln zu trennen. -- Triebtäter 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Nachgeschobenes Argument. Daran hat bislang offenbar noch niemand gedacht. Und "Sinn machen" bedeutet nicht notwendig oder auch nur vorzuziehen zu sein. -- Harro von Wuff 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland)
- Sven-steffen arndt 08:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kalmücker nach Kategorie:Kalmücke (umbenannt)

Kategorie:Kalmücker sollte umbenannt werden in Kategorie:Kalmücke, da das der korrekte deutsche Singular zu Kalmücken ist. (Mit der Frage, ob man 1-Personen-Kategorien und generell Ethnien-Kategorien überhaupt braucht, befasse ich mich hier mal nicht.) -- 1001 20:34, 17. Feb. 2007 (CET)

ack der vorgeschlagenen Umbenennung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Volk heißt Kalmücken, wenn dann richtig. Aber bei Minikat eher SLA -StillesGrinsen 09:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Kalmücken ist der Plural, Kalmücke der Singular (gemäß der hier üblichen Singularregel für Kategorien). -- 1001 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Umbenannt. — H. Th. 314 01:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Indianer (Bleibt)

Die Kategorie:Indianer ist derzeit eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ethnie und enthält wiederum Unterkategorien für Personen, die zu einzelnen indigenen Völkern Amerikas gehören, sowie eine große Anzahl von Artikeln zu einzelnen Personen. In ihrer jetzigen Form ist diese Kategorie inakzeptabel, da es eine einheitliche Ethnie Indianer niemals gegeben hat, genausowenig wie etwa eine Ethnie Schwarzafrikaner, sondern nur eine Vielzahl von Völkern, unabhängige davon, ob man deren Etikettierung als Indianer nun für richtig hält oder nicht. Als Angehörige einer Ethnie Indianer dürften korrekterweise höchstens diejenigen Personen eingeordnet werden, die sich selbst als solche bezeichne(te)n - das würde möglicherweise auf einen Teil der betroffenen Angehörigen nordamerikanischer Gruppen in der Gegenwart zutreffen, keineswegs aber auf die Gesamtheit der heute lebenden Angehörigen indigener Völker ganz Amerikas, von denen viele die Bezeichung Indianer ablehnen, und schon gar nicht auf Menschen, die vor der europäischen Invasion Amerikas lebten, zu einer Zeit, als es den Begriff noch gar nicht gab, etwa Inka-Herrscher oder Azteken, die hier auch kurzerhand reingeworfen wurden. Insofern sollte die Kategorie entweder ganz gelöscht oder auf die selbst sich so nennenden Personen beschränkt werden. -- 1001 20:56, 17. Feb. 2007 (CET)

• d'accord --Flann 02:56, 18. Feb. 2007 (CET)
  • gut begründet. weg damit -- Sebastian Bertalan 07:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Indigene Völker, Indianer, und Indios beachten, nicht einfach löschen. Von Hauptartikeln her hat Kategorie berechtigung. Ammerikanische Uhreinwohner. -StillesGrinsen 09:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten. @1001: (1) Ob es den Begriff, unter dem etwas subsummiert wird, davor schon gegeben hat, ist doch nicht wesentlich. Wichtig ist, wird er in der Kategorie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gefunden. Und das scheint mir her Fall. (2) Und wiederum nur diejenigen aufzunehmen, die sich selbst so bezeichnen, scheint mir ein klassischer Fall von POV zu sein. Viele der Bayern, die wir unter Kategorie:Deutscher einordnen, haben sich nach eigener Aussage mehr der Bavaria hingezogen gefühlt als dem Deutschtum. --มีชา 07:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ob die Indianer (Nord-)Amerikas den begriff ablehnen oder nicht ist hier irrelevant, sogar POV, maßgeblich ist, was der deutsche Sprachgebrauch vorsieht, da wir hier keine Wikipedia der indianer mit de-Vorwahl schreiben, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Und im deutschen sind Indianer nun mal Indianer, ob es denen paßt oder nicht. Alles andere, jegliche Umbenennung wäre Begriffsbildung seitens der WP. --Matthiasb 17:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Indianer steht korrekt: Indianer ... ist die verbreitete Bezeichnung aller Menschen, die den Kontinent Amerika (Nord-, Mittel- und Südamerika) bereits vor der europäischen Kolonisierung bevölkert haben. Diese Völker sind ihrerseits allmählich durch Völkerwanderungen auf verschiedenen Wegen von Asien und möglicherweise auch von weiteren Kontinenten nach Amerika gelangt und haben sich dort vielfältig weiterentwickelt. Sie werden im Unterschied zu europäischen Einwanderern auch „Ureinwohner Amerikas“ oder „indigene Völker Amerikas“ genannt.. Dass die Indianer eine Ethnie oder ethnische Großgruppe seien, wird dort auch im weiteren Verlauf nicht behauptet.

Vielmehr steht dort: Die Völker Amerikas selbst kannten vor Kolumbus keine entsprechende Gesamtbezeichnung; sie definierten sich wohl ausschließlich über ihre jeweilige Volksgruppe. Im Zuge der weißen Vorherrschaft, Verfolgung und Genozide gewannen besonders die Ethnien Nordamerikas jedoch zunehmend ein Zusammengehörigkeitsgefühl. Heute verwenden sie in den USA für sich die englischen Begriffe American Indian (Indianer) oder Native American (amerikanische Ureinwohner), wobei ersterer – besonders von politisch aktiven Menschenrechtskämpfern – bevorzugt wird. In Kanada ist First Nations (Erste Nationen) synonym dafür üblich. ... In Lateinamerika heißen Nachkommen von Europäern und Indianern „Mestizen“. Für die Ureinwohner herrscht hier die Bezeichnung Pueblos Indígenas (Indigene Völker Süd- bzw. Mittelamerikas) vor. Weniger gebräuchlich ist Indios.

Zum Begriff Ethnie heißt es in dem betreffende Artikel: Der Begriff Ethnie stammt aus der Ethnologie. Ethnologen verstehen unter diesem Begriff eine Gruppe von Personen, welche der gleichen kulturellen Gruppe zugeordnet werden können. Nicht relevant ist hierbei das Eigenempfinden des Einzelnen oder der Gruppe oder die Fremdzuschreibung durch andere. Oft verlaufen die ethnischen Trennlinen parallel zur Sprachgruppe. Aber es können auch verschiedene ethnische Gruppen die selbe Sprache sprechen. Auch Religion kann im Rahmen ihrer Prägung der Kultur eine wesentliche Rolle spielen. Religiöse Trennlinien können aber nur in Ausnahmefällen mit ethnischen Trennlinien gleichgesetzt werden. Eine Ethnie definiert sich ferner selbst über eine (vorgestellte) Abstammung von gemeinsamen Vorfahren (Ahnen).

Die Definition von Ethnie in dem Artikel ist insofern problematisch, als sie davon ausgeht, dass man Ethnien objektiv bestimmen könne unter Außerachtlassung sowohl der Selbst- als auch der Fremdzuschreibung, was nicht Konsens der heutigen Ethnologie ist. Klar ist jedoch darin, dass die Fremdzuschreibung alleine keine Ethnie konstituieren kann, wenn nicht objektive kulturelle Gemensamkeiten hinzukommen. Gerade dies ist jedoch bei den Indianern nicht der Fall - was ist die objektiven Gemeinsamkeit von Algonquin, Azteken, Aymara und Yanomami? Einzig und allein die Tatsache, dass sie bzw. ihre Vorfahren vor der Ankunft der Europäer auf dem amerikanischen Kontinent ansässig waren.

Die Angehörigen der einzelnen indianischen Völker sind deshalb - wenn man denn eine Kategorisierung nach Ethnien vornehmen will - als Angehörige des jeweiligen einzelnen Volkes zu kategorisieren. Eine Kategorisierung als Ethnie Indianer kann nur dort infrage kommen, wo tatsächlich eine die einzelnen Völker übergreifende Selbstdefinition vorliegt, wie dies bei den nordamerikanischen Indianern der Gegenwart der Fall zu sein scheint, so dass eine Kategorie:(Nordamerikanische) Indianer für diese legitim sein könnte. (Dies widerspräche immer noch der Definition des Begriffes Ethnie in dem betreffenden Artikel, die aber wie gesagt heute nicht allgemein geteilt wird - wenn man nur objekive kulturelle Kriterien anerkennen will, dürfte es gar keine Ethnie Indianer geben.)

Das Indianer ... nun einmal Indianer sind, trifft zu, wenn man der Definition des Artikels Indianer folgt (Menschen - bzw. deren Nachkommen - , die den Kontinent Amerika (Nord-, Mittel- und Südamerika) bereits vor der europäischen Kolonisierung bevölkert haben)- nur sind sie dann gerade keine Ethnie, sondern eine Sammelbezeichnung für eine Velzahl von Ethnien, die schon vor der europäischen Expansion auf einem außereuropäischen Kontinent, analog zu Asiate - Kategorie:Asiate - und Afrikaner - Kategorie:Afrikaner; diese beiden letztgenannten Kategorien, für die sowohl eine pseudo-ethnische als auch eine rein geographische Interpretation möglich ist, wurden schon vor langem gelöscht und seit dem nicht wieder angegelgt.

Der Vergleich mit Kategorie:Deutscher passt kaum - erstens sind bei den Deutschen zweifellos objektive Gemeinsamkeiten vorhanden, die auch die Bayern umfassen, insbesondere die Sprache. Zweitens steht die Kategorie:Deutscher gar nicht unter Kategorie:Person nach Ethnie, sondern unter Kategorie:Person nach Nationalität, die zwar ihrer Benennung nach auch ethnische Kriterien berücksichtigen kann, die jedoch, wenn man sich die übrigen 194 Unterkategorien anschuat, de facto der Zuordnung zu den derzeit existierenden Staaten dient. So enthält sie etwa auch die Kategorie:Österreicher, die sich entweder durch Selbstidentifikation oder durch Staatsangehörigkeit definieren lässt, für die eine rein objektive kulturelle Abgrenzung zu den Deutschen und vor alle den Bayern aber sehr schwer sein dürfte. Bei den Indianern sind hingegen im Gegensatz zu den Deutschen inklusive der Bayern weder die objektiven Merkmale noch die gemeinsame Staatsangehörigkeit gegeben.

-- 1001 21:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, s. Matthiasb --Uwe G.  ¿⇔? 22:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Französisches Communauté d'Agglomération nach Kategorie:Französische Communauté d'Agglomération (umbenannt)

Kategorie:Französisches Communauté d'Agglomération sollte in Kategorie:Französische Communauté d'Agglomération umbenannte werden, da communauté Femininum ist und das französsische Genus im Deutschen gewöhnlich beibehalten wird. -- 1001 21:27, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, dafür reicht mein französische gerade noch :-). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Und was soll es denn für einen Sinn machen, nur eine fehlerhafte fremdsprachige Grammatik zu korrigieren, wenn kaum jemand in der deutschsprachigen WP (und da sind wir hier halt) erkennen kann, um was es in der Kategorie überhaupt geht? Der Antrag ist Schwachfug. --Zollwurf 23:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie bitte Zollwurf? Meinst Du ernsthaft, in der deutschen Wikipedia sei niemand der französischen Sprache mächtig und deshalb dürften oder sollten Fehler ruhig beibehalten bleiben? Dann wäre ich, mit Verlaub, fast geneigt, Dir Dein hübsches Kompliment zurückgeben. Worum es geht, darüber kann man sich in dem ersten kategorisierten Artikel schlau machen. Nichts für ungut, und bitte umbenennen. --Désirée2 03:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Hilft wohl auch der fr:WP beim Grenzverkehr (Übersetzer).@Zollwurf wir korrigieren auch deutsche Grammatik -StillesGrinsen 09:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kann Zollwurfs Einwurf nachvollziehen, es ist beispielsweise Schwachfug, der sich in den letzten Jahren in die deutsche Sprache eingeschlichen hat: die Place de la Concorde statt der Place de la Concorde, obwohl es nach wie vor ein Platz ist, oder der Front National statt die Front National obwohl es nachwievor eine Partei (f.) ist. Hier aber ist der Einwand fehl am Platz, da Communauté d'agglomeration (f.) -> (Agglomerations-)Gemeinschaft (f.). D'accord. Verschieben. --Matthiasb 17:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Umbenannt. — H. Th. 314 01:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Französisches Communauté Urbaine nach Kategorie:Französische Communauté Urbaine (umbenannt)

Kategorie:Französisches Communauté Urbaine sollte in Kategorie:Französische Communauté Urbaine umbenannt werden, da communauté Femininum ist und das französsische Genus im Deutschen gewöhnlich beibehalten wird. -- 1001 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, dafür reicht mein französisch gerade noch :-). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Muss das überhaupt in Französisch dastehen, tut es nicht auch "Stadtverband" (wie im Artikel Stadtverband Straßburg) oder "Gemeindeverbund" (wie im Artikel Cergy-Pontoise)? Dann könnte man auch beide Katagorien (siehe Kategorie:Französisches Communauté d'Agglomération) zusammenlegen. --Farino 22:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Ack - Antrag ist Unfug (siehe auch mein Statement zuvor). --Zollwurf 23:24, 17. Feb. 2007 (CET)

@Farino: Nein, das geht nicht, es handelt sich um zwei verschiedene Begriffe und bezeichnet deutlich voneinander differenzierte administrative Gliederungen. Bitte korrekte Schreibweise verwenden (siehe oben), sprich umbenennen. Danke. --Désirée2 03:10, 18. Feb. 2007 (CET)

D'accord. décaler --Matthiasb 17:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Umbenannt. — H. Th. 314 01:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Hersfeld-Rotenburg (gelöscht nach SLA)

Diese Kategorie habe ich versehendlich angelegt. Die war falsch bei der Benutzer:Vorlage/aus Hersfeld-Rotenburg angelegt. Es gibt nämlich schon länger die Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Hersfeld-Rotenburg. Grüße --2micha 09:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Wurde nach SLA von mir gelöscht --NCC1291 07:54, 20. Feb. 2007 (CET)