Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/26

20. Januar 2007 21. Januar 2007 22. Januar 2007 23. Januar 2007 24. Januar 2007 25. Januar 2007 26. Januar 2007 27. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Nachfolgelösung für die gelöschte Kategorie:Krimineller (erl.)

Nun ist die Entscheidung bezüglich der Kategorie:Krimineller gefallen. Diese ist gelöscht worden.[1] Nun müssen die Folgen bedacht werden. Man müsste jetzt mal folgendes bedenken und diskutieren:

1. Hängt jetzt eine Person freischwebend im Kategorienbaum hängt, der vorher vom Kategorienbaum erfasst wurde (hier habe ich allerdings nichts gefunden, allerdings prangt etwa hier oder in diesem Personenartikel noch diese Kategorie). Solange diese noch rot leuchtet wird immer irgendjemand sie herstellen wollen.
2. Wie gehen wir mit Personen wie Alfred Lecki oder Muhlis Arı (alias "Mehmet" um, die durch eine relativ unübersichtliche Anzahl von Straftaten aufgefallen sind, aber hauptsächlich wegen ihres strafrechtlichem Gesamtwerkes relevant wurden? Lassen wir es bei den Kategorien "Gebeoren" "Staatsbürgerschaft" "Geschlecht"? Oder sortieren wir sie in die nunnoch bestehenden Tatbestandskategorien ein (bei Mehmet wären dies nach onerflächlichem überfliegen des Artikels Kategorie:Dieb, Kategorie:Körperverletzter, Kategorie:Erpresser, Kategorie:Nötiger, Kategorie:Räuber.
3. Da nun Straftatkategorien (wie die vorstehenden "blauen" Links) bestehen: Erstellen wir jetzt für jede Person eine Straftäterkategorie (z.B. Kategorie:Gefährlicher Eingreifer in den Schienenverkehr, Kategorie:Vorbereiter eines Angriffskrieges, Kategorie:Hochverräter gegen ein Land, einschließlich der hunderten (vorsichtig geschätzt) Straftatbeständen des Nebenstrafrechtes Kategorie:Einführer von Betäubungsmitteln Kategorie:Bannbrecher (Ich war so frei die korrekte Bezeichnung einzufügen. Weissbier 09:47, 26. Jan. 2007 (CET)), einschließlich nicht mehr existierender Straftatbestände?
4. Wie verfahren wir jetzt mit den freischwebenden Straftäterkategorien?

Ich denke das muss dann jetzt diskutiert werden.--Kriddl 08:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Allesamt löschen. Wo sollte man z.B. einen allen Deutschen bekannten und nunmehr wegen Untreue rechtskräftig verurteilten Ex-VW-Spitzenmanager eingeordnen? Unter Kategorie:Betrüger oder Kategorie:Korruptionist oder Kategorie:Wegen Untreue rechtskräftig abgeurteilter Manager oder Kategorie:Seitenspringer. --62.47.42.5 09:37, 26. Jan. 2007 (CET)

• Wie wäre es mit Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Straftäter für Personen, die nur wegen ihrer Verbrechen/Vergehen hier beschrieben werden? Wenn man immer das rechtskräftige Urteil im Artikel zitiert, dann ist das imho nicht ehrverletzend. Eine Einteilung nach Straftaten ist Unfug und für den Leser nicht relevant. Kategorie:Störer der auswärtigen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland oder Kategorie:Ausführer von Ausfuhrsendungen, welche das friedliche Zusammenleben der Völker stören (§ 34 AWG) verstünde kaum ein Kunde und die wären auch nicht hilfreich. Weissbier 09:53, 26. Jan. 2007 (CET)
• Allerdings besteht dann das Problem mit aus tatsächlichen Gründen nicht verurteilten Personen (z.B. Mohammed Atta, James J. Bulger, Adolf Hitler)--Kriddl 10:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Mohammed Atta → Kategorie:Attentäter

James J. Bulger → Kategorie:Mutmaßlicher Straftäter

Adolf Hitler ist ein Fall für sich, das ist in komplexes Thema und wohl auch ein Tabuthema. Ich denke, diesen Extremfall sollten wir hier zunächst mal ausklammern.

Hier nochmal der Vorschlag, den ich bereits an anderer Stelle gemacht habe, zusammen mit dem von Weissbier vorgeschlagenen Kategoriename und der zusätzlichen "mutmaßlichen" Kategorie:

• Kategorie:Person nach Tat
  • Kategorie:Mutmaßlicher Straftäter
  • Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Straftäter

In die mutmaßliche Kategorie dürften nur Artikel rein, aus denen hervorgeht, dass die Mutmaßungen über von der Person begangenen Straftaten für diese Person von besonderer Relvanz sind, und natürlich die Quellen der Mutmaßungen. Wäre das eine Lösung?

Dann können Stück für Stück die vorhandenen Artikel und Kategorien in die neue Struktur eingeordnet werden. --Ordnung 11:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Na ja, sebmols Begründung ist ja nicht sehr aufschlussreich, warum die kat gelöscht wurde. Ich würde eher vorschlagen, auf WP:LP die Wiederherstellung zu beantragen. --Matthiasb 11:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht. Die Kategorie war schon immer höchst umstritten; es ist gut, dass sie weg ist. Nun können wir endlich nach einem tragfähigen Kompromiss suchen. --Ordnung 11:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Die roten Links können so nicht lange stehen bleiben; ich nehme sie mal raus. Hier eine Liste aller betroffenen Kategorien und Artikel, die in der gelöschten Kategorie standen und ggf. neu einzuordnen sind:

• Kategorie:Bandenführer
• Kategorie:Betrüger *
• Kategorie:Brandstifter
• Kategorie:Dieb
• Kategorie:Drogenhändler
• Kategorie:Entführer
• Kategorie:Erpresser
• Kategorie:Hochstapler
• Kategorie:Kriegsverbrecher
• Kategorie:Mafioso
• Kategorie:Mörder
• Kategorie:Räuber
• Kategorie:Volksverhetzer *
• Kategorie:Wirtschaftskrimineller *
• Muhlis Arı, Scotty Beckett, Diego Murillo Bejarano, Theo Berger, Joseph-Samuel Farinet, Christel Guillaume, Hans Helmcke, Jimmy Hoffa, Alvin Karpis, Reinhard Klimmt, Jack Molinas, Frank Morris, Maria Oliverio, Josip Perković, Julius Adolf Petersen, Victor Salva, Paul Schäfer (Colonia Dignidad), Dutch Schultz, Klaus Speer, Paul Touvier

Die mit einem * gekennzeichneten Kategorien sind bereits per Kategoriebeschreibung auf rechtskräftig verurteilte Straftäter eingeschränkt und könnten in eine enstsprechende Kategorie eingeordnet werden, sobald wir uns über deren Name einig sind. --Ordnung 11:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Keine Wiederherstellung der Kategorie bitte! Und eine Kategorie:Mutmaußlicher Straftäter halte ich für extrem problematisch. Jemand ist erst Straftäter, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. So lange gilt die Unschuldsvermutung. Und eine solche Kategorie wäre auch problematisch, da ehrverletzend für Personen die längst freigesprochen wurden, oder die es schlicht nicht waren. Eine solche Kategorie nur mit Urteil, oder eben garnicht. Wir sind keine Richter. Weissbier 11:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Da hast Du recht, das war keine gute Idee. --Ordnung 11:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn sie freigesprochen sind, dann haben sie auch in der gelöschten Kat nix zu suchen gehabt. Die Löschung zeigt nur, daß hier (wieder einmal) zuerst in blindem Aktivismus was gelöscht wurde, ohne sich vorher über die Folgen Gedanken zu machen. Das ist genau dasselbe wie bei der Geschichte Ort in Europa, die man jetzt versucht mit Lösungen wie Kategorie:Ort in Dänemark (Europa) in den Griff zu bekommen. Ich freue mich dann schon auf so Dinge wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa), Kategorie:Ort in Frankreich (Asien), Kategorie:Ort in Frankreich (Amerika) und wo noch Frankreich irgendwelche Besitzungen hat. --Matthiasb 11:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Was machen wir mit historischen Personen, deren Relevanz darin liegt, bestimmt Taten begangen zu haben (Dieb, Räuber, Möder, Brandstifter ...), die aber mangels eines Rechtssystems, wie wir es heute haben, nicht angeklagt oder rechtskräftig verurteilt wurden? --Ordnung 11:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Muhlis Arı ist ein gutes Beispiel, dass hier eine Einordnung in eine bestimmte Straftäterkategorie ziemlich sinnlos ist. Mehmet ist ja nicht deswegen bedeutsam, weil er Autos geknackt oder Leute überfallen hat, sondern weil sich anhand seiner Abschiebung eine Debatte um den Umgang mit jugendlichen Straftätern nichtdeutscher Herkunft ergab - eine Debatte, die etwa Günther Beckstein ziemlich ausgeschlachtet hat. Wenn ich nach diesem Fall suche, gucke ich nicht in der Kategorie:Dieb, sondern in der Kategorie:Kriminalität. Da gehört so ein Fall in meinen Augen auch hin. -- Paravent 12:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Eine Personen-Unterkategorie macht schon Sinn. Spricht irgendetwas gegen eine Kategorie:Verurteilter Straftäter oder Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Straftäter? Wenn nein, welcher Kategoriename ist besser? --Ordnung 12:31, 26. Jan. 2007 (CET)

• Die oben angeführten Kategorien ("Dieb", "Erpresser", "Drogenhändler", "Brandstifter" pp. sind samt und sonders ein enzyklopädischer Graus und eine einzige wikipedianische Peinlichkeit. Allesamt Löschen. -- Uka 12:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich genau so: weg damit. --UliR 13:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Dazu bräuchte es einzelne Löschanträge für alle diese Kategorien. Hier geht es nur im die Kategorieeinordnung. --Ordnung 13:21, 26. Jan. 2007 (CET)

eine Kategorie "Rechtskräftig Verurteilter" sollte eigentlich ausreichen--89.59.185.217 14:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn nur solche Personen akzeptiert werden sollten, zu denen ein rechtskräftiges Gerichtsurteil besteht: Denkbar sind auch Fälle wie Mohammed Atta : Das Urteil bezog sich auf eine Verurteilung wegen Beihilfe zu seiner Tat.--Kriddl 18:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Prizipiell wäre Kategorie:Verurteilter Strafttäter schon halbwegs sinnvoll, aber dummer Weise werden Urteile auch von Diktaturen gefällt. Nelson Mandela und Claus Schenk Graf Stauffenberg wurden auch verurteit - gerade weil sie gerecht und richtig in Zeiten ungeheuerlichen Unrechts gehandelt haben. Cup of Coffee 19:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Mir kommt Sebmols Verhalten auch sehr abenteuerlich vor: Ein Fünkchen Selbstkritik liest man dann auch auf seiner Diskussionsseite (Wird Ärger geben). Nicht nur, dass er hier keine Begründung gegeben hat und auf die Mehrheiten kaum eingegangen ist. Von vornherein war der LA problematisch, da er kurze Zeit nach einer früheren erfolglosen Löschdiskussion zur selben Kategorie mit denselben Argumenten gestellt wurde. Damals hat Sebmol übrigens noch mehr vom Argumentieren gehalten als jetzt, wo er sehr eilig gehandelt hat. Unterstütze ausdrücklich den Wiederherstellungsantrag von Matthias Mit ein wenig objektiverer Definition lässt sich die Kategorie sauber verwenden. Wer unsauber kategorisieren will, wird Argumente finden, die jede Kategorie zum Löschkandidaten machen. Achatos 22:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Bitte beachte, dass eine wirklich saubere Definition hier ohne Kategoriebeschreibung auskommen sollte. Kategoriebeschreibungen werden oft ignoriert, können verändert werden, sind leicht zu übersehen. Das Thema hier ist zu sensibel für Missverständnisse, daher: Bitte einen unmissverständlichen Kategoriename suchen, der auch ohne weitere Erläuterung oder zumindest mit maximal einem kurzen Satz auskommen kann. --Ordnung 23:16, 26. Jan. 2007 (CET)

(Wenn das nicht gelingt und wieder sowas wie eine Kategorie "Krimineller" oder "Straftäter" dabei rauskommt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis jemand von der Presse rafft was hier abläuft und wir eine schöne fette Schlagzeile a la "Lynchjustiz bei Wikipedia" bekommen. Dann ist der Ruf in Sachen NPOV erst mal ruiniert. --Ordnung 23:22, 26. Jan. 2007 (CET))

Das Argument funktioniert umgekehrt allerdings genauso. "Wikipedia: Atta ist kein Krimineller" ist mir als Schlagzeile auch nicht viel sympathischer - wie man's macht, macht man's falsch. --Proofreader 00:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Auch wieder wahr. Die Einordnung der Kategorie:Attentäter zwischen der Kategorie:Astronom und der Kategorie:Auktionator könnte missverstanden werden. --Ordnung 00:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Okay, der Mann wäre also trotzdem entsprechend einsortiert, aber gilt das Argument der Unschuldsvermutung, wenn man es denn bei "Krimineller" und "Straftäter" anführt, nicht haargenau so bei "Attentäter"? Lee Harvey Oswald ist in der Kat, obwohl der von sich behauptet hat, lediglich ein Sündenbock gewesen zu sein und manch einer dem beipflichtet. Und man wird sicher Extrem-Verschwörungstheoretiker finden, die auch in Herrn Atta nur einen armen, unschuldigen Mann sehen, der von der CIA völlig zu Unrecht zum Massenmörder erklärt worden sei. Einen Prozess, in dem er sich hätte verteidigen können/müssen, hat er bekanntlich nicht gehabt. Sorry, wenn ich hier den advocatus diaboli spiele, ich versuche nur, dabei zu helfen, die Kats möglichst wasserdicht hinzubekommen. --Proofreader 17:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Hinsichtlich der Einordnung nicht verurteilter Personen, wie eben Atta, möchte ich noch anmerken, daß fraglich ist, ob dieser überhaupt vorwerfbar gehandelt hat. Wenn der nun an einer seelischen Abartigkeit litt und nicht Herr seiner Sinne bei der Tatbegehung war (was ich nicht ausschließen möchte), dann handelte er nicht vorwerfbar und eben nicht als Krimineller. Und es ist nicht an uns sowas zu entscheiden, das darf nur der Richter. Weissbier 06:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Das mag so sein, hier geht es aber ja vor allem darum, eine Person per Kategorie irgendwie zu kennzeichnen, sie in eine passende Schublade zu stecken. Dass eine Person, die einen oder mehrere andere Personen tötet und dadurch in die Schlagzeilen gerät, kaum ausreichend dadurch gekennzeichnet ist, dass man sie nach Nationalität, Geburts- und Sterbejahr einsortiert, dürfte klar sein. Welche Lösung schlägst Du für solche Zweifelsfälle vor, bei denen es aus bestimmten Gründen zu keinem rechtskräftigen Urteil gekommen ist, zumindest aber das Faktum, dass die Person andere geschädigt bzw. getötet hat, offen zutage liegt? Ich habe da auch kein Patentrezept und kann nur wiederholen: Wie man es macht, macht man es wohl falsch. --Proofreader 14:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle nocheinmal für die Überlegenheit von Themenkategorien werben, die in meinen Augen das Problem gut auffangen können. Wenn man jemanden unter Kategorie:Krimineller einordnet, ist dies deutlich problematischer als unter Kategorie:Kriminalität. Die Person wird dann einem bestimmten Themenfeld zugeordnet und nicht per se als Krimineller abgestempelt. Er findet sich dann zwar unter Kriminalisten etc. wieder, aber er bleibt auffindbar, und die klare Zuordnung "Person x=kriminell" wird so nicht verwendet. Auf diese Weise lassen sich auch Personen, deren Taten nicht nachweisbar waren oder die nicht verurteilt wurden, erfassen. -- Paravent 09:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Problematisch wäre dabei eventuell eine Täter-Opfer-Vermischung. Schau Dir z.B. die Artikel zu James Bulger und James J. Bulger an, beide ähnlich lautend, der eine ein wirklich bedauerliches Opfer, der andere auf FBI-Most-Wanted.--Kriddl 18:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht das Problem damit. sebmol ^{? !} 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Das würde dann schnell wieder zu Unterkategorien nach Thema führen, zum Beispiel Kategorie:Mord für Mörder und Kategorie:Diebstahl für Diebe, analog zur bereits bestehenden Kategorie:Wirtschaftskriminalität und Kategorie:Kunstraub Könnten wir mit einer solchen Einordnung der Personen leben? --Ordnung 00:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da auch noch eine Kategorie:Kriminalfall, in der schon jede Menge Personen eingeordnet sind. --Ordnung 01:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Erpresser (nach Kategorie:Erpressungsfall) gestellt und schlage vor, die Diskussion dort fortzusetzen. --Ordnung 18:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Artikel in Kategorie:Ort in Indonesien nach Kategorie:Ort in Indonesien (Asien) (vertagt)

Die auf Neuguinea befindlichen Orte sind schon in einer neuen Unterkategorie, die direkt gelisteten Orte liegen alle auf zu Asien zählenden Inseln (zB Bali, Borneo). Die neue Kategorie kann man wie Kategorie:Ort in Russland (Asien) usw. in Kategorie:Ort in Asien einhängen. --NCC1291 15:45, 26. Jan. 2007 (CET)

dafür. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ganze wäre zu vermeiden gewesen, wäre nicht die Geschichte mit der Kat-Löschung von Ort in Asien (Europa, Afrika usw.) durchgesetzt worden. Ich bin schon mal gespannt wann irgendein Nichteingeweihter da einsortierte Orte umsortiert, weil sich der Sinn dieses Forks nicht erschließt. Vielleicht nicht bei Indonesien, aber etwa bei Kategorie:Ort in Spanien (Afrika). Ich sehe da schon den Kommentar So'n Blödsinn, Spanien liegt in Europa, weil jemand das System nicht kapiert. --Matthiasb 18:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Wer das hier nicht kapiert, der kapiert das Vorgängersystem erst recht nicht. Hier ist bei den betroffenen Staaten zumindest auf den ersten Blick offensichtlich, dass sie sich über mehrere Kontinente erstrecken und die Information verbirgt sich nicht in Parallelkategorien. Außerdem muss man sich hier nicht bei jedem Ort Gedanken über den Kontinent machen, weil bereits übergeordnete Verwaltungseinheiten passend einsortiert sind. Es wird weniger Fehleinordnungen und weniger fehlende Einordnungen geben, und man spart sich eine Unmenge Arbeit.

Statt rumzumeckern wäre hier ein Dank angbracht an diejenigen, die das Ganze mit viel Mühe in Ordnung bringen. --Ordnung 18:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich mecker hier nur rum, weil's gelöscht wurde, bevor man sich über die Folgen im Klaren war. Kommt leider viel zu oft vor. Ordnung muß sein. Auch beim Löschen. ;-) Eine Kat Ort in Spanien (Afrika) jedenfalls (also für Ceuta und Melilla) ist für mich ein Alptraum. --Matthiasb 16:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Spricht etwas dagegen, die Kategorie zu behalten und in Kategorie:Ort in Indonesien (Asien) und Kategorie:Ort in Indonesien (Australien und Ozeanien) aufzuteilen? Dann müsste halt nur regelmäßig geprüft werden, ob sie leer ist. --32X 18:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Achtung: das ist kein Umbenennungsantrag, nur ein Artikel-Verschiebeantrag. Die Kategorie bleibt erhalten. --Ordnung 18:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Das mag innerhalb des Systems konsequent sein, ich halte es trotzdem für unglücklich. Wenn ich einen Artikel über einen Ort in Indonesien schreibe, dann sortiere ich sowas intuitiv, wie bei anderen Staaten auch, in die Kategorie "Ort in Indonesien" ein. Es ist für den Ort nicht wirklich wesentlich, auf welchem Kontinent er liegt; die wenigsten Leser des Artikels (für die sind die Kategorien da, das nur mal zur Erinnerung, nicht als Systematik-Selbstzweck) werden das wissen wollen; die fragen sich in 99% der Fälle: In welchem Land liegt das? Und die naive Oma, die zum ersten Mal in die Wikipedia schaut und dann unter so einem Artikel "Indonesien (Asien)" liest, wird sich dann natürlich auch fragen: Ach, gibt's noch ein anderes? Bitte die Kategorisierer sich wirklich öfter mal in den Leser hineinversetzen, für den wir hier schreiben. --Proofreader 00:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Man kann das auch anders lösen und trotzdem ohne die Kontinent-Globalkategorien auskommen. Dann führt man halt unter den kontinentalübergreifenden Staaten (aber nur dort) wieder eine Doppelkategorisierung ein, eine für die Oma unter dem naheliegenden Kategoriename und eine weitere zusätzlich für den Geographieprofi. Vielleicht braucht es hier mehrere Iterationen bis zum Ziel. --Ordnung 00:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Alternativ könnte man auch die Kategorisierung nach Kontinent komplett aufgeben. Welchen Mehrwert versprecht ihr euch eigentlich davon? Was macht die Zusammengehörigkeit zu einem Kontinent für einzelne Orte, Staaten, Berge, Inseln, etc. bedeutend? sebmol ^{? !} 11:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Für ein meist lokal begrenztes Objekt wie einen Ort, Berg oder eine Höhle erscheint mir die Zugehörigkeit zu einem Kontinent wenig relevant; für einen Fluss, einen Kanal oder eine Wüste - die sich oft über mehrere Staaten erstrecken - dagegen recht bedeutend. Bei Inseln halte ich die Information auch für interessant - die Information "Die Falklands sind eine britische Inselgruppe im Atlantik" scheint mir hier unzureichend. --Ordnung 15:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Problematik erstreckt sich m.E. einerseits in der mangelnden Bedeutung, aber auch in einer unzureichenden Festigkeit der Kontinentendefinition. Die Frage, wo Asien aufhört und Europa anfängt, ist höchst politisch geprägt und geografisch nicht ohne Weiteres lösbar (von willkürlich gewählten Grenzen mal abgesehen). Ein ähnliches Problem gibt es bei der Trennung Nord-/Mittel-/Südamerika, insbesondere, wenn es um Inseln geht. Wie sollen wir das lösen, und viel mehr, liegt der Nutzen unter Berücksichtigung dieser Problematik noch im Verhältnis zum Aufwand. sebmol ^{? !} 17:11, 27. Jan. 2007 (CET)

@Sebmol: vielleicht sollten wir ein MB dazu machen mit der Frage: "Geo-Objekt-Kategorien für Kontinente abschaffen?" ... Sven-steffen arndt 15:28, 28. Jan. 2007 (CET)

• soll die Verschiebung noch gemacht werden? - Sven-steffen arndt 00:02, 2. Feb. 2007 (CET)

vertagt
sebmol ? ! 13:52, 4. Feb. 2007 (CET)

s. [2]. Bitte keine Einzelanträge mehr hier zu diesem Thema. Wie soll da noch jemand hinterherkommen? sebmol ^{? !} 13:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Dampfkessel nach Kategorie:Dampftechnik (Bot beauftragt)

Auf den ersten Blick sieht es aus wie ein Assoziationsblaster zum Thema "Dampfkessel", aber ich denke man kann die Kategorie durch Umbenennung retten. --Ordnung 17:15, 26. Jan. 2007 (CET)

In Ordnung. Liesel 20:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt. --AT talk 22:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Armatur nach Kategorie:Fluidelement (Bot beauftragt)

Ich verstehe nicht, was hier eingeordnet werden soll. Der Begriff Armatur ist so vieldeutig, dass die halbe Kategorie:Fluidelement und Kategorie:Maschinenelement hier reinpassen würde.

Kann man überhaupt anhand der Art eines Bauteils zwischen "Fluidelement" und "Armatur" unterscheiden, oder ist Armatur nicht eher die Verwendungsart eines Bauteils?

Auf den Artikel Fluidtechnik kann man sich vermutlich nicht verlassen - er schränkt das Thema auf dem Maschinenbau ein, obwohl die Kategorie:Fluidtechnik auch in der Sanitär- und Heiztechnik hängt. --Ordnung 17:29, 26. Jan. 2007 (CET)

EIne Armatur ist ein Fluidelement und sollte entsprechend eingeordnet sein, egal um welches Fluid es sich handelt (Wasser, Öl, Gas, Luft, ...). Würde die Kat. Armatur so gesehen als Unterkat von Fluidelement führen, oder eventuell auch löschen und dann eine redirect auf Kat. Fluidelement setzen. Hängt aber auch davon ab wie andere Wikipedianer das sehen! --WikipediaMaster 18:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Eine Armatur muss kein Fluidelement sein, siehe Armaturenbrett. --Ordnung 22:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Ein Armaturenbrett ist zunächst einmal keine Armatur, sondern ein vom Begriff Armatur abgeleitete Bezeichnung für eine Instrumententafel. Armaturen mag es auch in anderen Bereichen geben, aber üblich ist die Verwendung des Begriffs in der Fluidtechnik für Fluidelemente wie z.B. auch in dere Sanitärtechnik, etc. Steht ja auch im Artikel Armatur entsprechend beschrieben. Die Kat Armatur muß aus meiner Sicht nicht unbedingt sein. In Fluidelemente gibts wesentlich besser beschreibende Unterkats wie Ventil, Pumpe, etc. zur Kategorisierung. --WikipediaMaster 12:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Demnach könnte man die Kategorie mit der Kategorie:Fluidelement zusammenführen. Ich änder den Antrag mal entsprechend um. --Ordnung 14:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Kategorietitel dieser Unterkat gefällt mit da auch nicht: Kategorie: Wasserführende Armatur der Feuerwehr - eventuell Kategorie:Feuerwehrarmatur? --WikipediaMaster 17:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Dafür ist das Portal:Feuerwehr zuständig. --Ordnung 17:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt. --AT talk 22:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bauteile für Geschütze nach Kategorie:Bauteil für Geschütze (Bot beauftragt)

Singularregel --Ordnung 17:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist recht eindeutig. Verschieben bitte. --Proofreader 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bauteile für Handfeuerwaffen nach Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen (Bot beauftragt)

Singularregel --Ordnung 17:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Guter und richtiger Grund. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Straftäter (erl., schnellgewecht)

Die Kriminellen-Kategorie wurde geloescht, nun wird uns als Quasi-Ersatz dieser "Straftaeter" aufgetischt, um Michel Friedman und den Kannibalen von Koblenz in ein und dieselbe POV-Kategorie zu verfrachten. Straftaeter im Iran oder Straftaeter in Schweden? Vermutlich deutschlandlastig und soweiso POV. Schnellloeschfaehig. Fossa_?! ^± 22:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine andere Kategorie als die gelöschte. Hier wird strikt auf Verurteilungen Wert gelegt, nicht etwa durch Laienbewertungen stigmatisiert. Letztlich setzt diese Kategorie das um, was in der Löschdiskussion an Kritik gegen die Kriminellen-Kategorie vorgebracht wurde, wagt aber einen anderen, wesentlich objektiveren Ansatz. Auch ausländische Straftäter können kategorisiert werden, solange die Staftat (beispielsweise) auch nach heutigem deutschem Strafrecht strafbar wäre. Löschantrag unzulässig, da keine Begründung. Außerdem: Wieso sollte die sachliche und nüchterne Erwähnung gerichtlicher Verurteilungen "POV" sein? Dass Du erst NPOV geschrieben hast, ist ein herrlicher Fall Freud´schen Verschreibens Achatos 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)

So nicht. Wenn, dann führt bitte vor der Wiederherstellung eine gepflegte Diskussion unter WP:LP. ---Fritz @ 23:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Fritz @ 23:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Evangelikal nach Kategorie:Evangelikalismus (bleibt vorerst)

Vielleicht gibt es ja einen Grund für dieses sonderbare Lemma, aber ich möchte das hier mal zur Diskussion stellen. --Hydro 23:03, 26. Jan. 2007 (CET) --Hydro 23:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Logo, Es gibt Evangelikale Christen als feststehender Sprachlischer Begriff in der Szeme. Das IS MUS in dieser Theologischen Ecke nennt man Protestantismus.Is so als würdest du zu einen Katholiken sagen er wäre Katholizismus (oder so). Kann dir aber @Irmgard noch besser schreiben. Oder war das Jesusfreund oder beide, ach -StillesGrinsen 23:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist hier ausführlich erläutert. --Ordnung 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry, hatte mir nur die Diskussionsseiten angesehen. Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass es für einen Begriff kein Substantiv geben soll und die Interwikilinks sind sich auch halbwegs einig. --Hydro 23:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Es scheint hier p.c. zu sein, das Substantiv zu vermeiden und nur das Adjektiv zu gebrauchen. Siehe auch gesperrte Webseite www.evangelikalismus.de. Wenn ich nach Evangelikalismus google, finde ich ziemlich viele Negativassoziationen. Vielleicht ist das Substantiv daher tabuisiert. --Ordnung 00:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht analog zu Kategorie:Katholische Kirche Evangelikale Kirche? Oder man ordnet die Kategorie:Evangelikal in eine Kategorie:Namenlose Erscheinung ein - wäre darin aber die einzige Kategorie. ;-) --Hydro 20:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Bleibt bis zur Klärung der Lemmafrage. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Abschlüsse und Zertifikate nach Kategorie:Abschluss oder Zertifikat (Bot beauftragt)

Singularregel --Ordnung 23:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)