Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


14. November 2007

15. November 2007

16. November 2007

17. November 2007

18. November 2007

19. November 2007

20. November 2007

21. November 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(20. November 2007)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Polizeieinsatzart (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

in dieser Kategorie werden zum großen Teil nicht nur Polizeieinsatzarten benannt sondern vielmehr deren Ursachen, ich persönlich halte es für unsinnig Suizid oder Verkehrsunfall so zu kategorisieren, im grundegenommen wird dies bereits durch Liste der Polizeieinsatzarten abgedeckt, so scheint es mir ohne klare Definition zu einer Wischiwaschikategorie auszuarten, in der man auch Ladendiebstahl oder Schwarzer Block einsortieren könnte Zaphiro Ansprache? 00:31, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein wildes Sammelsurium: Amok?, Belästigung??, Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort??? und viele andere Einträge können möglicherweise einen Polizeieinsatz auslösen und hängen also eventuell mal mit einem solchen zusammen, aber solche reinen Assoziationskategorien soll es doch nicht geben, oder? --UliR 08:21, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohbegründeter und nachvollziehbarer Antrag. Löschen. --Schweikhardt 11:48, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblaster. Kategorien sollten Artikel enthalten, für die gilt: x ist ein y. Dann werden einige Einträge aber geradezu unfreiwillig komisch: Amok-laufende Polizisten? Solche, die mich belästigen? Schaulustige Polizisten? Und Suizid ist dann wohl ein Himmelfahrtskommando ... So wird das irgendwie nichts. --Proofreader 17:35, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht nach Diskussion -- Complex 00:48, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Feuerwehreinsatzart (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

das gleiche wie vorhin, ein Deckenbrand oder Schulbrand is keine Einsatzart, sondern ein Auslöser eines Einsatzes (durch eine Liste besser zu lösen). Zudem würde auch hier Verkehrsunfall, Suizid und entlaufende Katze noch fehlen ;-) Zaphiro Ansprache? 00:41, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe oben. Ebenfalls rein assoziativ. --UliR 08:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohbegründeter und nachvollziehbarer Antrag. Löschen. --Schweikhardt 11:48, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht -- Complex 01:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gemälde (hier erl.)[Quelltext bearbeiten]

Hier sehe ich großen Handlungsbedarf, die übervolle Kategorie sollte aufgeteilt werden und zwar (erste Gedanken) Kategorie:Gemälde nach Subjekt (oder Genre), Kategorie:Gemälde nach Künstler, Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort.
Die Kategorien nach Künstlern haben wir sicher vielfach schon z.B. Kategorie:Albrecht Dürer, aber es interessiert sicher auch, welche Bilder alles im Prado oder der Eremitage zu finden sind. --Eingangskontrolle 14:38, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte die dumme Frage, aber kann man solche Kategorien nicht einfach anlegen? Und diese Kategorie dennoch behalten? Dann könnte man diese Kategorie doch langsam ausmisten, oder? (Ich kenn mich bei Kategorien aber nicht aus und suche immer lieber vergleichbare Artikel, von denen ich die Kategorien dann einfach abstaube). --Port(u*o)s 20:41, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wollte ich auch gerade sagen. Dass eine Kat zu voll ist, spricht für Unterkats, aber gerade nicht für deren Löschung. Die Doppelkategorisierung wäre durchaus bedenkenswert, auch wenn Künstler sicherlich das bevorzugte Suchkriterium sein dürfte. --HyDi Sag's mir! 21:15, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Löschung dieser Kategorie - alle Vorschläge zu weitergehenden Änderungen bei Kategorien erscheinen hier. Aber angesichts der Fülle von schon jetzt beschriebenen Gemälden, wäre ein Konsens zur Vermeidung von Konflikten empfehlenswert. Und dann könnte man ein bestimmtes Gemälde gleich in (nach meinem Vorschlag drei) alle neuen Kategorien einbauen. --Eingangskontrolle 21:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<Werbung>auch so eine Baustelle, die wir mit sowas anpacken könnten, wenn wir nur Leute hätten.</Werbung> Kategorie:Gemälde nach Künstler halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Kategorie:Albrecht Dürer könnten wir z.B. nicht darunter hängen, da Dürer ja kein Gemälde ist. Da die meisten Maler außer Gemälden nicht viel in ihren Kats haben dürften ist eine tiefere Gliederung imho nicht notwendig. Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort halte ich im Prinzip für sinnvoll, aber nicht als einzige Ersatzkat, so das die Gemälde aus Kategorie:Gemälde rausfallen würden. Am liebsten wäre mir eine Kategorie:Gemälde nach Stilrichtung, falls man so etwas klar bestimmen kann. Von mir aus dazu auch noch nach Genre oder was die drei vorhandenen Unterkats halt sind. Bin leider absoluter Kunstlaie... --Carlos-X 21:43, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Kategorie:Person als Thema könnte imho auch weitere Unterkats vertragen, z.B. auch Kategorie:Maler als Thema --Carlos-X 21:49, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Löschantrag ist ungültig: Es wird weder auf eine Irrelevanz noch auf einen inhaltlichen Mangel abgezielt. Die Kategorie ist im Bereich der Bildenden Kunst wichtig, sie besteht seit Sommer 2004. --Matt1971 00:44, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist doch kein LA. Es ist auch kein Baustein im Artikel. Die Einträge erscheinen halt leider auch zusätzlich auf der LA-Seite. --Kungfuman 10:23, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach so. Matt1971 14:09, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag allerseits, das will sehr gut überlegt sein.
nicht sinnvoll sind imho Kategorie:Gemälde nach Künstler (1. ist von den wenigsten Künstlern mehr als ein Werk vorhanden, 2. kein Mehrwert, da die Künstlerbiografien eine Werksauswahl haben), Kategorie:Gemälde nach Subjekt oder Thema (zu hohe Themenauswahl), Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort (hat eine U.-kat mit drei Einträgen, das reicht nicht).
sinnvoll wäre imho eine doppelte Kategorisierung, I. nach Epoche, II. nach Genre, wobei aber unter I. eine Kategorie höher, bei Kategorie:Kunstwerk angesetzt werden sollte, damit a) nicht nur Gemälde, sondern bei der Gelegenheit auch b) andere Kunstwerke berücksichtigt werden können und weil c) seit Beginn der Kunst der Moderne keine präzise Abgrenzung mehr zwischen den Gattungen gibt. Von Vorteil wäre dabei, dass ein solcher Kategorienbaum parallel zu Kunst nach Epoche angelegt wäre und damit verlinkt werden könnte. Was mir dabei vorschwebt, ist Folgendes:

Kategorienbaum I. Kunstwerke nach "Epoche" (innerhalb der Epoche kann, wenn erforderlich, nach Kunstströmungen sortiert werden)

Kategorienbaum II. Gemälde nach "Genre":

Hier bin ich mir nicht so sicher, wie die Kategorien betitelt werden sollten: Kategorie: Gemälde der Genremalerei oder umgekehrt: Kategorie:Genremalerei (Gemälde) ?
Verbesserungsvorschläge? Und: wer macht die Arbeit? Gruß, --Fixlink 12:34, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal mit der zusätzlichen Kategorisierung nach Ausstellungsort angefangen - da ist zumindest die Zuordnung eindeutig. Dabei fiel mir auf, das viele Werke beim Urheber oder beim Museum genannt sind, teilweise sogar mit Bild, aber ohne Verlinkung zum Bildtitel. In wenigen Fällen haben wir aber eine Beschreibung, was man dann über den Umweg des Bildes/wird benutzt von herausfindet. In den Künstlerartikeln ist bei vielen Gemälden ist überhaupt nicht angegeben, wo sie sich befinden. --Eingangskontrolle 13:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Aktion hier unsinnig. Eine solche Änderung der Kategorisierung sollte im Projekt:Bildende Kunst besprochen werden und nicht in der Löschdiskussion. Zudem halte ich die Kategorisierung nach Ausstellungsort nicht sinnvoll in der Wikipedia. Das ist zu sehr Museumsführer denn enzyklöpädische Kategorisierung. Zudem sollten wichtige ausgestellte Werke eh beim Museum genannt werden. So ist das kopflos und nicht gut abgestimmt. Somit nichts unternehmen, löschen oder anlegen so lange da kein Konsens und keine Absprache existiert. Julius1990 18:18, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hier ist nicht die Löschdiskussion. Und grundsätzlich kann hier schon über sowas diskutiert werden, gerade da die Kategorien-Pflege von einigen Portalen/Projekten sehr vernachlässigt wird. Was allerdings stimmt ist, dass man das Projekt:Bildende Kunst hätte früher informieren müssen. --Carlos-X 18:32, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Endeffekt geht es um die Auflösung einer Kategorie und deren Neusortierung. Ist irgendwie schon mit der Löschung vergleichbar. Aber wie dem auch ist. Das Projekt bildende Kunst war bisher recht aktiv im Bezug auf Die Kategorisierungsfragen. Und gerade die Einführung der neuen Kategorien zu den Museen fand ich ohne größere Diskussion nicht besonders brilliant. Gruß Julius1990 18:40, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Übervoll ist die Kategorie nicht. Es sind circa 260 Einträge auf zwei Seiten und damit noch überschaubar. Ich würde ein Gemälde entweder über den Maler oder den Namen des Gemäldes starten. Alle anderen Kategorien wie Epoche, Genre, Thema usw. scheinen mir nicht sehr praktikabel zu sein, weil wissenschaftlich und enzyklopädisch korrekt, aber eben wissenschaftliches und enzyklopädisches Denken, daß von Ottonormalverbraucher, an den sich diese Enzyklopädie ja wohl richtet, nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist. Nur meine Meinung. Gruß Retzepetzelewski 19:15, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich als Normalverbraucherin habe mir schon lange eine Möglichkeit gewünscht, alle Gemälde einer bestimmten Epoche zu finden. Auch die Zusammenfassung von Gemälden im Museum X halte ich für sehr sinnvoll. Da habe ich schon einige Kategorien gesehen, die bei weitem weniger nützlich waren. Es ist ja nicht so, als ob durch Einführung neuer Kategorien die alte zwangsläufig wegfallen müßte. Warum also diese beleidigten Reaktionen? Madame 11:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Auflösung der Kategorie:Gemälde, sondern um zusätzliche Möglichkeiten zusammenhängendes zu finden. Die Bilder eines bestimmten Malers findet man oft in seinem Personenartikel oder seiner Kategorie. Aber nach anderen Kriterien ist es schon schwieriger. Manche Museumsartikel nennen beispielhaft einige Namen von Künstlern, ohne die Werke zu nennen; andere haben ausgiebige Listen mit Werken und andere schweigen sich ganz aus, was es den dort konkret zu sehen gibt. Und mit den Kategorien nach dem Museum wurde offensichtlich angefangen, weil es da ein eindeutiges Kriterium gibt, nämlich ist dort vorhanden oder eben nicht. --212.202.113.214 11:23, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, ich wollte, dass hier mal gedanken von ausserhalb des kunstprojekts und seiner untergruppen kommt - na aber gut.. von allen kunstprojekten hat imho die Literatur-abteilung bis jetzt das ausgereifteste konzept, siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur, Kategorie:Literatur, daneben ist auch commons:Category:Art zu beachten, um nicht allzu abseits von mainstream zu geraten.. ;)
langfristig ist je keine frage, dass wir bilder so kategorisieren, wie es in der branche üblich ist:

Mona Lisa, Leonardo da Vinci, 1503-1505, Portrait, Hochrenaissance, Öl auf Pappelholz, 76,8 × 53 cm, Louvre
  • nach Autor - eh klar, gibts eine kategorie, gut, sonst eben eine anlegen, oder nicht (wenns zu wenig wird)
  • nach Datum - schon schwerer, die zeitliche zuordnung von literatur sieht vor, nach Jahrhundert zu kategorisieren (siehe Kategorie:Literaturepoche), nach Jahr wird allgemein abgelehent (wie schon das Mona Lisa-beispiel zeigt: zu viele sind nicht in einem jahr gemalt, zu viele nicht genau datiert) - das heisst, es kommt wohl Gemälde (19. Jahrhundert) usw., nach Jahrzehnt ist unnötig genau (wie bei der literatur schon ausführlich diskutiert)
  • nach Stil oder Epoche - schwierig: was ist Stil?, was Epoche? ( Kategorie:Stilepoche wurde gerade entsorgt, WP:TF), wohin mit kultureller zuordnung?, dazu siehe Portal Diskussion:Kunst und Kultur#Kategorie:Stilepoche II und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst, die sache liegt im argen und man arbeitet daran, beiträge sind erwünscht
  • nach Motiv - "Subjekt"? - das ist der Maler, oder? "Kunstströmung" - was ist das? Mittelalter? "Genre"? "Portrait" ist ein Motiv - "Portaitmalerei" stiltypisches Genre (ist die Mona Lisa Portaitmalerei?) ein "Heiligenbild" ist kein Portrait und ein Selbstportait keine Portaitmalerei, "Stilleben" fast schon ein reines Genre, "Landschaftsmalerei" ein Genre, "Landschaft" ein Motiv, "Tiermalerei" ein reines Genre, spätestens im abstrakten ist sowieso schluss - hier ist zu beachten, dass Genre allgemein für kategorisierungen wenig tauglich ist, weil äusserst schwammig wie auch oft umstritten, und eher unter "Stil" fällt, wenig tauglich auch der begriff "Gattung" (wie Kategorie:Literaturgattung, Kategorie:Filmgattung) - siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Gattung vs Genre - mal schauen..
  • nach Technik - eh klar (untergründe werden wir nur in ausnahmen brauchen)? - hier taucht aber schon der nächste rattenschwanz auf: Kat:Panoramabild oder Kat:Porträt hat da drin gar nichts zu suchen:
    Gemälde sind gemalt - keine graphiken (zeichnungen, drucke), keine photos - chinesische „tuschemalerei“ ist eigentlich (teils kolorierte) graphik, keine malerei
    • bei Gemälden haben wir: "Öl", "Tempera", "Gouache", ..
    • "Aquarell" oder "Fresko" sind schon fragwürdig, erstere werden nicht als Gemälde bezeichnet, sondern als eigenständiges Genre, zweiteres ist eine reine technik, fasst man unter Wandmalerei zusammen, ob fresko, oder secco in Öl oder Tempera, ist da sekundär; "Tafelbild" ist ein eigenständige technik nach dem grund, weniger nach den malmitteln - ob gemälde, ist fraglich: Kategorie:Ikone gehört dahinein - und die Mona Lisa auch (die ist nämlich kein "Gemälde" i.e.S.).. "Malerei" sind sie aber alle trotzdem
    • - und so fort..
  • nach Format brauchen wir wohl nicht ;)
  • nach Aufbewahrungsort/Ausstellungsort - die macht keine probleme..

insgesamt sieht das danach aus, das wir – wegen der "nach Technik"-frage – die Kategorie:Gemälde löschen und durch Kategorie:Werk der Malerei ersetzen (zu Kategorie:Literarisches Werk) und das in Kategorie:Werk der bildenden Kunst setzen (ein analogon zum engl. Visual arts gibts im deutschen ja nicht) -- W!B: 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennung ist ok und wäre nachvollziehbar. Kategorisierung nach Künstler ist es auch. Aber bitte, bitte die Museumskats entsorgen. Gruß Julius1990 11:27, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Um die Legendenbildung mal zu klären: "Stilepoche" in diesem Sinne gibt's (nicht nur mMn) in der Kunst nicht; nur "Stil", "Stilrichtung" oder "Kunstrichtung". Fixlink hat das hier sehr anschaulich dargestellt. Kategorie nach Künstler  Ok (siehe auch Commons), nach Jahrhundert  Ok, nach Museum jaein, nur wenn sichergestellt ist, dass das Gemälde permanent mit diesem Museum verbunden ist. Oder wird oben genannte Mona Lisa gerade an einen Japaner verkooft? ;) Nach Genre: Schwierig bei Bildern, die zwischen figurativ und abstrakt angelegt sind. Noch schwieriger, wenn das 2D-Bild die Grenze zum 3D-materialbild überschreitet und den Übergang zum Objekt darstellt...ganz schwierig bei Konzeptkunst... --Hendrike 11:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • stimmt, das wird sicher das mühsamste, übrigens nach drüber schlafen denk ich, was Fixlink ursprünglich mit "nach Subjekt" gemeint hat ist, ist nach Sujet - das wäre ein ansatzpunkt, weil wir das als fliessenden begriff im spannungsfeld Motiv und Genre konkreter handhaben können: die positivdefinition (was ist ein Sujet?) ist zwar auch etwas unscharf, die negativdefinition (was ist kein Sujet?) aber relativ einfach: das heisst, man braucht beim anlegen einer neuen unterkat nur klären, ob ein begriff für eine kategorie taugt (genug inhalt, hinreichende abgrenzung, fachlich etabliert)
  • und bezüglich museum, ich fürchte, es geht darum, das bedürfnis der heimatkunde-abteilung nach "Kategorie:Kunst in Deutschland" zu befriedigen.. ist der Pergamon-Altar was deutsches oder nicht - schon wieder mal eine "..nach Staat"-Kat mit bösesten fangstricken.. - insoferne ist "nach Besitz/Aufbewahrung" zumindest "political correct": beim pergamonaltar (ist der überhaupt kunst?) ist zum glück mal nur das system der archäologen angebracht, und so komplex die einsortierung Kategorie:Antikensammlung Berlin (CatTree) ist, ist zumindest (ausser den ungünstigen zuordnungen nach dem museumsbauwerk) wenig chaos.. - also funktionieren tät das schema schon, solange die leidige nationalitäten-sache nicht reinspielt.. (siehe Kategorie:Chinesische Kunst in "Kunst nach Staat", grauslich) -- W!B: 20:47, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wichtig ist imho im auge zu behalten, das das jeweilige kriterium bei einem schlecht einordenbaren Artikel einfach weggelassen wird, statt zwanghaft wie bei einem infobox-parameter eine entsprechende kategorie zu konstruieren, in die er passen könnte: wo sich schon die fachwelt in der zuordnung plagt, darf bei uns halt einfach nicht kategorisiert sein: bei den fünf oder sechs klassen, die ich hier angeboten hab, bleiben eh genug kriterien, artikel zu finden -- W!B: 20:47, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • und zur ersten "nach Autor"-klasse ist noch anzumerken, dass "nach Künstler" natürlich nicht funktioniert, bei autorenkollektiven (werkstätte) ebenso wie häufig in der sparte "Kunst nach Kuturraum" - also präzise sollte es nach Autorenschaft heissen, und ebenso weggelassen werden bei "unbekannter meister" wie auch bei "skythisch" oder "china, 2. Jt. v. Chr." - "Kulturraum" fällt unter den "Stil"-Begriff -- W!B: 20:55, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Guten Abend allerseits,
ACK W!B und Julius. Das bringt uns zwar vom ursprünglichen Thema ab, aber unter Kategorie:Werk und Kategorie:Kunst eine Kategorie:Werk der Bildenden Kunst einzurichten erscheint mir sinnvoll. Die Kategorie:Gemälde sollte dann analog zu "Kategorie:Kunstwerk (Grafik)" und "Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk)" nicht in Kategorie:Kunstwerk der Malerei sondern in Kategorie:Kunstwerk (Malerei) umbenannt werden. Kategorie:Gemälde ist aber nicht überflüssig, die gehört unter Kategorie:Bildgattung mit allgemeinen Artikeln zum Thema.
@ Hendrike: Wir wissen *seufz*: was geschieht mit den letzten paar Jahrzehnten (von zigtausend Jahren)? Meistens kann doppelt kategorisiert werden: bildende und angewandte Kunst (Grafik), bildende und darstellende Kunst (Performance) und für die Konzeptkunst wird uns sicher noch was konzeptuell Gutes einfallen, jedenfalls rechtfertigt dieses Problem es nicht, das ganze System umzustossen. Viele Grüsse, --Désirée2 20:48, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
stimmt, mit Kategorie:Gemälde hat Du vollkommen recht - also füllen wir sie einfach wieder, nachdem sie gesiedelt wurde -- W!B: 09:44, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich in einem der ersten Beiträge gefragt wurde, warum ich die Kategorien nicht einfach selbst anlege, andererseits ich auf meiner Disk von jemanden angepflaumt werde, der hier bisher nichts zum Thema bemerkt hat, möchte ich ein paar Dinge anmerken.
Ich halte die Kategorie Gemälde nach Ausstellungsort und deren Unterkategorien für den Leser für hilfreich, wenn er z.B. eines dieser Museen besuchen will und die entsprechenden Beschreibungen finden möchte. Und da ist die Zuordnung einfach: Das Bild ist dort (zumindest meistens) ausgestellt, oder es ist eben woanders ausgestellt. Eine einfache Ja/Nein Entscheidung. Und daher habe ich damit mal angefangen.
Es geht nicht um irgend etwas anderes, was hier unterschwellig durch Benutzer:W!B: angedeutet wird. Es ist mir auch klar, das die Zusammenstellung einer Sammlung nicht immer systematisch ist und die ausgestellten Gemälde, die auf diese Weise in einer Kategorie landen oftmals wenig miteinander gemein haben.
Bei der Zuordnung von Gemälden habe ich allerdings auch festgestellt, das teilweise Gemälde im Text oder als Image in Museumsartikeln genannt werden, die dort definitiv nicht vorhanden sind. (Im Artikel des anderen Museums und/oder beim Künstler stehen sie dann richtig) Eigentlich schade, das sowas dem Kunstbanausen auffällt, der die Kategorie:Gemälde angeblich auflösen will - was ich ausdrücklich nicht möchte, da die anderen möglichen Unterscheidungen wohl in den seltensten Fällen eindeutig sein werden und daher nicht auf die Überkategorie verzichtet werden kann. --Eingangskontrolle 22:07, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na wenn ich so nett aufgefordert werde, hier etwas beizutragen - @Benutzer:Eingangskontrolle: ich hatte dich nicht "angepflaumt", sondern die Lektüre von Wikipedia:Kategorien empfohlen. Nicht alle Leute die im Bereich Kunst mitwirken haben das WikiProjekt Kategorien auf ihrer Beobachtungsliste. Das du hier die Kategorie:Gemälde zur Diskussion stellst ohne das betreffende Portal zu informieren, ist wohl ziemlich suboptimal. Mit der Anlage der Kategorien:Gemälde im Museum XY widersprichst du zum einem dem Grundsatz "Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen (WikiProjekte oder ersatzweise Portale) abgestimmt zu haben." und in den meisten Fällen dem Hinweis "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln.". D.h. erst zehn entsprechende Artikel anlegen und dann im Portal überlegen, ob eine neue Kategorie sinnvoll ist. Deine Aktion von heute Nachmittag, mit der Pseudoartikelanlage des inzwischen gelöschten Mädchen mit Ball (Roy Lichtenstein) zur Auffüllung einer Kategorie mit nur einem Artikel war da auch wenig hilfreich. Warum der - nach eigenen Worten - "Kunstbanause" sich ausgerechnet im Kunstbereich rumtreibt bleibt mir ein Rätsel. Etwas mehr Selbstkontrolle könnte der Eingangskontrolle vielleicht nicht schaden. Etwas genervt von diesem unüberlegten Aktionismus --Rlbberlin 22:54, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@alle Diskussionsteilnehmer: Kann mir irgendjemand erklären, warum diese Diskussion nicht zentral im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst diskutiert wird? --Rlbberlin 22:58, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es im Prinzip auch in den Zuständigkeitsbereich des WikiProjekts Kategorien fällt. --Carlos-X 00:06, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses Projekt kann doch wohl nicht ernsthaft den Anspruch haben den Fachportalen- und redaktionen zu sagen wie der Hase läuft? Und wenn es ihn haben sollte, dann läuft etwas massiv falsch. Wie gesagt Diskussion hier einstellen und in der Redaktion klären, wie weiter vorgegangen werden soll. Gruß Julius1990 00:17, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
in  Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst eingetragen und als hier erledigt vermerkt -- W!B: 14:58, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schachmanager (erl. SLA)[Quelltext bearbeiten]

Bisher nur ein Eintrag, als gesonderte Kategorie entbehrlich − deshalb löschen. -- DaQuirin 15:05, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Grund, dass diese Kategorie fast leer ist, liegt darin zu sehen, dass Schachveranstalter bis jetzt mit Löschanträgen versehen wurden, z.B. der Ordix Open-Veranstalter, wenn ich mich richtig erinnere. Und selbst bei Dainilov gab es eine Diskussion. neutral. --Gereon K. 15:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dazu: Man könnte die Kategorie:Schachfunktionär weiter fassen oder ggf. umbenennen. Bei Sven Noppes klappt das doch auch. --Gruß, DaQuirin 15:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Idee, danke. Wenn so interpretiert dann redundant und löschen. --Gereon K. 17:27, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, ich ändere das, dann SLA. --Gruß, Constructor 17:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Student (Deutschland) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

In dieser Form sinnlose (und derzeit leere) Kategorie. Ausgehend von der Diskussion zu einer Unterkategorie von gestern macht ein "war auch mal an dieser Uni eingeschrieben" wenig Sinn. Wenn man primär auf die Absolventen abzielt, ist der Name auch irreführend. Möglicherweise berechtigt wäre eine Kategorie:Hochschulabsolvent (Deutschland) oder so ähnlich, (so wie man es auch bei en: gemacht hat). --HyDi Sag's mir! 16:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name "Student" zielt eben genau darauf ab, an welcher Hochschule jemand studiert hat. Es muß nicht unbedingt die Uni sein, an der jemand seinen Abschluss erlangt hat. Wie man übrigens in der o.g. Diskussion zu einer Unterkategorie von gestern entnehmen kann war die Kategorie nicht leer und sollte problemlos innerhalb von Wochen proppenvoll sein können, wenn man denn nur wollte. Ich finde "Hochschulabsolvent (Deutschland)" ist keine glückliche Lösung, weil eine beträchtliche Anzahl von Studenten an mehreren Unis studiert. Man kann übrigens im Englischen durchaus "Alumni" von mehreren Unis sein auch wenn man nur von einer das Zeugnis erhält (was auch der Begriff "Ehemaliger" oder "Student" abdecken würde), was allerdings der Terminus "Hochschulabsolvent" nicht miteinbezieht. Axt 18:43, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Kategorie irgendwie auch nicht besonders Intuitiv. Ich dachte zunächst, es würde sich um eine Kat aus dem Benutzernamensraum handeln. --Carlos-X 20:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Mehrzahl der von mir angelegten Artikel lautet einer der ersten Sätze "XY studierte nach dem Abitur <Studienfächer> an den Universitäten A, B und C". Diese Info ist in einem Personenartikel sinnvoll. Als Kategorie kann ich mir nur Einladungslisten für Alumni-Veranstaltungen als Nutzen vorstellen. Dies ist keine Personeneigenschaft, die wir kategorisieren müssten.Karsten11 20:59, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So rein grundsätzlich finde ich eine Kat zum Nachschlagen, wer an meiner Uni studiert hat vielleicht sogar nützlicher als andere Kats. Ich hab mir zumindest noch nie gedacht "Hey, ich schau mal, wer alles das gleiche Geschlecht hat wie ich". Nur wie soll man das Kind nennen? --Carlos-X 21:13, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich stört vopr allem, dass die Kategoriebezeichnung suggeriert, es handele sich um immer noch eingeschriebene Studenten - und nicht um Akademiker (was bei 95% jer Ex-Studenten wohl der Fall sein dürfte). Wenn man das anders nennt (Alumni, Absolventen oder wie auch immer) habe ich nichts generell dagegen - auch wenn es bei gut 500 Unis ziemlich viele Kats werden dürften - von daher besser erst nach Bundesländern und dann nach Hochschulen unterteilen. --HyDi Sag's mir! 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Beitrag zur Elitenbildung, der sich langfristig wohl nicht vermeiden lässt, da es die entsprechende Kat auch im Englischen gibt. Wörtlich übersetzt müsste sie "Ehemaliger Student (Deutschland)" heißen, was aber nach Studienabbrecher klingt. Die FU greift daher auf den lateinischen Ausdruck zurück, siehe Alumni-Netzwerk der Freien Universität Berlin. --Kolja21 05:23, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich wäre für Student (Ort) oder Alumnus (Uni Ort). Alumnus (lat.: „Zögling“, von alere, „ernähren“, „aufziehen“) ist die Einzahl von Plural Alumni und würde der gängigen Praxis folgen den maskulinen Singular zu verwenden (siehe: Kategorie:Deutscher. Nur dürfte nicht jeder Durchschnittsbürger wissen was eben ein solcher Alumnus überhaupt sein soll. Man müßte meiner Ansicht nach nicht den Ort (z.B. Kategorie:Alumnus (Greifswald)) sondern direkt die Uni mit einbeziehen (z.B. Kategorie:Alumnus (LMU München), Kategorie:Alumnus (FH Stralsund) oder Kategorie:Alumnus (Uni Greifswald)), weil das dann eventuell das Verständnis des Worts Alumnus ("ah, irgendwas mit Uni") beim Bauarbeiter Max Mustermann verstärkt. Allgemein denke ich aber, daß man dann klar festlegen sollte, daß es genügt an einer Universität/Fachhochschule/BA studiert zu haben ohne dort unbedingt auch den letztendlichen Abschluß erlangt zu haben. Ich zum Beispiel habe selbst an drei verschiedenen Unis studiert und ich weiß von vorherigen Kategorisierungen, daß viele Leute an zwei oder drei Unis studiert haben, aber nur an einer ihren Grad erlangt haben. Axt 11:45, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Andererseits klingt Alumnus irgendwie bescheuert, wenn ich ehrlich bin :-). Vielleicht doch "Student"?Axt 11:48, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Achso, und ich würde als Unterkategorien nicht die Bundesländer nehmen, sondern eventuell "Universität", "Fachhochschule", "Berufsakademie"... Axt 12:00, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Ohne grundsätzlich für oder gegen eine solche Kategorie zu stimmen, würde ich sie dennoch nicht Student nennen. Bei einer solchen Bezeichnung ist nicht klar, ob die Person noch studiert oder studiert hat, was ja eigentlich gemeint ist. Die Bezeichnung Absolvent hat den Nachteil, dass sie keine Studienabbrecher umfasst. Früher oder später wird dann jemand ankommen und die Kategorie Studienabbrecher einführen, da es doch einige Prominente hiervon gibt. Absolvent hätte den Vorteil, dass nur Hochschulen erfasst wären wo die betreffenden Personen auch einen Abschluss gemacht haben.

Wenn überhaupt wäre ich für die Bezeichnung Alumni (alternativ Ehemaliger Student). Sie durchbricht zwar die Singular Konvention, aber Alumnus hört sich in der Tat sehr komisch an.

Insgesamt wäre ich aber vorsichtig mit einer solchen Kategorie. Ich schätze, dass etwa die Hälfte aller Personen in der wikipedia auch studiert haben, die Einführung einer solchen Kategorie bedeutet also, dass mittelfristig bei jedem dieser Artikel mindestens eine Kategorie hinzukommt. Eine Beschränkung auf „wichtige“ Personen halte ich für illusorisch. --Chemiewikibm 21:35, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich schätze, dass etwa die Hälfte aller Personen in der wikipedia auch studiert haben - Das Problem sehe ich allerdings auch. Ist die Eigenschaft, mal an der Uni xy studiert zu haben, für das Leben eines Menschen wirklich derart prägend, dass es dafür eine Kategorie braucht? Anders als politische Orientierungen, Berufszugehörigkeit u.ä. ist es doch oft eher der geografische Zufall, der bestimmt, dass jemand an der Uni x und nicht an der Uni y war; und die Vita wird am Ende doch durch den eingeschlagenen Beruf bestimmt; dass dafür oft vorher ein Studium erforderlich ist, na mein Gott, irgendwie liegt das dann eben in der Natur der Sache. Mich überzeugt das nicht wirklich. Konsequent angewendet wird das ein Riesending, bei dem sich der Erkenntnisgewinn eher in Grenzen hält. --Proofreader 17:53, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - siehe Diskussion, die Proofreader auf den Punkt gebracht hat -- Complex 01:11, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt aber den Beitrag von "Proofreader" kann man wohl kaum als adäquate Zusammenfassung der vorherigen Diskussion betrachten. Das dürfte noch nicht das Ende der Sache sein. 91.64.241.200 17:20, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nö, das ist keine Zusammenfassung der Diskussion. Allerdings hat Proofreaders Argumentation überzeugt, waurm die Kategorie zu löschen ist. Falls für Dich weiterer Diskussionsbedarf besteht, bitte auf meiner Diskussion und nicht nach einer entschiedenen Löschdiskussion. --Complex 21:36, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ortsteil im Landkreis Amberg-Sulzbach (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Irrelevant. Aber echt. BJ Axel 18:25, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Troll-Begründung. Ortsteile sind immer relevant. Fraglich ist nur, ob eine Kategorie mit zwei Einträgen Sinn macht. 83.77.179.233 18:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und unterlasse zukünftig solchen Vandalismus. Wenn dir eine Kat nicht passt, dann stell einen LA - wie hier jetzt - aber entferne nicht einfach die Kategorie aus Artikeln, danke. 83.77.179.233 18:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Lesen bildet, liebes namenloses 4fach-Oktett. Die Kat ist irrelevant, nicht der Ortsteil. BJ Axel 21:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt wg Systematik --Catrin 07:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Großschadensfall (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

zur Ergänzung verschiedener Einsatzarten (s.o.): Auch hier werden Organisation und Ereignisse wild durcheinandergewürfelt Zaphiro Ansprache? 21:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: Diese Kategorie enthält Artikel zur Einsatz von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben bei einem Massenanfall von Verletzten. Allgemeine Artikel zu solchen Ereignissen sind in der Kategorie:Katastrophe eingeordnet. Das Kriterium ist IMO eindeutig; Artikel wie Madrider Zuganschläge etc. sollen in die Kategorie:Katastrophe. IMO behalten, ausputzen. --Idler ∀ 22:57, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...das haben nun mal Großschadensfälle, auch große Schadensereignisse (gSE) genannt, so an sich. --Matt1971 00:48, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch das ist nur ein wildes Sammelsurium von konkreten Ereignissen, Gegenständen ("Sanitätszelt"), (oft sehr allgemeinen) Funktionen ("Einsatzleiter"). Bei einem Großschadensfall können tausenderlei Dinge zum Einsatz kommen, Kategorien der Art "alles was mir zu XY auch nur im entferntesten einfällt" sind unbrauchbar. --UliR 09:32, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht - wurde nicht ausgeputzt. -- Complex 01:29, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/November/20&oldid=173310997“