Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/9

3. November 2007 4. November 2007 5. November 2007 6. November 2007 7. November 2007 8. November 2007 9. November 2007 10. November 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. November 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Papier- und Bleistiftspiel nach Kategorie:Papier-und-Bleistift-Spiel (umbenannt)

Bitte verschieben zwecks besserer Rechtschreibung und Sinnklarstellung. Traitor 06:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Klingt logisch. Warum gibt's eigentlich noch keinen entsprechenden Artikel? --Proofreader 10:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Gute Frage. Vielleicht, weil man ohne größere soziologische Recherche nicht viel mehr als eine Liste basteln könnte. Aber eine solche als Überblick im Artikelnamensraum wäre vielleicht durchaus lohnenswert, mal sehen. Traitor 14:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Witzig. Der bisherige, orthographisch richtig geschriebene, Name bezeichnet genau zwei Spiele: Ein Papierspiel und ein Bleistiftspiel. Das passt aber nicht zu den Artikel. ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 12:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Genau, das ist durchaus eine richtige Rechtschreibung, aber für die falsche Sache. Traitor 14:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Erledigt per Begründung, und ich dachte schon, es würde sich um Pen-&-Paper handeln. Code·Eis·Poesie 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Distrikt in Amazonas nach Kategorie:Distrikt in der Region Amazonas (Peru) (umbenannt)

Es gibt mehrere Verwaltungseinheiten namens Amazonas (Brasilien, Peru, Kolumbien, Venezuela). Referenz sollte eindeutig sein. Und eine sprachliche Verschönerung wär's auch.--Die Unschuld 11:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt und bin mit deinem Vorschlag absolut einverstanden! Ich hatte den Namen gewählt, weil es analog dazu von der Region Lima eine Kategorie "Distrikt in Lima" gibt. MfG Gsaxxx 15:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Distrikt in Amazonas macht auf keinen Fall Sinn. Das muss geographisch spezifiziert werden. 'Amazonia', Staat von Brasilien, im Amazonasgebiet allgemein, oder sonst was. Ändern!. -- Oalexander 13:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Umbenannt: Per Diskussion. Code·Eis·Poesie 01:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Doppelungen - Abgrenzung Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Pseudowissenschaft (hier erl.)

diese beiden Kategorien nebeneinander dürften wenig Sinn machen - die Parawissenschaft steht in der QS. Letztlich sollte man sie zusammenlegen, oder?? die bisherige Abgrenzung ist nicht sinnvoll. Cholo Aleman 12:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Kleine Klugscheißerei: Sinn kann nicht gemacht werden, Sinn kann sich nur ergeben. Dagegen! Eine Parawissenschaft bezeichnet esoterischen, übersinnlichen Kram, eine Pseudowissenschaft dagegen beschäftigt sich mit allem möglichen, was halt wissenschaftlichen Kriterien nicht standhält. Zum Beispiel hat das erfundene Mittelalter nichts, aber auch gar nichts mit Parawissenschaften zu tun. Eher würde ich argumentieren, daß eine Parawissenschaft immer auch eine Pseudowissenschaft ist und dementsprechend als Unterkat definiert sein sollte, aber diese Entscheidung überlasse ich lieber den Fachkräften. --Der sich nen Wolf tanzt 13:01, 9. Nov. 2007 (CET)

"aber diese Entscheidung überlasse ich lieber den Fachkräften." - Ein großes Wort gelassen ausgesprochen. Leider kümmert sich von den Wissenschaftsphilosophen hier kaum einer darum und wenn, dann stößt er immer noch auf ein Heer von "Ich-weiß-aber-ganz-genau-was-eine-...-ist"-Meinungen. Eine sinnvolle Zusammenlegung gibt allerdings keine brauchbare Quelle her, für weiter Vorschläge von Kategorien-Erfahrenen Usern hatte ich heute morgen diese Diskussion aufgemacht. Die aktuellen Kriterien als "nicht sinnvoll" zu beschreiben trifft das Problem allerdings ganz gut. --Gamma γ 13:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Diese warmen Worte liegen vermutlich an meiner gönnerhaften Art und daran, daß ich in mir selbst ruhe, während sich die Erde weiterdreht. *Lachweg!* Aber im Ernst: Klar bieten die beiden Kategorien viele Überschneidungsmöglichkeiten, aber das ist doch bei anderen genauso. Wenn man kurz über die Kategorien drübersieht, dann erschließt sich bei den meisten Artikeln schon sofort, warum sie gerade in dieser Kategorie sind und nicht in der anderen. Da außerdem beide Kategorien nicht gerade klein sind, würd eich sie wirklich nicht zusammenwerfen. Die Einteilung mag nicht besonders toll sein, aber stört's denn so arg? Und die Unterkategorisierung könnte man ja einfach mal machen und sehen, ob wer meckert. Allerdings möchte ich jetzt nicht in die Löschdiskussion vorgreifen, daher verkneif ich's mir. Ende der salbungsvollen Worte. ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 13:32, 9. Nov. 2007 (CET)

hm, solche kuriosen Einlassungen hatte ich ja schon erwartet... im Ernst: die Parawissenschaften sind eben bisher schräg definiert - die Kat nimmt bezug auf die Kritik der Skeptikerbewegung, was auch wieder absolut keinen Sinn ERGIBT (ich lerne dazu). Wenn Übersinnliches gemeint ist, sollte man das entsprechend umbenennen, den Begriff "Parawissenschaften" halte ich für reichlich unklar, vorsichtig gesagt. Grüße Cholo Aleman 15:37, 9. Nov. 2007 (CET)

PS: In Parawissenschaft steht: "Als Parawissenschaften werden Forschungszweige bezeichnet, die zwar mit dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit auftreten, bei denen aber Zweifel an der Berechtigung dieses Anspruchs bestehen[1]. Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften nur Zweifel an ihrem wissenschaftlichen Anspruch." - Parawissenschaften weisen also laut WP "wichtige Merkmal wissenschaflticher Arbeit" - dann passen die PSI-Phänomene gar nicht mehr. Cholo Aleman 15:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Döneken: das absurde Werbe-Alkaloid Xeronin wird zwar von den Skeptikern kritisiert, steht aber trotzdem unter der Kat Pseudowissenschaft, nicht unter der Parawissenschaft. Cholo Aleman 16:55, 9. Nov. 2007 (CET)

In einer möglichen Zusammenlegung vermag ich keinen Sinn zu erkennen. Pseudo- und Parawissenschaft haben mE wenig miteinander zu tun. Wenn ich den jeweiligen Artikeln traue, lassen sich die beiden auch hinreichend abgrenzen. --Wasabi 22:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Gegen Kategorie:Pseudowissenschaftläuft ein LA, hier erstmal erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 19:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Handelshochschule nach Kategorie:Wirtschaftshochschule (mangels Beteiligung ausgesetzt)

Handelshochschule ist ein Redirect nach Wirtschaftshochschule, und Wirtschaftshochschule behandelt beide Begriffe synonym. Solange wir keine klare Abgrenzung des Begriffs "Handelshochschule" von den Wirtschaftshochschulen haben, ergibt eine eigene Unterkategorie dafür keinen Sinn. --217.87.151.214 12:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Die meisten heißen direkt Handelshochschule, eine Unterkat stört imho nicht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Neue Kategorie anlegen: Pharmaziegeschichte (erl., sei mutig)

Bitte eine neue Unterkategorie "Pharmaziegeschichte" anlegen zur Kategorie:Pharmazie, analog zu Kategorie:Medizingeschichte bei Kategorie:Medizin. Es gibt schon eine ganze Menge von Artikeln zur Pharmaziegeschichte, zum Beispiel Apothekenmuseum, Deutsches Apothekenmuseum, Pharmaziemuseum Brixen, Johann Bartholomäus Trommsdorff, Paracelsus, Theriak , Edikt von Salerno usw.

Kategorie:Ort in NWFP (Pakistan) -> Kategorie:Ort in der Nordwestprovinz (erl.)

Entsprechend Hauptartikel Nordwestprovinz. --Farino 14:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn, dann 'Nordwestprovinz Pakistan' oder so was. 'NWFP (Pakistan)' ist auf jeden Fall sinnfrei. -- Oalexander 13:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Ort in der Nordwestprovinz Pakistans --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie nach Kategorie:Überholte Theorie (Astronomie) (wird umbenannt)

Anpassung an die Überkategorie Kategorie:Überholte Theorie und den Beschreibungstext (es sollen eben nur überholte, nicht alle Theorien/Erkenntnisse rein). Traitor 17:05, 9. Nov. 2007 (CET)

find ich unnötig, in der astronomie werden zahlreiche erkenntnisse, die heute als spezialfall oder idealisierung erkannt sind, sind (wie die Newtonsche Mechanik, heliozentrische Modelle und die Keplergesetze), trotzdem noch für näherungslösungen als elementar erachtet: wissenschaftstheoretisch sind sie zwar überholt, astronomisch betrachtet einfach nur ungenau - passt also so gut in die Systematik der Astronomiekategorien wie auch der Wissenschaft, und den einleitungstext hab ich auf „oder“ statt „und“ geändert -- W!B: 22:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Eben zwischen diesen innerhalb eines bestimmten Bereiches weiterhin gültigen und den völlig überholten Ideen muss doch unterschieden werden. Wenn nicht, muss quasi jeder Astronomie-Artikel hier eingeordnet werden, da ja jede Erkenntnis, die bisher gemacht wurde, inzwischen in der Geschichte gemacht wurde. Damit wäre das eine nicht mehr an der bisherigen Stelle (da die Überkategorie ansonsten sauber benannt und gefüllt ist) einzuordnende und völlig unbrauchbare Breikategorie. Da doch lieber die Klarstellung. Zumal der alte Titel auch noch furchtbar sperrig ist. Traitor 04:40, 14. Nov. 2007 (CET)

da hast Du schon recht, aber es ist nicht zweck des kategoriensystems, den veraltungsgrad zu klassifizieren: das kann nur der fachartikel selbst: jeder naturwissenschaftler weiss, wann er auf welche rechengenauigkeit zurückgreift, und ob er mit einer einfacheren theorie auch zurecht kommt, aber auch was "state of the art" ist - und der gutteil der artikel beschreibt eben (auch) die sicht der neuesten forschung auf dinge oder sachverhalte - in dieser kategorie stehen die sachen, die mal "state of the art" waren, es aber definitiv nicht mehr sind - das beschreibt der titel ganz gut - aber ich bin mir auch nicht mehr sicher: den "...-Theorie"-kategorien trau ich halt nicht, solange sie als kampf-begriff geführt werden, in der astronomie läuft (noch) alles hübsch fein sauber ab: hier sind die großen Geister der Astronomiegeschichte versammelt, nicht irgendwelche spinner..  ;) -- W!B: 17:37, 15. Nov. 2007 (CET)

"ist nicht zweck des kategoriensystems" und "den "...-Theorie"-kategorien trau ich halt nicht" würde auf einen Löschantrag für Kategorie:Überholte Theorie analog zu Kategorie:Wissenschaftliche Theorie hinauslaufen, den ich aufgrund des unsauberen Begriffs auch kurz in Erwägung gezogen hatte. Allerdings halte ich die Erfassung veralteter Theorien/Ideen/Erkenntnisse durchaus für sinnvoll, da diese weder allein auf der gleichen Ebene wie aktuell gültige in den Themenkategorien noch neben vermischtem Sonstwas in der "Geschichte der ..." stehen können. Aber eben auch auf gar keinen Fall mit vor längerer Zeit gemachten, aber immer noch gültigen Erkenntnissen. Wieso du hier so ein Problem der Abgrenzung zwischen ungenau und veraltet siehst, verstehe ich nicht - niemand würde jemals die Newtonsche Gravitation als falsch oder überholt ansehen, sondern eben nur als begrenzt, und somit ist auch klar, dass diese nicht in diesen Kategorien landen würde, die Äthertheorie aber schon.

Fazit also: "Überholte Theorie" ist unsauber, aber bei weitem besser als "Erkenntnis in der Geschichte" oder ersatzlose Streichung. Traitor 17:23, 16. Nov. 2007 (CET)

verstehe, Du meinst, auch die Keplergesetze sollten nicht darin stehen? wegen der Newtonschen Mechanik hab ich mal im Physik-Portal angefragt.. in deren zweig steht etwa auch Bohrsches Atommodell - durchaus noch grundlegender schulstoff.. - ich glaub halt, das profil der Kategorie:Überholte Theorie ist auf dauer nur haltbar, wenn die grundaussage ist "heute unzulänglich" und nicht "sackgasse" (mit dem ruch der "abwegigkeit") (analoges bild: sie umfasst homo erectus und neanderthaler, beide ausgestorben, aber klärt nicht die frage, von wem wir jetzt abstammen oder nicht - das meinte ich mit "kategorie klärt das nicht, sondern artikel" und einem misstrauen gegenüber dem profil Kategorie:Primat, aber kein Vorfahre des Menschen = "Theorie, aber falsch")

aber in der sache stimm ich Dir jetzt zu, das problem betrifft die ganze Überholte Theorie, mit dem namen der Astro-Kat hat das wenig zu tun, also könnt sie ruhig so heissen, und wir schauen, ob der neue name langfristig zu vermehrten fehleinträgen führt - für das thema selbst ists sicher gut, wenn es mehr praxisabezogene als weltanschauliche einträge hat -- W!B: 13:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Das Bohrsche Atommodell ist in der Tat überholt. Anders als Newtons Gravitationstheorie macht es in zentralen Aspekten nicht ungenauze, sondern falsche Aussagen. Die Elektronen im Atom bewegen sich nicht auf Kreisbahnen. Sie bewegen sich auch nicht auf anderen Bahnen, sondern sie befinden sich in einem Zustand. Atome im Grundzustand sind ohne Einwirkung von außen völlig statisch. In der Schule wird das Bohr-Modell eigentlich nur als historische Zwischenstufe gelehrt, als Nachfolger des Rosinenkuchen-Modells. Leider ist es häufig das letzte, was bei Schülern, die kein spezielles Interesse an Physik haben, im Langzeitgedächnis hängen bleibt. Dass in Comics und Werbeplakaten Atome immernoch mit kreisenden Elektronen gemalt werden, trägt dazu bei, die Erinnerung wach zu halten.---<(kmk)>- 22:58, 17. Nov. 2007 (CET)

das ist nun eine klare antwort (peinlich für mich..) - ich beginne zu verstehen, was der sinn hinter Überholte Theorie seine könnte, also eben nicht ungenau, sondern unzutreffend -- W!B: 23:47, 19. Nov. 2007 (CET)

jedenfalls, langer rede kurzer sinn: pro (übrigens scheine ich der einzige zu sein, der sich für die Grundsystematik Astronomie in diesen bereichen überhaupt noch interessiert: anfrage im Portal hat Traitor ja vorbildhaft gestellt) -- W!B: 23:47, 19. Nov. 2007 (CET)

PS kmk hat mich auf das schöne wort superseded aufmerksam gemacht [1] - haben wir da was ansprechendes deutsches? -- W!B: 00:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann sollte Konsens über die Verschiebung bestehen. Superseded ist eleganter als überholt, ja, aber letzteres meinem Eindruck nach durchaus der im Deutschen gängige Begriff, kritisch ist eher der andere Titelbestandteil Theorie. Traitor 04:28, 22. Nov. 2007 (CET)

bin dabei -- W!B: 08:04, 22. Nov. 2007 (CET)

wird umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie nach Kategorie:Astronomisches Werk (wird umbenannt)

Derzeit einzige Unterkategorie der (nach Behebung einer Fehleinordnung) ansonsten leeren Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie. Enthält nicht nur Bücher, sondern auch andere Werke, nach Trennung wäre sie zu klein. Kann also zu einer Kategorie vereinfacht werden, die dann auch gleich ein eingängigeres Lemma bekommen sollte. (Überkategorie kann dann gelöscht werden.) Traitor 17:11, 9. Nov. 2007 (CET)

da hast Du ganz recht, die und Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie können wir zusammenlegen: sie umfasst Bücher, Papyri, Tontafeln, usw.; Texte, Tabellenwerke, Karten und Atlanten - trotzdem "Buchwesen im weiteren Sinne", die Himmelsgloben (als Werkzeug) und Kategorie:Sternkatalog (als Datensammlung) hab ich mal abgegrenzt - verwandt sind:

• Kategorie:Sachbuch (Astronomie) (20. Jh.)
• Kategorie:Historisches Dokument

also wie wärs mit Kategorie:Historisches Werk (Astronomie) (wie oben, im sinne "veraltet") -- W!B: 15:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Einverstanden. Traitor 04:26, 22. Nov. 2007 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Historisches Werk (Astronomie) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:35, 22. Nov. 2007 (CET)

und die köpfe und inhalte mit Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie hab ich jetzt vereinigt und SLA gestellt, die Grundsystematik Astronomie auf neuesten stand gebracht, danke für die konstruktive arbeit, saubere sache -- W!B: 02:12, 26. Nov. 2007 (CET)