Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/13
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
war SLA: "nicht sinnvoll --Nina 23:39, 12. Sep. 2007 (CEST)"
Sinnvoll ist sie allemal, es sei denn, im 21. Jahrhundert würde keine Anthropologie mehr betrieben. Wenn damit der einzelne Eintrag gemeint sein sollte, so kann man es auch aus Vollständigkeitsgründen behalten, statt zu löschen und dann später doch wieder anzulegen. Behalten -- Harro von Wuff 00:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
1-Personenkat, anlegen wenn eine Mindestanzahl vorhanden ist (gelöscht) --Uwe G. ¿⇔? RM 12:46, 23. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Sexismus (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Wurde bereits gestern schnellgelöscht. Heute wieder eingesetzt. Bitte nicht schnell löschen, der User Tst587 handelt vermutlich gutwillig. Ich schicke ihm einen Link hierher, damit er sich äußern kann und auch andere als meine Meinung dazu hören kann. --Die silberlocke 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Der Kategorieinhalt sollte sich nach Möglichkeit der Definition des Hauptartikels Sexismus anschließen. Das ist momentan nicht der Fall, ich sehe auch nicht wie das möglich sein sollte. Von daher ist das eine reine assoziative Kategorie, in die eingetragen werden kann, was einem zum Thema einfällt. Wenn ich also eine Person für sexistisch halt, trage ich sie ein - und habe sie gleichzeitig auch noch gebrandmarkt, da das Wort in der Regel abwertend verstanden wird. Löschen, möglichst schnell. --jergen ? 08:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Momentan Kat für einen (!) Artikel, außerdem ist die Einordnung unte Umständen POV-lastig (Wehrpflicht da nur für Männer Sexismus? Pensionsantrittsalter? ...). Imho darf man das nochmal löschen. -- منشMan∞77龍 10:36, 13. Sep. 2007 (CEST)
Auf keinem Fall löschen.
1. Diese Kategorie gibt es in Englische,Französische,Japanische und Suomi -:) Sprache. Ich denke wir dürfen darüber auch in Deutschland berichten. 2. Ja, das Wort in der Regel abwertend verstanden wird, so wie Diskriminierung auch abwertend verstanden wird. 3. Gleichbehandlung von Frauen und Männern es ist sehr Wichtig. 4. Ja, Wehrpflicht nur für Männer könnte auch als Sexismus betrachten und ungerecht. Z.B. im Israel, China Frauen müssen auch dienen. In Deutschland dürfen Frauen auch Zivildienst leisten.
Auf keinem Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Sep. 2007)
- Nachdem nun der Ersteller der Kategorie die Gelegenheit zur Argumentation genutzt hat, plädiere ich für's Schnelllöschen. Meiner Meinung nach ist es kein überzeugendes Argument, dass es diese Kategorie in anderen Wikis gibt. Dagegen zeigt das Beispiel der Kategorisierung des Artikels Mathieu Carrière, wie problematisch eine solche Kategorie ist. War nun gemeint, Mathieu Carrière sei sexistisch oder sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten darstellen? Die Argumente von Jergen und Man halte ich für stichhaltig. --Die silberlocke 13:29, 13. Sep. 2007 (CEST)
Auf keien Fall löschen, sondern verbessern. Bei Mathieu Carrière sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten in Deutschland und England darstellen. Ich kann es aber bei Mathieu Carrière rausnehmen.
Ja, ich gebe zu diese Kategorie ist problematisch, aber es ist keien Grund sie zu löschen, im Gegenteil wir müssen sie lassen.
Und für jedes Artikels wir können es entscheiden zusammen ob es Sexismus ist oder nicht.
Es sieht so aus das jemanden möchte diese Kategorie auf jedem Fall löschen, egal bei welcher Argumentation. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 13. Sep. 2007)
Natürlich brauchen wir den Artikel Sexismus, aber den Sinn der Kategorie erkenne ich überhaupt nicht. Kategorien sind doch nicht dazu da, eine Bewertung von Sachverhalten oder Personen vorzunehmen, sondern dazu, ein Thema im weiteren Sinne zu erschliessen. Es kommt doch auch niemand auf Idee, eine Kategorie für Dumm oder Clever zu erstellen. Also löschen--Nico b.
- Neutral. Derzeit nur 2 Artikel. Allerdings wurden bei weiteren (zb Kinder, Küche und Kirche die kat entfernt. s. interwikis. --Kungfuman 17:40, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Zustimmung NICO! Ist das Setzen der Kategorie dann eine Beleidigungsform? "Wech damit" --Brainswiffer 19:40, 13. Sep. 2007 (CEST)
Die Kategorie ist undefiniert. Was soll sie denn enthalten? Artikel über Leute, die nachweislich Sexisten sind? Opfer des Sexismus? Beide? Andere Artikel, die den Themenbereich irgendwie berühren? Wenn sie nicht genau definiert wird, dann sicher löschen - und es scheint mir schwierig, eine brauchbare genaue Definition festzulegen, da der Begriff "Sexismus" selbst schon sehr unterschiedlich verwendet wird, daher wahrscheinlich zur Kategorisierung nicht taugt. Gestumblindi 23:36, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Ack. Selbst wenn man Sexismus brauchbar definiert, wird eine Kategorisierung kaum möglich sein. So, wie Sexismus im Artikel definiert ist, ist es zudem so weit gefasst, dass es als Kategorie unbenutzbar wird. Man könnte dann wahrscheinlich die Hälfte (oder alle) Filme, Bücher und sonstigen Medien hier einsortieren, fast alle Artikel, die sich zu gesellschaftlichen Fragen äußern, jede Mange Personenbeschreibungen. Ich möchte hier betonen, dass ich das ernst meine, und nicht als unnötige Strapazierung des Begriffs in extremis sehe. Ich finde nämlich, dass eine Betrachtung dieser Phänomene, Personen und Artikel unter dem Gesichtspunkt des Sexismus sehr wohl gerechtfertigt ist, aber damit als Kategorie eben unbrauchbar wird. Löschen. -- Tobias Tilemann 15:07, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke, es wäre angemessener, bei Artikeln, deren Thema in entsprechendem Verdacht steht, einen Absatz darüber zu schreiben und/oder bei "Siehe auch" auf den Artikel Sexismus zu verlinken.
Diskriminierung als Kategorie ist auch undefiniert. Sexismus ist Unterkategorie von Diskriminierung. Dient zu verfeinung von Diskriminierung. Wo ist das Problem? Tst587 11:26, 14. Sep. 2007
löscht diesen Unsinn. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Nach allen Seiten offene POV-Kategorie, bitte löschen. --Dundak ☎ 17:16, 14. Sep. 2007 (CEST)
was jucken uns andere Wikis? Gesinnungskriegerkategorie die zu POV einlädt und keinen Mehrwert bringt. löschen--Tresckow 02:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
Bitte auf keinem Fall löschen. Ich habe 4 Punkte hinzugefügt. Ich bitte bei Antworten alle diese Punkte behnen oder neu hinzufügen. Tst587 09:38, 17. Sep. 2007
Kategorie zum Brandmarken? -- Ralf Scholze 08:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
unausgegoren, nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G. ¿⇔? RM 12:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Benutzer aus Ertingen (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Leere Kategorie. 83.76.142.78 10:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --m ?! 20:57, 13. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Politische Krise nach Kategorie:Politischer Konflikt (werden zusammengeführt)[Quelltext bearbeiten]
Es ist völlig unklar, wie diese beiden Kategorien voneinander abgegrenzt sind. Sie bestehen einfach nebeneinander. Ich schlage vor, sie unter dem Namen "Politischer Konflikt" zusammenzuführen; denn jede Krise basiert wohl auf einem Konflikt. -- Robert Weemeyer 23:04, 13. Sep. 2007 (CEST)
- aber Politischer Konflikt und Politische Krise sind doch geschwurbel der extraklasse, was darf da alles dazu? hannibal gegen die römer, der 30-jährige krieg, SPÖ gegen FPÖ, busch gegen die schurken, mecki messer gegen das kapital, brockdorf, neonazidemonstrationen, geschlechterkampf, woodstock - beide löschen: fehlender hauptartikel zeigt, das es das nicht als sachverhalt sinnvoll gibt -- W!B: 17:56, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Kategorie:Geopolitischer Konflikt könnt ich mir maximal vorstellen, dann wär Kategorie:Krieg ein unterthema davon, aber wir haben ja nichtmal Kategorie:Geopolitik -- W!B: 01:42, 18. Sep. 2007 (CEST)
Bot beauftragt, allerdings ist auch die Zielkat nicht durch einen Hauptartikel definiert --Uwe G. ¿⇔? RM 12:51, 23. Sep. 2007 (CEST)