Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/19

13. April 2008 14. April 2008 15. April 2008 16. April 2008 17. April 2008 18. April 2008 19. April 2008 20. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Plan 9 from Bell Labs (schnellgelöscht)

Kategorienspam, enthält nur 2. Artikel --80.144.112.19 11:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kann unter Kategorie:Namensklau einsortiert werden, den Plan 9 haben ganz andere erfunden... --Cup of Coffee 19:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, das vielleicht nicht... Ich habe die beiden Artikel umkategorisiert und einen SLA gestellt. --Revolus Echo der Stille 03:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 03:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Brückenkategorien in Afrika mit wengier als 5 Einträgen (alle gelöscht)

Ich lege es mal zusammen. Noch einen Hinweis: Structurae ist nicht der Nabel der Welt und weder vollständig noch fehlerfrei. In der Vollständigkeit schlägt es die Wikipedia aber im Längen - egal welche. Das ist nicht schlimm, das Konzept ist ein anderes. Aber Bauwerke die Structurae nicht bekannt sind, gibt es nicht gar zu viele. Zur Abschätzung des Potentials ist es allemal geeignet.
Sammelanträge sind im Grunde immer nciht so optimal, aber das jetzt über Tage und Wochen zu verkleckern ergibt auch keinen Sinn. hier hat jedenfalls keine der bemängelten Kats auch nur 5, geschweige denn die geforderten 10 Einträge.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 17:59, 19. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Gambia

nur zwei Einträge, die besser in die Oberkat einsortiert wäre. Laut Structurae sind das auch 100% der vorhandenen - bis da auch nur 5, geschweige denn 10kommen werden Jahrzehnte vergehen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da irrt Structurae 100%, es sind mind. 13 Brücken die Namen haben. --Atamari 20:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

P.S. Es sind eigentlich schon drei Brücken beschrieben. Bei der Denton Bridge handelt sich um eine alte und um eine neue Brücke, den Artikel zu teilen macht nach heutigen Gesichtspunkten aber wenig Sinn. --Atamari 21:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Structurae kann sich ja irren, kein Problem Dient mir auch nur zur Potenzielschätzung, damit nicht die Mini-Kat Fans wieder sämtliche Wikipedias durchsuchen müssen. Da ändert aber nichts daran, daß es jetzt genau zwei Artikel gibt - also noch 8 fehlen bis die Akt gerechtfertigt ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Botsuana

Nur ein Eintrag - außer einem einzigen land gibt es nirgendwo auch nur 5, geschweige denn 10 Einräge. Kann wiederkommen, wenns mehr Einträge sind. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

Warum muss eine Kat gelöscht werden, wenn zu erwarten ist, dass diese weiter gefüllt werden kann und sicher auch wird??? Als Unterkat einer Kat sehe ich kein Problem. --L5 10:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hier stellt sich aber tratsächlich die Frage, in welchem Zeithorizont dies möglich ist. Structurae verzeichnet zwei Brückenbauwerke in Botsuana:

und anbetracht der Informationslage in der Datenbank glaube ich kaum, daß da viel dazu kommt. --Matthiasb 11:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Kategorie seit 9 Monaten besteht und immer noch nur einen Artikel enthält. --cwbm 12:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Was für eine Unsinnsargumentation: "Warum muss eine Kat gelöscht werden, wenn zu erwarten ist, dass diese weiter gefüllt werden kann?" Mein Gott, JEDE noch so unsinnige Kategorie könnte theoretisch IRGENDWANN mal gefüllt werden. Wir machen hier aber kein Projekt zur Kategorisierung der Welt, sondern wir schreiben Artikel, und DIE werden in Kategorien gesammelt. Da keine Artikel in ausreichender Menge vorhanden → löschen. --m  ?! 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Würdest du bitte deinen Ton mässigen. Du kannst gerne anderer Meinung sein, aber deshalb ist eine Frage (und als solche war sie deutlich erkennbar) kein Unsinn. --L5 18:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Reicht zum finden der Brücken nicht, dass man die Artikel in der Kategorie Brücke in Afrika und Verkher in Land? Erst wenn es wirklich über 5 (besser 10) Artikel in einem Land gibt kann man ja immer noch aufteilen. Bobo11 14:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich reicht das aus, geneu das sit der Grund für den LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Ghana

Nur ein Eintrag. (Potenzal: Structurae kennt insgesamt 4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Nigeria

Nur zwei Einträge. Laut Structurae gibt es 11+3geplante. Möglicherweise existieren bereits Artikel, die nur nicht kategorisiert sind - beim Bebildern ist mir allerdings nichts entsprechendes Aufgefallen. Wenn es die Artikel noch nicht gibt: weg damit und kann wiederkommen wenn die Artikel geschrieben sind. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Sambia

sinnfreie Kat mit einem Eintrag. Structurae kennt 7, auch das wäre an sich noch zuwenig. Ein einziger Eintrag ist es ganz sicher -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Simbabwe

Nur ein einziger Eintrag. Laut Structurae gibt es 10 - wenn die alle einen Artikel haben, kann die Kat gern wiederkommen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Namibia

Die Regel sind 10, das hier sind nur 4. Glaubt man Structurae, werden auch mittelfristig nicht mehr als 7 zusammenkommen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Brücke in Südafrika

Ein Eintrag ist schlicht zuwenig. Das Potential zieh ich überhaupt ncith in Zweifel. Structurae kennt auch erwartungsgemäß 20 Brücken.
Aber auch hier gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die Artikel gibt es nocht nciht, dann kann die Akt wiederkommen, wenn genug Artikel da sind. Oder aber die Artikel sind nur ncith einkategorisiert - dann zieh ich den LA selbstverständlich zurück, sobald die Artikel kategorisiert sind.
Im jeztigen Zustand ist das jedenfalls löschwürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion des Sammelantrags

Ich habe mir mal erlaubt, hier eine Diskussion über den gesammten Sammelantrag zu eröffnen. Grundsätzlich unterstütze ich deinen Antrag, Sarkana. Wäre es evtl. gangbar - für den Fall, dass es nicht daran liegt, dass die entsprechenden Artikel nur nicht ordnungsgemäß einkategorisiert sind - als Kategorie für die Artikel in den genannten Kategorien erstmal nur Kategorie:Brücke in Afrika zu nehmen? Sobald dann eine gewisse "Artikelmasse" erreicht wäre, könnte man die Unterkategorien dann ja wieder anlegen. --Leithian 20:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Alle behalten. Structurae ist kein Maßstab, da Structurae meist Artikel nach der Wikipedia anlegt. --Atamari 20:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

verstehe ich das richtig, dass der Antragsteller meint, dass es in den genannten Ländern nur jeweils 3 bis 10 (oder so) Brücken gibt? Unter Berufung auf eine Datenbank, die insgesamt weltweit 35.000 ingenieurtechnische Bauwerke verzeichnet? -- Toolittle 23:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nein, mein LA bezieht sich darauf, daß es in den Artikel zu wenig Einträge sind. Der Hinweis auf Structurae (wo übrigens nciht einfach nur nach WP angelegt wird, aber egal) ist ein Hinweis darauf, was so nach momentan Kenntnisstand an Potenzial zu erwarten wäre. Nciht unbedingt was es alles gibt, sondern was bekannt ist. Wer abschätzen will wieviel Sumo-Ringer es gibt, der kanns ich jp.wp ansehen. Die haben sicher nicht alle,a ber was so halbwegs bekannt ist kann man gut abschätzen. Und genau dafür nutze ich Structurae - um festzustellen, was denn so momentan bekannt ist. Brücken die niemand kennt, bekommen erstmal keinen Artikel - sollte logisch sien. Das es in jedem einzelnen afrikanische Land (vielleicht mal von Lesotho & Swasiland abgesehen, weil Zwergstaaten mit wenig Wasser) 10 Brücken gibt kann ich mir gut vorstellen.

Wenn die 2 Artikel kenne, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß da in absehbarer Zeit 10 Artikel zusammenkommen. Structurae ist(hab ich doch heute schon mal geschrieben ...) nicht der Nabel der Welt, auch nicht bei Brücke. Aber das ist momentan bei Bauwerken die beste Möglichkeit Potenzial abschätzen zu können. Nciht mehr,a ber auch nicht weniger. Das dient eigentlich nur dazu, daß ich mich jetzt nicht 7 Tagelang anhören muß, wieviel Potential in den Kats doch drin steckt. Sicher gibt es noch viel mehr Brücke, aus Stein, Lehm usw. Die Wahrscheinlichkeit, das darüber in absehbarer Zeit einen Artikel kommt ist doch unwahrscheinlich. Schau mal Tisissat-Wasserfälle an. Da ist eine alte Brücke beschrieben, der ich auch mal zwei Bilder verpasst habe. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß es zu sowas genug Informationen für einen Artikel gibt? Davon wird es aber sicher in den betreffenden Ländern mehr geben. Bauwerke mit Infos lassen sich in de Zahl über Structurae durchaus abschätzen. Schätzungen können falsch sien,. aber das ist eben eine Schätzung für die sonst ständig en.wp bemüht wird - die gibt bei Bauwerken eher weniger als de.wp her. Aber wie gesagt, der LA bezieht sich nur insofern auf das Potenzial, als das ich anhand Structurae die Wahrscheinlichkeit abschätze, das in den betreffenden Ländern mittelfristig genug Artikel zusammenkommen um die 10'er Regel zu erfüllen. Was da in den nächsten Jahren zusammenkommt möchte ich nicht schätzen. Für die nächsten Wochen und Monate ist das als Schätzung aber sehr brauchbar.

Meine LA beziehen sich aber in allererster Linie auf den ist-Zustand, der in jeweils weniger als 5 Artikeln besteht. Erfahrungsgemäß kommen im Laufe der Kat-LA öfter mal auf wundersame Weise Einträge, in Südafrika kann ich mir das z.B. vorstellen. Structurae kennt da 20 Brücken, eine haben wir zum Zeitpunkt des LA gehabt. Beim Bebildern diverser Bauwerks-Artikel hab ich zufällig noch eine Brücke gefunden und erstmal da einsortiert, die war überhaupt noch nicht als Brücke sortiert. Eigentlich hätte ich die eher in Brücke in Afrika einsortiert, aber ich könnte mir bei dem Potenzial einfach vorstellen, daß das ein Kandidat für vorhandene Artikel ohne Kat ist.

Von daher ist das Argument Daß Structurae kein Maßstab wäre nicht zielführend. Wenn eine von den Bemängelten Kategorien im Laufe der 7 Tage auch nur annähernd 10 Einträge zusammenbekommt, ziehe ich den entsprechenden LA selbstverständlich zurück. Aber momentan werden hier erst die Akts und dann die Artikel angelegt. Die Artikel sind das wichtige, nicht die Akts. Wer die Welt in Kategorien einteile will der ist hier falsch und möge sich eine Datenbank suchen. Hier sind Kats nur dafür da, eine gewisse Zahl von vorhandene Artikeln zu gruppieren. Und dafür gilt eine Faustregel von 10, hier weit verfehlt wird.

Deswegen ist es sinnvoller die unter Verkehr in ... & Brücke in Afrika einzusortieren, und erst wieder aufzumachen, wenn je 10 Artikel zusammenkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

„Zwergstaaten mit wenig Wasser“ ist ein etwas merkwürdiges Argument für einerseits ein Land der Größe Belgiens und zwei Ländern mit reichlich Gebirge. Davon abgesehen, bin ich - wie Sarkana bekannt ist - prinzipiell der Auffassung, dass es verwirrend ist, in einer „Kategorie XYZ nach Kontinent“ nur einen Teil nach Staaten zu kategorisieren und einen Teil unsortiert in der Kontinent-Kategorie zu belassen.

Ansonsten @Sarkana: Dein Argument mit der Zeitdimension ist interessant. Du willst löschen auf Grundlage einer Schätzung, die Du selbst als „Für die nächsten Wochen und Monate“ brauchbar hältst. Wenn die WP ein sinnvolles Projekt sein soll, sollte sie aber noch ein paar Jahrzehnte existieren, der Zeithorizont, in der diese Kategorien noch gefüllt werden können, ist also ein ganz anderer als der, an den Du gerade denkst. Und warum heute etwas löschen, was in zwanzig Tagen, Monaten oder Jahren wieder kommt? Die Diskussion kostet Zeit und Serverkapazität, die Löschung ebenfalls. --Mghamburg ^Diskussion 18:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube mich zu erinnern, dass es schon mal einen Löschantrag zu einer Brückenkategorie gab. Dieser Antrag wurde abgewiesen, da sonst die Kategorie:Brücke zu voll wird und eine Unterteilung nach Staaten sinnvoll ist. Ich kann sie aber nicht mehr finden. --Atamari 18:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das möchte ich. Die Reihenfolge ist erst Artikel schreiben, dann Kategorisieren. Und ich halte es für überhaupt nicht verwirrend, wenn sich die sich in der Oberkat sammeln bis die Kat dafür mal groß genug ist. Anderweitig wird das auch gemacht. Solange da keinen Riesenkat zusammenkommt, ist das gar kein Problem. Ach Gottchen Belgien. Dann nenne es halt Kleinstaat, statt Zwergstaat. Km Vergleich mit den Rest Afrikas sind es Zwerge. Das ist aber eh nicht die Frage. Und wenig Wasser ist gar kein merkwürdiges Argument, da Brücken mehrheitlich zur Wasserüberquerung gebaut werden. Was sie nächsten Jahrzehnte angeht, ist das Argument absurd. Wenn es danach ginge könnten wir für alle Themen der Welt Welt eine Akt anlegen, kein Problem die muß nicht mal gefüllt sien - die Wikipedia ist schließlich für Jahrzehnte geplant spätestens in 220 Jahren wird die Kat schon voll sien. Und ich will die nicht in Brücken, sondern Brücke in Afrika reintun. Und das wird sicher nicht unübersichtlich, das sind dann nach momentanen Stand 15 Einträge, alles andere als unübersichtlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Absurd wird´s natürlich, wenn Du mich missverstehst: erst Kategorien anlegen und dann Artikel schreiben halte ich ebenfalls für wenig hilfreich - es ging mir nur um die Frage, ob schon bestehende Kategorien, die nach einem Prinzip angelegt worden, das nicht grundsätzlich in Frage gestellt wird und die bereits bestehende Artikel enthalten, nicht schlicht erhalten bleiben sollten? Statt die Energie ins hin und her kategorisieren zu stecken? Da wurde in den Jahren, die ich schon dabei bin, schon so manche Sau durchs Dorf getrieben, wie ich am Hin und wieder Her in von mir beobachteten Artikeln beobachten darf. --Mghamburg ^Diskussion 12:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alle behalten. Das Mindestens-10-Artikel-pro-Kategorie-Dogma ist speziell bei Kategorien als Teil einer Systematik Unfug. -- SibFreak 12:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorien folgen einer Systematik und das Potential für zehn Artikel ist bei allen Kategorien deutlich vorhanden, daher alle behalten. --alexscho 14:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein Dogma, sonst würden alle Kats mit 9 Artikeln gelöscht werden. Aber ein System kann nicht um des Selbstzweck willen aufrechterhalten werden. Ich bin durchaus bereit innerhalb solcher Systeme Kategorien die zumindest mehr als 5 Einträge haben zu akzeptieren, um die Oberkat nicht völlig zuzumüllen nur um auf biegen und Brechen die 10'er Regel einzuhalten. Hier sind aber Kats mit, zum Teil deutlich!, weniger als 5. Es besteht keinerlei Grund für die Annahme, die Oberkat würde zugemüllt werden. Außerdem ist das bestehen schon kein Argument. Irgendwer legt die Akt an, beruft sich aufs System und dann sind die für alle zeit vor Löschung sicher? Wenn das einreißt, dann gibt es bald zu jeder Unsinnskat ein System. Nein, System als solches ist keine ausreichende Begründung, wie auch die Entscheide der letzten zeit völlig zu Recht gezeigt haben. Die Hürde für diese geographiebedingten Kats zu senken ist evtl. sinnvoll, weniger als 5 Einträge ist es aber auf keinen Fall.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

So klar sind die Entscheidungen der letzten Zeit nicht, so wurden erst letzte Woche eine ganze Reihe von Kategorien nach Staat mit 1 Artikel behalten: siehe hier (die vier gelöschten Kategorien waren am Ende leer, weil der jeweils 1 Artikel falsch eingeordnet war). Die Entscheidungen hängen schlicht davon ab, wer an den Diskussionen beteiligt sind und am Ende die Entscheidung fällt, je nach Personenkreis. Das ist ziemlich ärgerlich. --Mghamburg ^Diskussion 08:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich das Überblicke wurde aber nicht auf alle LA gestellt und ansonsten auf eine stattfindende Grundsatzdebatte verwiesen. Die ist aber komplett entschlafen - nachdem ne Handvoll Leute die bekannten Positionen bekräftigt hat. Infolge dessen wurde dem Wiederherstellungsbegehren für Kategorie:Biathlet (Neuseeland) auf LP nicht stattgegeben. Insofern ist die Situation schon so gar nicht soo uneindeutig. Aber ja, du hast recht es hängt davon ab wer diskutiert. Das ist ein grundsätzliches Problem, so ist da halt mit einer Diskussion. Und ja kalr. Es hängt hier so sehr wie nirgends sonst davon ab welcher Admin entscheidet. Ich könnte dir einen Fall nenne, wo so eine Akt mit SLA entsorgt wurde. Ein Admin hat es ausgeführt, ein andere einen SLA für den Wiedergänger nciht etwas in in LA umgewandelt, sonder mit Verweis auf das System entfernt. Aber egal wo - grundsätzliche Disk dazu schlafen ein. Meiner Meinung nach verwechseln Teile des Sportes (und der Geographie / Architektur, wo das aber manchmal verzwickter ist, weil die erste gefüllte Oberkat u.U. schon zu grob ist) hier, die WP mit einem Projekt zur Kategorisierung der Welt. Deswegen machen diese Mini-Kats nie Sinn und helfen weder Leser noch Autor wirklich weiter, verwirren nur. Die nciht stringenten Entscheidungen sind dennoch ärgerlich, die Tendenz zum Löschen ist erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, diese Diskussion ist keine, weil alle Meinungen eh schon feststehen. Daher auch noch meine (die sich leider durch die "Argumente" auch nicht geändert hat): Wie allenthalben reicht es völlig, Artikel in die Oberkategorien einzusortieren, wenn es nicht genug in den Unterkategorien gibt; eine Systematik wird dadurch nicht unsystematisch, das gleiche Thema gibt's x-fach in der Wikipedia. Meinetwegen muß nicht jede Kategorie genau zehn Artikel haben, aber diese Mini-Kategorien ohne absehbares Wachstumspotential gehören gelöscht. --Ibn Battuta 20:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Die Kategorie:Brücke in Afrika enthält sage und schreibe 13 Artikel und für 12 davon wurden unglaubliche acht Unterkategorien angelegt, eineinhalb Artikel pro Kategorie! Das ist ein Paradebeispiel dafür, wie Kategorisierung nicht sein sollte. Wenn die Afrikakategorie jemals unübersichtlich werden sollte, dann kann man unterteilen. So ist das Prinzip. -- Harro von Wuff 00:54, 26. Apr. 2008 (CEST)