Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/16

10. April 2008 11. April 2008 12. April 2008 13. April 2008 14. April 2008 15. April 2008 16. April 2008 17. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Brauhopfen (gelöscht)

Assoziationscontainer. Fängt beim Namen an, und geht über die beliebige Zusammenstellung außerhalb jeder Lebensmittelsystematik weiter. Fachportal inaktiv, also keine Pflege und Kontrolle der Einträge vorhanden.Oliver S.Y. 03:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

wird gelöscht, bei den Einträgen ist kein Plan zu erkennen. --Tinz 00:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:US-Amerikanischer Milliardär nach Kategorie:US-amerikanischer Milliardär (erl.)

wenn man die Kategorie überhaupt haben will, sollte sie zumindest orthografisch korrekt benannt sein -- Triebtäter 07:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. MfG Blaite 08:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:US-amerikanischer Milliardär (gelöscht)

Diese Kategorie halte ich aus mehreren Gründen für unsinnig:

1. "Milliardär" ist eine willkürlich gewählte Grenze.
2. Das Vermögen dieser Leute schwankt ständig. Heute sind es 800 Millionen, übermorgen vielleicht zufällig 1,1 Mrd. (weil irgendein Börsenkurs gestiegen ist), und nächsten Monat wieder unter einer Milliarde. Wie soll man eine solche Kategorie warten?
3. Keine Person wird dadurch enzyklopädisch relevant, dass ihr Vermögen eine bestimmte Grenze überschreitet. Kategorisiert werden soll aber nur nach Relevanz der Kategorie für den Artikel.

Solche Informationen sind m.E. besser in Listen aufgehoben, siehe Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen).--217.87.170.137 09:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann schau dir mal die englische bzw. amerikanische Wikipedia an, was es da für Kategorien gibt. Allein Bill Gates[1] hat da 24 Kategorien, eine davon American billionaires, dass ist dann hier die Kategorie:US-amerikanischer Milliardär. Hier sind es erst 10 Kategorien bei Bill Gates. Da gibt es auch Category:Billionaires by nationality[2] mit über 50 Länder kategorisiert. Also über was soll man da diskutieren. Trintheim 09:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nicht gerade ein Vorbild, oder? Möchtest du tatsächlich so einen Riesen-Rattenschwanz an Kats mit z.T. weit hergeholten und irrelevanten Einsortierungen unter einem Personenartikel, sodass die eigentlich wichtigen Merkmale dabei völlig untergehen? --Proofreader 12:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Über die klar und verständlich vorgebrachten Gründe welche für eine Sinnlosigkeit solcher Kategorien sprechen z.B. Außer dem Verweis auf die en:, welche auch so tolle Kategorien wie "Star Wars Stubs" et al hat, hast Du aber noch kein wirkliches Argument FÜR diese Kategorie gebracht. Ich schließe mich hingegen der Argumentation von 217... vollinhaltlich an. Löschen. Weissbier 10:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was heißt hier ich habe keine Argumente,
Forbes Magazin[3] und Google[4] sprechen wohl für sich, und an die 1000 Milliardäre weltweit wohl doch auch bzw. 277 US-amerikanische Milliardäre, dazu gezählt dann auch historische Personen wie John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt usw.
Trintheim 11:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wieso sind Forbes oder google Argumente für eine solche Kategorie in der WP? Warum soll es ein Zeichen von enzyklopädischer Qualität sein, dass ein Artikel in besonders viele Kategorien einsortiert ist? Löschen, der Begründung des Antragstellers ist nichts hinzuzufügen. --UliR 11:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

John D. Rockefeller hatte nur 900 Millionen und gehört damit streng genommen nicht in die Kategorie. Dieses Problem hat man bei sämtlichen historischen Personen, bei denen man das Vermögen nach heutiger Kaufkraft umrechnen müsste. Eine Kategorie ist daher ungeeignet. Löschen -- NCC1291 11:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

John D. Rockefeller. Er galt durch seine Unternehmungen als der reichste Mann seiner Zeit. Sein damaliges Vermögen betrug rund 900 Millionen Dollar (1913), was 2008 etwa einem Wert von 192 Milliarden Dollar entsprechen würde. So geht der ganze Satz.
Und wo ist das Problem Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen) und Kategorie:US-amerikanischer Milliardär sind zwei ganz verschiedene Kategorien. Trintheim 12:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schliesse mich den Argumenten des Löschantragstellers an. Eine solche Liste bedarf genauer Kriterien (i.e. Inflationsbereinigung, definierte Zeitspannen). Diese Kriterien zu erfüllen, halte ich für nicht leistbar. Es entstünde eine irreführende POV-Liste (wie wir sie zur Zeit haben). Löschen. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 15:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Kriterien mit Zeitbezug halte ich für unproblematisch: Jeder, der zu irgendeinem Zeitpunkt die Milliarde vollgemacht hat ist drin.Da es US-Milliardäre sind ist die Währung ja wohl auch klar: US-Dollar.--Kriddl Disk... 18:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Löschantragsteller zu. Darüber hinaus macht die Inflation eine solche Kategorie über kurz oder lang sinnlos. Der Wertverfall des Dollars hält seit hundert Jahren an, und die amerikanische Notenbank versucht es im Moment noch nicht einmal, dieser Entwicklung Einhalt zu gebieten. Das führt zu immer mehr Milliardären – nur kann man sich für ein Milliarde Dollar immer weniger kaufen. Löschen. -- Burkhard L 21:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --Tinz 00:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Bahnhof (Zeeland) (gelöscht)

Nur ein sechs Artikel. Siehe dazu auch WP:KAT "Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.". Pro Artikel eine neue Kat halte ich erhlich gesagt für Blödsinn. Aber die Kat ist wohl einer Trotzreaktion entsprungen. Und nur weils ne Kat in einer anderen Sprache gibt, bedeutet das nicht automatisch eine Sinnhaftigkeit hier. Weissbier 10:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es jetzt der einzige Eintrag in der Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in den Niederlanden wäre würde ich der systematik wegen für behalten plädieren. Das ist aber eindeutig einen zu kleinteilige Kategoriesierung. -- Bobo11 12:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das eigentlich für einen wiederholten Verstoß gegen BNS. Nachdem LAs zum Regeln durchsetzen, an die der Erstellter für sich selbst als nicht gültig betrachtet, durchzusetzen nicht geklappt hat, werden jetzt halt anderswo Mini-Kats angelegt. Der Gedanke, da damit irgendwas bewiesen werden soll liegt zumindest nahe. Wie auch immer, kein Nutzen, zu wenig Artikel – weg damit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schatzi, bevor Du Dich hier künstlich aufregst, schau doch einfach mal, wer die letzten Artikel zu den Bahnhöfen angelegt hat. Ich kann Dir versichern, dass in den nächsten Tagen noch der eine oder andere Bahnhof hinzu kommt und werde mir sicher nicht die Arbeit machen, dann alles noch einmal neu zu kategorisieren. Also einfach mal ein bisschen wenig Durchlauferhitzer spielen. -- Triebtäter 13:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ach Schatzi, ich weiß doch wers war. Das war mein zweiter Klick – weiß wen ich lieb hab. Bin mal gespannt ob in 7 Tagen annähernd 10 da sind, aber wie ich dich kenne, wirst du es jetzt uns Bösewichten mal so richtig beweisen. :-p-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von dem etwas unguten Ton hier, kann ich nur sagen: 7 Tage--Martin Se !? 18:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Denke Sarkana wir recht behalten (sind schon sechs), obwohl ich unsicher bin, ob nicht Kategoie:Ehemaliger Bahnhof in den Niederlanden besser wäre--Martin Se !? 08:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ersmal laufen LA für 2 davon. Warten wir mal ab was dabei rauskommt, davon hängt IMO auch ab was noch kommen könnte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab bei Kollege Triebtäter mal angefragt, ob da noch mehr kommt, insbesondere, ob er vorhat, Artikel über ehem. Bahnhöfe auch in anderen niederländischen Provinzen zu schreiben. Jedenfalls halte ich das nicht gerade für den besten Stil, gleich einen LA reinzuknallen, während da jemand erkennbar offensichtlich daran arbeitet, die Kat durch Anlegen neuer Artikel zu füllen. Ich weiß, die Reihenfolge sollte eher umgekehrt sein, erst Artikel, dann Kats, aber ich denke, wir sollten uns die Mühe sparen, heute die Kat zu löschen, um sie gleich morgen wieder anzulegen, wenn weitere Artikel geschrieben wurden. --Proofreader 12:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Reihenfolge in Schieflage ist, ist das doch der Idealfall. Normalerweise kommt erst ne ganz Rotte Kats, und dann ne handvoll Artikel. Oder sollte ich da was falsch verstanden haben?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:16, 18. Apr. 2008 (CEST) SCNRDT

@Proofreader, was Deine Kritik am Stil angeht kritisierst Du m.E. den falschen. Allein das "Anlegen neuer Artikel", die allesamt *nicht* den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr entsprechen, legt den Verdacht auf Verstoss gegen BNS nahe. Das Anlegen dieser Kategorie erst recht, ebenso der parallele LA auf Bahnhof Kohlhasenbrück, nachdem es LA gegen einen "seiner" Bahnhöfe gab. Alles zusammen klares Löschen (und die ganzen drin enthaltenen Bahnhofsartikel am besten gleich mit). Ach ja, und man möge mal sich umsehen, wie Bahnhöfe hier kategorisiert sind: es gibt diverse Kategorien "Bahnhof in..." und eine Kategorie "ehemaliger Bahnhof", aber keine regionale Aufgliederung letzterer. Auch deswegen ist diese Kategorie Quatsch.--Global Fish 11:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --Tinz 00:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zur Zeit passen die vier Artikel gut in die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof, wenn die zu voll wird kann man eine Kat "Ehemaliger Bahnhof in den Niederlanden" usw. erstellen, und wenn diese dann irgendwann auch mal platzen sollte, ja, dann können wir diese hier wiederherstellen. --Tinz 00:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Religion (nicht vorgesehen)

Zu portraitierende Frauen, welche sich mit Feministischer Theologie befassen, finden die vorliegende Kat-Struktur, dass Sie in WP derzeit z.B. so eingeteilt werden müssen: Frau/Theologie/Christliche Theologie/Alttestamentler/Deutscher etc. unpassend. Sie möchten als Theologin/Feministische Theologin etc. vorgestellt sein. Könnten solche Ergänzungen zu der bestehenden Kat-Struktur gemacht werden? Wie? --Spartanbu 11:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kurze Antwort: Nein. Das Kategoriensystem orientiert sich bis auf begründete Ausnahmefälle am Generischen Maskulinum. Das wurde schon vielfach ausdiskutiert. -- NCC1291 11:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und an dieser Stelle ist der Hinweis auf Selbstdarsteller wohl angebracht. --84.142.73.131 08:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

nicht vorgeshen--Martin Se !? 12:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Album vor 1960 (gelöscht)

Unnütze Kategorie seit es die Kategorie: Album (1950er) gibt. Habe diese hier geleert und nun zur Löschung vorgeschlagen. Krächz 14:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

.. wenn sie nicht mehr benötigt wird (was geschieht mit Schellack-Alben?)--Martin Se !? 16:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Sprachen_Europas (gelöscht)

Kategorie ist in dieser Form, ohne Def. was eine "Sprache Europas" ist, nicht haltbar. Heute gesprochen? Früher in E. gesprochen? Aus Europa stammend? Sprachtypologisch sinnfrei. --Frente 16:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Sprachen Indiens und die Kategorie:Sprachen Ghanas. Entsprechendes solltes es auch für andere vielsprachige Staaten und Subkontinente geben. Allerdings meine ich nach ersten Schritten, dass Kategorie:Sprache in Europa, Kategorie:Sprache im europäischen Russland, Kategorie:Sprache in Spanien usw. besser wäre.

Gründe für derartige Kategorien:

• In Europa werden nicht nur indoeuropäische Sprachen gesprochen und indoeuropäische Sprachen werden nicht nur in Europa gesprochen.
• Das gilt auch für die einzelnen Sprachfamilien:
  • Die germanische Sprache Afrikaans wir nur außerhalb Europas gesprochen.
  • Die Turksprache Tartarisch ist eine in Europa gesprochene Sprache, die Turksprache Turkmenisch nicht.
  • Baskisch gehört keiner Sprachfamilie an
  • Albanisch bildet eine eigene Untergruppe der indoeuropäischen Sprachen.--Ulamm 16:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sprachen nach Kontinent oder Staat sortieren, ist relativ gefährlich (Katalanisch wird unter Umständen auch in anderen Staaten gesprochen und englisch ganz sicher in fünf Kontinenten (und zwar jeweils als Nationalsprache: zB. Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten, Südafrika, Indien und Australien --Martin Se !? 17:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und hier bitte ein : vor Kategorie!--Martin Se !? 17:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nein Ulamm, diese Kats gibt es nicht, die Artikel sind natürlich gerechtfertigt--Martin Se !? 17:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Jau, da habe ich mich versehen: Sprachen Ghanas ist ein Artikel.--Ulamm 17:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

So etwas hatten wir vor knapp einem Jahr. Hier ging es um Sprachen-nach-Staat-Kategorien, die schließlich alle gelöscht wurden. Nach Kontinent ist das ganze ebenso fragwürdig. Heute sprechen in Europa sicher mehr Menschen Tamilisch oder Farsi als Ladinisch oder Färöisch. Fazit: Viel Aufwand ohne erkennbaren Nutzen. --NCC1291 19:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gab mal eine Kategorie:Europäische Sprache, die hatte ich zum Löschen vorgeschlagen, als sie die einzige verbliebene Kategorie unter "Sprachen nach Kontinent" war, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/6#Kategorie:Europäische Sprache (gelöscht). Imho müsste bei einer neuen ähnlichen Kategorie zumindest 1. eine Kategoriebeschreibung vorliegen, die erklärt, was in die Kategorie hinein soll und was nicht (u.a. was in diesem Falle unter "Europa" zu verstehen ist und wie lange eine Sprache von wie vielen Personen in Europa gesprochen werden oder gesprochen worden sein muss, um hier eingeordnet zu werden); und zweitens müsste klar sein, dass die Kategorien zu den größten in Europa gesprochenen Sprachen nicht hier eingeordnet werden dürften, sondern nur die Artikel über diese Sprachen, da zumindest die größten heutigen Sprachen Europas alle auch außerhalb Europas gesprochen werden, so dass die betreffenden Kategorien jeweils auch Artikel über außereuropäische Varietäten dieser Sparchen enthalten. -- 1001 19:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Tinz 00:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Sprachen Spaniens (gelöscht)

widerspricht der Logik von Sprachen kat (außerdem zu kleinteilig) Martin Se !? 17:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

• Siehe Diskussion Kategorie:Sprachen Europas bzw. Kategorie:Sprachen in Europa.
• Es gibt in Spanien mindestens 4 autochthone Sprachen, die zweifelsfrei keine Dialekte des kastilischen Spanisch sind. Damit gehören in diese Kategorie mindestens fünf Seiten.
• Unter den systematisch orientierten Sprachenkategorien gibt es welche, die gerade eine Seite und eine Unterkategorie enthalten.--Ulamm 17:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vier sind genau sechs zuwenig und, wie willst du das Baskische zur Sprache Spaniens degradieren, und die systematischen Kats braucht eben aus systematischen Gründen, oder wenn du so weitermachst, wo würdest du die Okzitanische Sprache einordnen (Spanien, Italien oder Frankreich)

Warum schreibst du nicht einen Artikel Sprachen Spaniens--Martin Se !? 17:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Welche ein-Artikel-Kat meinst du?--Martin Se !? 17:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe so den Verdacht, dass du unsere Rettung von Kategorie:Baskische Sprache nicht verdaut hast--Martin Se !? 17:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wohl ein Wiedergänger von Kategorie:Sprache (Spanien), ansonsten siehe oben. -- NCC1291 19:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gab zeitweise eine ganze Reihe von Kategorien dieses Typs, die ich dann zur bessere Übersichtlichkeit in einer Kategorie:Sprache nach Staat gesammelt hatte, weil sie ungeordnet überall herumflogen; diese wurde dann jedoch mitsamt fast aller Unterkategorien gelöscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/9#Kategorie:Sprache nach Staat (gelöscht). Imho können solche Kategorien durchaus sinnvoll sein oder schaden zumindest nicht, solange man nur Artikel dort einordnet und nicht Kategorien, die sich auf in mehreren Staaten gesprochene Sprachen beziehen, was hier aber mit der Kategorie:Katalanische Sprache bereist geschehen ist (nur diese Fehleinordnung widerspricht der "Logik der Sprachenkategorien"). Übrigens ist es auch nach der großen Löschaktion weiterhin in kleinerem Maße üblich geblieben, einzelne Artikel zu Sprachen und Dialekten direkt Staats- oder Regionalkategorien zuzuordnen, ohne dass sich seitdem jemand darüber beklagt hätte, und einzelne Kategorien diesen Typs haben sogar die Löschaktion überlebt, siehe Kategorie:Schweizer Sprache (ich weiß nicht, weshalb die damals nicht zum Löschen vorgeschlagen worden ist, vielleicht weil der Löschantragsteller befüchtete, die mächtige Schweizer Lobby könnte alle seine Anträge zunichte machen?). Vor der Neuanlage solcher Kategorien sollte man sich allerdings zumindest Gedanken darüber machen, nach welchen Kriterien hier kategorisiert werden soll, und nicht einfach systemlos beginnen, wie hier leider geschehen. -- 1001 19:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Regionalsprachen (Spanien) und ähnlichen Kategorien für andere Länder?--Grenzgänger 21:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Imho ist das schlechter als Kategorie:Sprachen Spaniens etc., da es für das Wort Regionalsprache erstens keine staatenübergreifend anwendbare Definition gibt und der Begriff zweitens auch in Spanien politisch konnotiert ist (erstens in der Unterscheidung zwischen denjenigen Sprachformen, die als regionale Amtssprachen anerkannt sind, und denjenigen, die als Dialekte gezählt werden, weil sie nicht diesen amtlichen Status haben, und zweitens in der Unterscheidung zwischen dem Spanischen als einziger "nationaler" gesamtstaatlicher Sprache und den übrigen Sprachen als bloß "regionalen" Sprachen); "regionale Amtssprache in Spanien" wäre exakter, würde aber über ein halbes dutzend Elemente derzeit nicht herauskommen. -- 1001 17:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt nun einmal Sprachen die in mehreren Staaten gesprochen werden und es gibt Sprachen, die in mehreren Staaten Regional- und oder Minderheitensprache sind. Die sollten dann auch in mehreren Staaten zu kategorisieren sein. Und wenn es über eine Sprache ein ganzes Bündel von Artikeln gibt, di ein einer Kategorie gebündelt sind, dann hat eben diese Kategorie eine Unterkategorie mehrerer "Sprachen in Xland"-kategorien zu sein.

Da in Katalonien in amtlichen Texten sinngemäß zu lesen ist "Die Sprache Kataloniens ist Katalanisch, man darf auch spanisch sprechen", hängt das Katalanische in Spanien recht hoch.--Ulamm 18:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle hier - leider nicht zum ersten Mal - fest, dass Ulamm offensichtlich nicht in der Lage ist, einer etwas komplexeren Argumentation zum Thema Kategorien zu folgen, und stattdessen erneut die Kategorien Kategorie:Baskische Sprache Kategorie:Spanische Sprache und Kategorie:Katalanische Sprache in die Kategorie:Sprachen Spaniens einsortiert hat, nachdem zuvor andere die beiden erstgenannten und ich die dritte Kategorie dort wieder entfernt hatte und nachdem ich hier erläutert hatte, weshalb diese Zuordnung die Systematik der Sprachen- und der Staatenkategorien stört, gleichzeitig aber dargelegt hatte, wie eine Kategorie:Sprachen Spaniens in etwas geänderter Form und ohen diese Kategorien als Unterkategorien gut in das Kategoriensystem zu integrieren wäre. Daraus schließe ich, dass die Kategorie:Sprachen Spaniens leider tatsächlich bloß angelegt wurde, um mal wieder Wirrwarr in die Kategoriesystematik zu bringen, und plädiere deshalb für Löschen dieser Kategorie, auch wenn eine ähnliche Kategorie prinzipiell sinnvoll sein könnte. EOD. -- 1001 21:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wer meint, jedes Objekt dürfe nur einer Kategorie zugeordnet werden, hat den wesentlichsten Vorteil einer Datenbank (und das ist Wikipedia) gegenüber einem gedruckten Lexikon nicht verstanden.--Ulamm 23:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --Tinz 01:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Unter Berufung auf Kategorie:Sprache (Spanien) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/9#Kategorie:Sprache nach Staat (gelöscht). Entweder man kategorisiert Sprachen nach Staaten oder nicht, aber nur einige kategorisieren und andere löschen ist keine Lösung. --Tinz 01:07, 28. Apr. 2008 (CEST)