Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/27

21. April 2008 22. April 2008 23. April 2008 24. April 2008 25. April 2008 26. April 2008 27. April 2008 28. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Pulver (gelöscht)

das ist ja eine ganz tolle Kategorie - Hausstaub, Ruß und Milchpulver in einer Kategorie ... reine Assoziationsschublade und deshalb nicht enzyklopädietauglich Dinah 13:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

"Toner", "Reismehl" und "Schnee"... Löschen. --Dulciamus ??@?? 15:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gerade weil Wikipedia ja der Vorreiter des semantischen Webs sein will kann es hier gar nicht genügend Kategorien geben behalten. 84.147.235.49 16:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

ja und dann machen wir noch die Kategorie "Flüssigkeit" mit Wasser, Schnaps, Benzin und Urin ... --Dinah 19:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gibt's doch schon seit März 2005: Kategorie:Flüssigkeit, nur der Urin fehlt dort noch. Bitte nachtragen. --78.48.44.208 20:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Done - Kategorie:Körperflüssigkeit eingeordnet. Kategorie:Schaum ist auch nett :-) --217.87.152.117 21:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist mit Glas? Siehe Definition. --Erell 07:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll mit Glas sein? "Glas ist ein amorpher, nichtkristalliner Feststoff." Oder spielst Du auf die moderne Sage an, dass Glas in Wirklichkeit eine Flüssigkeit sei? --217.87.195.124 11:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich spiele ich darauf an, steht ja auch bei Glas:„Thermodynamisch wird Glas als gefrorene, unterkühlte Flüssigkeit bezeichnet.“ --Erell 12:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Man kann aus allem ein Pulver machen. Am Ende bekommen wir noch Kategorien a la "Material nach Mahlungsgrad".--cwbm 15:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht nach Vortum --Catrin 09:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Armenisches Kloster ==> Kategorie:Kloster in Armenien (umbenannt)

Anpassung an die Klosterkats in anderen Ländern, der Kategorie:Kloster des Christentums -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Von den Klöstern in der Kategorie liegen drei nicht in Armenien (1x Iran, 2x Bergkarabach). Besser Kloster der Armenisch Apostolisch Kirche. Was aber wiederum die unierten nicht einschließt. --Catrin 19:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich bezeichnen die beiden Kategorien verschiedene Sachverhalte. Einmal die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Konfession, andererseits die geografische Lage. Ich meine es gibt auch ein Armenisches Kloster in Jerusalem. --Eingangskontrolle 20:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Da sollte sich mal das Portal:Christlicher Orient zu äußern. Im Libanon gibt es zumindest noch Bzommar --Matthiasb 21:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Also an für sich sind die Katbäume aufgeteilte in Kloster nach Land und Kloster nach Konfession (wobei die orthodoxen glaube ich nicht weiter geteilt sind). Scheinbar durchbricht die Akt das. Nun müßten doch die ganzen ich will die Mini-Kat behalten weil das System wichtiger als alles andere ist Rufer kommen. Bin ich ja mal gespannt. Aber irgendwas paßt ja hier nicht so richtig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es für besser, diese Klöster in die Oberkategorie Kategorie:Kloster des Christentums einzuordnen. Sie sind ja auch noch in der Kategorie Kategorie:Armenisches Christentum eingeordnet, das gibt dann die Zugehörigkeit zu einer Kirche an. --Sr. F 16:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann eher in Kategorie:Kloster in Armenien die im Stammland und die anderen achKategorie:Kloster des Christentums, muß man mal durchzählen, zumal ich da gerade welche übersetze. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

umbenannt, und die Kirchen die nicht in Armenien liegen umkategorisiert in
Kategorie:Armenisches Christentum + Kategorie:Kloster des Christentums --Ephraim33 14:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Gebirge in Europa von Unterkat zu Oberkat (hier erledigt)

Ok, erklärt mir jemand welchen Sinnes macht da 563 einzelne Artikel zu listen? So sehr ich Min-Kats ablehne, eine solche Monsterkat macht auch herzlich wenig Sinn. Gebirge nach Kontinent macht als Oberkat für Gebirge nach Land absolut Sinn, aber was nicht als Unterakt zum Einsortieren aller europäischer Gebirge. Ich bin daher dafür alle Einträge auf die Kat zu entfernen und alle europäischen Länderkategorien für Gebirge (die gibs ja schon) hier einzusortieren. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Leider sind damit die Gebirge in der Turkei und Russland nicht erfassbar - es sei denn, man teilt diese Kategorien auf in einen europäischen und asiatischen Teil. --Eingangskontrolle 20:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Das wurde im Wikiprojekt Geographie so festgelegt und wird bei Flüssen genauso gemacht. Deswegen hier erledigt. --Matthiasb 21:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ok, Rußland und Türkei sind ein Problem, ggf teils man die Länder halt auf. Das ist mMn absolut vertretbar. 563 Gebirge ist eh was für wen der Vater und Mutter erschlagen hat - oder nen Bot (Außer bei Türken und Rußland wäre ja nur das Europagebirge rauszuwerfen - und halt die Länderkats mit einem zusätzliche Akt zu versehen. Rußland (Asien) und Rußland (Europa). Das ist immer noch besser Lösung. Mal im erst, wer schaut 563 Einträge (was eher unvollständig sien dürfte) durch. Da Problem sind 2 Länder, die dann halt aufgeteilt werden. Der Ural wäre dann nciht mehr in drei sondern in zwei Akts drin. Erzgebirge z.B. ist aber nur in Europa und dann nur noch Gebirge in Deutschland & Tschechien, nicht auch noch Europa - weil Deutschland und Tschechien nun mal in Europa sind.

Erledigt raus. Es ist schon wenn das Portal das festgelegt hat - von den Festlegungen der Portale ist in letzter Zeit sogar einiges gelöscht worden. Das ist also von daher erstmal noch kein Argument. Das es anderswo auch gemacht wird ist mir schon klar, und? Das ist hier der Ort für Kategorien, also ist es den Herren und Damen zuzumuten, zumindest mal Stellung zu nehmen, wem das bitteschön auf welche Art helfen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Dann wende dich hierhin: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien, hier ist die falsche Baustelle. (Es schaut übrigens niemand 563 Einträge durch, die Kategorie dient zur sinnvollen Nutzung von Catscan.) Ach ja und Konstrukte wie Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) und Kategorie:Insel (Türkei, Asiatischer Teil) wurden bereits als unsinnig gelöscht. --Matthiasb 09:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das hier das Kategorieprojekt und hier wird über Kategorien diskutiert. Ich werde mich irgendwelchen Hinterzimmerdiskussionen zu Kats nicht anschließen, und mich daher auch nicht mit irgendwelchen Portalen rumärgeren. Zwar finde ich das hier zwar immer noch reichlich unsinnig, aber letztlich nicht wichtig genug ums weiterzuverfolgen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Kirche im Dekanat Verden (gelöscht)

Löschen oder zumindest umbenennen, die Systematik für Kirchengebäude sieht das Muster "Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis xxx" vor. Eine Sortierung nach Dekanaten macht zwar unter dem Aspekt der inneren Organisation der Kirchen Sinn, passt aber nicht mehr in die existierenden Kategoriensystematik bei Bauwerken, die ebenfalls nach Landkreisen sortiert sind. -- Triebtäter 19:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Dekanaten oder Kirchenkreisen wäre nach meiner Ansicht wünschenswert, sollte aber nur parallel zur politisch-geographischen nach Landkreisen erfolgen, zumal die Territorien meist nicht deckungsgleich sind. Voraussetzung wäre aber das Vorhandensein entsprechender Oberkategorien wie Kategorie:Bistum XYZ oder Kategorie:Landeskirche ABC, die auch ohne Kirchen schon auf eine entsprechende Mindestzahl von Artikeln kommen sollten. Das zu vertiefen, wäre aber eher auf Portal:Christentum oder Portal:Katholische Kirche in Deutschland zu diskutieren. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist einfach zu früh erstellt und falsch eingeordnet. --Erell 07:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für die meisten Nutzer dürfte die geografische Zugehörigkeit eines Kirchengebäudes wichtiger sein als die zu einem Dekanat. In letzter Zeit wurden auch Artikel über einzelne Dekanate und Kirchenkreise gelöscht, weil unter der Ebene des Bistums keine Relevanz anerkannt wurde. Viele Kirchen sind schon in ihre Landkreise oder Städte eingeordnet, das sollte nicht parallel nochmal aufgezogen werden. Ich halte das für unnötig gedoppelt, um im gleichen geografischen Raum befindliche Kirchen in einer Kategorie zu bündeln. -- Sr. F 16:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier wurde gelöscht und hier wurde auf behalten entschieden. Die Relevanzfrage ist damit nicht einheitlich entschieden. Eigentlich sind alle Kirchen bei Landkreisen oder Städten eingeordnet. Die meisten Kirchenkreise oder Dekanate umfassen mehrere Landkreise, machen aber nicht unbedingt vor den Grenzen der heutigen Bundesländer halt. Ebenso gibt es Landkreise, in denen verschiedene evangelische Kirchenkreise und zusätzlich noch katholische Dekanate aneinandergrenzen. Das mag zwar eine Dopplung sein, aber wenn die Kategorie unten am Artikel steht, hat sie doch einen gewissen Informationswert. Sollte die Relevanz von Kirchenkreisen oder Dekanaten einmal endgültig negativ entschieden werden, könnte man statt der mittleren Ebene die Kirchengebäude auch bei der zuständigen Landeskirche oder dem jeweiligen Bistum einordnen, wenn es denn entsprechende Kategorien gäbe. --Erell 18:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sinn nicht erschlossen und mit 5 artikeln eh zu klein. Sargoth^¿!± 01:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe (Asien und Ozeanien) (erledigt)

In dieser Kategorie tummeln sich derzeit zahlreiche Artikel zu Angkor-Monumenten. Zwar findet sich in Kambodscha nur „ein“ Weltkulturerbe (World Heritage List Nr. 667): die archäologischen Parks Angkor, Roluos und Banteay Srei. Dennoch habe ich soeben eine Unterkategorie Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha eingerichtet und die drei genannten Artikel hier eingeordnet.

Sofort entstand ein neues Problem. Im archäologischen Park Angkor liegt z. B. Angkor Thom, darin wieder der Bayon. Ordne ich nun schlauerweise neben „Angkor“ auch „Angkor Thom“ und „Bayon“ direkt in die „Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha“ ein? Oder muss ich sie fein säuberlich draußen lassen? Das betrifft viele weitere Kulturdenkmäler, vom kleinen Pre Rup bis zum großen Angkor Wat.

Gruß --Joo 23:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Oder soll ich ganz korrekt als Unterkategorie von „Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha“ die „Kategorie:Weltkulturerbe (Angkor)“ aufmachen, in die dann die einzelnen Angkor-Monumente hineinpassen? --Joo 00:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was ist überhaupt das Problem? Wie ist World Heritage List Nr. 667 definiert? Unter einem Weltkultur-Erbe-Eintrag können durchaus mehrere thematisch zusammen gehörige Objekte zusammen gefasst sein, die aber eigene Artikel sind. Siehe Beispiel Gambia. --Atamari 00:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also, World Heritage List Nr. 667 nennt „the archaeological parks of Angkor, Roluos and Banteay Srei“ als 1 Weltkulturerbe. Das sind 3 Wikipedia-Artikel, folglich habe ich eine Kambodscha-Kategorie eröffnet, wo diese 3 Artikel hineinpassen. Nun stehen in Angkor zahlreiche Tempel und in Roluos auch ein paar. Ist es OK, wenn ich in besagter Kambodscha-Kategorie die Artikel zu diesen Einzeltempeln einfach mit den Artikeln zu Angkor und Roluos zusammenwerfe? Das ist meine Frage. --Joo 00:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Stätten zB Angkor mehrere Objekte haben, sind die wohl auch mit dem Weltkulturerbe verbunden. Es sei denn in dem Text des Weltkulturerbe wird nur auf ganz auf bestimmte Objekte eingegangen. Also bekommt Angkor Thom im Angkor auch diese Kategorie. Aber bitte nicht die Kategorie:Weltkulturerbe (Angkor) aufmachen, die Anzahl der Artikel wird vielleicht zu gering sein. Und Übrigens: Angkor ist meines Wissens kein Ort, in dem Sinne es besiedelten Orts - Also ist die Kategorie:Ort in Kambodscha falsch. --Atamari 01:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann fülle ich Angkor Thom und die einzelnen Monumente ebenfalls in die „Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha“, das klingt praktikabel. Und Angkor ist natürlich keine bewohnte Ortschaft oder Stadt im Sinn des Geographie-Projekts, also nehme ich den Artikel aus der „Kategorie:Ort in Kambodscha“ heraus. Danke und gute Nacht --Joo 01:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ist so nicht richtig; ob ein Ort besiedelt war/ist, spielt für die Geographie keine Rolle. Da es Kategorie:Wüstung in Kambodscha nicht gibt, ist der Eintrag in Kategorie:Ort in Kambodscha korrekt. --Matthiasb 09:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die Frage ist ja nicht, ob eine Sache „richtig“ ist oder eine Bemerkung „lustig“, sondern wie das Projekt Geographie den Terminus „Ort“ verstanden haben will. Falls Du das Projekt Geographie bist, bitte das hier umformulieren. Daneben scheint mir die Bezeichnung „Ort“ für Angkor aus mehreren Gründen problematisch. Gruß --Joo 10:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, die Kat "Ort" ist alleine aktuell besiedelte Gebiete vorgesehen. Es gibt aber archiologische Fundstätte in Kambodscha --Atamari 10:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für mich ist (dank Atamaris Hinweisen) alles geklärt. --Joo 23:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Erledigt da Ankor etc zusammengefasst wurde. --Catrin 00:26, 4. Mai 2008 (CEST)