Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/22

16. April 2008 17. April 2008 18. April 2008 19. April 2008 20. April 2008 21. April 2008 22. April 2008 23. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant nach Kategorie:Deutschsprachiger Exilant (erl.)

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung. Hier sollen nicht deutsche Emigraten im Allgemeinen eingeordnet werden, sondern nur Asylanten, Flüchtlinge etc. Ich denke, dass Exilant der passende Begriff dafür ist. --217.87.195.199 12:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist leider so einfach nicht, wie ich gerade in Kategorie Diskussion:Deutschsprachiger Emigrant erläutert habe.[1]

Denn Exilanten sind nur Leute, die "mit dem Blick nach Deutschland" im Ausland gelebt haben in der festen Absicht, nach dem erhofften Ende des "tausendjährigen Reiches" zurückzukehren. Das trifft auf die über 500.000 deutschsprachigen Emigranten (= Oberbegriff) nur zu einem kleinen Teil zu. Man unterscheidet zwischen "„rassischer“ Emigration" und "politischer Emigration", wobei man letztere häufig mit dem Exil gleichsetzt. Zahlenangaben für letztere liegen etwa bei 30.000.

Dann gibt es noch eine Rückkehr nach 1945, die man als "Remigration" bezeichnet. Das ist auch ein Oberbegriff für "zurückkehrende Exilanten" und "zurückkehrende Emigranten" (die eine Rückkehr in den 1930ern nicht vorhatten).

Daher bin ich für die Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Gruß --Emkaer 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Dass die in der Wissenschaft übliche Bezeichnung "deutschsprachige Emigration" ist, kann man auch daran erkennen, dass das wichtigste und umfassendste Werk zum Thema ist:

Röder, Werner/Strauss, Herbert A. (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 (= International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933–1945). 3 Bde., München u. a. 1980–1983.

Darin sind ca. 8.700 Kurzbiographien von Emigranten, Exilanten usw. gesammelt. Dass das deutsch-amerikanische Unternehmen nicht "Biogr. Handbuch der deutschsprachigen Emigranten nach 1933" heißt, ist bezeichnend. --Emkaer 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt davon, wenn man vor lauter PC die Sprache vergewaltigt, früher wurde der Begriff "Auswanderer" verwendet, aber nein, wir müssen unbedingt Fremdwörter einfuhren, wo sie nicht notwendig sind. Auf Kategorie:Deutschsprachiger Auswanderer verschieben. --Matthiasb 13:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass es einen Unterschied macht (Wissenschaft, nicht PC), ob jemand auswandert, oder ob er flieht, weil er in einem Land (hier: Nazi-Deutschland) körperlich, seelisch und beruflich bedroht ist.

Aber selbst wenn man diesen Unterschied leugnen wollte (willst Du?), ist der wissenschaftliche Oberbegriff immer noch Emigration. Vgl. Theo Stammen: Exil und Emigration – Versuch einer Theoretisierung; in: Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 5 (1987), S. 11-27. --Emkaer 13:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist Emigrant der umfassendere Begriff und meint alle Personen, die ein Land verlassen haben. Ein Exilant hat das Land dagegen eher unfreiwillig verlassen, weil konkret bedroht, ausgewiesen oder ähnlich. Den Willen zur Rückkehr mag bei einigen Exilanten unterstellen oder im Einzelfall konkret nachweisen können (Willy Brandt, Herbert Wehner), ist aber nicht zwingendes Merkmal (Albert Einstein). --84.142.70.75 15:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einstein ist Emigrant. --Emkaer 15:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ganz sicher - aber er hatte bei seiner Ausreise wohl nicht die Absicht sich auf Dauer ausserhalb Deutschlands niederzulassen und wurde dann später ausgebürgert. --Eingangskontrolle 16:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, ich bin kein Einsteinforscher; vielen Emigranten ging es aber so, dass sie zunächst glaubten, das "Dritte Reich" sei nur eine kurze Episode. Daraus folgt jedenfalls für mich, dass wir einen Oberbegriff brauchen. Und der ist: Emigration. Gruß --Emkaer 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß der Diskussion.
Kategorien bleiben, wie sie sind, da zwar ein Emigrant der umfassendere
und häufiger verwendete Begriff ist.
--my name 04:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) (gelöscht)

nachdem die Kategorie:Biathlet (Neuseeland) gelöscht bleibt, ist diese hier auch zu löschen oder mir das Behalten zu erklären. Danke FamilienNamenBearbeiter 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Was du wissen mußt, ist in WP:BNS erklärt. --Matthiasb 14:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>du meinst, es ist nicht erlaubt, als Konsequenz aus der Löschung einer Kategorie eine absolut vergleichbare zur Löschdiskussion zu stellen? Warum nicht? --FamilienNamenBearbeiter 15:44, 22. Apr. 2008 (CEST) PS. Natürlich ist das Argument (s.u.): mit nur einem Eintrag jenseits des sinnvoll zu Kategorisierenden

Enthält nur einen Eintrag wäre z.B. ein gültiges Argument für Löschen. --84.142.70.75 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil sich ein Admin mal wieder nicht an die seit Jahren erfolgreich praktizierte Kategoriensystematik im Sportbereich halten will, muss man jetzt noch lange nicht die komplette Systematik wegwerfen. 83.77.173.133 16:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann eingetragen werden bei Kategorie:Sportschütze, das reicht. Eine Systematik mit nur einem Eintrag ist sytematischer Unsinn. --W.W. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist vollständig abwegig: Sportschützen sind Sportler, die zur Sommerolympiade gehören, sofern die Disziplin olympisch ist. --Matthiasb 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist es merkwürdig, dass alle paar Tage eine neue Kategorie aufs Korn genommen wird. Entweder man diskutiert das für alle soganannten Minikategorieen eines Bereichs oder man lässt es, auf diesem Weg ist es einfach eine Zumutung. --Goodgirl 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

du kannst mir gerne die Stelle zeigen, wo das grundsätzlich, ernsthaft und mit Konsequenz diskutiert wird. Bislang klickte ich mich dahingehend vergeblich durch x Seiten. --FamilienNamenBearbeiter 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde nicht einheitlich an einer Stelle geführt, aber konzentriert hat es sich hier bzw. hier. Außerdem wird allgemein die Relevanzdiskussion an dieser Stelle weitergeführt. --Goodgirl 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

ganhz wundervoll:-))) zwei tote Diskussionen und ein Relevanz-Link, worum es ja nun wirklich nicht geht. Das Thema passt nicht, und nirgend wo wird es richtig ausdiskutiert.Deshalb wird mit einzelnen LAszu leben sein. --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschung der anderen Kat war ein Fehler und wenn überhaupt hat diese wieder her gestellt zu werden, nicht diese hier gelöscht zu werden. Warum könen Leute, die in den Gebieten nichts tun nicht einfach ihre Finger aus diesen Bereichen lassen. Diese Kat hat zu bleiben. Dieses Pseudoargument, es müsse 5 oder 10 Einträge geben ist durch keine Abstimmung/Meinungsbild gestützt, das ist eine Privatmeinung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nee, diese Kategorie führt vor, das hier einige die WP mit einer Datenbank zur Kategorisierung der Welt verwechseln. Das ach so ahnungslos immer daherkommen, liegt daran, daß dies ganzen Mini-Kats im Hinterzimmer beschlossen und dann einfach angelegt werden. Hier gilt das selbe wie bei den zuletzt gelöschten Sportler-Kats, und bei den zuletzt gelöschten Brückenkats. Ein System wird nicht davon durchbrochen, das die Oberkat erst dann aufgeteilt wird, wenn sie voll wird. Da liegt eben daran, das Kategorien dazu da sind zu größte Gruppen von Artikel sinnvoll gruppieren. Da geschieht mit diesen Mini-Kats eben nciht. Es ist gar kein Problem wenn es mal 15, 20 oder sogar 30 Einträge in einer Oberkat sind. Wenn das in einer System-Unterkat geschieht, stört es ja auch niemanden. Und Privatmeinung ist nicht korrekt, es ist bestehenden Regel. Auch du kannst ein Meinungsbild veranstalten um Mini-Kats regulär zu machen, ich biete für die Ausarbeitung der Kontra-Position erneut meine Mitarbeit an. Aber alles was nach Grundsatzdebatte aussah, ist bislang eingeschlafen. Daher gilt die bestehende Regel weiter. Denn nur so wird ein Schuh draus, es ist nicht der Weg eine bestehende Regel die vielfach zur Anwendung kam einfach für falsch zu erklären und zu ignorieren, daß ist dann die Privatmeinung. Und das nervt mich persönlich, zumal der eine oder andere Admin schon mit Einsatz seiner erweiterten Benutzerrechte gedroht hat um sien Privatmeinung an der Stelle durchsetzten. Schon praktisch, das man Drohpotential hat wenn einem die Argumente ausgehen. Normale Nutzer drohen dann gern mit Sperrverfahren,a alles nur ein Ausdruck dessen, das sie keine Argumente haben um einen bestehenden Regel außer Kraft zu setzen. Und an 10 müssen wir uns hier nicht festbeißen, wenn es denn wenigstens mal mehr als 5 wären, aber eine Kat mit nur einem Artikel erfüllt sowas von überhaupt nicht ihren Zweck. Die Regel besteht, und sie ist absolut sinnvoll Das kann man von dieser Kat nicht behaupten. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Sarkana, ich versteh ein Argument nicht:

Behalten wegen: Übersichtlichkeit, Strukur und Suchkomfort. Ich bin auch kein Freund der 1000000 Kategorien vom englischsprachigen Wiki, aber etwas Übersichtlichkeit find ich scon ganz hilfreich. Ich such durchaus öfter mal nach Sportlern aus einem bestimmten Land. Und wenn ich mich dann durch 100 Sportlerbios klicken muss, nur um die 4 zu finden, die ich suche, dann nervt mich das auch. -- Schitti 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Privatmeinung

Gelöscht, ein Eintrag rechtfertigt keine Kategorie.
Insgesamt wäre vielleicht eine Kategorie nach den Kontinenten
sowie hierzu verschiedene Listen ein Kompromiss.
--my name 03:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energiepflanze (gelöscht)

Dem Artikel Energiepflanze fehlen Quellenbelege, und die Einordnung von Pflanzenarten nach möglicher Verwendung als Brennstoff-Rohstoff ist kaum machbar. Eine Pflanze ist nicht per se eine "Energiepflanze", sondern es kommt immer darauf an, was nach aktuellem Stand der Biogas- und Bioethanol-Technik machbar ist. Das ändert sich aber ständig. Im Grunde kann man aus allem einen Brennstoff machen, was vergärbar ist, also aus fast jeder Pflanze. --217.87.195.199 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Entweder jede Planze ist eine Energiepflanze oder keine. Von daher macht die kat keinen Sinn.--cwbm 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

jede nutzbare Pflanze liefert Energie, nämlich Nahrungsenergie, diese Kategorie macht also sowieso keinen Sinn, von der wahrscheinlichen Begriffsfindung mal abgesehen, löschen --Dinah 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bereich der Erneuerbarenenergien, speziell beim Biogas, gibt es immer weitereichende Forschungen und Entwicklungen zu speziellen „Energiepflanzen“ z.B. auch besondere Maissorten, welche wohl in den nächsten Jahren kommen werden. Für die Biodiesel/Biomethan Produktion gilt dasselbe. Die Kategorie ist noch nicht sonderlich gut zu definieren, wird aber in den nächsten Jahren an Relevanz gewinnen - also behalten --StDe 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien sind dafür das, thematisch ähnliche und somit zusammengehörige Artikel zu gruppieren. Zu so einer Gruppe gehört aber eben auch, das sie sauber Trennbar ist. Klöster sind von Burgen gut zu trennen, und prima zu definieren. Energiepflanzen gegenüber andern zu trennen erscheint mir schwer bis unmöglich. Aber ohne saubere Definition hat das keinen Sinn. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer entsprechenden Definition (Pflanzen, die mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut werden. mit Betonung auf: angebaut werden) ist die Kategorie durchaus brauchbar. --RobertLechner 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dito, behalten --Anitagraser 07:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hanf wird also mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut?--cwbm 13:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist dann mit dieser Definition falsch eingeordnet. --RobertLechner 00:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Definition. Unklare Einordung. Gelöscht. --Zinnmann d 04:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (erl.)

Unsinnige und irrelevante Kategorie --OB-LA-DI 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST) Außerdem wurde diese Kategorie schon einmal gelöscht. --OB-LA-DI 22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keineswegs unsinnig! Wer sich mit Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“ beschäftigt, kommt um die Neue Soziale Marktwirtschaft nicht herum. Und es ist gut zu wissen, wer dazugehört, um den Aussagewert und die Hintergründe in Bundes- und Landtagsdebatten begreifen zu können. Daß Wirtschaftslobbyisten diese Kategorie nicht so gerne hier sehen, ist sicher nachvollziehbar, für alle Anderen kann sie dagegen sehr aufschlussreich sein. BEHALTEN! (PS @Oswald Metzger & Co.: ich bin nicht von „Attac“ und habe auch keinen Bezug dazu.) --Qhx 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie, die du hier beschreibst, gibt es doch bereits (siehe hier). --OB-LA-DI 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da ist aber Neue Soziale Marktwirtschaft nicht dabei. Und selbst wenn: diese „Initiative“ dort zu suchen, ist nicht für Jeden naheliegend. Eine Kategorie soll in Wikipedia mindestens zehn Einträge enthalten, diese Bedingung ist erfüllt. --Qhx 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es können beliebig viele Kategorien gebildet werden, die mindestens zehn Einträge enthalten, deshalb müssen diese Kategorien weder sinnvoll noch relevant sein. Sämtliche Einträge dieser Kategorie (und noch mehr) sind bereits in diesem Artikel enthalten. --OB-LA-DI 22:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Existenz der Organisation wird hier aber hoffentlich nicht ins Reich der Mythen verwiesen? Bei einer derart einflussreichen und medial innovativen Lobbygruppe halte ich eine Kat nach reiflicher Überlegung für angebracht. Nur weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten, muss das in der Wikipedia nicht auch so sein. Ich denke auch nicht, dass die (viele Zusatzinformationen umfassende) Liste die Kat ersetzen würde, die Mitgliedschaft in der Lobbygruppe sollte durchaus als Info für die Nutzer direkt bei den betreffenden Personen stehen. Allerdings muss schon genau darauf geachtet werden, dass die Mitgliedschaft unzweifelhaft ist, dass jemand einige Vorträge bei INSM-Veranstaltungen gehalten hat, reicht für die Liste, nicht für die Kat. Tja, Behalten is what I say. --MSGrabia 01:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte den LA-Steller, seine Aussage "unsinnig und irrelevant" zu begründen. -- Wasabi 06:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnig, weil diese Kategorierung keine Informationen bietet, die nicht auch im Artikel selbst dargestellt werden könnten (wenn sie nicht sowieso bereits dort dargestellt sind). Irrelevant, weil sie nicht der Bedeutung dieser Organisation gerecht wird. Vergleichbare Organisationen (wie z.B. die Hans-Böckler-Stiftung) haben auch keine eigene Kategorie, weshalb sollte ausgerechnet diese Organisation eine haben? Wie du der bisherigen Diskussion hier entnehmen kannst, ist für die Befürworter dieser Kategorie diese Organisation hauptsächlich aufgrund von Verschwörungstheorien relevant (...Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“... ...weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten...). Das sollte für die Wikipedia jedoch nicht ausschlaggebend sein. OB-LA-DI 07:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, warum die Mitgliedschaft in dieser Initative von besonderer enzyklopädischer Relevanz für deren Mitglieder sein soll; siehe auch Kategorie:Person#Relevanzkriterium. Außerdem: Wiedergänger, wurde schonmal gelöscht. [2] --217.87.195.117 08:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist halt eine Lobby-Gruppe. Da wir ja die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft haben weiß ich nicht, wozu wir da eine Kategorie brauchen. Überläd im Zweifelsfall langfristig nur sinnlos die Kategorien in den Artikeln, ohne, dass ein wirklicher Wert dahinter steckt.--Kriddl Disk... 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Verschwörungstheorie, soso...dann ist das hier wahrscheinlich das Hauptorgan der Theoretiker? Zur vorigen Löschdiskussion: Von Diskussion seh' ich da nicht viel. Das immerhin sieht hier gerade etwas anders aus. Zum Thema: Mir ist nicht ganz klar, warum die Liste die Kat überflüssig macht. Warum haben wir dann Kats? --MSGrabia 00:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Mitgliedschaft in einem relativ kleinen Verein kaum zur Kategorisierung taugt. Das Problem wird unter Wikipedia:Kategorien als "Wucherung" angesprochen. Für die Info genügt die Liste. Ansonsten: Wo ist eine Verschwörung - ich finde Verschwörungstheorien stets spannend? Wer hat sie geäußert? Wo finde ich mehr?--Kriddl Disk... 08:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Verschwörungstheorie habe ich geäußert. Anlass war u.a. die hier vorgebrachte Aussage, dass "die Betreffenden es schaffen würden, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten". IMHO ist das ein typisches Beispiel für eine Verschwörungstheorie. Finstere Mächte, die im Hintergrund agieren, nehmen den Armen ihr Geld weg und geben es den Reichen! Das ist doch wirklich Blödsinn. Was macht es für einen Sinn für eine derartige Initiative, wenn sie offziell auf ihrer Homepage höchst angesehene Persönlichkeiten als Botschafter ihrer Initiative nennt und dann ihre Verbindung zu diesen Personen im Hintergrund hält. Als ich diesen Löschantrag gestellt habe, war ich der Meinung, dass diese Initiative zu unbedeutend sei, um eine eigene Kategorie zu bekommen. Inzwischen neige ich fast dazu, dass diese Initiative aufgrund dieser Verschwörungstheorien doch relevant ist ;-). --OB-LA-DI 09:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehe ;) Artikel mal gelesen? --MSGrabia 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Jenen der Message, auf den ich oben verlinkt habe.

Löschen, da für kaum eine (oder gar keine?) der betroffenen Personen das Relevanzkriterium "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, [...] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war." erfüllt ist. (Kategorie:Person#Relevanzkriterium wie bereits oben angesprochen.) Eine sinnvolle Kategorisierung wäre nach Weltanschauung "soziale Marktwirtschaft", definitv aber nicht "Organisation INSM" --7Pinguine 23:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA-Antrag gelöscht worden. --Livani 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)