Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/14

8. Februar 2008 9. Februar 2008 10. Februar 2008 11. Februar 2008 12. Februar 2008 13. Februar 2008 14. Februar 2008 15. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger (Hildesheim) (gelöscht)

In früheren Diskussionen, z.B. Kategorie:Ehrenbürger (Rostock) sind wir übereingekommen, dass eine Kategorisierung von Ehrenbürgern nach Kommune nicht praktikabel ist, da für einige Persönlichkeiten (Bismarck, Hindenburg, Hitler) so locker eine hohe zwei- bzw. dreistellige Zahl an Kategorien hinzukäme. -- Triebtäter 09:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Du untertreibst: Bei Hitler tippe ich auf eine fünfstellige Zahl. Hozro 12:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Fürs behalten, Kats dieser Art halte ich für relevant. SD1990 16:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Für solche Multi-Ehrenbürger kann man gerne auf diese Kat-Hinweise verzichten und generell darauf verweisen, dass sie Ehrenbürger in vielen Städten waren (sie dürften eigentlich nicht mehr in der Liste stehen) -- Olbertz 19:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Was ist der Sinn einer Kategorie, der einzelne Personen nicht zugeordnet werden, obwohl sie sachlich dort hingehören? Und wieso gehören Bismarck und Hindenburg nicht in die Listen? Bei ihnen wurden in der Regel keine Ehrenbürgerschaften aberkannt. -- Triebtäter 19:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wurde schon zig-mal ausdiskutiert. Für die Ehrenbürger gibt's die Listen. --NCC1291 22:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank an den lieben Kollegen Triebtäter, daß er mich über den Löschantrag informiert hat. </Sarkasmus> --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich kann ich der Argumentation jedoch folgen. Kategorie geleert und SLA gestellt. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht: Siehe Triebtäter. Code·Eis·Poesie 07:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Grabstätte am/im Ort (gelöscht)

Es gibt jetzt einige Kategorien, wie z.B. Kategorie:Grabstätte in Niederösterreich, in denen Personen eingeordnet sind, die in der entsprechenden Region begraben sind. Wenn ich eine Kategorie:Grabstätte habe, erwarte ich eigentlich Artikel zur Grabstätten und nicht zu irgendwelchen Leuten. Wenn es derartige Kategorien geben sollte, müssten sie eher Kategorie:Begraben in ... heißen. Ich halte solche Kategorien jedoch eher für überflüssig, anderenfalls müsste es auch die Kategorien „Geboren in (Region|Ort)“ und „Gestorben in …“ geben. --Erell 10:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. 1. falscher Name, 2. Kategorienwahn Kategorie:Schüler in Niederösterreich? Kategorie:Student in Schleswig-Holstein? Kategorie:Bräutigam in Sachsen? Kategorie:Witwer in Graubünden? Kategorie:Pflegheiminsasse in Baden-Württemberg? Nein danke. -- Der Umschattige talk to me 12:44, 14. Feb. 2008 (CET) PS. Anders wäre es natürlich, wenn die Artikel nicht über Personen, sondern über Grabmale von Personen handeln würden - dann wäre es nicht zu beanstanden. -- Der Umschattige talk to me 12:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Durch die Mischung von Themen- und Objektkategorien bei der Einsortierung dieser Grabstättenkats ergeben sich sehr merkwürdige Kategorienpfade:

• Kategorie:Friedhof in Wien -> Kategorie:Grabstätte am Wiener Zentralfriedhof -> Max Devrient

Herr Devrient ist doch kein Friedhof... und eine Grabstätte ist er auch nicht. Die Kategorien sind also falsch benannt (Personen sind keine Grabstätten) und falsch einsortiert (weder Personen noch Grabstätten sind Friedhöfe). Löschen --85.179.106.197 13:13, 14. Feb. 2008 (CET)

er ist nebenbei auch kein religiöses Bauwerk, kein urbaner Freiraum und all die anderen Oberkats zu Friedhof -- Der Umschattige talk to me 13:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Völliger Quatsch. Die Einsortierungen stammten mehrheitlich von Karl Gruber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ein paar auch von Anzi9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe alle rückgängig gemacht, die ich finden konnte. Damit sind Kategorie:Grabstätte in Baden, Kategorie:Grabstätte in Klagenfurt, Kategorie:Grabstätte am Simmeringer Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Sieveringer Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Neustifter Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Wiener Zentralfriedhof, Kategorie:Grabstätte am Baumgartner Friedhof, Kategorie:Grabstätte in Dornbirn, Kategorie:Grabstätte am Döblinger Friedhof, Kategorie:Grabstätte am evangelischen Friedhof Matzleinsdorf, Kategorie:Grabstätte am Hietzinger Friedhof, Kategorie:Grabstätte am Ottakringer Friedhof, Kategorie:Grabstätte in Niederösterreich, Kategorie:Grabstätte in Oberösterreich, Kategorie:Grabstätte in Salzburg (Land), Kategorie:Grabstätte in Klosterneuburg, Kategorie:Grabstätte in der Steiermark und Kategorie:Grabstätte in Graz leer und zum Schnellabschuss freigegeben. --Asthma 13:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Könntest du dich dann auch in der Diskussion beteiligen, die diese Kategorisierung ausgelöst hat und in der dieser Vorschlag mehrmals kam? -- Cecil 13:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Da ich nicht weiß, wo diese stattfand oder stattfindet: Nein. Wäre wahrscheinlich eh sinnlos, da ich das Kategorisieren von Artikel über Personen anhand des Lagerortes von deren Leichen für den größtmöglichen Schwachsinn halte, der mir dieses Jahr hier untergekommen ist. --Asthma 13:41, 14. Feb. 2008 (CET)

quetsch: Da das Jahr ja noch relativ jung ist, ist dieser Vorwurf ja nicht so schlimm wie wenn er im Dezember käme ;) -- Der Umschattige talk to me 14:17, 14. Feb. 2008 (CET)

quetsch dazu: so sehe ich diese Bemerkung eh auch ;-) --K@rl 14:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2008#Grabstätten_in_.C3.96sterreich -- Cecil 13:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Im Laufe der Jahre sind immer wieder Diskussionen aufgetaucht, speziell bei den Friedhöfen Nur Liste. ich finde diese Listen auch nicht schön, vor allem, da eine Liste immer eine endliche Größe haben sollen, im Gegensatz zu einer Kategorie, was ja das Wesen der Kat ausmacht. Aktuell auf die Löschdiskussion von Grabstätten in Österreich wurde diese Alternative von mir dort vorgeschlagen und auch von einem Teil befürwortet, da eben eine Liste über Grabstätten nicht das ideale ist. Wie auch dort vermerkt ist der Name der Kategorie auch für mich nicht ideal, hatte auch dort den Vorschlag unterbreitet auf analog zu geboren xx, gestorben xx auch auf bestattet in xy. Da sich dort u.a. Leute beteiligt sind, die sich vielleicht etwas weniger unter der Beschreibung vorstellen können und bei mir selbst vielleicht Denkfehler auftreten können habe ich den Versuch einmal mit einigen Dutzend Leuten gemacht und habe die Kategorien eingetragen um auf ein reelles Beipiel verweisen zu können. Zu dieser Aktion jetzt in der Folge: Wenn man ein wenig bei Wikipedia dabei ist, nehme ich an, dass man auf jemanden zugeht, der sich eine Menge Arbeit antut und man sich mit ihm abspricht um das Projekt entweder höher anspricht oder aber eben mit seinen Gründen dagegen argumentiert. Aber einfach wieder alles rückgängig machen und nichts mitteilen, halte ich gelinde gesagt auch als Vandalismus. WEnn die Mehrheit gegen diese Ideen ist, habe ich nichts dagegen, allerdings glaube ich nicht dass diese Mehrheit allein aus Asthma besteht. --K@rl 14:07, 14. Feb. 2008 (CET)

• hallo Asthma. völliger quatsch !!!!! das findest scheinbar nur du. ich habe seit 1994 (!) in österreich, deutschland und der schweiz grabforschung betrieben. ein sehr aufwendiges und mühevolles unterfangen. ich habe über 1000 (!) gräber besucht, fotographiert, kurzbiographien gesammelt, katalogisiert usw. von schauspielern, regisseuren, sängern und komponisten. die interessieren dich nicht. viele andere aber schon. und jetzt soll das alles unbrauchbar sein? ich wollte es weitergeben. aber wenn ihr es nicht wollt. na bitte. schade um die arbeit von Karl Gruber, der mir helfen wollte. wellano18143 14:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Wo wir jetzt schon bei Vorwürfen sind: massenhaft Kategorien anlegen, deren Name man selbst nicht gut findet, ist auch nicht gerade nett gegenüber anderen Benutzern, weil Kategorien nicht verschoben werden können. Wenn nur ein einzelner Buchstabe im Kategorienname geändert werden muss, muss jeder einsortiert Artikel geändert werden. --92.226.142.149 14:13, 14. Feb. 2008 (CET)

ich habe kein Problem, damit selbst alte Kategorien zu löschen und neue anzulegen, es ging jetzt einmal um die Darstellugn und die grundsätzliche Diskussion. --K@rl 14:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Um auf die Sachebene zurück zu gelangen: Die Kats haben m.E. zwei Probleme: erstens der Name und die entsprechende Eingliederung. Vom Namen der Kats her handelt es sich bei den Artikeln um Bauwerke (Grabstätten, Mausoleen, Pyramiden etc.). Tatsächlich eingeordnet werden aber Personen. Das geht vom Namen und der Kategoriensystematik nun mal einfach gar nicht. Wenn schon, müsste man Kats à la "gestorben in" oder "beerdigt in" einführen und diese auch bei den Personen-Kats einreihen. Daher sind die vorliegenden Kats zu löschen. Die zweite Frage ist, ob beerdigt-in-Kats anzulegen sind. Hier kann man geteilter Meinung sein, ich halte es gemäss meinen obigen zynischen Beispielen für unsinnig, Personen nach dem Ort, wo ihre Überreste liegen, zu kategorisieren. Was machen wir z.B. mit diversen Heiligen, deren Körperteile als Reliquien in hunderten von Kirchen verteilt sind? Und nochmals zum Einwand von oben, man habe 1000 Grabstätten besucht und fotografiert: Ja wenn es denn Artikel über diese Grabstätten gäbe (und diese Grabstätten für sich alleine auch relevant sind), dann würde ich gegen die Kats ja gar nichts sagen, aber derzeit sind sie halt nicht mit Grabstätten, sondern mit Leichen (Personen) gefüllt. -- Der Umschattige talk to me 14:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine Liste mag problematisch sein, eine Kat ist aber definitiv das falsche Mittel (siehe oben). Die Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington wurde übrigens für nicht sinnvoll befunden und zugunsten einer Liste gelöscht [1]. --NCC1291 14:33, 14. Feb. 2008 (CET)

(Bearb.Konfl.) Danke für den Kommentar, mit der Namensgebung habe ich kein Problem. Ich sehe, da es auch für die Friedhöfe keine Relevanzprobleme gibt, auch die zugehörigen Gräber relevanter Personen kein Relevanzproblem, denn ohne diese Grabstätten wären oft die Friedhöfe an sich auch nicht immer relevant. Man könnte auch beipielsweise die Ehrengräber noch separat halten. Dies ist mir schon beim Wiener Zentralfriedhof oft genug aufgefallen. Viele schreiben so die Grabstellen zur Auswahl dazu und so wird aus einem schönen Artikel auf einmal nur Liste'. Die Problematik liegt eher bei Personen, die dann eben auf einem nicht so bedeutenden Friedhof liegen, warum sollen deren Grabstelle nicht erwähnrt werden, nur weil der Friedhof nur ein oder zwei bedeutende Stätten hat. --K@rl 14:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Man sieht auch andere haben ähnlich eÜberlegungen. Außerdem war die Diskussion sehr einseitig und nur 3 Tage dann wurde gelöscht. Also ist es das Thema sehr wohl wert. --K@rl 14:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Anmerkungen: Eine Zusammenfassung unter dem Aspekt Grabstätte als Quatsch zu bezeichnen, zeugt in erster Linie von Ahnungslosigkeit auf dem Feld. Es gibt genügend Literatur zur Gräberforschung, die eine solche Behauptung widerlegen.

Das Argument mit dem Kategorienbaum greift nicht: abgesehen von davon, dass wir genügend Assoziationskategorien führen (Friedrich Ludwig von Sckell ist auch kein "Englischer garten"), sind auch sämtliche Personen/Ort-Kategorien Unterkategorien von Städten und damit Unterkategorien subnationaler Entitäten. Wenn hier wirklich Klärungsbedarf besteht, muss man eben einen Zweig "Friedhof als Thema" einrichten.

Bleibt im Kern nur die Frage, ob man diesen Aspekt als Liste oder Kategorie führen will. Die Pflegbarkeit und Zuordnung zu den Personen/Ort-Kategorien scheint mit zweiterem leichter, sonst würde die Idee ja nicht von so vielen gleichzeitig aufgenommen. -- Triebtäter 14:51, 14. Feb. 2008 (CET)

ok, in höheren Kategorien mögen gewisse Unstimmigkeiten ja häufig und vielleicht auch unvermeidbar sein, aber hier ist die direkt höhere Kategorie schon unpassend - ein Mensch ist nunmal kein Friedhof in Österreich (andere Kats sind übrigens nicht unter Bauwerken, sondern unter Regionen eingeordnet) -- Der Umschattige talk to me 15:16, 14. Feb. 2008 (CET)

wie schon oben geschrieben würde eine Kategorie:Friedhof als Thema dieses Problem lösen. Übrigens sind Hochschullehrer auch keine Universitäten und trotzdem direkt bei ihrer Uni aufgehangen. -- Triebtäter 15:19, 14. Feb. 2008 (CET)

• hallo diskutierer. jetzt steigt aber ihr vom gas und auf die bremse. was da alles vorgebracht wird ist nicht mehr normal. wenn ihr meine liste nicht wollt, dann löscht sie. scheinbar ist wikipedia nur gut, wenn man etwas sucht. mitarbeit ist nicht erwünscht, obwohl es angeführt wird. ich hoffe jetzt greifen die oberen von wikipedia ein und machen ordnung. wellano18143 14:45, 14. Feb. 2008 (CET)

(BK)Ich halte eine Bauwerkekategorie zu Grabstätten prinzipiell für denkbar und sinnvoll, wenn es genügend Artikel dazu gibt. Das Einsortieren von Personen in diese Kats ist aber quatsch und sollte unterbleiben. Eine Personen-Kategorie nach Bestattungsort halte ich grundsätzlich für Kategorisierungswahn und Unfug, weil der Erkenntnisgewinn durch eine solche Kat gering und der Pflegeaufwand immens ist. Eine Personen-Kat nach Studienort haben wir neulich auch abgelehnt, obwohl diese noch eher sinnvoll gewesen wäre. Konkret wird es ja wohl reichen, zu den Friedhöfen aufzuzählen, wer da liegt, notfalls halt mit einer ausgelagerten Liste. --HyDi Sag's mir! 15:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann solltest du aber auch auf die LD auf diese schauen, die gibt es auch zu hauf, also was wollen wir? Am besten nichts,<ironie>der ist eh eingegraben, wo ist ja wurscht </ironie> K@rl 15:54, 14. Feb. 2008 (CET)

• Die Grabstättenkategorien sind da sinnvoll, wo die Grabstätte selbst Relevanz besitzt, etwa als Baudenkmal, aber mMn nicht in Verbindung mit Personen. Mangels Masse reicht da vermutlich eine grobe Kategorisierung. --Matthiasb 19:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für das Behalten der Kategorie - egal unter welchem Namen! - da es sicher Leser gibt, für die es interessant ist, auf welchem Friedhof welche Prominente beerdigt sind. Ich bin zwar für das Behalten der umstrittenen Liste, aber die Kategorien haben immerhin den Vorteil, dass hier nur Leute aufgenommen werden, die die Relevanzfrage überlebt haben. --GuentherZ 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Weiß man eigentlich noch was man will - keine Kategorien sondern Listen und die werden dann auch gelöscht :-((( siehe nochmals Grabstätten in Österreich (nicht mehr da und jetzt? --K@rl 16:02, 17. Feb. 2008 (CET)

wurden alle schon gelöscht. --Ephraim33 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Neupreußische Trainbataillone (gelöscht)

So leid es mir tut: Nach Durchsicht aller artikel bleiben für eine eigene Kategorie nicht genug über. abgesehen davon: Nichtmal preußische Divisionen haben eine eigene Kat...--Kriddl Disk... 12:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Unter dem Lemma bietet sich ja ein Sammelartikel an ;) Darf ich drei Sätzen die Schöpfungshöhe absprechen, macht das Zusammenführen viel einfacher (ich würd´s sogar machen).--D.W. 21:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel Neupreußisches Trainbatallion wäre sicher nicht schlecht, meinethalben auch Trainbatallion oder dergleichen. Ich pflege Dir die Artikel notfalls auch noch lizenzgerecht ein.--Kriddl Disk... 20:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für ersteres Lemma. Die jetztigen Lemmata bleiben als redirect. Einfach die Artikelchen behalten wär aber auch noch einfacher ;). Was die Einhaltung der Lizenz anbetrifft, WP:AZ kenn ich.--D.W. 20:34, 16. Feb. 2008 (CET)

wurde schon gelöscht. --Ephraim33 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Neupreußische Pionierbataillone (erl.)

Wie bei den Trainbataillionen dürfte die Kategorie bald sehr leer sein. Darüber hinaus ist der Sinn einer Bataillionskat nicht ersichtlich, wenn die größeren Verbände nichtmal eine haben.--Kriddl Disk... 12:54, 14. Feb. 2008 (CET)

nach SLA schnellgelöscht. Martin Bahmann

Kategorie:Grabstätte auf dem Alten Südfriedhof (München) (gelöscht)

Quatsch, s. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/14#Grabstätte am/im Ort --Asthma 13:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/1#Kategorie:Bestattet_am_Nationalfriedhof_Arlington_(wird_gelöscht). --NCC1291 14:35, 14. Feb. 2008 (CET)

• Quatsch eher nicht, sonst gäbe es keine entsprechende Literatur dazu. Ansonsten siehe Diskussion drei drüber. -- Triebtäter 14:37, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:JetztSVG/Löschresistent (erl. SLA)

Die Kategorie ist überflüssig. Die Grafikversionen sollen nämlich allgemein nicht gelöscht werden, wenn eine Vektorversion vorhanden ist. Man könnte also alle svgs hier einsortieren. -- Chaddy - DÜP 19:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Die angesprochene Regel im Wortlaut: „Das Vorhandensein einer .svg-Datei ist kein Schnelllöschgrund für vorhandene Pixel-formatige (zB .png, .jpg) Kopien.“ -- Chaddy - DÜP 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen -->Kategorie:Menschenrechtsverletzung (wird gelöscht)

erstmal Umbenennungsantrag, Singularlemma, wenngleich ich allgemein Vorbehalte habe, da ja jeder Mord oder Körperverletzung und dergleichen eine Verletzung des Menschenrechts darstellt, siehe Menschenrechte. Diskussion erwünscht--Zaphiro Ansprache? 19:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Darauf sollten wir wirklich besser verzichten, die Kategorie ist offensichtlich sehr assoziativ gefüllt worden (und sie lädt dazu natürlich dazu auch ein), das wird an Einträgen wie Kindersoldat, Verstümmelung und vielen anderen deutlich. Ob das durch eine wie auch immer geartete Definition zu verbessern wäre ... ? --UliR 22:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Verschieben aber behalten: Ist doch gut, dass Artikel mit dieser Thematik in einer Kategorie zusammengefasst werden. Verschlechtert wird dadurch jedenfalls genau gar nichts. --87.168.57.76 02:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Man sollte sich hier mal entscheiden: Eine Kategorie für konkrete Fälle von Menschenrechtsverletzungen (was ich aber für Larifari halte, s. dortige Diskussionsseite) oder eine Kategorie zur Thematik Menschenrechtsverletzungen (dazu sieht's aber gemessen am Artikelbestand sehr arm aus). --Asthma 18:44, 17. Feb. 2008 (CET)

ACK Asthma. Löschen --cwbm 20:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Muslimische Volksgruppe in Europa (gelöscht)

DA sträuben sich mir die Nackenhaare. Das ist keine Kategorie, keine Unterkategorie zu Ethnie und die meisten Einordnungen sind ungenau bis falsch. Harald Krichel 23:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Die übliche ethnizistische Theoriefindung, meinetwegen sofort löschen, ist aber auch nicht schlimmer als die ganzen anderen nicht tot zu kriegenden Völkersortier-Kategorien. Die beiden Unterkats sind übrigens noch mehr Kuddelmuddel. --SCPS 00:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Texte oder Personen koennen muslimisch sein, aber keine ethnischen Gruppen, selbst dann nicht, wenn die Mehrheit ihrer Mitglieder dem einen oder anderen Glauben teilt. Loeschen. Fossa_?! ^± 16:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung. Volksgruppen definieren sich über - wie der Name schon sagt. - die Zugeörigkeit zu einem bestimmten Volk. Moslmem ist aber eine Releigion.--84.171.32.146 10:43, 22. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion.--Tinz 01:25, 29. Feb. 2008 (CET)