Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/28

22. Februar 2008 23. Februar 2008 24. Februar 2008 25. Februar 2008 26. Februar 2008 27. Februar 2008 28. Februar 2008 29. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wärme (hier erledigt)

Mir geht es nicht darum, hier für alle möglichen Phänomenbereiche Kategorien einzuführen. Die Auskategorisierung vor der Löschung der Kategorie hat jedoch dazu geführt, dass nun Bereiche wie beispielsweise Kategorie:Klimatechnik als Unterkategorie zu Kategorie:Haustechnik (und nur so!) verstanden werden. Das ist eine Verschlimmbesserung gegenüber dem vorigen Zustand.--Engelbaet 08:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Das ist mit Abstand die originellste Begründung die ich jemals für eine Kategorie gehört habe. Ich schlage vor wir legen die Kategorie:Relevantes Lemma an. Da sortieren wir dann einfach alle Artikel rein. Schon haben wir keine Probleme mehr mit irgendeiner Hierarchie. Eine Kategorie Wärme ist ein Assoziationslaster ohne irgendeine Systematisierung. Nicht um sonst wurde die Kategorie Kälte gelöscht. Nicht anlegen.--cwbm 20:26, 28. Feb. 2008 (CET)

Genau lesen! Es ging mir nicht darum, die Kategorie wieder anzulegen, sondern darum, genau Deine Bearbeitungsfehler beim Auflösen der Kategorie deutlich zu machen. Die nun aufgetretenen Hierarchiefehler deuten schlicht und einfach eine Bearbeitung an, die in eine geregelte Supervision gehört.--Engelbaet 07:19, 29. Feb. 2008 (CET)

kurze und ergebnislose Diskussion, hier kann ein Admin nicht wirklich etwas entscheiden. --Tinz 00:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:FDJ-Mitglied (wird umbenannt)

Unpassender Name, da nur ein Teil der Mitglieder dort einsortiert werden soll. Davon abgesehen: Brauchen Jugendorganisationen von Parteien wirklich eine eigene Kategorie? --20percent 20:32, 28. Feb. 2008 (CET)

In der Diskussion wurde vorgeschlagen, die kategorie umzubenennen in FDJ-Funktionär, denn sonst müsste man fast alle Personen mit DDR-Hintergrund (im entsprechenden Alter) hier einsortieren. Diese kategorie finde ich dann aber sinnvoll. Übrigens gibt es auch eine Kategorie:Mitglied der Jungdemokraten. -- Rita2008 20:40, 28. Feb. 2008 (CET)

So, sind wir nun hier angelangt. Die FDJ war die Jugendorganisation der DDR. Von der Struktur und den Mitarbeitern mit einer Partei vergleichbar. Sitzen die Jusos mit ner eigenen Fraktion im Bundestag? Man sollte die FDJ nicht mit heutigen Parteijugendorganisationen gleichsetzen, das trifft es nicht. Ich bin gerne bereit, über eine Umbenennung usw. und die Relevanzkriterien für eine Aufnahme in die Kategorie zu reden. Generell halte ich aber Kategorien zu DDR-Massenorganisationen , die in der Volkskammer saßen, für sinnvoll. Hier wurde darüber sehr positiv dikutiert. Klar Behalten scif 20:54, 28. Feb. 2008 (CET)

(BK) Na ja, Umbenennen ohne Löschen geht doch bei Kategorien eh nicht, oder? Und die Funktionäre sind m. E. mit Kategorie:SED-Mitglied und Kategorie:Politiker (DDR) ganz gut abgedeckt. --20percent 20:55, 28. Feb. 2008 (CET)

• doch geht, dann wird ein Bot beauftragt und gut ist ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Seht ihr, so gefällt mir das. Es wird vernünftig dikutiert und nach Lösungen gesucht. Eine Frage: bin ich in meiner Argumentation zumindest halbwegs verstanden worden? scif 21:01, 28. Feb. 2008 (CET)

• ja bist Du ;-) wie gesagt ich unterstütze eine mögliche Umbenennung, reine Mitglieder gab es offenbar genug, man denke z.B. an Angie (wie etwa auch im entsprechenden Alter für die Hitlerjugend), die Funktionäre saßen z.B. auch in der Volkskammer, also Umbenennung ja, löschen nein --Zaphiro Ansprache? 21:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Denke schon. Das Problem sehe ich darin, dass die Abgrenzung bei der Kreis- oder Bezirksebene relativ willkürlich ist. Kategorie:FDJ-Funktionär wäre aber zumindest kürzer als Kategorie:Mitglied der FDJ-Volkskammerfraktion ;-) --20percent 21:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: man könnte die Kategorie schlicht Kategorie:FDJ oder Kategorie:Freie Deutsche Jugend nennen. Das würde IMO dagegen schützen, dass zu viele "einfache" Mitglieder dort einsortiert werden, und den Streit um die Abgrenzung des Wortes Funktionär umgehen. --20percent 21:29, 28. Feb. 2008 (CET)

• nein lieber nicht, wir haben auch Kategorie:Hitlerjugend ohne Mitglieder und Funktionäre, übrigens fehlt sehe ich gerade in der Kategorie das Aushängeschild der FDJ Katarina Witt --Zaphiro Ansprache? 21:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Die HJ-Funktionäre müsste man dann analog kategorisieren. Mindestens einer ist da übrigens doch reingerutscht ;-) --20percent 21:42, 28. Feb. 2008 (CET)

• auf jeden Fall behalten, unter dem jetzigen Namen oder als FDJ-Funktionär. Die Kats SED-Mitglied und DDR-Politiker bilden mit dieser hier sicher Schnittmengen, aber sie werden nicht deckungsgleich sein. Kati Witt ist ein gutes Beispiel hierfür. --eryakaas 21:46, 28. Feb. 2008 (CET)
  • übrigens die FDJ gab es lange vor der SED und ihre Mitgliederzahl war erst gegen Ende der DDR recht hoch (siehe Artikel) --Zaphiro Ansprache? 22:00, 28. Feb. 2008 (CET)
• Zu meiner Ehrenrettung möchte ich nochmal betonen, das in der breits erwähnten Diskussion (siehe weiter oben) ich für FDJ-Funktionär war, aber man meinte, FDJ-Mitglied sei besser. Ich frage bei sowas also schon vorher. Unsere Goldgadie (sächsisch für Witt) war schon drin, wurde aber wieder rausgenommen, sie fiel der Diskussion zum Opfer. scif 21:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Keine Ehrenrettung nötig ;-) Kati Witt als Zentralratsmitglied sollte doch die Funktionärshürde locker schaffen, oder? --20percent 21:56, 28. Feb. 2008 (CET)

FDJ-Funktionär gefiele mir auch besser; der jetzige Name führt in die Irre. Aber auch danach stellt sich noch die Frage, ob die rund 120 Mitglieder des FDJ-Zentralrates und der FDJ-Volkskammerfraktion schon allein deswegen als Funktionäre zu klassifizieren wären, weil sie einem der beiden "Gremien" angehört haben. Heike Drechsler z.B. gehörte zwar der Volkskammerfraktion an; sie aber deswegen schon als FDJ-Funktionärin bezeichnen zu wollen, ist m.E. zu weit gegriffen. Sie war da nicht mehr als ein schmückendes Beiwerk, da sie eben als Sportlerin international erfolgreich war. Auf den Willensbildungsprozess innerhalb der FDJ hatte sie aber sicher keinen Einfluss. Ähnliches gilt für die Mitglieder des FDJ-Zentralrates. Der Zentralrat war nur dazu da, das FDJ-Sekretariat zu "wählen", und um ab und zu mal zum gemeinsamen Applaus zusammen zu kommen. Nur die Mitglieder des Sekretariats des Zentralrats aber waren dann auch wirklich Funktionäre im eigentlichen Sinne, denn nur diese waren, um den Artikel Funktionär zu zitieren, Person[en], die innerhalb einer Organisation eine Führungsposition inne [haben]. --TMFS 00:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Letzter Vorschlag: FDJ-Politiker. Triffts das? Grundsätzlich: wie einigen wir uns nun? Benennen wir die Kategorie um und wer macht es? Um weiteren Diskussionen vorzubeugen, stelle ich auch gleich Kulturbund, FDGB und DFD zur Debatte. VdgB-Mitglied gibts schon. Generell gäbe es sicher ausreichend Artikel bzw. Artikel, die noch zu schreiben wären. Auch die Überschneidungen mit SED-Mitglied wären wohl nicht so ausgeprägt. Mir ist ehrlich gesagt Politiker (DDR) zu unspezifisch. Als Oberkategorie ja, aber nicht für Personen. Ich würde gern eure Meinung dazu hören.

• Einschleim: finde die Diskussion hier wohltuend sachlich und vernünftig, das ist nicht immer so. Danke. scif 10:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Als Ersteller der Kategorie:VdgB-Mitglied halte ich den Vorschlag einer Umbenennung auf Kategorie:VdgB-Politiker für einfach gut. Das löst auch mein hier angesprochenes Problem.Karsten11 21:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Hm, wenn die Kat nur hauptamtliche enthalten soll, ist die Bezeichnung FDJ-Politiker zwar richtig, hört sich aber irgendwie komisch an ... hab ich so noch nie gehört. Besagte Kati Witt gehört dann auch nicht dazu – wird dann nicht jemand eine zweite Kat anlegen? Mitglied des Zentralrates ist zweifellos eine politische Taätigkeit, aber natürlich war sie „hauptamtlich“ Sportlerin ... Leider ohne klugen Vorschlag, eryakaas 21:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Dann lassen wir doch das hauptamtlich einfach weg, und Kati Witt & Co. passen wunderbar in die eine Kategorie. --20percent 00:14, 1. Mär. 2008 (CET)

wird umbenannt nach Kategorie:FDJ-Funktionär --Tinz 00:49, 10. Mär. 2008 (CET)

gemäß obiger Diskussion. --Tinz 00:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Ist denn die Löschdiskussion nun eigentlich beendet? In der Kategorie:FDJ-Funktionär gibt es immer noch den Löschbaustein. -- Rita2008 18:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Arbeiter (gelöscht)

imho überflüssige kat die zur Assoziation neigen könnte, zwei Artikel habe ich schon genauer kategorisiert, Kategorie:Arbeit, Kategorie:Soziologie der Arbeit sowie Kategorie:Arbeiterbewegung sollten ausreichen um das Spektrum größtenteils abzudecken --Zaphiro Ansprache? 22:28, 28. Feb. 2008 (CET)

• übrigens schon mal diskutiert [1] mit dem Vermerk bleibt vorerst, Benutzer:Schwarze feder hatte da einige Vorschläge gemacht [2]. Nur wenn dies so undefiniert bleibt, kann man quasi alles mit "Arbeiter" im Namen wie etwa auch die NSdAP eintragen--Zaphiro Ansprache? 22:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, Zaphiro hat Recht, die Kategorienbezeichnung ist nicht so treffend und zu weitläufig. Ich hatte vor einiger Zeit vorgeschlagen, die Kategorie in Kategorie:Arbeitermilieu umzubenennen. Dies hätte den Vorteil, die bisherigen Begriffe stehen zu lassen und verhindert gleichzeitig, dass dort die NSdAP eingetragen wird. Arbeitermilieu hat gegenüber Arbeiterklasse und Arbeiterschicht den Vorteil, dass Milieu die Lebenswelt bezeichnet und nicht nur ein Klassifizierungsbegriff ist. -- schwarze feder ^{talk discr} 01:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Haben die Soziologen noch keinen passendereren Namen gefunden? Das da eine Oberkategorie nötig ist, sieht man schnell. Aber Arbeiter kenne ich einige und der Kategoriennname sieht so aus, als sollten die alle dort verewigt werden (was ich ihnen gönnen könnte, aber den Zielen der WP nicht ganz entspräche, da es dann auf ein Welt-Personen-Verzeichnis hinaus liefe). Schlage vor, die Soziologen (ggf. auftrags an Schwarze Feder) um rasche Umbenennung zu bitten, um Missverständnisse zu vermeiden. --Cup of Coffee 12:07, 29. Feb. 2008 (CET)

• einen Umbenennung wäre eine Lösung, nur könnte ich mir eine Verschiebung passender Artikel in Kategorie:Sozialstruktur ebenso vorstellen, dort könnte man bei entsprechender Artikelanzahl evtl nach verschiedenen Milieus aufteilen, das wäre imho dann auch ordentlicher strukturiert--Zaphiro Ansprache? 15:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, Benutzer:€pa merkte ebenfalls an, dass es verschiedene Milieus gibt, wobei er allerdings verschiedene Arbeitermilieus meinte. Als Alternative schlug er Kategorie:Arbeiterkultur im sozialanthropologischen Sinne vor [3]. Wenn wir uns dafür entscheiden wollten, müssten wir dies auf der Kategorienseite vermerken. Deinen Vorschlag, Zaphiro, die Kategorie unter Sozialstruktur einzureihen und dort verschiedene Milieus zu bilden, finde ich ebenfalls gut. Unter Kategorie:Lebensart finden sich ebenfalls Begriffe, die unter verschiedenen Milieus subsummiert werden könnten. Welche Milieus würden dir denn vorschweben? Würde Arbeitermilieus, Bürgerliches Milieu, Obdachlosenmilieu, Künstlermilieu, Milieu der Reichen Sinn machen? (Ich sehe schon eine Reihe von LAs darauf zufliegen). -- schwarze feder ^{talk discr} 19:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Bürgertum und Kategorie:Adel gibt es schon. Merkwürdigerweise sind sie unter Gesellschaft eingeordnet und nicht unter Sozialstruktur. Es wäre die Frage, ob sich die Kat Bürgertum aufsplitten lässt. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:32, 29. Feb. 2008 (CET)

• hmm unter Soziale Milieus gibt es ja schon einige Vorgaben wie Kategorien benannt werden könnten, die auch in der Literatur erwähnt werden, nur bisher wurde wohl nur der Artikel Katholisches Milieu angelegt, daher wäre es erstmal Grundarbeit der Soziologen, Artikel zu schaffen und dann erst evtl zusätzliche Kategorien einzufügen, dann wäre es auch mit künftigen LAs schwieriger. Eine ordentliche Systematisierung ist aber sicher sehr dienlich (das zuordnen geht ja glaub ich recht leicht) --Zaphiro Ansprache? 20:40, 29. Feb. 2008 (CET)
• also lange Rede kurzer Sinn, ich würde eine Kategorie:Soziales Milieu als Unterkat von Kategorie:Sozialstruktur anlegen und erstmal ohne Trennung die zugehörigen Artikel einsortieren--Zaphiro Ansprache? 20:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eben darüber nachgedacht, ob eine Kategorie "Arbeitermilieu" so sinnvoll wäre. Imho macht es nämlich die Arbeiterkultur aus, dass sie nichtschriftlich ist und deswegen auch nicht wissenschaftlich "bewiesen" werden kann. Zum Beispiel habe ich mit Googel mal nach dem Begriff Johannisrad beziehungsweise Johannisräder gesucht und fast nichts dazu gefunden. Auch nichts zu Johannisversammlung oder Johannisfeierlichkeiten. Dabei ist das, wo ich herkomme, für die Arbeiterkultiur wichtiger als der erste Mai. Ein anderes mal suchte ich nach Handwerkersekt fand aber nichts, dann suchte ich nach Arbeitersekt und fand 92 Ergebnisse, doch es scheint endgültige Klarheit darüber zu herrschen, was Arbeitersekt ist. Es wird vorgeschlagen, dass es entweder Orangelimo oder aber Sprudelwasser oder aber Weinschorle sei (und ich kannte den Begirff noch anders, ich kannte Bier mit Zuckerwasser und Früchten vermischt als Arbeiter- oder Handwerkersekt). Das ist nämlich das Problem mit einer Kultur, die regional sehr unterschiedlich ist und dann auch noch nichtschriftlich. Versteht ihr, wie ich das meine?--Cumtempore 11:27, 1. Mär. 2008 (CET)

wie lustig! Ich hatte ein paar Dinge verlinkt, weil ich dachte "die gibt es bei WP nicht und ich werde zeigen, warum diese Links immer rot bleiben müssen" und dann gibt es doch tatsächlich einen blauen Linkk zu Arbeitersekt, leider ist das nur eine Weiterleitung auf Schorle.--Cumtempore 11:31, 1. Mär. 2008 (CET)

bin mal gespannt, in welcher Farbe Arbeiterschnitzel bzw. Arbeiterkotlett aufleuchtet -- schwarze feder P.S. google lügt. Bei uns waren Arbeiterkotletts gebratene Rippchen. ^{talk discr} 23:42, 1. Mär. 2008 (CET)

@Cumtempore: zu welchem Ergebnis haben denn deine Gedanken geführt?

@Zaphiro: die Kategorie Arbeiter hat ja drei Unterkategorien, daher wäre es schon sinnvoll, wenn wir irgendeinen Ersatz für die Kategorie Arbeiter, bevor diese aufgelöst wird. Oder habe ich dich falsch verstanden? -- schwarze feder ^{talk discr} 23:50, 1. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   11:56, 11. Mär. 2008 (CET)

wie oben vorgeschlagen Artikel umsortiert, Kategorie:Soziales Milieu neu. --Rax post 11:56, 11. Mär. 2008 (CET)