Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/21

15. Januar 2008 16. Januar 2008 17. Januar 2008 18. Januar 2008 19. Januar 2008 20. Januar 2008 21. Januar 2008 22. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Landkreis Kaaden (gelöscht)

Mir ist unklar, warum dieser lediglich für sieben Jahre, nämlich von 1938 bis 1945 bestehenden Landkreis die Grundlage für eine eigene Kategorie bilden soll. --ahz 16:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Mir auch. --20percent 18:12, 21. Jan. 2008 (CET)

meiner meinung nach ist das sinnvoll, da dieser landkreis die letzte deutsche verwaltungseinheit dort war und vertriebene und nachkommen dadurch leichter zu den orten dieser gegend kommen (ahnenforschung).(nicht signierter Beitrag von Samuelraz (Diskussion | Beiträge) Samuelraz) 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, war eh leer --Geos 13:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Unterkategorien der Kategorie:Ort in der Republika Srpska (gelöscht)

Gemeinsame Diskussion

Wurde noch mal Unterteil, meiner meinung nach nicht sinnvoll da die Kategorie davor nur 39 Artikel hatte und jetzt leer ist. Die angegeben Regionen haben auch keinerlei Verwaltungsmaßnahmen in der Republika Srpska. --Jado 17:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Eine 100-Artikel-Regel gibts übrigens nicht, nur zur Information. -- j.budissin^+/- 10:24, 22. Jan. 2008 (CET)

meiner meinung nach ist das sinnvoll, da dieser landkreis die letzte deutsche verwaltungseinheit dort war und vertriebene und nachkommen dadurch leichter zu den orten dieser gegend kommen (ahnenforschung).(nicht signierter Beitrag von Samuelraz (Diskussion | Beiträge) Samuelraz) 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

? In der Ecke haben eigentlich keine Deutschen gelebt. Als geographische Aufteilung wäre vor allem westliche/östliche RS interessant. --20percent 18:10, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste auch nicht da irgend wo Deutsche gelebt haben sollen, vorallem sind diese Regionen erst nach dem Bosnienkrieg entstanden. Aber diese haben keinerlei rechte sind nicht mal mit Bundesländern zu vergleichen, in der Wikipedia hab ich davon zum ersten mal gelsen. --Jado 19:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber nicht unser Problem. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Beitrag mit den Deutschen gehört wohl zum LA eins drüber: Ehemaliger Landkreis Kaaden. --85.181.180.156 20:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Ebenso sinnvoll wie die parallele Kategorie:Ort in der Föderation Bosnien und Herzegowina. Die Auflösung der Kat würde dazu führen, dass die Unterkats direkt in die Kategorie zu Bosnien-Hezegowina einsortiert werden müssten; das wäre gegen die Systematik, solange es die Kategorie zur Föderation gibt. Behalten. --Proofreader 21:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Proofreader, es geht nicht um die Kategorie Republika Srpska sondern um die neu gegründeten Unterkategorien in der Kategorie Republika Srpska. Es werden Regionen Verwendet welche in der Republika Srpska selber keine erwähnung finden.--Jado 21:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Okay, ein Missverständnis; wenn das so ist, müsste auch Republika Srpska#Verwaltungsgliederung geändert werden. In der en WP steht nur etwas von einer Gliederung in Gemeinden; fr WP erklärt, dass mitunter eine Gliederung in 7 Regionen diskutiert werde; dies sei jedoch "ni officiel, ni officieux". Jado hat offenbar recht, die Unterkategorien wären demnach zu löschen. --Proofreader 21:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Weil die französische Wikipedia behauptet, dass es die Regionen nicht gibt? Ich lese wohl nicht recht. In der en wp haben die Regionen sogar Artikel. Ich bitte doch darum, sich ein wenig mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen, bevor man jemandem Recht gibt. Danke. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Geben mag es diese Regionen, sie haben aber offensichtlich keinen offiziellen Status als Verwaltungseinheiten. Wir haben auch keine Kats Kategorie:Ort in Westfalen oder Kategorie:Ort in Franken - solche Regionen gibt es, sie eignen sich aber nicht dazu, Orte, die dort liegen, zu kategorisieren. --Proofreader 11:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Also bitte, die Regionen hast du doch selber übersetzt aus der englischen Wikipedia. Da gleiche gilt für alle anderssprachigen Artikel. Ich hab keine offizielle Karte gefunden. Wo diese Regionen eingezeichnet sind. Es wird versucht die Regionen den Kantonen in der Föderation gleichzusetzten. Das Hauptproblem ist, ein unwissender weiß doch gar nicht von was für Regionen da die rede ist, und wenn er einen bestimmten Ort sucht muß er ungefähr schätzten in welcher Region doch die Stadt liegen könnte. --Jado 11:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn er einen Ort sucht, dann gibt er dessen Namen ein. Niemand würde dann auf die Idee kommen, in den Kategorien nachzublättern. -- j.budissin^+/- 12:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn man unter der Verwaltungsgliederung Bosnien und Herzegowinas in der englischen Wikipedia nachschaut, ist dort keinerlei erwähung der Regionen, die Kantonen finden aber erwähung. --Jado 12:01, 22. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Der LA war hier falsch dargestellt. Ich habe das mal gefixt. Löschen, weil Regionen keine Subnationalen Entitäten in der Republika Srpska sind. --Matthiasb 21:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Und ob sie das sind. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab jetzt extra nachgeschaut, die Stempel die in der Republika Srpska verwendet werden haben folgende Gliederung: Stadt--> Großgemeinde(Opstina)-->Entität(Republika Srpska oder Föderation)-->Gesamtstaat(Bosnien und Herzegowina). Die Regionen werden nicht erwähnt.--Jado 22:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du føllig recht. --20percent 23:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Was ja nichts daran ändert, dass die Regionen als statistische Einheiten existieren. Eine Einteilung in "Ort im westlichen/östlichen Teil der RS" wäre natürlich auch sinnvoll, möglicherweise sinnvoller als die Kategorisierung nach Regionen. Dabei handelt es sich allerdings um keine offizielle Einteilung. "Ort in der Republika Srpska" in einem Artikel stehen zu haben, hat aus meiner Sicht aber überhaupt keine Aussagekraft. Jado: vorallem sind diese Regionen erst nach dem Bosnienkrieg entstanden - Wenn du danach gehst, können wir den ganzen RS/Föderations-Mist sowieso weglassen und nach "Ost im Nordosten von Bosnien und Herzegowina" kategorisieren. -- j.budissin^+/- 07:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab noch nen viel besseren Vorschlag, wir machen so als ob es den Krieg nicht gegeben hätte und machen eine Einteilung nach Ost-, West- und Mitteljugoslawien. Das kann man dann auch bei Deutschland so anwenden und die Bundesländern welche nach dem 2.WK entstanden auch rückgängig machen.

Naja Schmarn bei Seite, unsere Aufgabe ist es hier nicht neue Sektoren für Bosnien und Herzegowina auszudenken sondern uns an die tatsächlichen zu halten. --Jado 09:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Das wird mir jetzt zu skurril. Die, die es gibt, willst du doch warum auch immer nicht haben?! Hat es eigentlich irgendeinen Grund, dass du aus der Versenkung auftauchst, nur um aufgrund eines persönlichen Empfindens ein bisschen Wirbel zu machen? Was hat die Kategorisierung damit zu tun, ob es den Krieg gegeben hat oder nicht? Wir arbeiten schließlich nicht an der Vernichtung der Republika Srpska, sondern an einer Vervollständigung des Themenbereiches BiH. Vielleicht solltest du das auch mal wieder versuchen. -- j.budissin^+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Würde man eine Aufteilung nach den Opstinas machen würde ich eigentlich nichts dagegen haben, aber es sind einfach mit 39 Orten in der gesamten Katgorie Ort in der Republika Srpska zu wenige um diese dann noch zu differenzieren. Ich habe ständig an der Wikipedia mitgearbeitet und war nie inaktiv, bloß als IP da ich mich nicht mehr so sehr aus zeitgründen aktiv beteiligen wolllte, wobei dies eigentlich dir egal sein kann. Ausserdem hast du oben vorgeschlagen eine neue Kategorie zu gründne nach fiktionallen berreichen in Bosnien und Herzegowina. --Jado 10:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch ist das genau eine irreführung des unwissenden Nutzters, durch die einordnung Ort in der Region..... denkt man es würde dieser Region irgend wie unterstehen. Dem ist aber nicht so. Genauso könnte man eine Kategorisierung nach den Polizeidistriken oder Wahlbezirken machen. --Jado 10:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab nachgeschaut ob die Regionen in irgend einem zusammenhang mit den Postleitzahlen stehen. Dem ist aber auch nicht so, wie man an dieser Karte sehen kann. --Jado 10:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Auch haben die Regionen nichts mit den Wahlbeziken zu tun, wie man anhand dieser Karte sehen kann. --Jado 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich schon dabei bin, auch die 5 Polizeidisrikte innerhalb von der Republika Srpska, haben nichts mit den 7 Regionen zu tun. Sollte nicht geklärt werden können, was überhaupt tatsächlich die Funktion der Regionen ist, werde ich auch dort einen LA stellen. Das kann ja nicht sein das man sogar versucht nach irgend welchen fiktionalen Regionen unbekannter funktion die Städte einzuordnen und Bundesländern innerhalb der Republika Srpska gleichzusetzten. --Jado 11:11, 22. Jan. 2008 (CET)

In der Nutzung der Regionen (siehe meine Diskussionsseite für einige Beispiele für die Verwendung durch UNHCR, OHR etc.) für die Kategorisierung liegt keine Wertung, lediglich ein praktischer Effekt. Dass das nicht sein kann, ist wie gesagt dein Problem, dein Verständnisproblem. Niemand will die Regionen mit irgendetwas gleichsetzen. Was hat denn das bitte mit der Kategorisierung zu tun? Die Frage hast du mir schon drei Mal nicht beantwortet. Sie sind nicht fiktional und du wirst überhaupt nichts stellen. Mit Irreführung hat die Erwähnung von existenten Unterteilungen - und wenn auch nur zu statistischen Zwecken - nichts zu tun, sondern mit Information. Wenn du Informationen unterdrücken willst, weil sie dir nicht in den Kram passen oder weil du irgendwas hineininterpretierst, was nicht hineinzuinterpretieren ist, dann mach das bitte woanders. Und deine komische 100-Artikel-Regel gibts einfach nicht. Zum Donnerdrummel! -- j.budissin^+/- 12:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Auf der von dir verlinkten Seite steht auch die Region Tuzla, du weißt doch gar nicht ob der OHR auch seine eigene Aufteilung für Bosnien und Herzegowina verwendet. Fakt ist, in keinen Atlas oder sonstigen Karten findest du die Aufteilung der Regionen. Da diese auch keinerlei Funktionen haben kann man die 39 Orte nicht auf diese 7 Regionen aufteilen. Die Kategorie ist viel zu klein mit 39 Orten um diese weiter zu differenzieren. Man sollte mindestens 100 Orte haben. Und wie ich dir schon geschrieben habe, bei den meisten Europäischen ländern geht man von der ersten Verwaltungseinheiten aus, z.B. Kroatien nach Gespannschaften, Österreich nach Bundesländern, Frankreich nach Regionen, Schweiz nach Kantonen, Russland nach Regionen, Rumänien nach Bezirken. Das ist alles die erste ebene nach dem Staat. Und nicht die zweite wie die "Regionen" von der Republika Srspka. Und dabei sind in den Kategorien von den anderen Ländern viel mehr Artikel vorhanden.--Jado 12:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Niemand will die Regionen mit irgendetwas gleichsetzen. Was hat denn das bitte mit der Kategorisierung zu tun? Die Frage hast du mir schon drei Mal nicht beantwortet.

Also, bei der Kategorsierung, geht man nach offiziellen Verwaltungseinheiten aus und nicht nach Regionen die irgend welchen statistischen Zwecken oder weiß weiß ich dienen. Sonst könnte man auch eine Aufteilung nach Polizeidistriken, Gerichtsbezirken, Pozleitzahlen,....., oder sonstigen schmarn machen. --Jado 12:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Wie ich dir schon sage, normalerweise schlägt man eine neue Kategorie vor, diskutiert darüber und dann wenn es als sinnvoll bertrachtet wird beauftragt man einen Bot mit dem verschieben. So wie du es gemacht hast, war es auf jeden fall nicht in ordnung. --Jado 12:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Nur so zum Vergleich: So krumm wie die Verwaltungsgrenzen in Bosnien laufen, hätte man die größte Informationsdichte bei einer Einteilung wie Kategorie:Ort im EUFOR-Sektor Nordwest. Darüber könnte man sicher ein Meinungsbild abhalten...und @ j.budissin: ein bisschen mehr WP:AGF bitte. --20percent 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Also ich denke eine Aufteilung nach Opstinas wäre am besten, aber bei 63 Opstinas und Aktuell 39 Artikel wären die meisten leer. Die Aufteilung nach EUFOR-Sektoren. Naja die Eufor bleibt sicherlich auch nicht mehr lange in Bosnien und Herzegowina. Den Irak teilen wir ja auch nicht nach den US-Armee-Sektoren auf. ;-) --Jado 13:04, 22. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ja, ok. Ich kann es eben nicht leiden, wenn man mir irgendwelche Absichten unterstellt, nur um seine eigene Position damit vernünftiger erscheinen zu lassen. Das hat auch mit AGF nicht viel zu tun, es ist einfach keine gute Arbeitsweise. Und die 100-Artikel-Regel wird nicht dadurch existenter, dass man ständig wiederholt, dass es sie gibt. Und eine einheitliche Verfahrensweise beim Anlegen von neuen Kategorien gibt es schon gar nicht. Grüße, j.budissin^+/- 13:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Die fraglichen Kategorien sind aber innerhalb der Ortskategorien eingeteilt und da heißt die einheitliche Verfahrensweise Orientierung an subnationalen Enitäten, in DE etwa auf Landkreisebenen, in FR nach Regionen (da wird eine Aufteilung nach Départments sicher kommen aufgrund der Anzahl der Artikel, wenn man etwa nur die beispielsweise das Dép. Calvados anschaut), in CH nach Kantonen usw. Die Frage ist also nicht AGF oder nicht, sondern die Frage ist lediglich: Was sind offizielle subnationale Entitäten in der Rep. Srpska? --Matthiasb 14:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Offenbar ist das nicht ganz klar. Woher die Regionen-Geschichte kommt, muss geklärt werden. Heute werden sie nur noch statistisch genutzt. Im Zweifelsfall (lässt man die Regionen wegfallen) wäre die nächste Stufe die Verbandsgemeinde. Da macht eine Kategorisierung allerdings mangels Artikeln keinen Sinn. Ohne Zwischenstufe finde ich jedoch eine Kategorie "Ort in der Republika Srpska" nicht unbedingt sinnvoll, da sie keine wirkliche Mehrinformation bietet. -- j.budissin^+/- 14:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Die nächste Offizielle subnationale Entität in in der Republika Srpska ist erst wieder die Opstina. Dazwischen gibt es nichts. Es gibt verschiedene Bezirke die von verschiedenen Institutionen verwedenent werden, aber die sind nicht die selben. So sind gibt es 5 Polizei und Gerichtsbezirke, 6 Bezirke die das statistische Amt verwendet, 7 Regionen von denen hier die Rede ist, 9 Bezirke nach denen die Republika Srpska nach Postleitzahl geteilt ist und 11 verschiedene Vorwahlen und berreiche von der Telefongesselschaft. Was ich aber gar nicht versteh, wieso die Kategorie Ort in der Republika Srpska nicht für 39 Orte reicht und noch mal verkleinert werden muß. Die Republika Srpska ist von der Größe her ca. 3 mal kleiner als Bayern und hat grade mal 1,4 Millionen Einwohner. --Jado 14:48, 22. Jan. 2008 (CET)

---

Löschbegründung: Es ist bezeichnend, dass man erst einmal suchen muss, bis man auf die Regionen stößt (im Hauptartikel Fehlanzeige). Dementsprechend halte ich es für günstiger, 39 Artikel nach Name sortiert zu haben, als mehrere Minikategorien mit tw. nur drei Artikeln durchsuchen zu müssen. Des Weiteren bieten die Artikel in Kategorie:Region (Bosnien und Herzegowina) die entsprechenden Regionalzuordnungen vollständig. -- Harro von Wuff 00:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Partei des Demokratischen Sozialismus (hier erledigt)

Linkspartei ist 'ne BKL. Da Die Linke mit Kategorie:Die Linke ihre eigene Kategorie hat, sollte hier wohl die Partei des Demokratischen Sozialismus gemeint sein. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/10#Kategorie:Linkspartei-Mitglied nach Kategorie:PDS-Mitglied und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/16#Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Die Linke (bleiben getrennt)--Asthma 22:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Die Kategorie:Linkspartei-Mitglied wurde mittlerweile auch in die Kategorie:PDS-Mitglied integriert. 83.76.185.166 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

dann bitte bot beauftragen --Geos 13:05, 4. Feb. 2008 (CET)