Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/14
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
|
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
redundant zu Kategorie:Bischof von Bamberg Martin Se !? 12:29, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Die späteren Bischöfe sind alle Erzbischöfe gewesen und gehören darum in diese Kategorie, eine Redundanz liegt nicht vor. Es ist übersichtlicher, die späteren Bischöfe in einer Extrakategorie zu haben. Sie ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Bischof von Bamberg und das hat damit so seine Ordnung. Warum sollte man Ludwig Schick in der Kategorie als Bischof von Bamberg bezeichnen, wenn das de facto nicht stimmt? Sicher, Bischof ist der Oberbegriff, aber ich finde das sinnvoll so. --Sr. F 13:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Da es einen nicht unwesentlichen Unterschied zwischen einem Erzbischof und einem "normalen" Bischof gibt ist nun wahrlich kein Geheimnis und daher sind auch beide Kategorien völlig korrekt. Die eine für Bischöfe vor der Ernennung zum Erzbistum, die andere für Bischöfe nach der Ernennung zum Erzbistum. Beide Kategorien zeigen zudem eine kirchenhistorische Änderung auf. Die Bischöfe anderer Erzbistümer werden im übrigen auch in einer Kategorie:Erzbischof von xyz gesammelt. Von Redundanz kann gar keine Rede sein, denn beide Kategorien beinhalten nicht die gleichen Personen. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wie Sr. F in der Diskussion zur Bistumskatagorie schon geschrieben hatte, liegt hier kein Redundanz vor, sondern es handelt sich um verschiedene Titel, von denen jeder Titelträger nur einen hat(te). Begründung nicht stichhaltig, Kategorie bleibt daher. -- Perrak 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)