Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/10

4. Juli 2008 5. Juli 2008 6. Juli 2008 7. Juli 2008 8. Juli 2008 9. Juli 2008 10. Juli 2008 11. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bischof (Osnabrück) nach Kategorie:Bischof von Osnabrück (wird umbenannt)

Angeleichung der Bezeichnungen innerhalb der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof -- Triebtäter 00:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also korrekt müsste es ja heißen Kategorie:Bischof der Diözese Osnabrück man ist ja nicht Bischof einer Stadt sondern einer Diözese. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wobei man dann natürlich konsequenterweise das mit allen Unterkategorien machen müsste. --Urdar 01:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mag mal jemand Bischof Bode Bescheid geben, er möge in seinem Hirtenbrief den Titel verwenden, den die Wikipedianer für ihn als korrekt vorsehen? -- Triebtäter 01:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Bischof einer Diözese ist der Bischof des Diözesansitzitzes, hier Osnabrück, daher richtige Bezeichnung "Bischof von Osnabrück" - im Gegensatz dazu ist ein Osnabrücker Weihbischof nicht "Weihbischof von Osnabrück", sondern "Weihbischof in Osnabrück" . Da aber auch die Weihbischöfe Bischöfe sind, so wären auch sie unter der alten Bezeichnung "Bischof (Osnabrück)" mit einzuordnen. Um die Weihbischöfe auch entsprechend kategorisieren zu können, sollte entweder die bisherige Bezeichnung beibehalten werden oder aber eine neue Kategorie "Weihbischof in Osnabrück" (und entsprechend auch für die anderen Bistümer) angelegt werden--Grenzgänger 12:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung, auch hier führt der Klammerhass wieder einmal in die Irre. (Gestern versuchte eine IP aus den Aachener Weihbischöfen Bischöfe von Aachen zu machen.) --Pepe 10:22, 15. Jul. 2008 (CEST) PS. Dagegen

Wie sieht es den mit den anderen Erzbischöfen aus? Z.B. Bischöfe von Freising in die Kategorie Erzbischöfe von München und Freising? --Bahnmoeller 20:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass das mal wieder eine völlig überflüssige Umbenennung ist. Wäre wenn überhaupt Kategorie:Bischof des Bistums Osnabrück korrekt [1]. -- cwbm 23:40, 10. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Dagegen

Lassen wir die Klammerbezeichnung. --MBq ^{Disk Bew} 11:32, 20. Jul. 2008 (CEST) (Argument von Grenzgänger scheint stimmig) --MBq ^{Disk Bew} 11:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Triebtäter weist darauf hin [2], dass in der Kategorie nur Bischöfe, aber keine Weihbischöfe eingetragen sind. --MBq ^{Disk Bew} 11:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt aber nicht --Pepe 12:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wie die Kategorie nun genau heißt, ist schnurzegal. Nur die Forderung, sie an die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof anzugleichen, geht nach meiner Ansicht fehl. Osnabrücker (Fürst-)Bischöfe waren nämlich nicht durchweg römisch-katholisch, wie ein Blick auf Bistum_Osnabrück#Frühe_Neuzeit zeigt. Zitat: Gemäß den Bestimmungen nach Artikel XIII des Westfälischen Friedensvertrags und der Beschlüsse auf dem Reichstag zu Nürnberg von 1650 wurde in einer „Immerwährenden Kapitulation“ (Capitulatio perpetua osnabrugensis) die Landesherrschaft abwechselnd von einem katholischen, vom Domkapitel gewählten Bischof und einem lutherischen Bischof ausgeübt, der vom herzoglichen Haus Braunschweig-Lüneburg benannt wurde. --MrsMyer 19:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und was wird aus den Weihbischöfen in dieser Kategorie? --Pepe 16:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auch hier gelang nun die Glanzleistung, Weihbischöfe in Osnabrück zu Bischöfen von Osnabrück zu machen, gratuliere. --Pepe 01:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bischof von Bamberg (bleibt)

vorgeschlagen wird die Zusammenführung mit der Kategorie:Erzbischof von Bamberg. Formal gesehen ist es zwar richtig, dass die Bamberger Bischöfe erst ab 1818 "Erzbischöfe" sind. Kategorien sollten aber - wie es hier bereits Bistumsartikel und Bischofsliste tun - Gleiches zusammenfassen, als unnötig zu trennen. Auch die Überkategorie belässt es bei Kategorie:Römisch-katholischer Bischof an der Stelle einer parallelen Kategorie:Römisch-katholischer Erzbischof. -- Triebtäter 01:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann müsste man nicht die Bischöfe in die Erzbischöfe integrieren sondern umgekehrt. Jeder Erzbischof ist auch Bischof, aber nicht umgekehrt. Andererseits enthält die Erzbischofliste mehr als 10 Artikel und bringt eine gewisse Übersicht, weil man die letzten Bischöfe von Bamberg so nochmal extra hat. Es wäre vielleicht sinnvoll die Erzbischofskategorie in die Bischofskategorie mit einzubinden als Unterkat, so dass man sie dort gleich auch hat. Ansonsten finde ich den Vorschlag nicht besonders sinnvoll. --Sr. F 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag hier nicht sinnvoll, habe den La für die andere Kat nachgetragen (solche Beförderungen sind häufig, man müsste also viele unterakts von Kategorie:Römisch-katholischer Erzbischof anlegen--Martin Se !? 12:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Systematik ist eindeutig: Bischof steht über Erzbischof (natürlich nur bei den Kats ;-)), habe daher konsequenterweise LA für die Erzbischofskategorie ([3])--Martin Se !? 12:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige, aber das erste Argument ist Unsinn. Zitat: "solche Beförderungen sind häufig, man müsste also viele unterakts von Kategorie:Römisch-katholischer Erzbischof anlegen" Noch lebende Bischöfe, die ein Erzbistum übernehmen, kriegen sowieso eine Kat dazu, und die nicht mehr lebenden werden auch nicht mehr befördert. Die Diözesen sind entweder Bistum oder Erzbistum, und eine Umbenennung ist extrem selten und dann auch nicht rückwirkend, damit ist eine Umkategorisierung ihrer Bischöfe auch nciht nötig. Ich finde eine extra Kategorie für die Erzbischöfe durchaus sinnvoll, wenn das Bistum irgendwann mal zum Erzbistum wurde ist das korrekterweise nötig. Wenn man das aber wirklich nicht will, dann ist es richtig, die Erzbistumskategorie zu löschen und nicht die Bischofskategorie, insofern hast du recht. Wenn sich vielleicht noch andere als nur wir zwei hier einen Kopf machen könnten, ich beuge mich dann der Mehrheit gern. --Sr. F 13:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärsportturnier/-wettbewerb nach Kategorie:Militärsportveranstaltung (erl.)

Hallo, neulich wurde die Kategorie:Sportturnier/-wettbewerb nach Kategorie:Sportveranstaltung verlegt. Sollte man das Gleiche nicht auch mit der Unterkategorie Kategorie:Militärsportturnier/-wettbewerb durchführen? --Wiegels „…“ 02:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja sollte man und auch mit weiteren Unterkategorien. 212.71.114.250 13:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat, das ist ein sehr sinnvoller Vorschlag. Louis Wu 13:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie mal verlegt. --Wiegels „…“ 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Prix-Walo-Preisträger (Disk. beendet)

Ich bin der Meinung, das wäre nützlich --Daferdi 13:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dann aber mit Durchkopplung, sprich Kategorie:Prix-Walo-Preisträger. 212.71.114.250 13:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

wenn es Kategorie:Echo-Preisträger gibt, kann man Kategorie:Prix-Walo-Preisträger auch anlegen--Martin Se !? 12:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich erinnere mal an Kategorie:Bambi-Preisträger und die dazugehörige Diskussion... 212.71.114.250 14:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

kein Konsens für die Einrichtung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Denkmal nach Kategorie:Intendiertes Denkmal (abgelehnt)

Der Begriff Denkmal ist mehrdeutig. In dieser Kategorie sollen nur intendierte Denkmale eingeordnet werden. Zur Vermeidung von Fehleinordnungen, wie sie in der Vergangenheit immer wieder vorkamen, schlage ich eine entsprechende Umbenennung vor.

Es gab schonmal einen Umbenennungsantrag nach Kategorie:Denkmal im engeren Sinne [4], der wegen des sperrigen Namens abgelehnt wurde. --PM3 15:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Diesen Umbenennungsantrag ablehnen, weil nicht OMA-tauglich. Abgesehen davon ist dies sowieso keine Objektkategorie (die gehören in die jeweilige Unterkategorie). Fehleinträge haben also nur sekundär was mit der Benennung zu tun. Nicht verschieben'. --Matthiasb 18:49, 10. Jul. 2008 (CEST)
  • Doch, das ist eine Objektkategorie. Herr wirf' Hirn ... --PM3 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Unverständlich finde ich es nicht, im Gegenteil. Ich z.B. habe keine Ahnung von Denkmälern und verstehe trotzdem sofort, was ein intendiertes Denkmal sein soll ;) Ist das denn ein stehender Begriff in der Wissenschaft? Da Denkmal auch eine Unterkat von Kulturdenkmal ist, finde ich die engere Bezeichnung dann schon angebracht. --MSGrabia 21:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

ich würde mir aber erwarten, dass der ausdruck im artikel belegt ist - er ist gut, aber ich kannte ihn bisher nicht - und googlesuche ist auch nicht erquicklich: aus wessen feder stammt er? --W!B: 05:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff "Intendiertes Denkmal" scheint in der Tat außerhalb der Wikipedia ungebräuchlich zu sein. Es besteht die Gefahr von Begriffsbildung. Daher bin ich nun selbst unsicher, ob mein Umbenennungsvorschlag Sinn macht. --PM3 11:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

• der einzige ausdruck den es imho verbreitet gibt, ist „Denkmal im engeren Sinne“, und der eignet sich nicht so für eine kat..
• übrigens ist die jetzige definition unzulänglich: „die unmittelbar als solche (zum Erinnerungszweck) geschaffen wurden“ ist auch zweideutig, den ein naturreservat, ein baum, der unter denkmalschutz gestellt wird, wird auch „unmittelbar als solches geschaffen“

das problem liegt imho darin, dass die ganze kategorisierung eine einzige begriffsbildung im sinne der WP ist, die denkmalpflege selbst kennt einen begriff in diesem sinne überhaupt nicht (aus gutem grund: eine unterscheidung in „intendiert“ und „gewachsen“ gibt es aus denkmalpflegerischer sicht keinen sinn, ein herrscher, der ein schloß baute, und ein neuerrichtetes künstlerisch gestaltetes gebäude sind natürlich auch im denkmalsinne „intendiert“, es gibt einfach zuviele grenzfälle: man kann bei vielen objekten sagen, ob sie als solche intendiert sind, aber nicht dananch katalogisieren), sondern scheidet aus der gesamtmenge der denkmale spezielle kategorien aus - meiner meinung nach müsste der baum so aussehen:

• Kategorie:Denkmal
  • Kategorie:Naturdenkmal mit allen unterkats
  • Kategorie:Kulturdenkmal mit allen unterkats
    • und die "Denkmal im engeren Sinne" sollte, wie schon öfter moniert, vielleicht etwa Kategorie:Monument heissen - das ist, was die meisten meinen, wenn sie irgendwas drin einsortieren („Denkmal im umgangssprachlichen Sinne“ wär die präziste Beschreibung) - enthält also Grabstätten, aber keine Meilensteine und historische Grenzmarken (könnte in Kategorie:Erinnerungsstätte oder Kategorie:Memorial stehen, Bauwerk umfasst ein anderes Konzept)

und allgemein gilt die regel, was eine speziellere kat hat, kommt dort hinein, was keine hat, bleibt in der oberkategorie..

• und Kategorie:Denkmal nach Standort, Kategorie:Denkmal nach Person müssen natürlich allgemein gelten („Stand“ort kann nur ein Bau- oder Bildwerk oder ein Baum haben - der name ist nicht ganz optimal, aber vorerst gut genug), aber Kategorie:Denkmal nach Kontinent (Ort, Staat) gilt auch für Naturdenkmale (sie von den Kulturdenkmalen zu separieren, ist ja wie gesagt, humbug) - die Kats:Naturdenkmal in … sind untergruppe davon..

--W!B: 20:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem beruht darauf, dass Denkmal grundsätzlich zwei Bedeutungen hat, als Oberbegriff, und als Synonym für 'Monument' bzw. etwas Gestaltetes, das explizit zum Zweck der Erinnerung aufgestellt wurde. Diese Unterscheidung wird offenbar von einigen in der Wissenschaft gemacht (vgl. z.B. hier unter Punkt 2.4.1) und bietet sich doch auch an, nur tun wir uns offenbar schwer, Denkmal im engeren Sinn als Katname zu nehmen. Wenn diese Unterscheidung aber vorgenommen wird, und alle Denkmäler in der Wikipedia entweder Natur-, Kultur- oder intendierte Denkmäler sind, dann müsste doch die Kat auch dementsprechend benannt werden, auch wenn das Lemma sperriger wäre als andere? Was kann das Denkmal im engeren Sinn dafür, dass der begriffsbildende Autor (Christoph Heinrich 1993) nicht Intendiertes Denkmal gewählt hat? Ach, verflucht, ich weiß auch nicht! ;) --MSGrabia 13:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ungebräuchlicher Begriff, abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie: Ringen im Iran (Disk. beendet)

Hallo Everybody.

Der Iran hat viele Weltmeister und Olympiasieger in der Sportart Ringen hervor gebracht: Takhti, Habibi, Movahed, Javadi, Seyfpour, Khadem (Brüder), etc.

Daher wäre eine Kategorie Ringen im Iran mit den Unterkategorien Ringer (Iran), Iranischer Ringerverein, Iranische Ringer bei Weltmeisterschaften, Iranische Ringer bei den Olympischen Sommerspielen und Iranische Ringer bei Asienmeisterschaften von Vorteil. Ich werde dann die entsprechenden Artikel anlegen/überabeiten. :)

Bitte gebt mir diesbezüglich eine Info.

VG --- Ghermezete, 10. Juli 2008, 18:26 (CEST)

Kategorie:Ringer (Iran)? Klugschnacker 20:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn wirklich (schon) so viele (n≥10) Artikel, die man da sinnvoll einordnen könnte? Kategorie:Ringen läuft ja auch nicht gerade über. --HyDi Sag's mir! 21:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil die Ringer selbst in der Kategorie:Ringer besser aufgehoben sind? ;-) Klugschnacker 21:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hi Zusammen. Ich will ja neue Artikel anlegen (ca. 10-15)! VD & VG --- Ghermezete, 11. Juli 2008, 12:26 (CEST)

Willst du denn Artikel über Personen oder über Sachthemen anlegen? Grundsätzlich würde ich empfehlen, erst die Artikel zu schrieben und erst dann, wenn es wirklich 10 Sachartikel über Ringen im Iran gibt, die Kat zu eröffnen. BTW: Heißt es nicht üblicherweise [Sport (Land)], also Kategorie:Ringen (Iran) (ich weiß es nicht, ist wirklich nur eine Frage)? --HyDi Sag's mir! 15:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

In Ordnung. Ich werde in den nächsten Tagen einige Artikel schreiben. Danach melde ich mich wieder right here. Und ja, Kategorie:Ringen (Iran) ist richtig :) VD & VG, Ghermezete 17:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn genug Artikel (>10) vorhanden sind, spricht nichts gegen solche Kats Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie: Gewichtheben im Iran (Disk. beendet)

Hallo again.

Der Iran hat auch viele Weltmeister und Olympiasieger in der Sportart Gewichtheben hervor gebracht. Der Name Rezazadeh dürfte vielen Leuten bekannt sein. Auch andere Gewichtheber haben viele internationale Titel gewonnen.

Daher wäre auch eine Kategorie Gewichtheben im Iran mit den Unterkategorien Gewichtheber (Iran), Iranische Gewichtheber bei Weltmeisterschaften, Iranische Gewichtheber bei den Olympischen Sommerspielen und Iranische Gewichtheber bei Asienmeisterschaften sinnvoll. Auch hier könnte ich die entsprechenden Artikel anlegen/überarbeiten. FYI: Es existiert bereits eine (Unter-)Kategorie Gewichtheber (Iran).

Bitte gebt mir auch hierzu eine Info.

VD & VG --- Ghermezete, 10. Juli 2008, 18:33 (CEST)

Kategorie:Gewichtheber (Iran)? Klugschnacker 20:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die o.g. Kategorie existiert bereits und ist noch ziemlich leer. Ich will jedoch neue Artikel anlegen! VD & VG, Ghermezete, 11. Juli 2008, 12:28 (CEST)

Hm, und wo ist da das Problem? Die Sportler scheinen sich auf Kategorie:Gewichtheber (Iran) als Name geeinigt zu haben, die sind alle mit Ländername in Klammern angelegt. Die Kat sollte man also so, wie sie ist, benutzen und die passenden Sportlers da reinsortieren. Für Weltmeister und Olympiasieger wird wohl nicht nach Land unterschieden, die sollten jeweils zusätzlich nach Kategorie:Weltmeister (Gewichtheben) bzw. Kategorie:Olympiasieger (Gewichtheben) einsortiert werden. Sollte so wie bereits seit längerer Zeit vorhanden wohl ausreichend sein. Da muss man erstmal nix neues machen oder ändern. Oder habe ich das Problem nicht verstanden? --Ebcdic 18:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnpionier (bleibt vorerst)

Diese Kategorie halte ich nicht für ganz neutral. Zum einen wird nicht erklärt, wer den nun wirklich zu den Eisenbahnpionieren zu rechnen ist. Weiterhin hat diese Kategorie gegenüber der Liste den Nachteil, dass man eben nicht sieht, warum jemand hier steht. Die Artikel können eigentlich alle zu Kategorie:Eisenbahner (Person) umgeordnet werden. Damit hat man zumindest ein bestimmendes Merkmal kategorisiert. Weitere Merkmale wie Ingnieur, Unternehmer etc. können dann natürlich dazukommen. Sabotage-Pöbler 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorsicht. Die Kategorie enthält viele Personen die bedeutende Erfindungen im Zusammenhang mit der Eisenbahn gemacht haben. Das Wort Pionier ist zugegebenermaßen schwierig (auch wegen seiner Doppeldeutigkeit im Sinne von Eisenbahnstrecken gebaut haben). Vielleicht sollte man umbenennen in Kategorie:Erfinder (Eisenbahn) o. ä.. Da ich eine thematische Unterteilung der Erfinder für gut halte. -- cwbm 23:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und Erfinder ist dann auch wieder ein Sammelbegriff, da fast jeder Eisenbahningenieur der bei uns einen Eintrag hat auch etwas erfunden hat. Sabotage-Pöbler 23:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es sind nicht alle in der Kategorie:Eisenbahnpionier aufgeführten Personen Erfinder (bzw. Ingenieure) – siehe z. B. Herrmann Bachstein, David Hansemann oder auch die amerikanischen Eisenbahnbarone wie Cornelius Vanderbilt –, so dass eine schlichte Umbenennung in eine Berufsbezeichnung m. E. eher eine Verschlechterung ergäbe. Für sinnvoller, wenn auch aufwendiger, halte ich Liesels Vorschlag der Einordnung in Kategorie:Eisenbahner (Person) (bzw. Kategorie:Person (Eisenbahn)), idealerweise dann auch Kategorie:Ingenieur (Eisenbahn), Kategorie:Finanzier (Eisenbahn), etc... --GeorgR 23:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Womit wir dann wieder das Problem haben, dass wir bei einer Person unter Umständen mehrere "Eisenbahner"-Kategorien haben. Zum Beispiel bei Baldwin Erfinder und Unternehmer. Hier haben wir eben wieder das Problem das wir mit der Baumstruktur der Kategorien an Grenzen stoßen. Deshalb ist eine Facettenkategorisierung meiner Meinung nach sinnvoller. Aus der Kombination von "Eisenbahner" & "Ingenieur" oder "Eisenbahner" & "Unternehmer" kann man dann auch die entsprechenden Personen herausfinden. Aber zur Zeit werden wir nicht über 200 Einträge kommen, so dass eine Unterkategorisierung noch nicht erforderlich ist. Dies könnte man unter Umständen später noch einmal realisieren, auch in Abstimmung mit den schon vorhanden Personenkategorien in anderen Bereichen. Sabotage-Pöbler 07:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifel sollte man die Facetten auf der Kategorien-Seite explizit als Links anbieten. Hielte für einen guten Service für die Nur-Leser. (Allgemein enthalten mir die Kategorien-Seiten oft zu wenige Informationen, die einen sinnvollen Rücksprung in den Artikelnamensraum zulassen.) - Ansonsten: Zustimmung, wenn gleichzeitig der folgende Vorschlag (pro :Kategorie:Person (Eisenbahn) umgesetzt wird. --Blaubahn 08:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Person (Eisenbahn) ist zu unbestimmt es wird nicht klar, welche Beziehung die Person zur Eisenbahn hat. Daher besser in Kategorie:Erfinder (Eisenbahn) und falsche Einträge aussortieren. -- cwbm 01:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dafür haben wir ja die zusätzlichen Kategorien wie Ingenieur etc. Sabotage-Pöbler 09:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

UNd wo kommt jetzt die Kategorie:Eisenbahningenieur her? 84.180.201.252 17:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

bleibt vorerst Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Solange die Liste der Eisenbahnpioniere besteht, ist die KAt. ausreichend definiert, zugegebenermaßen mit POV. Hier sollte sich das Portal:Bahn mal hinsetzen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Eisenbahner (Person) (wird umbenannt)

Umbenennen in Kategorie:Person (Eisenbahn). Einen Hartmut Mehdorn wird man nicht unbedingt als Eisenbahner bezeichnen, er ist aber eine im Zusammenhang mit der Eisenbahn wichtige Person. Sabotage-Pöbler 22:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Richtiges Argument. Außerdem frage ich mich: Gibt es auch Eisenbahner, die keine Personen sind, oder warum "(Person)"? --Gamba 10:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, entstand die Kategorie zur Abgrenzung Kategorie:Eisenbahner (Beruf). Sabotage-Pöbler 11:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:12, 21. Jul. 2008 (CEST)