Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/25

19. Juni 2008 20. Juni 2008 21. Juni 2008 22. Juni 2008 23. Juni 2008 24. Juni 2008 25. Juni 2008 26. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hinduistischer Geistlicher (wird gelöscht)

Nur eine Unterkategorie als Eintrag, weder Definition noch Sinn erkennbar. --Asthma 01:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

eher behalten, auch der Hinduismus hat seine Geistlichen/religiösen Lehrer/Gurus. Es bedarf einer Kategorie, wo die hinduistische "Geistlichkeit" einzusortieren ist GLGermann 06:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bitte WP:KAT lesen. Dass du den Begriff in Anführungszeichen setzen mußt, spricht übrigens Bände. --Asthma 10:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Guru nach Kategorie:Hinduistischer Guru verschieben ist sinnvoll. Allein die Liste bekannter Gurus zeigt, dass dort die hinduistischen Gurus der Liste einzusortieren sind. Dann bleibt die Kategorie als Unterkategorie bestehen, so dass diese Oberkategorie ebenso weiter Bestand haben sollte. GLGermann 14:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

es ist "absurd" zu meinen, dass der Hinduismus keine geistlichen Führer hat, die entsprechend hier und in der Unterkategorie Hinduistischer Guru einzusortieren sind. Das liesse sich auch als Benachteiligung des hinduistischen Glaubens in der deutschen Wikipedia bewerten. GLGermann 14:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keineswegs wird der Hinduismus benachteiligt, da er keine anderen Religionen vergleichbaren Strukturen hat, der Begriff existiert hier nicht. Ein Problem scheint mir die ungenaue Definition zu sein, mit „Geistlicher“ kann nicht irgendwer gemeint sein, der sich irgendwie mit Religion beschäftigt. Im Christentum z.B. sind viele religiöse Lehrer Geistliche, sie wurden von der Amtskirche dazu beauftragt. Hinduistische Gurus dagegen sind von niemandem beauftragt, jeder, auch ich und du, kann sich als Guru bezeichnen, bzw. von anderen als solcher bezeichnet werden. Im Artikel Geistlicher habe ich den dort angeführten Personenkreis aus dem Hinduismus gelöscht, da es sich nicht um Geistliche handelt, die in der Einleitung definierten Kriterien treffen nicht zu. Sie haben kein „Amt“ (d.h. sind nicht beauftragt), und es gibt in der Religion keine hierarchische Ordnung. Selbst Priester (wozu ganz wenige der Brahmanen zählen) tun ihren Job auf Anfrage, aber ohne Amt. Der im Artikel vorher eingetragene Begriff Swami ist lediglich ein Titel, ein Acharya ein philosophischer Gelehrter, ein Rishi ist ein Weiser, meist aus grauer Vorzeit. Als Yogi kann hingegen kann sich jeder bezeichnen der Yoga macht; ein Sadhu ist ein Mönch, aber die im Christentum und Buddhismus typische hierarchische Klostergemeinschaft gibt es in wenigen Orden, die meisten leben allein. Darum: Kategorie löschen da falsch.--Durga 18:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wird gelöscht, da offensichtlihch inhaltlich nicht haltbar. -- 1001 14:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt (derzeit nur die eine Unterkategorie Kategorie:Guru) wird verschoben nach Kategorie:Person des Hinduismus. -- 1001 14:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Guru (gelöscht)

1 Eintrag, Sinnhaftigkeit wird auf der Disk angezweifelt. --Asthma 01:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

verschieben nach Kategorie:Guru (Hinduismus), wie in der Diskussion vorgeschlagen. GLGermann 06:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Klammerlemma in der Form wirklich üebrflüssig. Falls nicht löschen, dann nach Kategorie:Hinduistischer Guru. --Matthiasb 09:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

1 Artikel-Kats sind eh Blödsinn. --Weissbier 11:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt nur deswegen Ein-Artikel-Kats, weil du die restlichen Artikel der Kategorie löschen lässt, Weissbierchen. --62.180.24.153 13:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

verschieben nach Kategorie:Hinduistischer Guru ist auch akzeptabel. Allein die Liste bekannter Gurus zeigt, dass dort die hinduistischen Gurus der Liste einzusortieren sind. GLGermann 14:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Kategorie:Person des Hinduismus mit eindeutiger Definition, dort sind Gurus verlinkt. Mir scheint die sinnvoller, da neutraler, denn der Begriff Guru scheint nur im westlichen Sprachgebrauch eindeutig. Prinzipiell kann sich jeder, der anderen was einreden will, als Guru bezeichnen oder als solcher bezeichnet werden. Löschen--Durga 18:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jeder Musiker, der anderen was beibringt, wird vom Schüler als sein Guru bezeichnet. Allauddin Khan beispielsweise war Guru u.a. von Ravi Shankar und Nikhil Banerjee. Kategorie unbrauchbar, löschen. ...diese "Liste bekannter Gurus" am besten gleich mit.--Xquenda 19:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

Guru (Sanskrit, m., गुरु, guru, dt. „schwer, gewichtig“) ist ein religiöser Titel für einen spirituellen Lehrer im Hinduismus, im Sikhismus und im tantrischen Buddhismus. - stimmt das? dann wär die Kat aber korrekt - andernfalls wär der artikel zu überarbeiten - andererseits klingt der artikel so, wie wenn der begriff eben ausdrücklich in bezug auf Hinduismus nicht als Klassenzeichen verwendet werden kann (Heute steht es jedem ohne Beschränkungen hinsichtlich Kaste oder Geschlecht frei, einen Guru zu wählen.), sondern eine Kategorie für Sikhismus und tantrischen Buddhismus sein sollte? stimmt der artikel so? --W!B: 06:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wo siehst du nach Studium des ganzen Artikels in der Einleitung einen Grund, der die Kat rechtfertigen würde? Im Zusammenhang mit Hinduismus weist er darauf hin, dass der Begriff nicht als Klassenzeichen verwendet werden kann, dasselbe würde aber auch auf Sikhismus und Buddhismus zutreffen. Ich erkenne auch hier keinen Grund für eine Kategorie. Wie aus obigen Statements und dem Text des Guru-Artikels hervorgeht, ist der Begriff Guru zu beliebig, sie sind in der bestehenden Kategorie: Person des Hinduismus besser aufgehoben.--Durga 21:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Moschee der Nation of Islam (erl.)

Nur 1 Eintrag --Asthma 04:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Der eine Eintrag passt auch gut direkt in Kategorie:Nation of Islam. -- Erebino 05:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dem stimme ich auch zu, das ist eine passendere Kategorie-- Karazhan

Muss man kein Gewese drum machen. Artikel in die Kategorien "Moschee" und "Nation of Islam" einsortiert und Kategorie gelöscht. Wenn irgendwann mehr Moscheen dieser Art kommen, kann man sie ja wieder aufmachen. (Einfach Notiz an mich, wenns genügend Artikel dafür gibt, dann stell ich die Kategorie wieder her.) --Thogo ^Büro_Sofa 00:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Volta-Kongo-Sprachen (bleibt)

Der letzte Löschantrag wurde nicht korrekt abgearbeitet bitte eine Entscheidung.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Der letzte Löschantrag wurde nicht korrekt abgearbeitet ist aber keine Begründung. Die damalige Begründung ist ja offensichtlich unzutreffend, da die Kategorie ja nicht leer ist. --Matthiasb 18:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

? Dieser Löschantrag wurde vergessen zu beenden, der LA-Button wurde nicht entfernt und eine endgültige Entscheidung nicht umgesetzt. Mir ist jede Entscheidung recht, aber den Löschantrag auf den Kategorien stehen zu lassen ohne Entscheidung kanns wohl nicht sein. Ich versuche hier erneut eine Entscheidung zu bekommen. Wie gesagt ich bin hier vollkommen  Neutral.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

LA nur der Bürokratie willen? Wozu braucht es eine Entscheidung, wenn der frühere LA eh' nicht zutreffend ist/war? Falls du keinen konkreten Löschgrund angeben kannst, kann man den Antrag per WP:LAE entfernen. --Matthiasb 12:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, da sie die Affiliation der Sprachen widerspiegeln soll. Die Unterkategorien sind auch nicht leer. So lassen wie's ist. --Thogo ^Büro_Sofa 00:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Süd-Volta-Kongo-Sprachen (bleibt)

s.o. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bantoid-Cross-Sprachen (bleibt)

s.o. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ost-Benue-Kongo-Sprachen (bleibt)

Da wir davon ausgehen können, daß die Meinungen für alle diese Kategorien etwa gleich ausfallen werden bitte ich die Diskussion in der Hauptkategorie zu führen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

s.o. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Windach (gelöscht)

Braucht es wirklich Benutzerkategorien, die nur einen einzigen unbeschränkt gesperrten Benutzer enthalten? Den kann ja sowieso niemand kontaktieren.... --92.227.196.69 17:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Ändert die Tatsache, daß er gesperrt ist, etwas daran, daß er von da kommt? --Matthiasb 18:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nein, aber es ändert was an der Sinnhaftigkeit einer Kategorie mit nur 1 Eintrag, wenn dieser Eintrag nicht genutzt werden kann. --92.227.196.69 19:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist offenbar leer. --Thogo ^Büro_Sofa 21:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn Thogo mich jetzt mal wieder angreift, stelle ich mal die Frage in Raum, lief da alles richtig? Ein Admin vollendete, was vielleicht der andere Admin bewußt nicht vollendet hat. Diese Frage stelle ich mir! Ich plädiere für behalten!

Gruß --Florian.Keßler 00:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Leer. Gelöscht. —mnh·∇· 11:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Andechs (gelöscht)

Braucht es wirklich Benutzerkategorien, die nur einen einzigen unbeschränkt gesperrten Benutzer enthalten? Den kann ja sowieso niemand kontaktieren.... --92.227.196.69 17:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Ändert die Tatsache, daß er gesperrt ist, etwas daran, daß er von da kommt? --Matthiasb 18:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der sperrende Admin das richtig gemacht hätte, wäre die Kategorie schon lange leer gewesen... Jetzt ist sie es. --Thogo ^Büro_Sofa 21:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn Thogo mich jetzt mal wieder angreift, stelle ich mal die Frage in Raum, lief da alles richtig? Ein Admin vollendete, was vielleicht der andere Admin bewußt nicht vollendet hat. Diese Frage stelle ich mir! Ich plädiere für behalten!

Gruß --Florian.Keßler 00:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Leer. Gelöscht. —mnh·∇· 11:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Winhöring (gelöscht)

Braucht es wirklich Benutzerkategorien, die nur einen einzigen unbeschränkt gesperrten Benutzer enthalten? Den kann ja sowieso niemand kontaktieren.... --92.227.196.69 17:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Ändert die Tatsache, daß er gesperrt ist, etwas daran, daß er von da kommt? --Matthiasb 18:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. Ist jetzt leer. --Thogo ^Büro_Sofa 21:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn Thogo mich jetzt mal wieder angreift, stelle ich mal die Frage in Raum, lief da alles richtig? Ein Admin vollendete, was vielleicht der andere Admin bewußt nicht vollendet hat. Diese Frage stelle ich mir! Ich plädiere für behalten!

Gruß --Florian.Keßler 00:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Leer. Gelöscht. —mnh·∇· 11:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Weyarn (gelöscht)

Braucht es wirklich Benutzerkategorien, die nur einen einzigen unbeschränkt gesperrten Benutzer enthalten? Den kann ja sowieso niemand kontaktieren.... --92.227.196.69 17:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Ändert die Tatsache, daß er gesperrt ist, etwas daran, daß er von da kommt? --Matthiasb 18:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist offenbar leer. --Thogo ^Büro_Sofa 21:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn Thogo mich jetzt mal wieder angreift, stelle ich mal die Frage in Raum, lief da alles richtig? Ein Admin vollendete, was vielleicht der andere Admin bewußt nicht vollendet hat. Diese Frage stelle ich mir! Ich plädiere für behalten!

Gruß --Florian.Keßler 00:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Leer. Gelöscht. —mnh·∇· 11:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sportturnier/-wettbewerb nach Kategorie:Sportveranstaltung (erledigt)

Vereinheitlichung mit der Benennung praktisch aller Untekategorien -- Triebtäter 18:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Da gibt es meiner Meinung nach nix zu diskutieren. Verschieben. --Matthiasb 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Macht Sinn, sehe nichts was dagegen sprechen würde. 83.77.131.248 19:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Sortierung nach Jahr, Ort und Staat schon einmal entsprechend angepasst --Radschläger 20:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

3 direkte Unterkats lauten auf "Sportveranstaltung", die restlich 49 anders (zum größten Teil auf "Wettbewerb"). Diskussionsbedarf gibt es da natürlich keinen. -- cwbm 09:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ein Blick in die Unterkats, welche zum Teil vorher in der Oberkat waren würde Deine Bemerkung überflüssig machen...(nicht signierter Beitrag von Radschläger (Diskussion | Beiträge) )-- cwbm 00:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

So dämlich bin ich auch. Danke -- cwbm 00:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Selbsteinschätzung macht die Frage dann auch Sinn... --Radschläger 18:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Kommunikation mit dir wäre besser, wenn du meine Beiträge genau lesen würdest. Viel Spaß beim sinnfreien Umbenennen. -- cwbm 20:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wird umbenannt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Fahrplanfeld (gelöscht)

unsinnige Kategorie mit nur Redirekts, einem be-LA-ten Artikel und einigen (inzwischen gelöschten) Pseudoartikeln. Thogo ^Büro_Sofa 21:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Wieso unsinnig? Es ist nach Hilfe:Kategorien durchaus möglich, Weiterleitungen zu kategoisieren. Und hier erkenne ich durchaus einen Sinn. --Matthiasb 12:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 21:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt schon die Liste der Fahrplanfelder, in der der alle Fahrplanfelder verlinkt und damit gut auffindbar sind. Eine eigene Kategorie hätte nur dann Sinn, wenn es zumindest teilweise eigene Artikel gäbe und nicht nur Redirects; diejenigen Funktionen, die den Mehrwert von Kategorien ausmachen (z.B. gesammeltes Beobachten von Artikeln, Navigation zu verwandten Artikeln über den Kategorieeintrag in jedem Artikel, potentielle Schnittmengenbildung) funktionieren nämlich nicht, wenn die Kategorie außer der Liste nur Redirects enthält. -- 1001 21:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht.--Тилла 2501 ^± 01:30, 7. Jul. 2008 (CEST)