Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/21

15. Juni 2008 16. Juni 2008 17. Juni 2008 18. Juni 2008 19. Juni 2008 20. Juni 2008 21. Juni 2008 22. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schwarze Komödie (erl., gelöscht)

Es ist meines Erachtens vollkommen unsinnig, Filme wie

• Underground (Film)
• Brazil
• 8 Frauen
• Kifferwahn
• Fessle mich!
• Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben
• Borat (Film)
• Fight Club
• Wahnsinnig verliebt !!

a) in eine Kategorie zu packen b) als schwarze Komödien zu bezeichnen.

Ich würde diese Filme ja einfach alle aus der Kategorie herausnehmen. Aber zunächst möchte ich eine klare Definition für Schwarze Komödie einfordern, ohne die ist solche ein Kategorie nicht sinnvoll, und die Kategorie sollte gelöscht werden, weil der Nutzwert gleich 0 ist. Im Übrigen ist WP nicht IMDb. --Abe Lincoln 10:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Laut diesem Hinweis sollten Kategorien mit dem zuständigen Fachbereich (hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) abgestimmt worden sein. Das ist hier nicht geschehen. Aufgrund ähnlich gelagerter Fälle in der Vergangenheit ist nicht damit zu rechnen, dass diese Kategorie dort auf nachträgliche Zustimmung stößt. Daher Löschen --Gentile 11:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die nicht vorhandene Abstimmung hat aber in dieser Hinsicht auch einen Grund: die Kategorie wurde als Unterkategorie von Schwarzer Humor erstellt. Die Einordnung stammt aus der englischen Wikipedia. Bitte das berücksichtigen. Nur weil man dort etwas falsch eingerodnet hat, heißt das noch lange nicht, dass es gleich gelöscht werden muss. Das Filmgenre Schwarze Komödie gibt es und die Kategorisierung ist absolut sinnvoll.--Arntantin ^{da schau her} 12:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarze Komödie gibt es und die Kategorisierung ist absolut sinnvoll. Worin liegt denn der Sinn? Wie Benutzer:Gentile bereits erwähnte, ist eine Atomisierung aller möglichen Filmgenrekategorien bei den erfahrenen Mitarbeitern von WP:RFF bislang nicht für sinnvoll erachtet worden. Kategorie:Fußballfilm wurde daher auch nach Diskussion gelöscht.--Xquenda 13:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarze Komödie gibt es und die Kategorisierung ist absolut sinnvoll. Worin liegt denn der Sinn? Worin liegt denn da der Unsinn? In der englischen Wikipedia hat man mit der Kategorie kein Problem, aber in der deutschen ist die "Atomisierung" nicht sinnvoll? Behalten--~~~~ Fragen?? 13:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es ist sicher sehr sinnvoll eine Kategorie über Schwarze Komödien zu erstellen, weil sich Schwarze Komödien von irgendwelchen "normalen" Filmkomödien einfach absolut unterscheiden. Sie hat einfach eine eigene Bedeutung.--Arntantin ^{da schau her} 13:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es so eindeutig ist, was ein schwarze Komödie ist, warum gibt es dann noch keine Definition hierfür? "Schwarze Komödie" eignet sich genauso als Genre-Bezeichnung wie Pop-Corn-Kino oder Taschentuch-Film. Allen oben genannten Filmen sowie 90% der Filmen in der Kategorie tut man einfach unrecht, wenn man sie als "schwarze Komödie" einordnet. Fessle mich! und Brazil sind beides tolle Filme, sie haben aber nichts in einer Kategorie zu tun. Jeder Schwarzenegger-Film könnte als Schwarze Komödie bezeichnet werden, genauso Bill-Cosby, nur weil ab und zu eine sarkastische Bemerkung fällt. Löschen --Abe Lincoln 14:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte, du hättest deine Meinung schon geäußert (?).Wie gesagt, die Einordnung kann und muss man natürlich ändern, aber anscheinend scheinst du selbst nicht ganz zu wissen, was Schwarzer Humor genau sein soll. „Eine sarkastische Bemerkung”, wie du sagst, ist ja nicht unbeding schwarzer Humor, das ist Schwachsinn. Schwarze Komödie ist eine Einordnung die im heutigen Alltag von Filmfachleuten genauso wie Fernsehzeitschrift als nicht umgangsprachlich gängig ist. Die Definition ist kurz gesagt eine filmische Umsetzung Schwarzem Humor. --Arntantin ^{da schau her} 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Auch „filmische Umsetzung Schwarzem Humor“ ist keine brauchbare Definition. Natürlich glauben wir alle zu wissen, was eine schwarze Komödie ist. Aber solange man dies nicht verbal ausdrücken kann, hat es in einem Lexikon nichts zu suchen. --Abe Lincoln 16:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wieso keine brauchbare Definition?--Arntantin ^{da schau her} 18:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarze Komödie ist nur ein Redirect auf Komödie, wo die Schwarze Komödie mit keinem Wort erwähnt wird. Auch im Artikel Filmkomödie findet sich dazu nichts. Dürftiger kann eine Definition also nicht ausfallen. Womit eine wesentliche Voraussetzung einer Kategorie, nämlich dort auch eine Begriffserklärung geliefert zu bekommen, nicht erfüllt ist. Noch Fragen? --Gentile 20:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung ist: ich würde einer Löschung/Abstimmung in der Redaktion nur dann zustimmen, wenn eine solche Definition ausgearbeitet wird, die Kategorie aber dann wieder erneuert wird. Es ist wirklich nicht sehr toll, wenn man hier einen einfachen Redirect hat, obwohl es da Unterschiede gibt.--Arntantin ^{da schau her} 02:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Einen Film als schwarze Komödie zu bezeichnen, ist oft eine Geschmackssache, die schwer in eine Definition umzusetzen ist. Die oben erwähnte Filme sind meiner Meinung nach jedenfalls keine schwarzen Komödien. Schwarze Komödien als Genre zu behandeln, empfinde ich auch als äußerst schwierig. Bei der Einsortierung eines Films in eine solche Kategorie, kann es jedenfalls bei fast jedem Film kontroverse Diskussion geben. Das bringt eigentlich niemanden etwas. Ich bin deshalb für LÖSCHEN. - Gruß --Rybak 10:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Solange nicht eindeutig definiert ist, was eine schwarze Komödie ist ([[Schwarze Komödie habe ich übrigens auf Filmkomödie weitergeleitet, der Redirect auf das Theatergenre Komödie war nicht sinnvoll), halte ich eine solche Kategorie für problematisch. -- MonsieurRoi 13:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Arntantin: Da Dir offenbar so viel an dieser Kategorie liegt, kann ich Dich nur ermuntern, einen entsprechenden Artikelentwurf zu erstellen. Gib' der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen dann doch einfach Bescheid. Vielleicht findet sich dort dann ja jemand, der diesen Entwurf bei Bedarf noch weiter ausbaut. Was übrigens auch für die Wikipedia:Redaktion Humor gilt, in deren Gebiet dieser Artikel ja auch fallen müsste --Gentile 13:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Leben des Brian wurde heute auch als "Schwarze Komödie" kategorisiert... scheint mir wie so manch andere Schubladisierung ziemlich willkürlich und unnötig. --DrTill 20:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

aus diversen berets genannten Gründen bitteschön löschen -- Spargelschuft 08:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Hauptartikel ist diese Kategorie nicht sinnvoll. Für was brauchen wir Filmkategorien, deren Genre noch nicht einmal in der WP definiert worden ist? löschen --Hitch 01:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weil das Abgenzungskriterium, ob ein Film eine schwarze Komödie ist oder nicht, leider nicht objektivierbar ist, bin ich für löschen. --Filoump 12:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

aus den von Rybak und Filoump Gründen:
gelöscht.-- michael Disk. 11:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwarze-Comedy-Fernsehserie (gelöscht)

Gleiches Beispiel bei dieser Kategorie. Seit wann gibt es bitte den Begriff Schwarze-Comedy-Serien. Serien wie Kaisermühlen Blues & Kottan ermittelt mit Dexter (Fernsehserie) oder South Park zu vergleichen ist schon weit hergeholt. MfG --Pecy 11:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, Kaisermühlen Blues gehört nicht hier her, hier fand eine Verwechslung statt, aber die restlichen Serien haben ganz sicher was mit schwarzem Humor zu tun, überhaupt South Park.--Arntantin ^{da schau her} 12:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Name der Kategorie stört mich auch. Ich halte das für Begriffsbildung. Reicht es nicht, die paar hier kategorisierten Lemmata sowohl unter Schwarzer Humor als auch unter (Comedy-)Fernsehserie o.ä. einzusortieren? -- MonsieurRoi 12:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da schließe ich mich an. Man sollte nicht krampfhaft versuchen, "sinnlose" Kategorien anzulegen. Weiters wurde auch hier nicht vorher im zuständigen Fachbereich Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen darüber geredet, wie es in den Regeln steht. Daher Löschen -MfG -Pecy 13:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, obwohl ich noch immer nach wie vor zu dieser Kategorie stehe, ist es etwas weniger notwendig als eine Kategorie über Schwarze Komödien zu machen. Diese Kategorie hab ich deswegen erstellt, weil sich hier einige Serien unter den Begriff "Schwarze Comedy" einordnen lassen und das stimmt auch so.--Arntantin ^{da schau her} 13:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Unter einer solchen Kategorie stelle ich mir im Sinne der englischen Kollegen eigentlich eher so was wie die Cosby-Show vor. Also entweder umbesinnen oder löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine Frechheit, wie ich sie noch nie gelesen habe. Einerseits, dass du das als Beispiel nimmst, andererseits auch der Eintrag in der englischen Wikipedia. Damit war natürlich diese Kategorie gemeint, anscheinend gelöscht. Ich bin zwar der Meinung, dass man in diese Richtung auch eine Kategorie braucht, aber wenn schon, dann sollte man Kategorie:Schwarzer_Humor unbedingt behalten.--Arntantin ^{da schau her} 11:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nun, gehst du nach dem Prinzip vor, dass der Überbringer der Nachricht für deren Inhalt verantwortlich ist ? Ich denke doch nein. Es ist in den USA gang und gäbe, Film und TV Produktionen nach diesem Kriterium zu sortieren. Sehe es nicht so eng, es gibt auch Italowestern und Bollywood etc. Bisschen Humor ist angesagt, freu dich lieber, dass Cosby so n Riesenanklang hier fand. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 15:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (siehe auch oben). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwarzer Humor (erl.)

Unsinn, reine POV-Kategorie. Früher war Schwarzer Humor Humor in einem Themenfeld, wo dies als unangebracht angesehen wurde, heute ist das, was man früher so bezeichnete, praktisch die Regel. Ich kann hier kein festes Zuordnungskriterium erkennen. --62.203.58.112 14:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

POV-Kategorie? Ein Blödsinn, die vorherigen Argumente waren wenigstens ein bisschen einleuchtend, aber das übersteigt meine Toleranzgrenze. Es gibt hier eine fixe Definition von schwarzem Humor in der Wikipedia. Ansonsten wäre ja Humor auch eine POV-Kategorie.--Arntantin ^{da schau her} 15:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Nicht jeder Humor ist schwarz, mir scheint so, als hätte niemand den Sinn davon verstanden.--Arntantin ^{da schau her} 15:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

1. Ich traue bei Begriffsdefinitionen grundsätzlich nie irgendwelchen von Amateuren verfassten Online-Enzyklopädien. 2. dennoch, um darauf einzugehen: "Als schwarzer Humor wird Humor bezeichnet, der normalerweise als ernst betrachtete oder makabre Themen wie Verbrechen, Krankheit und Tod in satirischer oder bewusst verharmlosender Weise behandelt. Oft werden dabei von der Gesellschaft aktuell stark beachtete Themen verwendet. Schwarzer Humor bedient sich häufig paradoxer Stilfiguren. Nicht selten ist schwarzer Humor Gegenstand von Kontroversen, bei denen es um die Frage geht, ob man sich über bestimmte Dinge lustig machen darf und wo die Grenzen des guten Geschmacks liegen. Besonders gilt dies für religiöse und sexuelle Themen." Definierst Du das dann jeweils, wo die Grenzen des guten Geschmacks liegen? Was makaber ist? Was Verharmlosung ist? Oder bedeutet das einfach, dass dasjenige, wo "Verbrechen, Tod und Krankheit" in Verbindung mit einem Witzchen vorkommt, dann in diese Kategorie gehört? Oder wo irgendein Telejournalist findet, das sei halt irgendwie voll schwarzer Humor? Das ist keine brauchbare Kategorie. --62.203.58.112 17:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist als solche brauchbar, weil diese Einschätzung rein objektiv ist, wie bereits erwähnt. Ansonsten müsste man in allen Artikeln – da ja der Begriff so POV-lastig ist – Schwarzer Humor streichen, weil die Wikipedia den NPOV vertritt. Es ist genauso objektiv wie die Kategorisierung von Satire: deinem Argument nach müsste man schauen, was jetzt daran nur irgendwo sozialkritisch ist oder tatsächlich satirisch ist. Dieser Begriff ist genauso ein Unterbegriff für Humor wie Schwarzer Humor.--Arntantin ^{da schau her} 17:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt noch so viele ähnliche Beispiele, die man hier nennen könnte und die sich mit deiner Begründung löschen ließen. Also bitte, der Schwarze Humor ist definiert. Es ist auch IMHO notwendig diese Kategorie zu behalten (dem wird auch oben indirekt zugestimmt unter Schwarzer Humor einordnen), weil man konkrete Beispiele für schwarzen Humor braucht.--Arntantin ^{da schau her} 11:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Außenpolitik (Schweiz) nach Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz) (bleibt)

Vorschlag: umbenennen in Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz), da in der Schweiz ausschliesslich ss statt ß verwendet wird. --91.44.145.61 16:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kann man schon machen, vor allem aber sollte man die Schreibweise der Kategorien zur Schweiz mal vereinheitlichen. --80.219.167.235 16:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schön. Die Begründung ist fast wie die Äußerung Dubyas bei seiner ersten Kandidatur zur Frage nach seiner künftigen Außenpolitik, als er verkündete, die Außenpolitik würde sich mit der Politk gegenüber anderen Staaten befassen. Die schweizerische Außenpolitik ist eindeutig nicht schweizbezogen, weil sie sich auf die Kontakte mit anderen Staaten bezieht. ;-) Dieses ABM bitte ablehnen. --Matthiasb 18:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Beibehalten. Den Schweizer Fuß(ss)ball- hat man nach langer Diskussion nicht umbenannt [1], also besteht wohl auch hier kein dringender Änderungsbedarf. -- NCC1291 20:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer, die aus Prinzip die traditionelle deutsche Rechtschreibung (ß) verwenden (Matthiasb) und Benutzer, die das/dass nicht korrekt unterscheiden können (Benutzer:NCC1291 auf seiner Benutzerseite), sind hier leider von der Diskussion ausgeschlossen ;-) --91.44.145.61 21:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Darüber hast du mit Sicherheit nicht zu entscheiden 217.81.236.51 23:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass sich jemand die Mühe macht, meine Benutzerseite auf Typos zu überprüfen. Wichtiger ist jedoch die Begründung des Admins (Benutzer:Harro von Wuff) in der verlinkten Diskussion zu lesen und zu verstehen. Ich zitiere:

Es ist ein Unterschied, ob ein einzelner Artikel mit eindeutig Schweizer Thema konsistent ohne ß geschrieben
wird oder ob innerhalb eines Kategorienbaums zwei verschiedene Schreibweisen verwendet werden. ...
Überhaupt wäre es vorteilhaft, bei Kategorien immer einheitliche Begriffe und Schreibweisen
zu verwenden, da es hier nur um die Verschlagwortung geht und die Handhabung so einfacher wird. 

-- NCC1291 12:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema ist so heiß, dass hier IP-Socken rumdikutieren müssen. Matthiasb und NCC1291 haben alles gesagt: behalten. --Farino 00:53, 23. Jun. 2008 (CEST) (Nach Löschung durch IP wieder eingestellt)

bleibt unverändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Angehöriger einer terroristischen Vereinigung (bleibt)

Ich dachte eigentlich, Jean-Paul Marat und Gudrun Ensslin wuerden sich hier ein Stelldichein geben, aber, welch Wunder, es sollen wohl die boesen Islamisten gebradmarkt werden. Wie dem auch sei: Was fuer die einen eine Terrorgruppe ist, ist fuer die anderen eine Befreiungsarmee. Also wird ein WP:POV eingenommen. Wessen POV? Keine Ahnung, das Lemma laesst vermuten, man halte sich an das deutsche Recht, wuesste allerdings nicht, dass Bin Laden gemaess dem verurteilt worden ist. Ist ja auch egal. Loeschen per WP:NPOV. Fossa_?! ^± 18:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

ACK, weg damit. löschen arved 18:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Nö. Wir haben ganz amtliche Verurteilungen von Gruppierungen als terroristische Vereinigungen. al-Qaida ist eine terroristische Vereinigung nach deutschem Recht und öserreichischen Recht, wg. der EU-Liste. Somit ist Osame korrekt als Angehöriger einer terroristischen Vereinigung korrekt gebrandmarkt. Es ist leider ein Kollateralschaden von Mandavis Sperre, daß einer der Wächter des Artikels weggefallen ist. Egal, LA trifft so nicht zu. Behalten, aber sicherstellen, daß die von EU/UN gelisteten Einzelpersonen darin stehen, aber keine anderen. --Matthiasb 18:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gefühltes Unbehagen sowohl an der Kategorie (mit jetzigem Inhalt), als auch an Fossas Begründung, da diese, indem sie auch den Bezug auf UN zu einer (beliebigen) Position "neben anderen" erklärt, auf die sogenannte "harte Auslegung der Neutralität" hinausläuft. (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien) Eine Schwäche der Kat liegt darin, daß der Begriff, auf den sie Bezug nimmt, weit jünger ist als das Phänomen der terroristischen Vereinigung (- Verzerrung, Islamisten-Lastigkeit der Kat die Folge). Die Kategorie ist aber ihrem Status nach systematisch. Umbenennen? Unterkategorie islamistische terroristische Vereinigung? Daß Islamisten, die einen Artikel haben, per Kat zu finden sind, ist nicht verkehrt (wie andere entsprechende Kats). Andreas Baader hat natürlich die Kat RAF-Mitglied, die eigentlich dann auch eine Subkategorie dieser wäre. Nicht zu vergessen der Weiße Terror, was dann auch zur Kategorie:NSDAP-Mitglied etc. führen würde. - In dieser Form nicht tragbare Kategorie, aber auf die UN sollte man sich schon beziehen können, ohne POV-verdächtig zu werden.--Sonnenblumen 20:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Juristische Verurteilungen sind oft politisch vordefiniert. Viele PolitikerInnen, die im Widerstand waren, waren von Nazis als Terroristen genannt. Jedenfalls ist die Kategorie nicht neutral. löschenPhilippoBruno 17:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mir war bei Erstellung der Kategorie die Schwierigkeit des richtigen Umgangs durchaus bewusst, allerdings habe ich erst einmal nur die Kategorie:Terrorismus sinnvoll untergliedern und ausmisten wollen. Selbstverstaendlich gehoeren auch RAF-Mitglieder in diese Kategorie. Behalten -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

reine pov kat, ich kann mich erinnern, das die eu lange zeit (eventuell immer noch) einen schweizer in ihrer eu-terrorliste führt, der das pech hatte nach dem 11.9. irgendwie ins raster gefallen zu sein und seitdem um seine rehabilitation bemüht ist, dazu kommt noch die frage wer terroristen definiert, ob nun die militärjunta der türkei oder die pkk schlimmer sind sehen nur die türkischen wirtschaftspartner eindeutig schnell löschen Bunnyfrosch 22:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sind das jetzt terroristische Vereinigungen gemäß der deutschen Gesetzgebung oder gemäß der des Herkunftslandes der Person? Und wenn die Person woanders lebt? Kategorie zu schwammig, Löschen. --Dark Dragon 01:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Muss man über so was überhaupt diskutieren? löschen. -- Spargelschuft 09:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Falls jemand die Kategorie doch behalten will, sollte sie umbenannt werden, so dass aus dem Kategorienamen hervorgeht, nach wessen Meinung gerade die Betreffenden "Angehörige einer terroristischen Vereinigung" sind. Ansonsten wirkt das nämlich so, als ob Wikipedia sich als Weltgericht betätigen möchte. -- 1001 17:03, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. Momentan ist das eine seltsame Mischung aus al-Qaida, al-Fatah, PKK, Roten Brigaden und einem italienischen Revolutionär aus dem 19. Jahrhundert; keine Ahnung was das soll. -- 1001 17:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die kategorie ist durch die umstrittenheit des begriffs Terrorismus und das fehlen einer einheitlichen staatenübergreifenden und historisch übergreifenden verwendung untauglich. Weder ist - durch die zeitliche einschränkung - ein bezug auf die EU-liste sinnvoll. Noch ist - durch die juristisch schwammigkeit - ein bezug auf die UN-liste sinnvoll. Die kategorie taugt für nichts als den stempel "böse". Löschen. Grüße -- Krakatau 15:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, ACK Matthiasb. POV ist nicht Kategorie, sondern derjenige, der sie unberechtigt füllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kultur (Ankara) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 18:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- 20:35, 2. Jul. 2008 (CEST)