Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/28

22. November 2008 23. November 2008 24. November 2008 25. November 2008 26. November 2008 27. November 2008 28. November 2008 29. November 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. November 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)

Völlig unenzyklopädische und damit unbrauchbare Systematik. Hier würfeln sich Menschen aus allen möglichen Fachbereichen zusammen, ohne dass darin ein Sinn zu erkennen wäre. --Davud - Rächer der Entrechteten 01:37, 28. Nov. 2008 (CET)

War bereits mehrmals Löschkandidat. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/27#Kategorie:Familienmitglied_ber.C3.BChmter_Person_.28bleibt.29 und hier (behalten, allerdings andere Argumentation) und einmal hier. Der zweite LA hatte eine ähnliche Argumentation, wurde zurückgenommen. Demnach ist der LA, bevor hier wieder jemand das Gegenteil behauptet, gültig.

Nachdem das geklärt ist, zur Kategorie an sich: Unenzyklopädisch und hochgradig POVig, also löschen. Wenn doch auf behalten entschieden werden sollte: Familienmitglied definieren (reicht ein Cousin dreizehnten Grades?), berühmt definieren (reicht "mal im Fernsehen gewesen?"), Saddam Hussein als Familienmitglied des vermutlich hinreichend berühmten Udai Hussein in die Kategorie aufnehmen. --Theghaz _Diskussion 03:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Unsinnige Kategorie weil sich irgendwann die Katze in den Schwanz beisst fürchte ich und komplett unsortiert. Wenn da alle Promis bzw. Pseudo-Promis drin auftauchen mit allen möglichen Familienangehörigen dann platzt die Datenbank weil praktisch die ganze Weltbevölkerung da vertreten ist. Weg damit und löschen --Codc 04:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Genauso "zusammengewürfelt" wie Kategorie:Mann, Kategorie:Frau, Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Person nach Ort, Kategorie:Person nach Tat, Kategorie:Person nach Weltanschauung, und viele viele mehr. 83.76.187.21 07:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, liebe IP. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau sind klar abgegrenzt nach dem Geschlecht (von Transsexuellen jetzt mal abgesehen) der betreffenden Personen. Kategorie:Person nach Staat ist auch klar abgrenzbar, genau so wie Kategorie:Person nach Ort. Personen sollen dort nur einsortiert werden, wenn ihr Wirken mit dem jeweiligen Ort verbuinden ist. Mal dagewesen allein reicht nicht. Bei Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ergibt sich ein Definitionsproblem. Was ist berühmt? Sollen alle Familienmitglieder dort einsortiert werden, die artikelwürdig sind? Alleine unter Leisching finden sich drei relevante Familienmitglieder. (Zwei der Artikel habe ich selber geschrieben) Sollen die alle kategorisiert werden? Passende Eingrenzung und Spielregeln finden oder Löschen Grüße 213.182.139.175 08:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Und was ist mit berühmten Personen, die selbst Verwandte von anderen berühmten Personen sind? Keine sinnvolle Kategorie ohne Eingrenzung - löschen. --Vicente2782 09:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Entweder man ist selber so berühmt das man die RK erfüllt oder eben nicht.- löschen, gerne auch schnell -MaikJ 09:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Genau das, steht als Begründung in dem letzten LA. Ich würds eher behalten. Manche sind eben nicht ganz so bekannt und überspringen mit Mühe vielleicht die Relevanzhürde. Kategorie IMO trotzdem sinnvoll. --Kungfuman 10:40, 28. Nov. 2008 (CET)

In meinen Augen klarer Löschfall. Neben dem Definitionsproblem sehe ich vor allem auch Unenzyklopädizität. Jemand der nur Familienmitglied einer VIP ist, ist relevant genug für Hochglanzmagazine, aber nicht für Wikipedia. Familienmitgliedschaft ist kein relevanzstiftendes Merkmal und deswegen imho auch nicht nach ihr zu kategorisieren. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:38, 28. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Letzter knapper Fall zB Franjo Pooth --Kungfuman 10:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einige, die wegen "ist doch verwandt mit Ganzganzwichtig" behalten wurden (Beiuspiele finden sich in der Kategorie unter dem Familiennamen "Hitler"), oder weil die Person wesentlich auf das Werk des Verwanten sich auswirkte. Kann im Einzelfall durchaus passieren, dass sich aus der Mischpoke Bedeutung ergibt. abgesehen davon kann auch die Verwantschaft von berühmte Person X mit berühmte Person Y interessant sein. Ist also nicht vollkommen sinnentleert die Kategorie.--Kriddl Ansprechen? 11:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Wer zB als Hitler-Onkel prägend für Hitler war, hat durchaus den Verlauf der Weltgeschichte beeinflusst. Da kann man dann imho kaum mehr von "nur Familienmitglied" sprechen. Das sollte, denke ich, schon mit berücksichtigt werden. Die Kategorie verleitet aber, denke ich, dazu, dass man glauben könnte alles mit-einem-Promi-Verwandte dürfe in die WP. -- ^مٰنشMan∞77_龍 02:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, löschen damit die Ist-nur-Familienmitglied-von-XY-LA-Steller künftig wirklich hart arbeiten müssen. --Matthiasb 12:01, 28. Nov. 2008 (CET) </Ironie, zumindest teilweise>

Nachtrag @ IP 213...: Bei Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ergibt sich ein Definitionsproblem. Was ist berühmt? Sollen alle Familienmitglieder dort einsortiert werden, die artikelwürdig sind? Alleine unter LeischingBKL finden sich drei relevante Familienmitglieder. So blauäugig, wie du es darstellst, kann keiner sein. Es ist ganz klar, daß relevanzmäßig hier nur Personenartikel überleben, bei denen gerade diese Verwandtschaft und die Bedeutung, die die entsprechende Person für den Verwandten spielte relevanzbegründend sind (siehe auch Kriddl). Von daher ist dieser Personenkreis in der WP streng eingegrenzt. Bitte nicht unterstellen, die Hälfte der Menschheit könnte hier eingestellt werden. So blöd ist keiner der Wikipedia-Nutzer. Behalten. --Matthiasb 12:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Matthiasb: Das siehst Du falsch bzw. Du missverstehst mich. Ich fürchte nicht, daß damit die halbe Weltbevölkerung Artikel bekäme. Meine Frage zielt darauf, ob alle Personen der Familie Leisching in die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person aufgenommen werden müssen. Alle drei sind relevant (Ururopa Karl Gottlob qua LD, Julius wegen der Publikationen (5) und Eduard wegen der Gründung der Urania), somit hinreichend berühmt und miteinander verwandt. Gleiches gilt auch für die Korngolds. Sollen wirklich alle miteinander verwandten Personen mit Artikel verewigt werden oder nur die, bei denen die Verwandschaft Einfluß auf ihre eigene Relevanz hat (zum Beispiel Schwester/Ehefrau von Schriftsteller, die Werk des Gatten wesentlich beeinflußt (Goethe und seine Christiane) oder Papa Diktator, der seinem Sohn einen wichtigen Posten verschafft (Saddam und Udai H.)). In dem Fall sollten aber nur die Personen kategorisiert werden, die qua Einfluß relevant sind. Das muß klar definiert sein, dann kann die Kategorie einen Sinn ergeben. Grüße 213.182.139.175 15:58, 28. Nov. 2008 (CET)

In die Kategorie kommen ja ohnehin nur Personen, die die Relevanzhürde überspringen. Aber um herauszufinden, wer mit wem verwandt ist, ist diese Kategorie unnütz, da eben der konkrete Zusammenhang dort nicht zu finden ist. Da sind die BKLs und natürlich die Einzelartikel aussagekräftig. --Eingangskontrolle 13:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Kategorien dienen nicht dazu, herauszufinden, wer mit wem verwandt ist, sondern der Sammlung gleichartiger Artikel. Wenn also bspw. 113 Personen einen Artikel haben, weil sie wie vorgenannt relevant sind, gibt es keinen Grund diese 113 Personen nicht in einer Kat zusammenzufassen. Man nennt das Ordnung auf dem Schreibtisch. --Matthiasb 13:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Ich nenne mal zwei Beispiele. 1. Die Richard Wagner-Dynastie. Sein Sohn Siegfried Wagner ist relevant als Komponist und Leiter der Bayreuther Festspiele bis 1930. Da passt Familienmitglied, ebenso bei Winifred Wagner als Schwiegertochter Richard Wagners, enge Freundin Hitlers und Leiterin der Bayreuther Festspiele von 1930 bis 1944. 2. Dasselbe gilt für die Bach-Dynastie, wo Johann Sebastian Bach der berühmteste von allen ist.--Gudrun Meyer 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Die gehören dann eben in die Kategorie:Familie Richard Wagners. Aber eine Kategorie wo Rockefeller, Rothschild, von Weizsäcker, Mann mit ihren Verwandten zusammengefasst sind Unsinn. Und was erfahre ich über Markus Wolf durch diese Kategorie? Nichts, ausser das es da irgendwo noch einen ebenfalls relevanten Verwandten gibt. Vater oder Bruder? Cousin 4.Grades? Schwager seines Neffen? Übrigens findet man den Herrn in der Kategorie unter "M"... Sinnvoll wäre dagegen die Kategorie:Geboren im Sternzeichen Widder, diese Personen haben ja bekanntermaßen ein ähnliches Schicksal. --Eingangskontrolle 00:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Es geht um Personen, die dadurch bekannt wurden, dass sie mit einer noch berühmteren Person verwandt sind. Die Kausalkette ist dabei in der Regel recht eindeutig, bspw. wäre Udai Hussein ohne seinen Papa völlig unbekannt. Damit ist klar, wer in die Kategorie gehört und wer nicht. Und wer trotz Verwandtschaft unbekannt geblieben ist, braucht eh keinen eigenen Artikel und findet sich damit eh nicht in der Kategorie. Behalten. --Wahldresdner 14:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Markus Wolf ist also deshalb bekannt, weil er einen berühmteren Verwandten hat? Der hätte ihm garnichts genützt, wenn er nicht selbst aktiv geworden wäre. --Eingangskontrolle 00:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Wie weit geht die Verwandtschaft?
Wann ist jemand "berühmt"?

Diese Frage wurden bereits mehrfach aufgeworfen, ohne beantwortet zu werden. Daher ist die Kategorie weiterhin POV und somit zu löschen (sinnvoll beantwortet werden sie z.B. in der Kategorie Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs) --FeddaHeiko ☺ 07:30, 29. Nov. 2008 (CET)

@an die Behalten-Stimmer: Sinnvoller wären bei den Großfamilien-Kategorien wie etwa "Familienmitglied der Familie Wagner", und das gibt es zum Teil auch schon. Deshalb braucht es aber nicht solche Kraut und Rüben-Kategorien wie diese. Weiterhin nicht überzeugt. Löschen--Davud - Rächer der Entrechteten 09:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich wünsche mir ja, dass die ganzen irrelevanten Personen rausgeschmissen werden und dadurch die Kategorie obsolet wird. Bis zu diesem Tag (der nie kommt, die Hitlers wurden alle in LDen behalten) besteht bedarf daran oder Äquivalent. 'Mann' 'Österreicher' 'Geboren' 'Gestorben' ist zur Auffindung nicht sehr dienlich. Die vorgeschlagenen Kategorien 'Familie soundso' können dann weiter gut als Unterkategorien geführt werden, ob sie nun Kategorie:Familien berühmter Person oder Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person heißt, macht nicht wirklich einen Unterschied. Behalten wir also mal, vielleicht fällt euch ja noch später mal eine akzeptable Alternativstruktur ein. −Sargoth 15:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Unterkategorien aus Kategorie:Musiker als Thema

Die im Folgenden Aufgelisteten Kategorien entsprechen nicht der Oberkategorie Musiker als Thema vergl.: Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart oder Kategorie:Michael Jackson (Artikel über Tanzposen etc.). --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Die hier aufgeführten Künstler sind relevant genug für Wikipedia. Hier ist eindeutig "Pfui" die Motivation, und nicht die Entwicklung der genannten Kategorie. Die Kategorie erfüllen im Gegensatz zu Wintersportlern und Architekten sogar die 10er Faustregel, und die Artikel gehören nicht in die Überkategorie. Darum denke ich gerade angesichts der Grundsatzentscheidung zu Christina Stürmer, daß diese Frage nur in der Löschprüfung, nicht jedoch in der Löschdiskussion abschließend geklärt werden kann. Wer die erfolgreichsten deutschsprachigen Künstler für "zu unbedeutend" hält, hat LAE 1 und 2 erfüllt. Nur angesichts der Menge sollte das ein Admin entscheiden. Für mich eine Trollaktion einer IP, die Schiss hat, sowas unterm Account zu stellen. Damit zusätzlich klarer Fall von WP:BNS. Schnell Behalten Oliver S.Y. 16:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Schon der Vergleich mit Mozart un dem "King of Pop" ist derart daneben, dass es für einen LAE reichen müsste. Aber unser aller Löschtroll gib uns täglich, scheint heute auch wieder zu zutreffen. Alle Behalten --´´Servus´´ ΛV¿? 17:26, 28. Nov. 2008 (CET)

So ganz nebenbei habe ich mir einmal die Kat Musiker als Thema einmal angesehen und keinen Hinweis darauf gefunden, dass jemand, der es auf 10 Einträge in seiner Kat bringt, zu unbedeutend für eine Kat sein kann - vorausgesetzt, die Artikel gehören da rein! Aufräumen, aber nur, wenn unbedingt nötig, eventuelle Minikats raus, Rest behalten! (Schreibt jemand mit anderen musikalischen Interessen.) --MannMaus 18:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Antragsteller hat weder Kategorie:Musiker als Thema noch die Diskussionsseite gelesen. Dort steht:

"Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben."

sowie

"Inhalt der Kategorien

• Der Musikerartikel selbst
• Sämtliche Werksartikel des Musikers
• Objekte, die nach dem Musiker benannt wurden (Mozartkugel, diverse Mozartfestival)

Weitere:

• Umfeld: Manager, Produzent, Songschreiber, sofern maßgeblich mit dem Musiker verbunden
• Tourneen
• Orte, z.B. Abbey Road Studios, Neverland-Ranch..."

Also soll er entweder genau sagen, weshalb eine Musiker-Kategorie unzulässig ist, oder alle LA für Kategorien mit mindestens 10 Artikeln sollen wegen unbegründeten LA entfernt werden. -- 89.58.145.97 20:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:B-Tight (gelöscht)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fler (gelöscht)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

10 Einträge in der Kat. Ansonsten sagt mir persönlich der Musiker nichts, weshalb ich seine Bedeutung mal offen lasse.--Kriddl Ansprechen? 16:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sido (gelöscht)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Immerhin 10 Einträge, erreicht die Pi-mal-Daumen-Richtgröße. Sido dürfte wahrscheinlich auch nicht zu den unbedeutentstenMusikern gehören.--Kriddl Ansprechen? 16:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bushido (Rapper) (erl., bleibt)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Sprechgesang interessiert mich wirklich nicht, aber den Namen kenne ich trotzdem! Trollantrag! --MannMaus 15:23, 28. Nov. 2008 (CET)

10 Einträge plus siehe Vorredner.--Kriddl Ansprechen? 16:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Wird behalten; Substanz ist in diesem Fall erkennbar.--Engelbaet 07:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Nas (erl., bleibt)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Auflistung der Alben. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Immerhin dreizehn Einträge, von alben, die die regelmäßigen Albenlöschorgien zu überleben scheinen. Langt für eine Kat.--Kriddl Ansprechen? 16:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man keine Ahnung von Hip-Hop hat kann man natürlich sagen, das Nas zu unbedeutend ist. Lasst uns auch gleich Angela Merkel löschen. Die macht auch nur ihren Job. Was soll diese Reihe von Trollanträgen? Welcher BNSler weint da seiner Kategorie hinter her? Ich hätte da schon einen im Sinn. Natürlich behalten. -- blunt^{…oder was?} 17:22, 28. Nov. 2008 (CET)

 Wird behalten; Substanz ist hier erkennbar.--Engelbaet 07:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sofia Rotaru (gelöscht)

Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur fünf Einträge, aber wieso soll diese Kategorie eigendlich nicht der Oberkat entsprechen. Allmählich werde ich da neugierig.--Kriddl Ansprechen? 16:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Scatman John (gelöscht)

Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Schön wär's! --MannMaus 15:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur drei Einträge, aber so schlecht ist der Mann nun auch wieder nicht.--Kriddl Ansprechen? 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Christina Stürmer (bleibt)

Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Auch hier, wie unten bei Nicole Köster überkommt mich ein Dejavu --Kriddl Ansprechen? 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich frag mich ob er Meat Loaf vergessen hat, der hat auch nur 10 Einträge....Zufall?? Davon abgesehen natürlich alle behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Antrag wurde bereits früher abgelehnt. Keine neue Begründung. --Jarlhelm 11:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten, da keine neuen Argumente/bereits entschieden.--Engelbaet 07:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Wiederholungsantrag zum Antrag vom 30. März 2008 ohne substantiell neue Begründung, wie insbesondere die auf der Artikelseite eingetragene ausführlichere Begründung des Antragstellers zeigt: „Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. Zu unbedeutend.“ Am 12. Apr. 2008 lautete die Behalten-Begründung des entscheidenden Admin: „Löschenargumente überzeugen mit Blick auf die Oberkat nicht“..--Engelbaet 07:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Pendel nach Kategorie:Schwingung (erledigt)

Beide Kategorien sind erst seit Kurzem da und haben eine Brainstorming-Befüllung. Eine Kategorie über Schwingungen finde ich nichtmal völlig sinnfrei, weil es da wirklich einiges an Artikeln gibt, die sonst in der Kategorie:Klassische Mechanik etwas in der Luft hängen würden. Ich würde dann gleichzeitig eine klare Kategoriedefinition befürworten, dass da nur reinkommt, was mit klassischen, mechanischen Schwingungen zu tun hat. Die Kategorie:Pendel kann ganz entspannt wieder in die Schwingungen integriert werden. Weder thematisch noch von der Kategoriebefüllung her besteht ein Anlass zu dieser Aufteilung. -- Ben-Oni 15:37, 28. Nov. 2008 (CET)

*zugestimmt* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:54, 28. Nov. 2008 (CET)

dann passen weder oberkats noch interwikis --Staro1 06:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Was würdest du dir denn warum als Oberkats vorstellen? Dynamisches System fände ich noch recht einsichtig, weil dann erfasst würde, dass es Schwingungen auch elektrisch etc. gibt, also das nicht alles Klass.Mech. ist. Dann muss nur die Definition so aufgesetzt werden, dass das klar abgesteckt ist und der Inhalt nicht zu beliebig wird. Auch fände ich erwägenswert zum Fachbegriff "Oszillation" Zuflucht zu nehmen, der von meinem Sprachempfinden her etwas allgemeiner gefasst ist. -- Ben-Oni 19:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Nur weil eine Kategorie nicht überfüllt ist eine weitere Unterkategorisierung aufzuheben ist nicht unbedingt sinnvoll, denn Kategorien können wachsen und eine Kategorie:Pendel macht nicht mehr oder weniger Sinn wie z.B. eine Kategorie:Brille, die man in der Kat Physik unter Subkat Optik und Subkat Augenoptik finden kann und für die niemand eine Katbeschreibung fordert weil selbsterklärend, daher behalten! Gruß -- WikipediaMaster 20:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Linse, Kategorie:Stange, Kategorie:Zeiger, Kategorie:Knopf und diverse andere "Bauteil-Kategorien" existieren nicht. Das nur als Illustration, dass der Ähnlichkeitsschluss für jede These Treibstoff liefert und damit wertlos ist. (Ist deshalb in der Wissenschaft außer zur Heuristik auch aus der Mode gekommen, aber hier machen wir ja keine Wissenschaft sondern Webforum...) Ein Pendel allein ist, im Gegensatz zur Brille, kein funktionaler Gegenstand sondern höchstens Teil eines solchen. Daher ist dein Vergleich schlechter als meine. -- Ben-Oni 12:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie enthält verschiedene Arten von Pendeln und sofern es verschiedene Arten einer Sache gibt können und dürfen die auch gemeinsam kategorisiert werden. Relativitätstheorie ist ja auch keine funktionale Sache und dennoch existiert eine Kategorie, will sagen funktionaler Gegenstand oder nicht ist auch kein Kriterium für oder weder einer Kategorie. Gruß -- WikipediaMaster 19:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Relativitätstheorie ist ziemlich funktional. Frag z.B. mal die Beschleunigerphysiker. Kategorie:Tensor gibts aber dankenswerterweise ebensowenig wie Kategorie:Abbildung oder Kategorie:Funktion. Alles allein keine funktionalen Objekte. Sonst kann man auch gleich loslegen mit Kategorie:Montag etc. (Jaja ich weiß, diese Bemerkung könnte man wieder als subtile Andeutung verstehen, WikipediaMaster sei mit Wst identisch. Das will ich damit nicht ausdrücken, wohl aber dass die Kategorie:Pendel etwa so sinnreich wie Wsts unsinnigere Kats ist.) -- Ben-Oni 04:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, die vertretbaren Meinungen soweit sind ausgetauscht. Natürlich könnte man zu jedem Thema, sogar zu jedem Wort eine Kat anlegen, sogar begründet, wenn man das will. Tatsache ist, dass die Physiker es nicht wollen. Da die Kat aber anders als Brille nicht auch noch zu komplett anderen Bereichen gehört (Mode, Gesundheit), halte ich das für entscheidend. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 06:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Erledigt gem. Diskussion. Verschiebung der Einträge beauftragt, anschließend Löschung der Kategorie. AT talk 16:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Kreisel (gelöscht)

Assoziationskategorie ohne Definition. Minimalstbefüllung deutet nicht auf drängenden Bedarf hin. -- Ben-Oni 15:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keinen Grund. Bei den paar Einträgen auf die vorhandenen Oberkats gehen, die sowohl geeignet als auch nicht überfüllt sind und die Kat Kreisel löschen. Furchtbar viel mehr kann auch gar nicht mehr dazu kommen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:52, 28. Nov. 2008 (CET)

vom Spielzeug bis zum Navigationsgerät -kein Mehrwert - Löschen--Staro1 18:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Siehe mein Beitrag zur Kat Pendel obendrüber. Mit dieser Kat verhält es sich nicht anders, daher behalten! -- WikipediaMaster 20:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 16:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Technische Dynamik nach Kategorie:Technische Mechanik (erledigt)

Ausgliederung, deren Sinn mir reichlich schleierhaft ist. Sorgt für allerlei Chaos im Katbaum durch Zufallsvernetzung. Leider existiert auch hier wieder keine Definition, die mich vom Sinn dieser Schublade überzeugen möchte. -- Ben-Oni 15:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Sinn kam wohl von Seiten der Ingenieure. Es ist tatsächlich ein technisches Fachgebiet: Fachbuch: Technische Dynamik. Es sollte aber dringend eine Definition eingesetzt und die Zuordnungen überprüft werden. Ja, ja, man sollte... Bitte „Man“ ausrufen, er soll sich drum kümmern... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:50, 28. Nov. 2008 (CET)

siehe auch Maschinendynamik--Staro1 06:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Gefällt mir jetzt schon etwas besser. Unterkats scheinen auf den ersten Blick zur Definition zu passen. Der Hauptartikel erscheint mir etwas schlecht gewählt. Ich möchte gern verhindern, dass diese Kat zum Sammelbecken für den ehemaligen chaotischen Inhalt der Kategorie:Dynamik wird. Eine Kategorie:Dynamik unter der Klassischen Mechanik mit ordentlicher Definition fände ich denkbar, obwohl ich glaube, dass man klass.Mech. sinnvoller untergliedern kann als in Mechanik-Dynamik-Kinematik. Also wenn die Kategorie ein bisschen gepflegt wird, kann der Antrag von mir her als erledigt angesehen werden. -- Ben-Oni 18:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Anscheinend werden alle von mir erstellten Kats zur Diskussion gestellt, da bin ich ja froh, dass es auch noch andere Autoren gibt, die schonmal was von Technischer Dynamik gehört haben und einen gewissen Sinn in einer entsprechenden Kat sehen, Danke! -- WikipediaMaster 20:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Erledigt gem. Diskussion. AT talk 16:42, 17. Dez. 2008 (CET)