Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/10

4. April 2009 5. April 2009 6. April 2009 7. April 2009 8. April 2009 9. April 2009 10. April 2009 11. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fußball-Oberliga Bayern nach Kategorie:Bayernliga (Fußball) (erl.)

Liga heißt "Bayernliga" und hieß seit 1963 auch immer so, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 19:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Bad Homburg) nach Kategorie:Person (Bad Homburg vor der Höhe) (erl)

amtlicher Ortsname und Angleichung an Ortskategorie Kategorie:Bad Homburg vor der Höhe -- Triebtäter (2009) 19:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

war mein Fehler. Als Katersteller habe ich die Korrektur vorgenommen. Danke für den Hinweis.Karsten11 19:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Betriebssystemkomponente nach Betriebssystem (Neuanlage)

Auf dem Portal kam kein Widerspruch, ich stells mal hier zur Diskussion.

Diese neue Kat (mit entsprechenden Unterkats) würde zusätzlich zu Kategorie:Betriebssystemkomponente auch in die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Betriebssystem eingehängt werden. Damit landen überall dort wo 10 Artikel zu Komponenten zusammenkommen die bisher in der BS-Kat einsortierten Artikel in eben dieser Kat. Damit sind sie sich nicht sauber ins System einfügenden xy-Betriebssystem-Kats komplett überflüssig. Im Falle von DOS ist die eh schon gelöscht, Dann wären die Betriebssysteme wieder in den entsprechenden Unterkats von Kategorie:Betriebssystem und alles was so mit einem Betriebssystem verbunden ist, in Unterkats die auch über ihr Betriebssystem erreichbar sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Antrag scheint logisch. Nur der Name gefällt mir nicht so (ziemlich lang), ist aber wohl korrekt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja, klingt auch irgendwas zwischen sperrig und unfreiwillig komisch. ^^ Aber ist halt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mangels Widerspruch bin ich dann mal mutig.-- Flattervieh 18:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Brandenburgische Gemeinden

Kategorie:Sonnenberg (Brandenburg) (gelöscht)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Niemegk (gelöscht)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Gorden-Staupitz (erl.)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gerade dabei den fehlenden fünften Artikel zu schreiben. Vielleicht kannst Du Dich mit dem Löschantrag der Kategorie noch ein wenig zurückhalten. Da ich den Artikel in dem Zustand noch nicht in den ANR entlassen möchte. Mein Projekt 2 betrifft dieses Gebiet ebenso. Für zwei weitere Artikel habe ich auch noch Material. Das geht nur nicht alles auf einmal.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 12:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bevor man ein LA stellt sollte man sich ja dann doch mal die Mühe machen und vorher prüfen, ob da Potential für weitere Artikel besteht (wie in diesem Fall), oder ob die Kat wohl nie die benötigte Artikelzahl erreichen kann. Im vorliegenden Fall sollte man doch etwas Geduld aufbringen können. Sehe hier wenig Sinn eine Kategorie zu löschen, die wir dann in 4-5 Wochen wieder erstellen müssen. Daher behalten. Frohe Ostern wünscht --LutzBruno 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Potential ist wichtig bei der Erstellung von Systematiken von Kategorien, bei der Anlage ist das völlig wurscht. Hier geht es auch nicht um Wochen - zwischen den Artikeln der Kategorien (auch dieser hier) liegen teils mehrere Jahre, nicht 4-5 Wochen. Und ob der nächste Artikel 4 Wochen oder 4 Jahre braucht ist nicht vorherzusehen, daher sollen die erst angelegt werden, wenn auch genügend Füllmasse vorhanden ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Erstellung des fünften Artikels hat sich der Löschgrund für einen Löschantrag dieser Kategorie erledigt.
 
Ich habe den LA deshalb entfernt.--S. F. B. Morse ditditdadaditdit 08:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Sallgast (gelöscht)

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Wie ich zufällig aus nicht ganz unzuverlässiger Quelle weiß, war die zitierte Fünf-Artikel-Regel in diesem Bereich niemals als verbindliche, einklagbare Regel gedacht, sondern von Anfang an höchstens als grober Leitfaden. Die Zahl 5 ist eine "Soll"-Anforderung, keine "Muss"-Anforderung. Selbst von Admins werden unterhalb dieser Zahl Gemeindekategorien angelegt (vgl. Kategorie:Bad Schönborn (4), Kategorie:Guttau (2), Kategorie:Schönteichen (4).
Da es ohnehin das Ziel ist, für jede deutsche Gemeinde eine eigene Kategorie anzulegen, wäre es – wie schon als Argument bei Sarkanas Kreuzug gegen die Sportlerkategorien – ziemlicher Unfug, einmal angelegte Kategorien zu löschen, um sie zwei Monate später wieder anzulegen. Zumal die Zahl der zugeordneten Artikel durch nachträgliche Löschungen variieren kann.
Die Kategorie:Schweden nach Gemeinde funktioniert sehr gut mit einer Vielzahl von Zwei-/Drei- oder Vier-Artikel-Kategorien und wird von den beteiligten Autoren als absolut notwendig erachtet. Hier ist es nicht viel anders. -- Triebtäter (2009) 12:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen, zudem fehlen bei allen vorgeschlagenen Kategorien noch einige Artikel, wie Historische, längst eingemeindete Ortsteile, Bauwerke, (siehe Listen der Baudenkmäler)... Sollte jemand einen neuen Artikel erstellen ist die Kat oft die erste Hilfe um den Artikel richtig zu verlinken, zudem wird über die Kats erst klar, was wohin gehört. Halte daher diese Kleinliche Auslegung der Richtline für Arbeitsbeschaffung, da hier alles breit besprochen, gelöscht, und dann irgendwann wieder mühselig zusammengesucht und neu erstellt werden muss. Schreibt lieber die Kategorien voll anstatt hier LA's zu stellen ;). Grüße --LutzBruno 13:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Noch immer sehe ich keinen Grund den Unsinn stehen zu lassen - der Difflink zeigt nur das Einfügen des bestehenden Textes, also auch alles andere als ein Argument. Das hat im übrigen auch mit Kreuzzügen herzlich wenig zu tun. Solcherart Kategorien ermögliche kein sinnvollen Überblick und veralbern den geneigten Leser mit nicht vorhandener Artikeln - obgleich bei einer Kategorie erwartet werden darf, daß es ne gewiss Masse an Artikel gibt. Hier sind teils praktisch nur Gemeindeartikel und noch ne Liste dazu. Da das hier ne Faustregel ist sehe ich durchaus die Möglichkeit auch mal abzuweichen, das lungern noch massenhaft 4-Artikel-Kats rum, die ich jetzt einfach mal übersehen hab. Irgendwo ist aber mal Schluß mit dem Unsinn.

Das da mehr kommen kann werde ich nicht bestreiten, die Kategorie:Nuthetal enthält immerhin 8 Einträge die von mir geschrieben wurden. Das Potential ist bei fast allen Gemeinden im Brandenburgischen ähnlich hoch - hier teils sogar größer. Solange die Artikel aber nun mal nicht bestehen, bleiben die Kats sinnlos. Kategorien sind nun mal dafür da, bestehende Artikel zu gruppieren und nicht dafür aufzuzeigen, wo denn noch Artikel geschrieben werden müssten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist die Initialversion des eingefügten Textes. Die Zahl 5 war von Beginn an ein "Soll"-Formulierung, nie eine "Muss"-Formulierung.

Und was Du so schreibst zum Thema "veralbern den geneigten Leser" ... vielmehr ist doch das Gegenteil richtig. Commons ist das Beispiel schlechthin, wie leicht Bilder auffindbar sind, wenn es Ortskategorien gibt, selbst wenn darin nur ein Bild abgelegt ist. Das gleiche gilt hier für Artikel, von denen meist die Hälfte gar nicht aus dem Gemeindeartikel verlinkt ist, geschweige denn wenigstens über den Landkreis auffindbar ist. Unsere Ortskategorien sorgen also nur für eine stringente Verzahnung mit Commons. Hast Du zu dem, was Du hier als Lesererwartung in den Raum stellst, irgendeinen Beleg? -- Triebtäter (2009) 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Soll heißt aber nun mal nicht, lege alles an egal was die Soll-Regel sagt, sondern daß im Einzelfall abgewichen werden kann. Deswegen hab ich mich ausnahmsweise bei den 4-Artikel-Kats zurückgehalten. Wie das mit Schweden gehandhabt wird ist mir momentan völlig wurscht. Hier geht es um brandenburgische Gemeinden, alles andere ist BNS. In diesem Fall bin ich halt sogar beteiligter Autor - und aus der Erfahrung heraus halte ich die Mini-Kategorien für noch unsinniger als eh schon. Die Arbeitsbehinderung bei nochnichtvorhandensein der Kategorie war nicht festzustellen. Kategorien mit derartig wenig Artikeln bringen keine Punkte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

ROFL. Commons. Keiner steigt wirklich hinter das teils arg abstruse Kategoriesystem dort, selbst en.WP-Kats Gewohnte raffen das System gelegentlich nicht. Im Übrigen ist es völlig absurd einen Mediensammlung mit einer Enzyklopädie zu vergleichen. Das funktioniert einfach nicht - Geschichten wie das Aufschlagen mehrerer hundert Bilder mit einem Mal wie bei Deutscher Fotothek und Bundesarchiv sind hier gar nicht möglich. Kategorien werden hier wie dort verwendet - aber schon die Tatsache das es zu einem Thema nur einen Artikel gibt - theoretisch aber hunderte Fotos zeigt die Nichtvergleichbarkeit. Aber das ist halt immer so eine Sache wenn man Äpfel mit Kartoffeln (Birnen wäre der Vergleich mit ner anderen WP, der bei Kategorien weitgehend verteufelt ist - was aber gerade dir bewusst sein müsste) vergleicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und warum ist bei den obengenannten vier Kategorien kein Einzelfall, bei dem abgewichen wird? Weil man sich im Gegensatz zu den von Admins angelgten Zwei- oder Drei-Artikel-Kategorien lieber die eines einzelnen Benutzers heraussucht?

Wie schon bei Deinem inzwischen gottseidank unterbundenen Kreuzzug gegen die Sportlerkategorien gibt es auch hier Kategorisierungsmuster, die in allen großen Wikipedia-Versionen und auf Commons zu finden sind. Warum ein Vergleich mit ihnen nicht zulässig sein soll, bleibst Du genauso schuldig zu erklären, wie die Frage, warum die deutsche WP hier Geisterfahrer spielen und alles anders als die anderen machen soll. Dass das natürlich nicht Dein erster LA gegen kleine Ortskategorien ist, die allesamt behalten wurden, fällt natürlich gar nicht unter WP:BNS.

Kategorien sollen in erster Linie dem Leser, wie auch dem Autor helfen, zur gleichen inhaltlichen Systematik vorhandene Artikel schnell aufzufinden. Und mal unter uns Pfarrerstöchtern, wo findet man schneller alle zu einer Gemeinde gehörende Artikel: im Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis oder im nahezu unaufgeräumten Nachbarlandkreis Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis. -- Triebtäter (2009) 16:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Geht die Diskussion hier nicht in die falsche Richtung? Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien steht ganz klar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Wenn dieser Satz überhaupt Relevanz hat, muss er auch beachtet werden. Dort steht ja nichts von Richtwert, selbst Kategorien unter 4 Artikeln wären demnach nicht gestattet. Das heißt aber nicht, dass jetzt flächendeckend ein Kahlschlag bei den Gemeindekategorien stattfinden muss. Wir sollten eher den o.g. Satz verändern. Die Frage ist nur, ob wir uns darauf einigen können, denn an der Mindestanzahl (ob drei, vier oder fünf) scheiden sich ja die Geister.--Leit 16:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja auch die 4 Artikel wären nicht korrekt. Den Satz anpassen - nein. Wenn sich jetzt schon keiner dran hält, dann hinterher erst recht nicht. Es gibt hier genügend Leute die es ganz toll finde, für einen Artikel gleich drei neue Kategorien anzulegen. Die 5 ist ne gute Faustregel und dabei sollte es bleiben. So jemanden die 4'er ganz doll stören, kann er meinetwegen selber LA stellen. Gibt ja genügend die das gern mal tun, dann aber natürlich sich nur an ihren eigenen LDs beteiligen. Kahlschlag ist im Übrigen arg übertrieben.

Ach Triebtäter, könntest du mal versuchen Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen? Oder wenigstens Apfelkörbe mit ebensolchen und nicht mit Ne Hängerladung voller Äpfel. Dann wären diene Beiträge hier deutlich hilfreicher. Daß eine Kategorie mit 180 Einträgen aufgeteilt gehört, ist unstrittig. Und wenn bei 180 Artikeln nicht wenigstens ein paar Kategorien mit 5 Einträgen zu füllen sind, verspeise ich ne den berühmt-berüchtigten Besen. Außerdem: Rheingau-Taunus-Kreis hat genau eine einzige Gemeindekategorie mit unter 5 Einträgen - das dort also so wenig Artikels stehen hat nichts damit zu tun, daß jemand viele Mini-Kats angelegt hat, sondern damit, daß es dort vergleichsweise wenig Artikel gibt. Was andere LA angeht - bei Brücken hat geklappt, auch bei Ortskategorien sind da einige gelöschte auf meiner Beobachtungsliste. Die letzten (die nicht mal komplett von mir stammten) landen demnächst in der LP - aber das ist wieder ne andere Frage, weils da um Gebäude in Orten ging und Kategorien die teils außerhalb der Systematik standen. Wenn der Leser gleich Artikel finden will, dann 3 findet (wovon dann noch zwei Listen sind) dann komm ich mir als Lese ganz gründlich verschaukelt vor. Als Autor war es eher hilfreich, daß es die Kategorie noch nicht gab. Das war nämlich als Überblick was es so alles an EInzelartikeln schon gab viel einfacher - auch weil die ganzen Liste der xyz in abc-Listen schön gesammelt waren und nicht auf zich Mini-Kats verstreut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und nochmal zu dem hinkenden Vergleich: Es gibt Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde - aber nicht Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis nach Gemeinde. Offenbar haben Rheinland-Pfalz und Brandenburg eine andere Kategorie Struktur als Hessen, warum auch immer. Eigentlich solle das zumindest innerhalb von Deutschland einheitlich sein, aber das wäre wieder eine andere Diskussion (obwohl sowas den geneigetn Leser wohl mehr irrtiert als 50 Artilkel in eienr Oberkat).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Na dann guten Appetit beim Verspeisen des Besens. Und vergiss nicht ein Foto zu machen.

Gerade im kleinteiligen Rheinland-Pfalz oder in Schleswig-Holstein haben wir zig Beispiele, wo die Landkreiskategorien überquellen. Dass eine allmähliche sinnvolle Auflösung dieser Monsterkategorien kein Dienst am Leser sei, nur weil Regelfetischismus betrieben werden soll, ist bei Dir leider immer noch nicht zu lesen.

Wie Du selbst schreibst, ist die Zahl 5 eine Faustregel, aber kein Gesetz. Die Neuanlage von Gemeindekategorien erfolgt nicht blindlings. Kategorien mit nur Ort und Listen, wie Du sie zur Stimmungsmache anführst, gibt es nicht. Und ebenso wie keine flächendeckende Erstellung von Gemeindekategorien erfolgt, soll nun auch kein Kahlschlag erfolgen. -- Triebtäter (2009) 18:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Na fein, danns eh ichs mir mal an, darf ich dann davona usgehen, daß ich dir den Besen geben kann, wenn doch 5'er Kaategorien zusammenkommen? BTW: Offenbar haben Rheinland-Pfalz und Brandenburg eine andere Kategoriestruktur als Hessen, warum auch immer. Eigentlich solle das zumindest innerhalb von Deutschland einheitlich sein, aber das wäre wieder eine andere Diskussion (obwohl sowas den geneigten Leser wohl mehr irritiert als 50 Artikel in einer Oberkat). Warum nun das von Bundesland zu Bundesland anders gehandhabt wird erschließt sich mir nicht. Mit geschlossener Systematik hat das auch nur bedingt was zu tun. Ändert aber alles nichts am Unsinn dieser zu kleinen Kategorien. BTW: Wer lesen kann sit kalr im Vorteil, ich hab schon mal geschrieben, das eine Aufteilung von 18 Eintröägen sinvoll sit - wir rden heir aber über deutlich weniger.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen, dies LD geht um Gemeinen in BRANDENBURG. Rheinland-Pfalz ist etwas ganz anderes. Da dort die Gemeinden größtenteils selbständig geblieben sind (durch die Geschichte mit den Verbandsgemeinden) könnte es tatsächlich sein, daß es dort für eine dauerhafte Aufteilung sogar noch unter die 5 gehen muß - vielleicht. In Brandenburg sieht da aber ganz anders aus. Dort ist das nicht nötig, wenn 5 Artikel zusammen sind, kann die Kategorie angelegt werden, ein Gefahr des Überlaufs ist durch die extrem großflächige Verwaltungsstrucktur nicht gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ich hab jetzt mal den Satz zur Mindestvorgabe bei Gemeindekategorien minimal angepasst. Sollen impliziert mehr einen Zwang als sollten. Den Rest müssen wir wohl einzeln auf den Löschdiskussionen ausfechten. Sarkana hat angesprochen: Rheingau-Taunus-Kreis hat genau eine einzige Gemeindekategorie mit unter 5 Einträgen - das dort also so wenig Artikels stehen hat nichts damit zu tun, daß jemand viele Mini-Kats angelegt hat, sondern damit, daß es dort vergleichsweise wenig Artikel gibt. Das stimmt. Es wäre die einzige Ausnahme, bei der man mit guten Gründen von dem Richtwert - ggf. auch auf 3 Artikel - abweichen kann. Wenn sagen wir bei einem Kreis alle Gemeinden eine Kategorie mit über 5 Artikeln haben bis auf eine, zu der man einfach keine vier bis fünf relevanten Artikel schreiben kann - etwa weil es nicht genug Ortsteile, Sehenswürdigkeiten, Denkmäler etc., dann kann man die Mindestanzahl einfach ignorieren. Im Saarland und in NRW, wo die Gemeinden so groß sind und dementsprechend die Kategorienanzahl, könnte man darüber nachdenken, auch bei 3 bis 4 Artikeln überall eine Kategorie anzulegen - wenn der Landkreis danach was die Gemeindekategorien angeht vollständig ist. Dann würde die Systematik die Unterschreitung des Richtwertes rechtfertigen. Bei den rheinland-pfälzischen Gemeinden wäre das anders.--Leit 19:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nicht ganz. In Brandenburg sind die Gemeinden sehr groß. Potential ist also vorhanden. Sieh die von mir bearbeitete Kategorie:Nuthetal - im Grunde ist für viele Gemeinden Potential für 10 Einträge - ggf. mit ein paar redirs. Deswegen besteht keinerlei Gefahr, daß die Oberkat überquellen wird, wenn Kategorien hier erst angelegt werden, wenn je fünf Einträge zusammen sind. Das dürfte auf NRW dann wohl ähnlich zutreffen. Rheinland-Pfalz hat mit diesen LA eher wenig zu tun, aber seis drum. Dort besteht in nur wenigen Fällen Potential für 10 Artikel, allerdings durchaus für viele auch für 5 (teils schwer zu schätzen wenn Artikel qualitativ in Richtung der berühmt/berüchtigten Ohio-Stubs gehen). Für zwei Gemeinden hab ich dann auch 5'er Kats erstellen können (was mich davor bewahrt einen Besen verspeisen zu müssen). Bei solcherart kleinteiliger Struktur könnte man in der Tat mal über eine Reduzierung der Anforderung nachdenken. Aber, wie bereits dargelegt, ist das in Brandenburg eben nicht der Fall. Die in den Kategorien verankerte 5'er Regel aufzuweichen ist also in keinster Weise notwendig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:26, 18. Apr. 2009 (CEST)