Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/11
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Naturerscheinung (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Diese Kategorie erscheint mir ebenso fragwürdig wie der Artikel Naturerscheinung. Die Interwikis zeigen auf Kategorien für "physikalische Phänomene", was aber ein anderes Thema ist. Der Verweis aus dem Artikel Naturerscheinung auf Erscheinung ist auch nicht wirklich hilfreich.
Sonnenfleck, Haareis, Regenbogen und Alpenblüte in einer Kategorie? Wo soll man das denn einordnen? --217.87.163.64 16:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
- nicht Alpenblüte, Algenblüte oder Alpenglühen ;-)--79.199.235.147 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Äh, was ist denn an Naturerscheinungen fragwürdig? Linksfuss 20:36, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Die Kategorie ist vor allem nutzlos, weil die eingetragenen Phaenomene nichts miteinander gemein haben ausser, dass sie nicht vom Menschen ausgeloest werden (ja, ist der Mensch denn nicht Teil der Natur?). Viel interessanter als der Artikel Naturerscheinung ist der Artikel Naturschauspiel, weil er auf die Frage eingeht, warum man denn so eine Klassifizierung (in "natuerliche" und nicht natuerliche Phaenomene) vornehmen wollte. Man kann Sachen auf unendlich viele Arten und Weisen klassifizieren, die meisten Klassifizierungen sind unnuetz, und bei einem Projekt wie unserem Kategoriensystem muss man einige wenige Klassifizierungen zugrunde legen, die besonders nuetzlich sind. Diese Kategorie ist es nicht. --Wrongfilter ... 21:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
- rchtig, artikel könnte es einen schönen abgeben, aber wenn der text auf "das können dann etwa so sachen sein wie zum beispiel und andere" aufgebaut ist, ist das keine grundlage für eine klassenbildung via kategorie: die jew. erscheinungen sind bei den fachgebieten viel besser aufgehoben --W!B: 10:21, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Die Kategorie ist vor allem nutzlos, weil die eingetragenen Phaenomene nichts miteinander gemein haben ausser, dass sie nicht vom Menschen ausgeloest werden (ja, ist der Mensch denn nicht Teil der Natur?). Viel interessanter als der Artikel Naturerscheinung ist der Artikel Naturschauspiel, weil er auf die Frage eingeht, warum man denn so eine Klassifizierung (in "natuerliche" und nicht natuerliche Phaenomene) vornehmen wollte. Man kann Sachen auf unendlich viele Arten und Weisen klassifizieren, die meisten Klassifizierungen sind unnuetz, und bei einem Projekt wie unserem Kategoriensystem muss man einige wenige Klassifizierungen zugrunde legen, die besonders nuetzlich sind. Diese Kategorie ist es nicht. --Wrongfilter ... 21:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Äh, was ist denn an Naturerscheinungen fragwürdig? Linksfuss 20:36, 11. Apr. 2009 (CEST)
- imho nicht eingrenzbar, was wäre mit Blitz, Donner, Komet, Treibsand etc pp? so löschen--77.129.201.87 12:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
Sandkorn, Windhauch, Grashalm und Sonnenstrahl müssten dort natürlich auch gelistet werden. Theoretisch ... --Jbo166 Disk. 01:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Bisher hat die deWP keine Kategorie, die Phänomene listet; als Anfang erschien mir eine Kategorie, die natürliche Phänomene listet (und wie im Artikel beschrieben, eben biologische, physikalische und andere Phänomene umfasst) ein geeigneter Einstieg. Es gibt neben den MA der Fachportale auch WP-Nutzer, die vielleicht ein eher populärwissenschaftlichen Hintergrund besitzen und die den Regenbogen und andere natürliche Phänomene nicht unter atmosphärischer Optik suchen würden. Gruss, Linksfuss 00:43, 17. Apr. 2009 (CEST)
Naturerscheinung ist eigentlich alles, was in der Natur ein zeitlich begrenztes Ereignis darstellt. Das würde zu weit führen: löschen P. Thiel 08:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Keine sinnvoll abgrenzbare Kategorie, gelöscht --Orci Disk 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)
Kategorie:Antiauszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (wird umbenannt)[Quelltext bearbeiten]
Weil viel mehr Googletreffer, viel mehr Google-Books-Treffer, Hauptartikel heisst schon so, sowie, nun ja, tönt weniger doof. --85.3.122.112 19:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
- „Negativpreis“ klingt tatsächlich besser. -- Gudrun Meyer 19:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Wo die IP Recht hat, da hat sie Recht.--Kriddl Disk. 07:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
Der Begriff "Negativpreis" hat auch Bedeutungen in der Wirtschaftswissenschaft, und in der Photographie, ein Teil der books-google-Treffer rührt daher.
Der Hauptartikel, gemeint ist wohl Liste von Negativpreisen gibt keine Quelle für den Begriff "Negativpreis" an. Offensichtlich wird hier per Wikipedia ein Ausdruck aus der Journalistensprache etabliert. Um "Antiauszeichnung" steht es nicht besser. Beide Wörter, "Negativpreis" und "Antiauszeichnung" in dieser Bedeutung haben keine reputable Quelle.
Besser ist in diesem Fall eine Lösung mit Adjektiv, also Kategorie:Negative Auszeichnung oder Kategorie:Kritisierende Auszeichnung.
--Rosenkohl 08:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
Kategorie:Negative Auszeichnung ist wohl sinnvoller -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:44, 24. Apr. 2009 (CEST)