Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/11

5. Februar 2009 6. Februar 2009 7. Februar 2009 8. Februar 2009 9. Februar 2009 10. Februar 2009 11. Februar 2009 12. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (5. Jahrhundert) (gelöscht)

Die Unterscheidung zwischen römisch-katholisch und orthodox kann erst ab dem 9. Jahrhundert getroffen werden nach dem großen Schisma. Somit sollte diese Kategorie gelöscht werden. Als Präzedenzfall dient die Einteilung der Bischöfe. Dort wurde die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (7. Jahrhundert) aus eben diesen Grund gelöscht. Außerdem wurde diese Diskussion schon einmal geführt mit dem Ergebnis der Löschung. Demnach ist das hier ein Wiedergänger. --MAY 05:57, 11. Feb. 2009 (CET)

In der Tat ist das ein Wiedergänger - löschen. --Vicente2782 07:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Unterscheidung zwischen Römisch-Katholisch und Orthodox wäre für jene Zeit nicht sinnvoll; zwischen Katholisch und Altorientalisch schon, aber dafür braucht man (beim derzeitigen Artikelstand noch) keine eigene Kategorie.--Niki.L 08:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Strenggenommen ist von der römisch-katholischen Kirche erst nach der Reformation die Rede, siehe auch römisch-katholisch. Nach dem Morgenländischen Schisma bis zur Reformation unterschied man zwischen Lateinischer Kirche und Ostkirche. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)

ACK Heimli. --Sokkok 14:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verein (Baden-Württemberg) (bleibt)

Wie Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) zeigt, wird eine geografische Sortierung von Vereinen unterhalb der nationalen Ebene fast durchgehend abgelehnt; deshalb ist es sinnlos, diese Kategoriestränge zu erhalten. --jergen ? 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung:

Dieser Löschantrag gilt wegen des allgemeinen Tenors der bisherigen Diskussion auch für Kategorie:Verein (Bayern), Kategorie:Berliner Verein, Kategorie:Verein (Brandenburg), Kategorie:Verein (Bremen), Kategorie:Hamburger Verein, Kategorie:Verein (Hessen), Kategorie:Verein (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Verein (Niedersachsen), Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Verein (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Verein (Sachsen), Kategorie:Verein (Sachsen-Anhalt), Kategorie:Verein in Schleswig-Holstein, Kategorie:Verein (Thüringen) und alle Einträge in Kategorie:Verein nach Ort. --jergen ? 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Kannst du bitte mal einen Link zu dieser Diskussion geben? Wie andernorts schon erwähnt, sehe ich für diese Sammelkats auch nicht viel Sinn, wenn man dann z.B. einen Sportverein aus Esslingen und eine Studentenverbindung aus Stuttgart darin findet. Das Grundproblem ist IMHO das Fehlen einer Kat "Baden-württembergische Organisation", bei der nicht auf den Vereinssitz, sondern auf das regionale (und nicht nur lokale) Tätigkeitsfeld abgehoben wird. Das halte ich derzeit nicht für gut gelöst. Ob aber ein LA auf Kats, in die du selber unlängst etliche Artikel einsortiert hast, weiter hilft, weiß ich nicht. (Oder ist das jetzt irgend eine Störaktion?) --HyDi Sag's mir! 10:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Hauptdikussion ist oben verlinkt, aber nochmals: Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland), weitere Diskussionen finden sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen und auf meiner Disk.

Ich habe wegen der massiven Widerstände resigniert und sehe auf Dauer keine Möglichkeit, das momentan auf etwa die Hälfte der betroffenen Artikel angewendete System global anzuwenden. Ein nur halb umgesetztes System ist aber im Kategorienbereich absolut nicht brauchbar, weil es die Navigation nicht erleichtert, sondern im Gegenteil erschwert, von daher bleibt meiner Meinung nach nur die Löschung der Kategorien und die Umsortierung ihres Inhalts nach Kategorie:Verein (Deutschland). --jergen ? 11:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Wir müssten diese und die anderen Diskussionen nicht führen, wenn die Kategorien nach einem Schema wie Kategorie:Verein mit Sitz in Staat|Land|Ort bezeichnet wären. Aber leider ist dass, obwohl meiner Meinung nach auch ohne Kategoriedefinition eindeutig, wohl zu lang und umständlich um mehrheitsfähig zu sein. Über Tätigkeitsbereichskategorien könnte man sich dann immer noch Gedanken machen. --Erell 11:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag von Benutzer:Jergen ist sicherlich nicht ernst gemeint, sondern der Versuch dieses Benutzers, der unter Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) laufenden Diskussion – wo er für seine Ansichten wenig Unterstützung gefunden hat – eine neue Wendung zu geben. Aus meiner Sicht ist der Löschantrag beim jetzigen Stand der Diskussion mißbräuchlich und sollte entfernt werden. -- Turpit 11:59, 11. Feb. 2009 (CET)

• Behalten oder sollen dann zusa¨tzlich alle betroffenen Artikeln die entsprechende Bundeslandkategorie im Kategorienzweig der Organisationen erhalten? Dies erscheint mir nicht sinnvoll. --Matthiasb 14:52, 11. Feb. 2009 (CET)
• behalten, Kategorisiert soll allein der Sitz des Vereins und zwar so tief wie möglich; mit den gleichen Argumenten könnte man ja auch Unternehmen (Baden-Württemberg) löschen... Eine Kategorie nach Vereinsschwerpunkt ist nicht sinnvoll. --Atamari 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Ihr solltet Euch bitte auf eine Nomenklatur einigen. Entweder alle oder keiner mit Klammer, aber so ist das arg durcheinander. Weissbier 12:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschen per [1] -- chemiewikibm cwbm 17:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Solche Kommentare sollten besser gleich eine Löschung des gesamten Katsystems fordern, denn sinnvoll sind sie nicht. -- Radschläger sprich mit mir 20:08, 18. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Der Löschantrag ist unzulässig, deshalb bin ich für vorläufig behalten. In der Diskussion auf Kategorie_Diskussion:Verein_(Deutschland) geht es um die Frage, ob Vereine nach Sitz, nach Tätigkeitsregion oder nach beidem kategorisiert werden sollen, und ob die derzeitigen Kategorien wie Kategorie:Verein (Baden-Württemberg) dazu umbenannt werden sollen. Die Löschung würde Tatsachen schaffen, ohne das Ergebnis der dortigen Diskussion abzuwarten; der Löschantrag ist deshalb unzulässig, siehe dazu Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen "Benennung von Seiten" sowie WP:BNS. ---- 18:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Ähem, die Diskussion ist wie immer in solchen fällen eingeschlafen. einzelne haben sich, ohne die systematik begriffen zu haben, aufgeregt und sind, wenn es darum geht einen von ihnen gewünschten katzweig zu erstellen, natürlich nicht mehr dabei. das wäre schliesslich ein haufen arbeit. -- Radschläger sprich mit mir 21:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Das kann eine sinnvolle Untergliederung der Überkat. sein, wenn regional tätige und dort ansässige Vereine darin gesammelt werden. Auf jeden Fall gehört in diese Kats eine Beschreibung. Die Disk. durch einen LA abzuwürgen, halte ich ebenfalls für keine gute Diskussionskultur. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Politische Kultur (gelöscht)

Unter "Politischer Kultur" im weiteren Sinne könnte man fast die gesamte Kategorie:Politik einordnen; siehe Definition von Kultur. Das macht keinen Sinn; die Kategorie ist thematisch nicht sinnvoll eingrenzbar.

Der politikwissenschaftliche Begriff der politischen Kultur ist m.E. zu diffizil und interpretierbar, als dass man darauf eine Kategorie aufbauen könnte. So weist der Artikel auch auf verschiedene Bedeutungsvarianten des Begriffs hin.

Das Politikportal ist informiert. Ich stelle den LA trotzdem hier, da die Kat. Teil eines in Entstehung befindlichen, fachübergreifendes Kategoriechaos ist. --217.87.170.9 11:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon mal in Kategorie:Kultur nachgeschaut? In der Politikwissenschaft ist der Begriff "Politische Kultur" ganz klar abgegrenzt. Es handelt sich um einen Schlüsselbegriff der Politikwissenschaft und ist ein wichtiges analytisches Instrument. Mehr als die Kategorien, die sich darin befinden, gehören dort nicht hinein. Oder glaubst du, dass sich Politikwissenschaftler mit Katgeorien wie "Denkmalwesen", "Esskultur", "Kulturlandschaft", "Museumswesen", "Postwesen", "Sexualität" und "Videospielkultur" beschäftigen (alles beispielhafte Hauptkategorien der Kategorie Kultur). behalten--T.M.L.-KuTV 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)

„Oder glaubst du, dass sich Politikwissenschaftler mit Katgeorien wie "Denkmalwesen", "Esskultur", "Kulturlandschaft", "Museumswesen", "Postwesen", "Sexualität" und "Videospielkultur" beschäftigen (alles beispielhafte Hauptkategorien der Kategorie Kultur).“ Ja, das machen sie manchmal durchaus, das war hier aber nicht die Frage. "Sozialer Wandel" (nur ein Beispiel von hunderten) als Unterkategorie von "Politische Kultur zu sehen, ist aeh, ein wirres Kategoriengewusel. Undefinierte Kategorie. Loeschen. Fossa_?! ^± 22:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Du weißt, dass diese Kategorie als Themenkategorie und nicht als Objektkategorie eingerichtet wurde? Mittlerweile gibt es einen ganzen Berg von Literatur über das Thema. In den Büchern wird explizit der Begriff "politische Kultur" behandelt oder Bezug darauf genommen: Beispiel Meyers. Das Politische einer Gesellschaft ist weniger als das, was der allgemeine Begriff "Kultur" semantisch beinhaltet. Deshalb sind hier problemlos Abgrenzungen möglich. Weitere Beispiele der Abgrenzung sowie Definitionen sind schnell gefunden und zum Beispiel hier, hier und hier zu lesen. "Kultur" und "politische Kultur" sind eben nicht identische Begriffe. Eine "politische Kultur" wird in der Literatur als bedeutsamer Teilbereich eines politischen Systems beschrieben; folglich ist dieser Begriff dieser Kategorie als Unterkategorie zugeordnet (Kategorie:Politisches_System). Der Begriff "politische Kultur" ist zudem ein Begriff der Politikwissenschaft und Teil dieses Kategoriesystems; der Begriff "Kultur" hingegen nicht. Die Kategorie "Kultur" ist eine Hauptkategorie! Deshalb kann sie dem Kategoriesystem der Politikwissenschaft nicht hinzugefügt werden, obwohl die Kultur ein wesentliches Untersuchungsfeld der Politikwissenschaft ist. Mindestens drei Fachdisziplinen beschäftigen sich mit diesem Bereich: Vergleichende Politikwissenschaft, Politische Soziologie und Politische Theorie und Ideengeschichte! --T.M.L.-KuTV 15:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie nicht nur für nicht eingrenzbar, sondern auch - nach der Einordnung zu urteilen - irreführend umschrieben. Beim Stichwort Politische Kultur denke ich an die Parlamentskultur und Diskussionskultur. bitte ersatzlos löschen --Riechkolben 09:09, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 25. Feb. 2009 (CET) (Wildes Sammelsurium unter einem nicht einheitlich angesehenen Begriff)

Kategorie:Serbischer Name (Bleibt)

Igor ist also ein serbischer Name, kein russischer? Erstaunlich. Naja, keine Ahnung, was das fuer eine Kategorie werden soll, definiert ist sie ja nicht. Loeschen Fossa_?! ^± 22:05, 11. Feb. 2009 (CET)

löschen, die Hauptkategorie Kategorie:Slawischer Name reicht aus, oder wir haben bald Kategorie:Österreichischer Name mit ähnlichen Redundanzen, siehe das willkürliche Beispiel Zlatko ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 12. Feb. 2009 (CET)

wer keine ahnung hat davon sollte zu dem thema nicht mal ne löschung vorschlagen.geht in die bibliothek oder serbisch orthodoxe kirche und fragt da nach ob das serbische namen sind oder nicht.ich sehe den vorschlag zum löschen als total unsinnig--82.83.232.108 22:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Genauso sinnig oder unsinnig wie Schwedischer Vorname, eine Beschreibung wäre natürlich sinnvoll. Eventuelle Falscheinträge rechtfertigen keine Löschung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)