Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/25

19. Februar 2009 20. Februar 2009 21. Februar 2009 22. Februar 2009 23. Februar 2009 24. Februar 2009 25. Februar 2009 26. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk im Aargau nach Kategorie:Bauwerk im Kanton Aargau (Bot beauchtragt)

Gemäß der Systematik der Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton sollte diese Unterkategorie umbenannt werden, damit alle einheitlich aufgebaut sind. --84.226.47.112 01:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei einem Verhältinius von 22 zu 2 Ist der Vorschlag die beiden „letzten“ auch noch umzubenen nachvollziebar. Keine Einwände. Bobo11 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Klarer Fall, ab geht die Post. -- Wasabi 11:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Bot beauftragt da wiederspruchslos --Catrin 19:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Graubünden nach Kategorie:Bauwerk im Kanton Graubünden (Bot beauftragt)

Siehe eins weiter oben. --84.226.47.112 01:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei einem Verhältinius von 22 zu 2 Ist der Vorschlag die beiden „letzten“ auch noch umzubenen nachvollziebar. Keine Einwände. Bobo11 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Sollte gleich mal einer erledigen, der im umbenennen von Kats etwas Übung hat - oder einen passenden Bot. -- Wasabi 11:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Bot beauftragt da wiederspruchslos --Catrin 19:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Deutschsprachig (bleibt vorläufig als Zwischenkategorie)

Eine völlig überflüssige Zwischenkategorie. Wir haben Deutschland-, Schweiz- und Österreichlastig. Die Idee alle Artikel mit einem Bapperl zu versehen, die bestimmte Dinge nicht aus Sicht jeden Landes auf diesem Planeten darstellen ist völlig Unsinn. Dann könnte man alle (!) Artikel zu juristischen, politischen etc. Themen mit Bapperln ausstatten. ABM ohne jeglichen erkennbaren Sinn. Weissbier 06:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Ding müsste auf jeden Fall Kategorie:Wikipedia:Deutschsprachiglastig (Hässlicher Name...) heissen. Allerdings ist es wohl tatsächlich so, dass man in gewissen Themengebieten 90% der Artikel mit dem Vorlage:Deutschsprachig-Bapperl (der auch falsch benannt ist) versehen müsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Aber Unterkategorien in jedem Fall Behalten: diese Vorlagen und Unterkategorien sollen vor allem für Begriffe verwendet werden, die eine von regionalen Beschränkungen freie Allgemeingültigkeit haben sollten. Solche Begriffe überwiegen bei weitem (!!) den Anteil juristischer Begriffe - man muss ja auch nicht aus jedem Thema einen juristischen Fall machen! Foundert 11:16, 25. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Vorlage:Deutschsprachig aber in jedem Fall löschen, gemaess Argument von Weissbier. Foundert 14:58, 25. Feb. 2009 (CET)

umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Internationalisierung, da flasches lemma und hier ohnehin alles deutschsprachig (hoffe ich)----Zaphiro Ansprache? 11:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Oh bitte nicht diesen "Globalize"-Blödsinn hier einführen. Das kann man dann faktisch in jeden Artikel bappen und besser wird davon nichts. Und die Sicht jeden Landes zu allen Lemmata solch hochgeistige Beiträge wie "In Rhodesien sind Dachlawinen ein nicht diskutiertes und wenig verbreitetes Problem" (wenn man dann für sowas eine Quelle fände) einzufügen kann nun wirklich nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dieses XYlastig ist schon bescheuert genug. Wie oft habe ich schon das CH-Bapperl etc. aus Artikeln zu spezifisch schweizerischen Dingen und Begriffen geworfen?!? Das bringt doch nix, aber da die Unterdinger schon mal diskutiert wurden wenigstens dieser grobe Unfug hier als Löschkandidat. Weissbier 11:43, 25. Feb. 2009 (CET)

meiner bescheidenen Meiung nach reicht ein schlichtes Lückenhaft aus, keine Ahnung ob es eine systematische Abarbeitung gibt. Nur hier geht es ja nicht um diese Vorlage, sondern um die (Ober)-Kategorie, insgesamt neutral (dennoch zumindest Umbenennen). Thematisch sollte ohnehin nur globale und dringende Themen eingeordnet werden----Zaphiro Ansprache? 11:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten Vom Konzept her ist es sinnvoll, wenn man nicht nur Artikel landesbezogen sondern auch mal insgesamt als D/A/CH-lastig markieren kann. Ob es deswegen in Deutschsprachiglastig umbenannt werde soll ist mir egal. Aber auf jedenfall nicht Internationalisierung, auch wenn du Bausteine (IMO berechtigterweise) daraunter propagiert werden, da sonst Leute auf die Idee kommen das für jedes Land einzuführen.

Bitte beachtet, dass die Kategorie in Vorlage:Catscan Portal genutzt wird. -- Merlissimo 12:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Blödsinnige Bapperl kann man dann auch schön in Artikel wie Köln, München, Berner Bär etc. setzen. Weil dort werden die Themen auch nur aus Sicht deutschsprachiger Gebiete beschrieben... wasn Unfug. Und eine sinnlose Kategorie in eine Vorlage einzufügen kann schnell rückgängig gemacht werden. Weissbier 12:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Gilt für alle Arten von Bausteine: Sie sollen dort gesetzt werden, wo es größere inhaltliche Mängel gibt und eine Ergänzung wichtig für den Artikel ist. Ansonsten bräuchte jeder Artikel irgendeinen Baustein. Ich finde Deutschlastig aber gut. Außerdem ist dieser Antrag Blödsinn, da er von der Vorlagen-LD zum Baustein unten abhängig zu machen ist. -- Merlissimo 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorläufig --Geher 20:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist eigentlich überflüssig, wird aber von einer wichtigen Vorlage benutzt, die zumindest ich mich nicht zu ändern traue. Außerdem mag es auch individuell praktisch sein, wenn man die drei lästigen Länderlastig-Bapperl in einem CatScan-Aufwasch abarbeiten kann. In diese Kategorie sollten aber keine Artikel eingefügt werden. (Besser wäre es vermutlich trotzdem, die Vorlage:Catscan Portal zu ändern und niemanden mit dieser Zwischenkategorie in Versuchung zu führen.) --Geher 20:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Provinz in Äthiopien nach Kategorie:Ehemalige Provinz in Äthiopien (abgelehnt)

Entsprechend den anderen ehemaligen Verwaltungseinheiten in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgliederung nach Staat um eindeutig zu machen dass es sich um ehemalige Provinzen handelt. Foundert 11:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann bist du auch für Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgliederung der ehemaligen DDR um eindeutig zu machen dass es sich um ehemalige Verwaltungseinheiten eines ehemaligen Staates handelt? Oder Kategorie:Ehemaliger Bezirk (ehemalige DDR)? Da offensichtlich alle Provinzen Äthiopiens ehemalig sind (die derzeitigen Verwaltungseinheiten werden hier "Region" genannt), liegt überhaupt kein Handlungsbedarf vor. Und von irgendeiner "Entsprecvhung" zur genannten Kategorie kann auch keine Rede sein. --92.227.67.173 13:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Ack. Wir sortieren Einträge in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch nicht um in Kategorie:Ehemaliger Fußballspieler (Deutschland), wenn die aktive Laufbahn endet. --Matthiasb 18:19, 25. Feb. 2009 (CET)

An IP: Nein tue ich nicht. ich weiss auch nicht wie du zu so einem Vergleich kommst, wo doch eigentlich jeder weiss dass es die DDR nicht mehr gibt - oder bist du dir da nicht so sicher? Äthiopien ist ein real existierender Staat und ohne den Zusatz ist es nicht erkennbar ob die immer noch gelten oder nicht. Wird auch (im gegensatz zu Personen) in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit so gemacht. Foundert 19:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Stimmt doch gar nicht, was du sagst, dass "es" in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit "so" gemacht wird: Von 5 Unterkategorien haben 3 ein ehemalig im Titel, 2 nicht. Kategorie:Japanische Provinz kommt genauso ohne ehemalig aus. Gleicher Grund wie in Äthiopien: Aktuell gibt es in Japan (so wie in Äthiopien) keine Provinzen, also ist das ehemalig überflüssig. --78.52.74.95 21:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Der eigentliche Grund warum es bei die japanischen Provinzen nicht ehemalige heisst, ist weil sie formal nicht abgeschafft worden sind. Das Argument mit der 'nicht vorhandenen Verwechslungsgefahr' kann ich für irgendwelche ausgelaufenen Verwaltungsmodelle in Dtld. verstehen - hier kann man nicht vorraussetzen das Leser zwischen der zeitlichen Verwaltungsverhaeltnissen von Provinz und Region bescheid wissen. d.h. Leser muessen sich dann zB hier das richtige erstmal rausfischen. Foundert 22:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Vorraussetzen kann man das auch für Deutschland nicht, schließlich gibt's auch noch Österreich und die Schweiz - und glaub mir, deutsche Verwaltungsgliederungen sind da sicher kein Allgemeinwissen.

--Peter Putzer 09:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Es erfolgt keine Umbenennung --Geher 20:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht plausibel, dass ein Erkenntnisgewinn aus der Umbenennung abzuleiten wäre. Eine Unterscheidung im Kategorientitel wäre nur dann notwendig, wenn eine jetzige Verwaltungseinheit und eine frühere Verwaltungseinheit gleichen Namens in zwei verschiedenen Kategorien einsortiert werden sollten. Ansonsten gibt es sehr viele Kategorien, in denen ausschließlich „ehemalige“ enthalten sind, wo dies aber nicht im Kategoriennamen steht. Eine solches Fass macht man dann aber bitte nicht in Äthiopien auf, sondern da, wo es jeder sieht. DDR ist ein hübsches Beispiel; Hansestadt wäre sicherlich lustig, da sind streng genommen auch nur ehemalige drin. --Geher 20:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:DJane (gelöscht)

Ich glaube, wir verwenden hier nur die männliche Form. Finden kann man die weiblichen Vertreter über die Kat Frau. Vermutlich auch nicht mit dem Portal abgestimmt. --Kungfuman 15:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, auf jeden Fall die geschlechtsneutrale Form DJ benutzen, wie auch bei Politiker, ...--Knallexus ^MfG 20:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Nachdem es doch jetzt Kategorieweiterleitungen gibt (geben soll, ich habe noch keine gesehen), Weiterleitung auf Kategorie:DJ und diese sperren. --Matthiasb 13:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Mir persönlich und vielen Techno-Anhängern würde es sehr gut gefallen. Aber mir ist aufgefallen, dass es bei vielen Kategorien nur die männliche Form gibt. Dann ist das halt eben so, da kann ich auch nicht viel machen. Aber über Kat Frau kann man bei 37000 Seiten doch sowieso niemanden mehr finden. -Yülli 18:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Tja, die Wikipedia ist männlich. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich Schnittmengen von Kategorien in einem Überblick anzeigen zu lassen, also nicht als Suchergebnis-Liste, sondern als Kategorienliste? --MSGrabia 10:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Der Wikipedia ist männlich ;-% -- Harro von Wuff 00:40, 4. Mär. 2009 (CET) Ach ja: [1].

Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität nach Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit (erl.)

Gleiche Diskussion wie auf 14. Februar ("Subnationale Entität"). Foundert 18:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann müsste man aber Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz), Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt, Kategorie:Österreichische Landeshauptstadt und Kategorie:Hauptstadt in den Vereinigten Staaten aus dieser dieser neubenannten Kategorie entfernen... --Neumeier 03:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Und wie kommst du auf diese wilde These? Verschieben, aber gleichlautend zur Hauptdiskussion vom 14. Februar, damit es hier nicht anders heißt wie dort beschlossen. --Matthiasb 13:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Gliedstaaten betrachte ich nicht als Verwaltungseinheiten. In den Unterkategorien von Kategorie:Subnationale Entität sind mit einer Ausnahme auch keine Gliedstaaten enthalten. --Neumeier 15:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Subnationale Entität enthält nur noch Fragmente, da der Grossteil der Artikel bereits in den Kategorien Verwaltungseinheit liegt. Mehrere Staaten haben Bundesstaaten als Oberste Verwaltungseinheiten; nach welchem Argument sollen diese nun bei den Verwaltungseinheiten aussen vor gelassen werden, auch wenn man bedenkt dass zB Kategorie:Autonome Verwaltungseinheit und selbst "Provinzen" oder "Regionen" mancher Staaten mehr Autonomie-/Selbstverwaltungsrechte haben als sogenannte Bundesstaaten/Gliedstaaten. Foundert 16:10, 26. Feb. 2009 (CET)

verschoben --Rax   post   17:27, 17. Mär. 2009 (CET)