Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/16

10. März 2009 11. März 2009 12. März 2009 13. März 2009 14. März 2009 15. März 2009 16. März 2009 17. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. März 2009) → allgemein

Kategorien

Politikgeschichte (nicht entscheidbar)

Ich möchte vorschlagen, diese Kategorie zu löschen bzw. aufzulösen, dh. ihre Artikel auf passendere Kategorien zu verteilen (Kategorie:Politische Ideengeschichte, Kategorie:Verfassungsgeschichte etc.pp.). Das Argument aus der letzten Löschdiskussion ist immernoch richtig, dass eine Kategorie Politikgeschichte widersinnig ist, da entweder nahezu alle Geschichte irgendwo politisch oder vergangene Politik prinzipiell Geschichte ist. Kurzum: Die Kategorie ist zu ungenau um wirklich nützlich zu sein. -- Themistokles1984 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie der letzten LD entnommen werden kann, wurde diese Kategorie lediglich "provisorisch" eingerichtet. Auf mich macht die Kat-Bezeichnung auf dem ersten Blick den Eindruck, als hätte der Ersteller zwar an "Politische Ideengeschichte" gedacht, aber den Begriff nicht parat gehabt. Da die Zuordnungen kein Konzept erkennen lassen, eine abgrenzende Kat-Beschreibung ohne eine (umfangreiche, pragmatisch letztlich unzulässige) analytische Trennung von "Geschichte" und "Politikgeschichte" nicht sinnvoll formuliert werden kann und die Kat "Politische Ideengeschichte" jüngst neu eingerichtet wurde, könnte meiner Meinung nach sogar bedenkenlos eine Schnelllöschung durchgeführt werden. --T.M.L.-KuTV 14:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Da Politikgeschichte auch in der Wissenschaft ein durchaus gängiger Begriff ist, dessen Existenz wir nicht negieren können, böte sich die Kategorie als Oberkategorie für die zu erstellenden spezifischeren Kategorien an. Daher mal langsam mit schnelllöschen und eher die Kategoriestrukturierung überdenken. Spezifischere Unterkategorien schließen eine allgemeinere Oberkategorie ja nicht aus. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Die allgemeineren Oberkategorien existierten doch bereits (bspw. Kategorie:Politik oder Kategorie:Europäische Geschichte). Trotzdem ist mir der spezifische Wert des Bezugs der Kategorie Politikgeschichte zu Artikeln wie Kleindeutsche Lösung oder Honoratiorenpartei auf der einen Seite nicht gleich ersichtlich und eben dieser würde die Erhaltung der Kategorie rechtfertigen. Natürlich ist Politikgeschichte auf der anderen Seite ein gängiger Terminus, aber etwa für die Entwicklung politischer Strukturen, politischer Verfahrensweisen, politischer Kultur u.v.m., in diesen Fällen kann die Kategorie sinnvoll sein. Sofern die Kategorie so gedacht war, sollte darauf hingewiesen werden - schließlich ist sie dann sehr eng gefasst und sollte nur betreffende Artikel beinhalten. Manche Unterkategorien sind dann jedoch falsch eingeordnet. --Themistokles1984 02:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Aufgrund der spärlichen Diskussion hier, ist das nicht klar mit ja oder nein entscheidbar, zumal die Kategorie viele Unterkategorien enthält und die Konsequenzen nicht so einfach abzuschätzen sind. Ich schlage deshalb vor, dass Themistokles sich mit den anderen Beteiligten abspricht und vor allem beim Portal:Politik um Unterstützung nachfragt und dann selbst entsprechend tätig wird. -- Harro von Wuff 22:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Europa-Union-Mitglied (erl.)

Die Mitgliedschaft in der Europa-Union ist für die Biographie nicht so wesentlich, dass eine eigene Kategorie hierzu sinnvoll wäre.-- Karsten11 17:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Sind "nicht so wesentlich" und "entbehrlich" Löschgründe? --Gödeke 00:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei Kategorien: Ja. --Guandalug 08:59, 17. Mär. 2009 (CET)

@Gödeke: Es gibt zig theoretische Möglichkeiten, Personen zu kategorisieren: Nach der besuchten Hochschule, dem Studienfach/der abgeschlossenen Berufsausbildung, dem Familienstand, der Religionszugehörigkeit, der Zahl der Kinder, der Körpergröße... Offensichtlich ist es nicht zielführend, alle möglichen Attribute als Kategorien zu erschliessen und sich auf die wichtigsten zu konzentrieren. Dies gilt insbesondere für Mitgliedschaften in Organisationen. Hier ist es so, dass wir dieses bis auf wenige Ausnahmen nicht als Basis für Kategorisierung wählen.Karsten11 10:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Prinzip, "wo kommen wir denn dahin, wenn da jeder käme" ist ja durchaus relevant. Gilt dies für alle hier aufgeführten?: Kategorie:Mitglied_einer_politischen_Organisation . Was ist mit den Parteimitgliedern die bloß Mitglied sind, aber dennoch aufgeführt werden? Mir fehlt in der Diskussion aber eine WP-Richtlinie und vor allem ein Hinweis: wo wird die Grenze gezogen? Ich bin mir einfach nicht sicher wie relevant eine Organisation ist, die immerhin viele prominete Vertreter aufweist - zumal wohl auch zeitgeschichtlich (Strauß/Scheel etc.). Hat jemand mal überprüft, bei wie vielen der aufgeführten Personen, das Kriterium Kategorie:Europa-Union-Mitglied "als nicht relevant gelöscht" wurde? Das Kriterium besteht ja schon seit einigen Wochen. Bitte nicht falsch verstehen: Fachfremde sollten sich bei der Beurteilung "nicht so wichtig" heraus halten. Ich wüsste beispielsweise nicht, wer/was bei Chemiekategorien wichtig wäre oder nicht. Ergo würde ich mir nie trauen, wer dort gelöscht werden sollte. Also bei Löschung bitte vorweg die Linie klar ziehen: wann genau ist etwas/jemand nicht so wichtig und wann ist etwas/jemand wichtig. Und: wer beurteilt das? -- karottensaft 12:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie:Mitglied_im_Deutschnationalen_Handlungsgehilfen-Verband erscheint mir ad hoc jedenfalls erst einmal entbehrlicher als die zur Europa-Union... Die Union Europäischer Föderalisten (deren deutsche Sektion die Europa-Union ist) war vor allem in der Anfangsphase der europäischen Integration neben dem United Europe Movement eine sehr wesentliche Organisation, und die Mitgliedschaft in der UEF bzw. der Europa-Union war dabei durchaus als ein Bekenntnis zu einem bestimmten Integrationsideal zu verstehen. Inzwischen ist die Europa-Union deutlich weniger bedeutend als damals, und so ziemlich jeder Parlamentarier, der etwas mit Europapolitik zu tun hat, heftet sich die Mitgliedschaft ans Revers, was für die Kategorie eine gewisse Überschwemmung zur Folge hat. Trotzdem würde ich vorschlagen, die Kategorie nicht zu löschen, solange es keine klaren Relevanzkriterien für Unterkategorien der Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation gibt.--El Duende 17:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Frage, wie wichtig die Mitgliedschaft in der Europa-Union für die Biographe ist, lässt sich einfach überprüfen. Einfach im Artikeltext schauen, wo die Mitgliedschaft erwähnt ist. Im Eingangsabsatz (wie die Parteimitgliedschaft bei Politikern): Dann scheint das wichtig zu sein. Im Absatz "Werk" oder "Leistungen", das wäre auch ganz nett. Unter "Sonstiges": Das klingt nicht nach wichtig. Ich habe mir einmal die Einträge des Buchstaben A angesehen. Bis auf Peter_Altmaier#Gesellschaftliche_.C3.84mter (der Mann ist Chef des Vereins) wird die Mitgliedschaft in der Europa-Union in keinem Artikel auch nur erwähnt! Offensichtlich hat es bis jetzt niemand für so wichtig empfunden, es allein zu erwähnen.Karsten11 21:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Lieber Karsten! Die Antwort hierauf fällt leicht: Franz-Josef Strauß, Walter Scheel, Hans-Gert Pöttering, Ernst Friedlaender (Publizist), Friedrich Carl von Oppenheim usw. usw. eben nicht nur Altmaier! Von 99 Europa-Abgeordneten sind über 70 Mitglied, was auch öffentlich ist. Im Bundestag wohl über 170. siehe Oben wurden auch noch einige Fragen gestellt. Vielleicht gibt es ja wirklich eindeutige Regeln, dann sollten auch all die anderen Mitgliedschaftskategorien (wie von einigen oben beschrieben) konsequent gelöscht werden. --Ngowatch 22:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine kursorische Durchsicht von kategorisierten Personen ergibt durchaus die biographische Relevanz. Siehe bspw. die Artikel zu Michael_Roth_(Politiker) und Michael_Link, deren politische Arbeit als Abgeordnete durch ihre Mitgliedschaft in der Europa-Union geprägt ist und die Ämter in den semi-parlamentarischen Gremien des Vereins übernommen haben. Zur historischen Relevanz siehe die genannten Friedrich_Carl_von_Oppenheim und Franz_Josef_Strauß#Privatleben, die eine aktive Mitarbeit anstrebten. Die Sozialisation in einem pro-europäischen Verein mag aus heutiger Sicht keine Besonderheit mehr darstellen. Im Unterschied zu anderen Vereinen bedeutet die Mitgliedschaft in der Europa-Union aber eine Identifikation mit konkreten politischen Zielen, die oft im Widerspruch zu parteipolitischen Zielen stehen. Siehe hierzu etwa die Kontroverse zwischen Europa-Union-Abgeordneten der Linkspartei und ihrem Parteivorstand zum Reformvertrag von Lissabon. Die Mitgliedschaft in der Europa-Union stellt hier ein politisches Bekenntnis zu föderalem Europa und Europäischer Verfassung dar. Dies soll biographisch nicht relevant sein? --Konkreteswissen 08:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Bin mit bereits oben von anderen dargelegten Begründungen für löschen. Die Kategorie betrifft in den allermeisten Fällen ein nachrangiges Merkmal der kategorisierten Personen. Wenn etwa Franz Josef Strauß oder Walter Scheel unter sämtlichen Vereinigungen kategorisiert werden, in der sie dauerhaft oder vorübergehend Mitglied waren, dann ist das nur noch unübersichtlich. Wir haben hier den klassischen Fall, dass die Freunde einer Organisation ihre prominenten Mitglieder gerne verlinkt sähen, vor allem damit ein Link von der persönlichen, prominenten Seite auf die Organisation geht und das Interesse auf die Organisation gelenkt wird. Das ist aber nicht die Aufgabe einer WP-Kat. --Knollebuur 22:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ich würde das unverkrampft sehen. Habe mal ein wenig bei Wikipedia:Kategorien nachgeschaut und konnte auch auf den zweiten Blick nicht erkennen, was gegen die Kategorie Europa-Union spräche. Im Zweifel bin ich deswegen dafür. Auch wurden außer subjektiv schwer nachweisbaren Emotionen von der Löschseite keine starken Argumente gebracht. Aber ich gebe zu: Kategorien sollten unbedingt eine Mindestrelevanz haben! Ich gebe den kritischen Stimmen hier durchaus recht, dass sicher nicht alle der über 200 Personen, die mit Europa-Union-Mitglied versehen wurden diesem Kriterium entsprechen. Allerdings sind es sicher mehr als 10, meist zeitgeschichtlich. Eugen Kogon beispielsweise wird allen Beteiligten hier unbekannt sein. Aber wer den Artikel liest, bekommt von der zeitgeschichtlichen Relavanz einen guten Eindruck. Mehr als 10 von diesem Kaliber mit der Europa-Union-Markierung reichen völlig aus, die Kategorie selbst als relevant zu setzen. Wer Schlachten schlagen will, sollte sich kompetent in die einzelen Artikel begeben, denn dort sollte die Relevanz einer Kategoriezuordnung entschieden werden. Noch ein Tip aus der Seite Wikipedia:Kategorien: Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Ich glaube, nur El Duende ist hier bisher ein entsprechender Experte... --Westfalenbaer 12:20, 20. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Löschantragsbegründung. --Eschenmoser 18:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:JEF-Mitglied (erl.)

Die Mitgliedschaft in der JEF ist für die Biographie erst recht nicht so wesentlich, dass eine eigene Kategorie hierzu sinnvoll wäre (siehe auch eins weiter oben: Europa-Union-- Karsten11 17:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Sind "nicht so wesentlich" und "entbehrlich" Löschgründe? --Gödeke 00:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Kategorie:Europa-Union-Mitglied erst einmal nicht löschen (siehe oben) und die Kategorie:JEF-Mitglied dann darin aufgehen lassen. Ob jemand in der Jugendorganisation war oder direkt im Verein, braucht wirklich nicht unbedingt unterschieden zu werden.--El Duende 17:19, 17. Mär. 2009 (CET)

behalten! Habe mich mal kundig gemacht, JEF ist nicht unbedingt gleich Europa-Union. Die Lösung von El Duende ist sicher eine gute Idee, greift aber im Einzelfalle nicht unbedingt: z.B. Petra Kelly. Auch hier würde ich das Kriterium bestehen lassen. Aber ersteinmal zuwarten und schauen, ob eine gesunde Anzahl von Kategoriesetzungen bestehen bleiben. Anders als bei Europa-Union scheint das ja nicht auszuarten. Als relevante kritische Masse erinner mich gelesen zu haben 7 oder 10 . Kann das aber auf die Schnelle nicht finden. Gibt ja auch noch was anderes als das ewige Löschdiskutieren... Verbessern statt Löschen bleibt meine Devise ;-) --Westfalenbaer 12:19, 22. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Löschantragsbegründung. Die durch Löschung dieser und obiger 
Kategorie obsolet gewordene Kategorie:UEF-Mitglied ebenfalls gelöscht. --Eschenmoser 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Lacrosse-Weltmeisterschaft (gelöscht)

Zu wenige Elemente N=3 für eine sinnvolle Kategorie, passt auch noch in die Überkat. Eines wäre noch vorhanden, IMHO immer noch zu wenig. --HyDi Sag's mir! 17:18, 16. Mär. 2009 (CET)

• Ja und? Jetzt sind wenigstens alle WMs in dieser Sportarten für den Leser übersichtlich beieinander. Wasserball-Weltmeisterschaft hat auch nur drei Artikel, Ruderweltmeisterschaft oder Snookerweltmeisterschaft nur je einen mehr. Die Artikel für die einzelnen Turniere werden schon noch entstehen. Man kann's auch gleich richtig machen. -- Triebtäter (2009) 20:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Solange in der Kategorie:Lacrosse auch nur eine Handvoll Artikel sind, hätte das aber locker noch da Platz, bis die 10 für die Unterkat mal voll sind. (Obs die anderen braucht weiß ich auch nicht). --HyDi Sag's mir! 00:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Und in der Kategorie:Weltmeisterschaft, die eigentlich eine generische ohen Artikel sein sollte, weil Lacrosse nuns o gar nichts mit Volelyball oder Skibergsteigen zu tun hat, kämen die vier Artikel nicht einmal nebeneinander zu liegen. Welch ein Dienst am Leser. -- Triebtäter (2009) 17:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Zu wenig Inhalt, in der Einordnung in Lacrosse+Weltmeisterschaft sehe ich bei entsprechender Sortierung kein Problem. -- Harro von Wuff 22:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorratsgebäude (gelöscht)

Unter diesem Name macht die Kategorie wenig Sinn, da nicht abgrenzbar von Kategorie:Speichergebäude. Offenbar geht es hier nur um militärische Gebäude (siehe Oberkategorien), also vielleicht kann man ja irgendwann einen neuen Anlauf als Kategorie:Militärisches Vorratsgebäude mit ein paar mehr Artikeln machen. --PM3 17:49, 16. Mär. 2009 (CET)

ja, da bin ich schuld, ich hab die in Diskussion:Proviant-Magazin vorgeschlagen - die frage nach abgrenzung :Kat:Speichergebäude ist gut, die hatte ich übersehen - da dort aber auch Gasspeicher und Wasserspeicher stehen, wäre eine kategorie für allgemeine Warenlager gut - die lemmata sind jetzt etwas irreführend, vielleicht wäre Kategorie:Warenlager treffender (obwohl auch Gas und Trinkwasser Waren im sinne des begriff sind..) - ich fürchte, wir müssen uns da auf einen erläuternden text in der kategorie verlassen: dann ist der exakte terminus eigentlich weniger wichtig, beide treffen es, sind aber nicht exklusiv

und die unterkategorie: Militärisch halte ich vorerst auch für wenig hilfreich, wenn da auch Treibstoffspeicher der Armee drunter fallen, hilft das wenig: da ist Kategorie:Militärische Infrastruktur in Kategorie:Militärische Einrichtung allfällig zusätzlich in den artikel gesetzt sicher sinnvoller, als vorauseilende schnittmengenbildung .. --W!B: 06:57, 18. Mär. 2009 (CET)

gel. (Mittlerweile?) war noch lediglich ein Artikel in die Kategorie einsortiert. Über eine
alternative Kategorie kann anderenorts diskutiert werden. Auf Grund der vorhandenen Kategorie:Speichergebäude
wird zu Abgrenzung auf jeden Fall ein anderer Name vonnöten sein. --Eschenmoser 18:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Lacrosse-Verein nach Kategorie:Lacrosseverein (erledigt)

deutsche Sprache -- Triebtäter (2009) 21:30, 16. Mär. 2009 (CET)

oder auch nicht. -- chemiewikibm cwbm 23:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Verstehe den Antrag nicht. Was spricht denn gegen das Bindestrich-LemmaBindstrichlemma? --HyDi Sag's mir! 00:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Substantiv#durch Zusammensetzung (zusammengesetzte Substantive; Komposita), der Duden zu "Fußballverein" (sic!) und der Rest der Kategorien in Kategorie:Sportverein. -- Triebtäter (2009) 17:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Treibtäter, dich stört aus rein ästhetischen Gründen der Bindestrich. Dass dieser den Begriff leichter lesbar macht wie auch bei Lacrosseweltmeisterschaft scheint dich nicht zu interessieren. -- chemiewikibm cwbm 09:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibung nach Duden ist nicht so Deine Sache, oder? -- Triebtäter (2009) 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Deine denn? Schon auf der von dir verlinkten Seite steht: Daher kann im Deutschen zur Verdeutlichung der Struktur neben der Zusammenschreibung auch ein Bindestrich zur Verbindung zweier Kompositionsteile verwendet werden (wie im Beispiel „Fluss-Schifffahrt“ oben). Mir ist es im Prinzip egal ob man das ändert oder nicht, ich fand das so halt besser lesbar und hatte mich deswegen für den Bindestrich entschieden. Dass das bei den meisten Sportvereins-Kats anders gelöst wurde, hatte ich nicht gesehen. Dass diese Schreibweise hingegen falsch sei, wie in deinen Äußerungen mehrfach behauptet, ist jedenfalls Humbug. Möglich ist beides. Es kann hier nur darum gehen, was zweckmäßiger ist. --HyDi Sag's mir! 15:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Im Zweifelsfall halte ich mich an den Duden und dort steht "Fußballverein" und nicht "Fußball-Verein". Welchen Grund sollte es geben, bei Lacrosse eine gänzlich andere Schreibweise anzunehmen? -- Triebtäter (2009) 15:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht liegts einfach nur daran, daß es mir, durch das letzte "e" in Lacrosse, schwer fällt "Lacrosseverein" zu lesen oder schreiben?! Alle anderen Vereine enden eigentlich nicht auf einen Vokal - ist nur so ein völlig unqualifizierter Gedankengang ... Lady Whistler☺WikiProjekt 15:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei grade mal 18 Seiten: Wird geändert im Sinne einer Vereinheitlichung (siehe Kategorie:Sportverein und Unterkats). --Port (u*o)s 02:13, 24. Mär. 2009 (CET)