Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/16

10. November 2009 11. November 2009 12. November 2009 13. November 2009 14. November 2009 15. November 2009 16. November 2009 17. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:1691 v. Chr. (gelöscht)

So etwas bitte nicht mehr... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:48, 16. Nov. 2009 (CET)

ist leer, warum kein SLA?----Zaphiro Ansprache? 15:42, 16. Nov. 2009 (CET)

(BK) Getonnt. Leere Kategorie (abgesehen von der ebenfalls leeren Unterkategorie, die jetzt auch einen SLA hat) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Wiederherstellen. Erst Kategorie leeren und dann ohne Begründung einen LA stellen, der dann auch noch per SLA ausgeführt wird (nein, kein Vorwurf an den Admin, nur an den Antragssteller), ist nicht in Ordnung. Ansonsten gilt das selbe wie unten. Teil der Systematik. 212.71.115.150 16:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Bevor nun viele dieser Kategorien [1] und [2] gelöscht werden, sollte man vielleicht noch einmal darüber sprechen? --Steevie schimpfe hier :-) 16:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Nunja - wo der Sinn hier ist, ist mir nicht klar, man wird kaum je genug finden was sich eindeutig in dieses Jahr datieren lassen wird. Marcus Cyron 16:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Hmmm... Hatte tatsächlich nicht gesehen, dass es da vorher Inhalt gab, daher zur Diskussion wiederhergestellt (samt Unterkategorie). Hallte zwar solche Minikategorien (trotz Systematik) nicht für sinnvoll und plädiere für löschen, aber das kann man auch diskutieren. Weiterer Löschgrund: Bei diesen Jahreszahlen ist so vieles Unsicher, dass eine so genaue Einteilung so weit in der Vergangenheit IMO sinnlos bis verfälschend ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Es war eigentlich mal Konsens (aus o.g. Grund), daß es keine Jahreskategorien vor 400 geben soll. Insofern war die Löschung vollkommen korrekt. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Also keine Ahnung wie alt dieser Konsens ist, aber Kategorie:401 v. Chr. z. B. existiert seit 2005. 212.71.115.150 17:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gibt dutzende solcher Kategorien mit sehr wenigen Einträgen (siehe meine Links von oben), die müssten dann jedoch ebenfalls gelöscht werden. Die Einträge dieser Kategorien wären wohl sowieso besser unter dem jeweiligen Jahrhundert zusammengefasst. --Steevie schimpfe hier :-) 17:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Es gibt wohl keine Ereignisse, die sicher ins Jahr 1691 v.Chr. datiert werden können, auch wenn der quellenlose Artikel dieses chinesischen Königs uns dies glauben machen will. --NCC1291 17:51, 16. Nov. 2009 (CET)

So isses. Und wenn es andere Kategorien vor 400 gibt, dann müßte man die halt auch mal sichten und im Einzelfall entscheiden. Ich bin durchaus nicht für starre Regeln, aber für sinnfreie Kategorien wie diese habe ich wenig übrig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Die anderen Kategorien unten waren auch nicht leer, sonst hätte ich sie gestern nicht angelegt. Ich hatte die Kategorie hier gefunden und dann anhand einer anderen Kategorie angelegt. Ich finde den Vorgang ganz schlechten Stil muss ich mal sagen, erst die Kategorien leeren, dann ohne Argumente zur Löschung vorschlagen. Wenn man vor 400 (vor oder nach Chr.?) keine Jahreskategorien will, dann möchte ich bei der Begründung wenigstens einen Verweis auf das Meinungsbild gesetzt haben. Und dann bitte alle Kategorien löschen lassen, sonst kommt irgendeiner wieder vorbei und richtet im guten Willen die Kategorien wieder ein. -- SteveK ?! 20:04, 16. Nov. 2009 (CET)

• Von einem solchen Konsens weiß ich nichts. Ansonsten gilt, daß wir die Zahlen verarbeiten, die durch Quellen belegt sind. Ob diese Zahlen realistisch sind oder sich nicht genau genug einordnen lassen, ist kein Problem der Wikipedia: wir stellen dar, was in den Quellen steht. Im Umkehrschluß von Wikipedia:Keine Theoriefindung steht es uns nicht zu, uns anzumaßen, die Angabe Geboren 1691 v. Chr. anzuzweifeln. Wenn der chinesische König dermaßen quellenlos ist, wäre demnach vor allem der Artikel selbst zu löschen. --Matthiasb 20:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Ach Leute, kommt mal wieder runter. Eine Kategorie für einen Eintrag anzulegen und dann mit "Sytematik" zu begründen ist in dem Bereich an sich schon albern. Es gab vor langer Zeit schon einmal Riesendiskussionen um diese Kategorien nach Jahrtausenden, Jahrhunderten usw. Es ist bei den divergierenden Chronologien (nicht nur im Alten Orient) geradezu albern, hier auf Jahre etwas festlegen zu wollen. Da sollten wir dann am besten gleich eine Kategorie "geboren nach dieser Chronologie", "geboren nach jener Chronologie" usw. einrichten. Von mir aus stellt halt auch die beiden Kats unten wieder her und lasst 7 Tage lang einen LA laufen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Du behauptest: "Falsch, es soll keine Jahreskategorien vor 400 geben." Ich vermisse immer noch den Beleg. Und NEIN, die Kategorien unten nicht wieder herstellen, denn eigentlich sollen ja alle Jahreskategorien vor 400 gelöscht werden, da es diese ja nicht geben soll. Aus Gründen der Navigation zwischen den Kategorien sollten die Kategorien angelegt sein, dann kommt auch niemand auf die Idee, die Kategorien für das Jahr 672 v. Chr. anzulegen, weil es ja die Kategorien für das Jahr 681 v. Chr. gibt. -- SteveK ?! 22:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Den Beleg muss ich vorerst schuldig bleiben. Ich habe heute etliche dieser Kategorien durchgeklickt und bin paarmal drübergestoßen. Aber lassen wir das mal beseite, dann bleibt immer noch die Sinnlosigkeit derartiger Einzeljahreskategorien für diese frühe Zeit und die Sinnlosigkeit von Kategorien mit nur einem Eintrag. Das ist doch offensichtlich! Meine Herren, wie man sich wegen so sinnloser Kategorien nur so aufregen kann, anstatt mal was an den Artikeln zu machen... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Die meisten Kategorien ab 2. Jahrhundert v. Chr. haben nur einen Eintrag oder sind leer. Das zumindest die Lebensdaten in der Zeit vor unserer Zeitrechnung meist nicht genau zu bestimmen sind, das gebe ich zu. Matthias oben hat aber Recht, wir stellen Wissen dar. Wenn Quellen eine Jahreszahl angeben, dann können wir diese auch kategorisieren. -- SteveK ?! 22:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Können ist richtig, aber nicht müssen. Selbst wenn sich die Quellen so eindeutig festlegen, heisst das noch nicht, dass wir nicht trotzdem nach Jahrhunderten kategorisieren können. In der Quelle steht ja sicher nicht, in welche Wikipedia-Kategorie der Artikel gehört... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:58, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein irgendwann einmal vereinbarter Konsens vor dem Jahr 400 v. Chr. keine Jahreskategorien anzulegen, kann kein Hinderungsgrund sein, für ein Jahr Kategorien anzulegen, in denen für mehrere Personen halbwegs verlässliche Quellen vorliegen, weil sich beispielsweise der Kenntnisstand durch neue Quellen verbessert hat. Aber in einem ganzen Jahrhundert eine einzige Jahreskategorie samt Unterkategorie anzulegen, weil man für genau einen Artikel diese Kategorie brauchen kann, ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Teil einer Systematik wäre das dann, wenn danach und davor mehrere Jahre mit füllbaren Kategorien existieren; dann dürfte man ein Jahr dazwischen mit einer Einpersonenkategorie als Teil einer geschlossenen Systematik betrachten. Aber eine Einpersonenkategorie, die als einzige Kategorie in einem Jahrhundert existiert, ist eben gerade nicht Bestandteil eines geschlossenen Systems, sondern widerspricht dem System, mit dem das entsprechende Jahrhundert gegenwärtig kategorisiert wird. --Geher 12:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gestorben 672 v. Chr. (gelöscht)

noch so 'ne Jahreskategorie. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Keine Löschbegründung erkennbar, Teil der Systematik seit jeher. Behalten. 212.71.115.150 16:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Falsch, es soll keine Jahreskategorien vor 400 geben. Eigentlich ein SLA-Fall. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:55, 16. Nov. 2009 (CET)

war leer, daher gelöscht. --Orci Disk 18:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:672 v. Chr. (gelöscht)

und noch eine. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Keine Löschbegründung erkennbar, Teil der Systematik seit jeher. Behalten. 212.71.115.150 16:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Falsch, es soll keine Jahreskategorien vor 400 geben. Eigentlich ein SLA-Fall. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:55, 16. Nov. 2009 (CET)

war leer, daher gelöscht --Orci Disk 18:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (hier erl.)

Kann irgendjemand verständlich erklären, was genau Sinn dieser Kategorie ist? Je mehr Beispiele ich mir anschauen (z.B. z.B. Unternehmen als Thema desto weniger verstehe ich, was dieser Kategorienbaum gegenüber der Kategorie:Objektkategorie und der Kategorie:Sachsystematik an Mehrwert bietet und sich von diesen abgrenzt. Die Einteilung in die Fassetten Zeit (Räumliche Systematik), Ort (Räumliche Systematik), Gegenstand (Kategorie:Objektkategorie) und Fachgebiet (Sachsystematik) ist ja noch einigermaßen verständlich aber "Fachübergreifende Schlagwortkategorie"? Wie man es auch nennt ("Thema", "Schlagwort", "Aspekt" etc.), es bleibt unklar wozie dieser Kategorienbereich dient. Schaut euch mal etwas tiefer liegende Kategorien aus diesem Bereich mit Catgraph an! -- Nichtich 18:09, 16. Nov. 2009 (CET)

P.S: Ich habe mal eine Bestandsaufnahme gemacht - die Kategorie ist demnach unnötig (außer für Elefanten) -- Nichtich 18:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Grund, warum die Kategorie überhaupt existiert, ist der, dass die hier versammelten Unterkategorien oder zumindest ein Teil derselben nicht als ganze in einen der üblichen Fachbereiche passen, an denen sich ansonsten die allgemeinen Themenkategorien orientieren. Wenn man z.B. in einer Kategorie:Otto von Bismarck Artikel wie Bismarckhering findet, passt sie kaum als ganze in den Themenbereich Politik. Und in die (im Wikipedia-Sprech) Objektkategorie Kategorie:Person passt sie erst recht nicht, da die Kategorie:Person gerade dazu dient, alle Artikel über Personen zu sammeln und nicht über irgendwelche nach irgendeiner Person benannten Gegenstände - die Doppelung von Objektkategorien "als Thema", die Du in Deiner Bestandsaufnahme bemängelst, ergibt es eben daraus, dass die Objektkategorien Objektkategorien bleiben sollen und deshalb keine Themenkategorien enthalten dürfen.

Bei Zuordnungen wie Bismarckhering - Kategorie:Otto von Bismarck handelt es sich auch nicht wirklich um die Einordnung in eine fachlich abgegrenzte Systematik, sondern um eine reine Verschlagwortung nach dem Prinzip "alles was irgendwie, z.B. seiner Benennung nach, mit Otto von Bismarck zu tun hat, kommt in eine Kategorie" - daher ursprünglich das Lemma "Schlagwortkategorie".

Imho gibt es bei solchen Kategorien prinzipiell drei Möglichkeiten: entweder man kann sie thematisch explizit so beschränken, dass sie in einen fachlich definierten Themenbereich passen, oder man kann sie ganz löschen, oder man kann sie außerhalb der Fachsystematik bestehenlassen - das drittgenannte ist die momentane Lösung, die sich daraus ergeben hat, das solche Kategorien in diversen Fällen spontan angelegt worden sind und dann irgendwo eingeordnet werden mussten, wo sie nicht stören. -- 1001 23:14, 16. Nov. 2009 (CET)

richtig: sie ist die kategorie der kategorien, die keiner haben will, und die man nicht löschen kann, ohne einen volksaufstand wegen admin-willkür zu provozieren .. - nennen wir sie Kategorie:Fächerübergreifende Sondermülldeponie ;) --W!B: 19:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Das alles wurde bereits lang und breit diskutiert und konsensgemäß behalten. Siehe dazu LA hier und Diskussion ff. dort. Das muss nicht wieder geschehen, deswegen gleich abbrechen und Kat behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Dass diese Kategorie momentan nicht gelöscht wird, ist sowieso klar, Benutzer:JakobVoss hat auch gar keinen LA gestellt, sondern eine (durchaus berechtigte) Frage, die ich deshalb hier zu beantworten versucht habe. -- 1001 21:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gesehen, dass die Kategorie schon mehrfach diskutiert wurde und die Motivation kann ich inzwischen zumindest ansatzweise verstehen. Die Erklärung von W!B scheint mir allerdings am ehesten einleuchtend - es handelt sich um Themenkategorien, für die noch kein Platz in der Sachsystematik gefunden wurde. Ich bitte alle, die die Kategorie für eine tolle Idee oder zumindest notwendig halten, mal einen Blick auf die Bestandsaufnahme zu werfen. Ich habe nach Analyse der bestehenden Unterkategorien der "Fachübergreifende_Schlagwortkategorie" mal angefangen, die weniger problematischen Fälle Kategorie:Bauwerk als Thema und Kategorie:Organisation als Thema rauszunehmen und wette, dass sich die anderen Unterkategorien ebenfalls gut anderswo unterbringen lassen. -- Nichtich 10:21, 18. Nov. 2009 (CET)

wenn man diese art der kategorien, die nunmal ja alle etwas gemeinsam haben, in einer kategorie zusammenfasst, kann ich daran nix falsches erkennen. man sollte also entweder all dieses themenkategorien löschen, oder man läßt es so und versucht punktuell dinge zu verbessern. dieses heimliche aussortieren um sie langsam löschen zu könnne ist extrem kontraproduktiv und unterläuft alle bisher getroffenen entscheidungen zu dieser kat. -- Radschläger sprich mit mir 11:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir angeschaut, welche Kategorien eigentlich betroffen sind und bin zu dem Schluss gekommen, dass für die meisten Kategorien die Oberkategorie nicht benötigt wird, weil sie sowohl schon anderswo im Kategoriensystem verortet sind, als auch anderen Kategorien ähneln die bisher ohne die "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" ausgekommen sind. Diese klaren Fälle habe ich rausgenommen, was ich als punktuelle Verbesserung begreife. Die Problemfälle sollten weiter diskutiert werden. -- Nichtich 18:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Kategorien, die wirklich in eine andere schon existierende Kategorie hineinpassen, kann man natürlich aus dieser Sammelkategorie hinausnehmen, nur liegt die Betonung auf "wirklich" - die Umsetzung einer Schlussfolgerung wie "Person als Thema kann mit "!" davor in die Kategorie:Person, analog dazu Personengruppe und Literarische Figur", wie Du sie auf der Diskussionsseite gezogen hast, würde nämlich dazu führen, dass man beim systematischen Durchsuchen der Kategorie:Person auf Artikel wie denjenigen über den Bismarckhering stoßen würde, und je mehr Unterkategorien die Kategorie:Person als Thema bekommt, desto größer würde die Zahl solcher Fehltreffer. Die Aufweichung des Grundsatzes, dass keine "Themenkategorien" in "Objektkategorien" einsortiert werden dürfen, macht die Möglichkeit zunichte, die Wikipedia auch ohne Anlegen großer Mengen von Schnittmengenkategorien nach bestimmten genauer spezifizierten Teilmengen eines allgemeinen Artikeltyps (hier z.B. der Personenartikel) zu durchsuchen, indem man per CatScan die Schnittmenge aus der entsprechenden allgemeinen "Objektkategorie" (hier Kategorie:Person) und einer beliebigen anderen Kategorie bildet. -- 1001 21:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht: "Person als Thema" gehört zu den Problemfällen die ich auch nicht ohne Konsens einfach umsortieren werden. Dort wo Kategorien aber bereits passend in Sachkategorien (!) stehen, erschließt sich mir der Mehrwehrt der Fachübergreifende Schlagwortkategorie nicht. Schaut mal auf die Kategoriegraphen, da hängt die Fachübergreifende Schlagwortkategorie meist völlig zusammenhangslos und unausgebaut neben dem restlichen Kategoriensystem. -- Nichtich 12:13, 19. Nov. 2009 (CET)

entschuldige, aber entweder ist diese kategorie ein alternativer zugang und schafft einen überblick zu solchen themenkategorien, oder sie wird durch das herausnehmen einzelner katstränge ad absurdum geführt. dann ist sie nämlich wirklich nur ein restesammelbecken. im gegenteil: es müssen vielmehr kategorien gesucht werden die da noch nicht drin sind! -- Radschläger sprich mit mir 21:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie ist von Anfang an ein Restesammelbecken. Wenn klar wäre, was der wesentliche Aspekt des Alternativen Zugang ist neben Zeit (Räumliche Systematik), Ort (Räumliche Systematik), Gegenstand/Objekt (Objektkategorie) und Fachgebiet (Sachsystematik) würde sie sich auch durchsetzen und nicht so spärlich besetzt sein. Schau mal z.B. Mapuche - die Kategorie steht schon unter "Ethnie" und "Ethnologie" viel besser eingeordnet, was soll da noch "Ethnische Gruppe als Thema" in zweiter Stufe ohne weitere Unterteilung? Dass einige Artikel aus den Objektkategorien herausgehalten werden sollen ist ja kein Argument gegen die Zeit, Ort und Fachsystematik. Bislang habe ich keine verständliche Erklärung gefunden, was der Unterschied zwischen einer Sachkategorie und einer "als Thema"-Kategorie sein soll. Ein Schlagwort ist entweder willkürrlich oder es bildet ein kleines Fachgebiet. Das Kategoriensystem ist nun mal keine Monohierarchie - dass "Unterschiedliche Sachgebieten zu einem Schlagwort" zusammengefasst werden ist überall im Kategoriensystem üblich, dafür brauch es keine Bezeichnung als "Schlagwortkategorie". Ein kleines bischen Herumbrowsen fördert hunderte von Kategorien wie z.B. Rauschen (Kategorie:Rauschen) zutage, die nicht nur aus einem Themen(sic!)bereich stammen. -- Nichtich 12:13, 19. Nov. 2009 (CET)

ob es nötig ist, alle themenkategorien zu sammeln? wozu, erinnert etwas an die sitten auf commons: commons:Category:Categories by type (nein, das sind nicht "kategorien nach typ sortiert", sondern "kategorien, die nach typ kategorisieren" ( auf by type lauten), alles was nicht type, style, subject, function, uam. ist, heisst dann commons:Category:Categories by special criterion: dieses konzept steht hinter dem sammeln von kategorien, die auf "nach thema" lauten (in den unterkategorien streitet man sich dann, ob ausnahmslos alle so benamsten kategorien nebeneinander stehen, oder hierarchisch: buildings by type → houses by type - oder doch zur sicherheit beides?)
imho gehört in die

• Kategorie:Sachsystematik
  • Kategorie:Person als Thema - könnte auch Kategorie:Biographien (UDK 9.2) heissen (wenns unsere singularregel nicht gäbe), oder Kategorie:Biographie dazwischen geschoben sein, als haupt-sachthema)
    • darin Kategorie:Person - auch eine kategorie der personen hat personen als thema: heisst, objektkategorien können immer unter ihren themenkats stehen, nur nicht umgekehrt: alternativ beide nebeneinander in Kat:Biographie..

und fertig --W!B: 22:14, 20. Nov. 2009 (CET)

 Pro Würde ich sofort umsetzen, bin aber momentan zu feige, da ich davon ausgehe, dass es reviertiert wird. "Literatrische Figur als Thema" passt auch unter "Biographie" oder "Kategorie:Belletristik" und für die "Elefanten als Thema" können wird das Sachgebiet "Elefantenforschung" schaffen. Die "Ethnische Gruppe als Thema" gehört aufgelöst in Kategorie:Ethnie, ihre Unterkategorien sind sowieso schon anderswo einsortiert. Da es keine klare und verständliche Definition gibt, was in Abgrenzung zu den Sachkategorien in diese Kategorie gehört und was nicht, gehe ich davon aus, dass sie mittelfristig mangels Bedarf einfach verschwinden wird. -- Nichtich 23:14, 20. Nov. 2009 (CET)

es gibt übrigens inzwischen ein Portal:Biografien, und damit auch eine hochkarätige fachgruppe für "Person als Thema" - dieser eine fall sollte also dorthin überstellt werden (ich hab ihn nur als beispiel genommen)

hier geht es um die frage, ob themenkategorien einer eigenen kategorie bedürfen, und imho nein: fast alle kategorien der WP sind themenkategorien im sinne dieses unseres begriffs, ohne so genannt zu sein (das unterscheidet dieses problem von der frage, ob reine objektkategorien einer katalogisierung bedürfen (jetztige Kat:Objekt): imho ja, aber das sollte eine WP-wartungskategorie sein, also Kategorie:Objektkategorie heissen, das aber andernorts)

ich postuliere:

„Kategorien, die auf ‚XXX nach Thema‘ lauten, sind Kategorien, die sich noch kein betreuende Fachgruppe gefunden haben, oder in Wirklichkeit auf ein Fachgebiet lauten sollten, das noch nicht festgestellt wurde, und darum interimsmässig zum Behelf so genannt sind.“

Ja, Biologie ist beispielweise "Lebewesen als Thema". -- Nichtich 21:30, 21. Nov. 2009 (CET)

wäre ein argument, diese kategorie als Wartungskategorie zu belassen ;) --W!B: 10:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, das wesentliche diese Kategorie ist nicht, dass sie Kategorien mit Namen "...als Thema" beinhaltet (solche Kategorien gibt es auch in der Sachsystematik) sondern dass die Kategorien nicht in die Raum-, Zeit-, Sach- oder Objektsystematik passen weil bisher kein Platz gefunden wurde oder weil sie zu assoziativ sind. Ich denke Kategorie:Sonstiges ist zwar kein schöner aber ein treffender Name, weshalb ich die Umbenennung vorschlage. -- Nichtich 21:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Du willst das nicht verstehen, oder? Alle Versuche, dir den Sinn dieser Kategorie zu erklären, prallen unbeachtet an dir ab. Herrjeh, wirf doch bitte mal einen Blick in die hier eingeordneten Kategorien! Das ist eben keine Sonstiges-Kategorie (= Müllhalte für beliebige Assoziativkategorien), sondern es ist eine sachgebietsübergreifende Komplementärsystematik zur Kategorie:Objektkategorie. Man nehmen einen Objekttyp (z.B. "Person"), lege zu diesem Objekttyp eine Reihe von Instanzkategorien an (z.B. "Johannes Gutenberg", "Christopher Kolumbus", "Herrmann Hesse") und fasse diese unter "Objekttyp als Thema" (hier: Person als Thema) zusammen. DAS, und NUR DAS ist hier eingeordnet und soll hier rein.

Selbstverständlich behalten, und nicht umbenennen solange kein besserer Name gefunden wurde. Auf keinen Fall in "Sonstiges" umbenennen! --PM3 10:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Da das hier kein LA oder Umbenennungsantrag ist: Fortsetzung der Diskussion auf Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Es macht keinen Sinn, hier eine Paralleldiskussion zu führen. --PM3 10:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage in Baden-Württemberg (gelöscht)

Die Kategorie wurden am Wochenende von einer IP ohne Rücksprache mit den Fachportalen eingestellt. Das Fachportal Wikipedia:Projekt Römischer Limes arbeitet zur Zeit an einer anderen Form der räumlichen Kategorisierung, der nach den römischen Provinzen. Diese Kategorie wird also das bleiben, was sie jetzt ist: leer. Hartmann Linge 23:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Die räumliche Einordnung in Kategorie:Baden-Württemberg sollte als Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg (wo noch existent) bzw. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Baden-Württemberg (wo nimmer bestehend) erfolgen. Eine Lücke würde allerdings bestehen, falls es solche Anlagen gäbe, die noch nicht ausgegraben wurden, weil man nicht weiß, wo sie standen. Tendenz zum Löschen. --Matthiasb 12:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Kategorisierung in Bezug auf BaWü erfolgte bisher bereits schon unter Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg sowie Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Baden-Württemberg und Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) bzw. entsprechenden Unterkategorien. Damit sollte der Einordnung nach modernen politischen Grenzen wahrlich genüge getan sein. Hier geht es jetzt um archäologisch/historische Begriffe (Auxiliarlager, Kohortenkastell, Burgus etc.) und die entsprechenden Kategorien und Unterkategorien. Und da macht Germania Superior nun mal mehr Sinn als BaWü. Hartmann Linge 19:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen, da durch den Eingriff der IP ganz klar eine Dopplung und Überlagerung der Kategorien entsteht. Zudem ist eine fachlich versierte Kategorienführung einer willkürlichen vorzuziehen. Mediatus 13:53, 18. Nov. 2009 (CET)

SLA wurde gestellt! - Zeit ist unendlich 08:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage in Bayern (gelöscht)

Die Kategorie wurden am Wochenende von einer IP ohne Rücksprache mit den Fachportalen eingestellt. Das Fachportal Wikipedia:Projekt Römischer Limes arbeitet zur Zeit an einer anderen Form der räumlichen Kategorisierung, der nach den römischen Provinzen. Diese Kategorie wird also das bleiben, was sie jetzt ist: leer. Hartmann Linge 23:10, 16. Nov. 2009 (CET)

siehe BaWü eins drüber. --Matthiasb 12:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie BaWü. Hartmann Linge 19:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen, da durch den Eingriff der IP ganz klar eine Dopplung und Überlagerung der Kategorien entsteht. Zudem ist eine fachlich versierte Kategorienführung einer willkürlichen vorzuziehen. Mediatus 13:53, 18. Nov. 2009 (CET)

SLA wurde gestellt! - Zeit ist unendlich 08:37, 20. Nov. 2009 (CET)