Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/22

16. September 2009 17. September 2009 18. September 2009 19. September 2009 20. September 2009 21. September 2009 22. September 2009 23. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kunsthistoriker (Islamische Kunstgeschichte) (erl.)

Da sich im Fachportal bisher kein Widerspruch erhob, möchte ich hier nachfragen, ob etwas gegen diese Kategorie als Unterkat. von Kategorie:Kunsthistoriker spräche. --ThT 02:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zähl' mal. Gibt es mehr als 10? --Artmax 23:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hatte die Artikel gezählt und es sind 10 11 (Größe von Kategorien), entsprechende Kunsthistoriker gibt es mehr als 10. --ThT 22:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar spricht nichts gegen die Anlage der Kat.--Engelbaet 08:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg (gelöscht)

O.K., in BaWü gibt es keine Bodendenkmale mehr ;-) Alle Objekte sind nach Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) umkategorisiert worden. Die Kategorie ist leer und kann gelöscht werden. Hartmann Linge 12:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Baden-Württemberg)

Das baden-württembergische Denkmalschutzgesetz [1] kennt lediglich die einheitliche Kategorie "Kulturdenkmal" und unterscheidet nicht nach Lage oder Typ eines Denkmals. Dieser LA ist gleichzeitig ein Umbenennungsantrag für Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg). --jergen ? 10:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Könntest Du zum besseren Verständnis noch ausführen kurz, warum das BW-Denkmalschutzgesetz maßgeblich für die Benennung von Wikipedia-Kategorien ist? --77.177.42.157 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Weil die Systematik der jeweiligen Landesgesetze auch in anderen Bundesländern übernommen wurde. Die Differenzierung zwischen Bodendenkmal und Baudenkmal ist sehr schwierig, vieles, was in der Kategorie:Bodendenkmal, ist gehört nach Baudenkmal, weil es oberirdische bauliche Reste gibt (zB wenn ein Bodendenkmal ergraben und sichtbar konserviert wurde). Dann kann man auch gleich unter Kulturdenkmal zusammenfassen. --jergen ? 12:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann den Antrag unterstützen. Ein richtiger Schritt gegen das Kategorie-Durcheinander, das in der WP täglich schlimmer wird. Aber bitte konsequent, nämlich Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) und Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg, die ja nur Unterkategorien von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg)sind, sollten gelöscht werden. Damit das Ganze nicht relativ schnell unübersichtlich wird, kann darunter eine Aufgliederung nach Landkreisen oder Städten (wie es bei Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) gut gemacht wurde) durchaus erfolgen. Dann wäre das Ganze eine deutliche Verbesserung.--Roland1950 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

und was machen wir mit den bundesländern, in denen es die unterscheidung per gesetz gibt? antwort ja wohl: gar nichts. also gibt es in zukunft unter der Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) eine unvollständige auflistung? und jeder muss wissen, ob er jetzt nach einem baudenkmal sucht, das in dem einen haufen von bundesländern liegt, die nicht unterteilen, oder in dem anderen haufen, der doch unterteilt. das ist quatsch und dem sinn der hiesigen wikipedia-systematik nicht zuträglich. daher nicht zusammenschütten, was bei trennung einen wtesentlich besseren überblick erlaubt. dagegen. -- Jbergner 16:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Im momentanen Zustand haben wir das, was du monierst, ja schon. Kategorien für Bodendenkmäler gibt es nur für fünf Bundesländer, Kategorien für Baudenkmäler nur für 12 Bundesländer, dafür aber keine für Gartendenkmäler und bewegliche Denkmäler, obwohl das ebenfalls fachlich anerkannte Denkmaltypen sind. Für einige Länder ist "archäologischer Fundplatz" direkt in "Kulturdenkmal" eingehängt, für einige gar nicht - aber nie in "Bodendenkmal", wo es hingehört. Und in den Länderkategorien herrscht absolutes Chaos: zB in Kategorie: Kulturdenkmal (Berlin), wo fast ausschließlich Baudenkmäler aufgeführt werden.

Eine Rückführung in eine einheitliche Kategorie für Denkmäler und dann die Sortierung nach Landkreisen würde das ganze System erstmal wieder vom Kopf auf die Beine stellen. --15:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

ein zusammenwerfen von skulpturen mit alten eisenbahnen, bodenresten, gärten und häusern in ein und dieselbe kat hat für mich nichts von auf die beine stellen, es zerstört nur bereits bestehende klarheit. und eine zwangsweise sortierung lediglich nach landkreis ist dort, wo heute innenhalb eines landkreises mehrere untere denkmalschutzbehörden existieren, die ja für die vergabe des denkmalstatus verantwortlich sind, auch nicht sinnvoll. -- Jbergner 16:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

und warum machen wir jetzt keine kat für gartendenkmale (was als name so noch nicht stimmt, da es sich offiziel um Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung handelt, also nicht nur gärten allein. und was meinst du mit beweglichen denkmalen? Mobilien, die unter denkmalschutz stehen, wie z.b. rollendes gerät von schmalspureisenbahnen etc.? oder meinst du die noch viel größerer gruppe von gemälden, schreibtischen, stühlen und weiterem beweglichen inventar, das einzeln unter denkmalschutz steht? -- Jbergner 16:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bewegliche Denkmäler sind das, was die jeweiligen Landesdenkmalgesetze so definieren; ist unterschiedlich je nach Land (siehe Denkmal#Einzel-, Flächen- und bewegliches Denkmal und zum Vertiefen [2]). Und Gartendenkmal ist der Fachbegriff der Gesetze und der Garten- und Landschaftspflege.

Fachlich ist nahezu jede festverankerte Skulptur im Außenbereich ein Bauwerk, Baulichkeiten in Gärten sind Bauwerke, Eisenbahntrassen sind Bauwerke, viele Bodendenkmäler sind Bauwerke usw. Wenn du mal in die Kategorien schauen würdest, würdest du wahrnehmen, dass gerade wegen dieser Überschneidungen Chaos herrscht und vieles im Bestand in mehrere Denkmalkategorien gehört.

Und dann haben wir noch so tolle Kategorien wie Kategorie:Backsteingotik in Mecklenburg-Vorpommern, die in Kategorie:Kulturdenkmal (Mecklenburg-Vorpommern) hängt. Mit größter Wahrscheinlichkeit sind alle Gebäude diesen Typs Kulturdenkmale, aber das ist nicht absolut sicher; was sollen solche Kategorien, die eine Zeitstellung, einen Baustil und eine Materialwahl zuweisen, in einem System, das auf einer rechtlichen Einordnung basiert? Wir brauchen ersteinmal eine vernünftige Grundsystematik und da hat sich bei geografisch sortierbaren Objekten die Sortierung nach Landkreisen (und bei passendem Bestand Gemeinden) durchgesetzt. --jergen ? 17:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

dass backsteingotik in meckpomm aus der art schlägt, ist ja völlig richtig, das aufzulösen hat aber nichts mit dieser diskussion zu tun. auch eine geografische zergliederung hat überhaupt nichts mit dem zusammenwürfeln oder sauber trennen von baudenkmal, gartendenkmal, bodendenkmal oder beweglichem denkmal zu tun. die beiden gliederungsmechanismen stehen in überhaupt keiner konkurrenz. du scheinst nur zu der einen keine lust zu haben und willst sie deshalb durch die andere ersetzen. aber eigentlich haben beide gliederungssystem aber zueinander völlig gleichberechtigte wertigkeit. deshalb sauber in die verschiedenen typen von denkmalen aufteilen und dann meinetwegen auch noch als zusätzliche komponente die geografie dazu wie sie teilweise mit Kategorie:Baudenkmal (Stadtname) ja schon verwirklicht ist. wenn stadt so klein ist, dass nur der gesamte landkreis 10 einträge zusammenbekommt, dann gerne auch landkreis zusammenfassen. wenn die kreisgebundene stadt jedoch eine eigen untere denkmalbehörde hat oder z.b. 100 einträge zusammenbekommt, dann bin ich für Baudenkmal (Stadtname), Gartendenkmal (Stadtname), Bodendenkmal (Stadtname) etc. -- Jbergner 19:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich entscheide hiermit nur den BW-Fall, der ist gesetzlich eindeutig. Die beiden Kats waren leer bzw. mit wenigen Einträgen, d.h. Kulturdenkmal ist implementiert - die letzten habe ich umkategorisiert. Die Listen-Kat habe ich im Moment mal nicht umbenannt, sondern gelöscht, da da nur Eppingne und Heilbronn drin waren. Das mag wiederkommen, wenn genug da ist. --He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Subnationale Entität (Österreich) (gelöscht)

Als wir vor einigen Monaten Kategorie:Subnationale Entität wg. Begriffsfindung entsorgt haben, wurde diese Kat wohl übersehen. Eine Umbenennung halte ich nicht für nötig, ob in der Oberkat 101 oder 105 Unterkategorien stehen spielt keine Rolle, deswegen löschen. --Matthiasb 21:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

im namen des österreichprojekts hast Du - trau ich mich ohne rückfrage zu sagen - Deinen sanktus: es ist nichtmal nötig, sie in Kategorie:Verwaltungsgliederung Österreichs unter « » zu sortieren, sonst gehören da die anderen artikel (Statuarstadt, Stadtbezirk) auch hin, dann haben wir nurmehr « », das bringt auch nix: sonst halt a la Kategorie:Verwaltungseinheit in Indien, aber wie gesagt, ich brauch die unnötige aufsplitterung nicht --W!B: 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Selbsthilfe (gelöscht)

wirre Kategorie von Selbstrettung bis Klangkugel oder Wahlfamilie bis Selbstmedikation mit unzureichender Definition, dann kann man auch Esoterik oder Religion und weiteres eintragen, widerspricht der BKS Selbsthilfe und ist eher assoziativ, das meiste verwertbare ist ohnehin unter Kategorie:Selbsthilfeorganisation besser aufgehoben --Zaphiro Ansprache? 23:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und aufräumen; ggf. schauen ob man es noch stärker in Richtung "Thema Selbsthilfegruppen" eingrenzen kann. Mit der (suboptimalen) BKS Selbsthilfe sehe ich kein Problem, sofern man die Kategoriebeschreibung beachtet.

Selbstrettung hab ich mal rausgeworfen, und um die andere drei genannten Problemfälle hast du dich ja bereits gekümmert. Artikel zu bestimmten Techniken wie Autosuggestion oder Fünf Tibeter kann man ggf. noch per Kategoriebeschreibung ausgrenzen oder in eine Unterkategorie verfrachten. --PM3 19:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, irgendwas zwischen TF, Themenring und wirr, --He3nry Disk. 09:05, 2. Okt. 2009 (CEST)