Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


27. Juli 2010

28. Juli 2010

29. Juli 2010

30. Juli 2010

31. Juli 2010

1. August 2010

2. August 2010

3. August 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(2. August 2010)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (disk Hauptkategorie) (wird umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

Analog zum Hauptartikel und zu Kategorie:Welterbe in Deutschland. Die Ausführungsbestimmungen der UNESCO zum Welterbe kennen ohnehin diese dichotome Trennung, die wie führen, nicht. -- Triebtäter (MMX) 01:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zur Zeit ist Kategorie:Welterbe in Deutschland die Ausnahme in Kategorie:Weltkulturerbe, und kann nicht als Beispiel dienen. Kommen danach alle 15 Tage Umbenennungsanträge für die 32 anderen Kategorien in Kategorie:Weltkulturerbe (Europa) (es gab am 16. Juli schon das gleiche für die Schweiz)? --Neumeier 02:01, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehrheitlich falsch bleibt immer noch falsch ... -- Triebtäter (MMX) 02:05, 2. Aug. 2010 (CEST)
Weltkulturerbe ist aber nicht das gleiche wie Welterbe - -- ωωσσI - talk with me 03:36, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, der erste ist eine Wikipedia-Schöpfung, der zweite ist der, den die UNESCO in ihren Ausführungsbestimmungen auch tatsächlich verwendet. Warum haben wohl alle anderssprachigen Wikipedias sich auf den Terminus "Welterbe" festgelegt? -- Triebtäter (MMX) 04:03, 2. Aug. 2010 (CEST)
Die UNESCO (Deutschland) verwendet Wikipedia-TF-Begriffe? --Mps 15:02, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - die jew. artikel sollten dann seperat in die (Kultur-)Denkmal- und Naturschutzgebiets-kategorien einsortiert werden, je nachdem, in welche der Klassen sie fallen und die neuen Immaterielles Welterbe (Klassische Reitkunst und die Hohe Schule der Spanischen Hofreitschule, Hundstoaranggeln, .. - wieso haben wir das noch nicht) gehören natürlich mit hinein --W!B: 18:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die anderen Wikipedias sind grundsätzlich nie ein Maßstab. Zweitens ist es falsch, dass Weltkulturerbe eine WP-Wortschöpfung ist, sondern das ist der umgangssprachliche Begriff. Drittens, und das hatte ich bereits in den anderen Diskussionen geschrieben, richtig wäre wenn überhaupt: Kategorie:UNESCO-Welterbe in Österreich. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 10:01, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weltkulturerbe ist keine Wikipedia-Wortschöpfung. Das wurde jahrelang in Funk und Fernsehen immer so gesagt, auf einmal streicht man das -kultur- in der Mitte raus. Das kann die UNESCO auch, wenn sie das will. Aber Wikipedia-Wortschöpfung ist der alte Begriff ganz sicher nicht. --El bes 16:42, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
das ist sowieso quatsch mit dem herumgedisputiere um ugs oder sonstwas: die UNESCO hat schlicht und einfach ihr system umgestellt, früher haben sie zwei gruppen geführt, natur- und kulturerbe (nach der Leitidee der Welterbekonvention 1975: „in Erwägung, dass Teile des Kultur- oder Naturerbes von außergewöhnlicher Bedeutung sind und daher als Bestandteil des Welterbes der ganzen Menschheit erhalten werden müssen“), und seit einigen jahren ordnen sie nach 10 kriterien (von denen 4 dem alten natur-konzept entsprechen, nämlich 7-10), und eines (nämlich 5) dem von kulturlandschaft als mischform (aber natürlich kann ein welterbe auch getrennt davon in in ex-kultur- und natur-klassen fallen), ausserdem ist mündliches und immaterielles dazugekommen: die kategorie ist einfach veraltet, sonst gar nix (liest den keiner von Euch - außer Triebtäter (MMX) - unseren artikel?)
UNESCO-Welterbe in Österreich scheint mir ein bisserl übertrieben, die UNESCO ist die einzige (relevante) institution, die Welterbe definiert --W!B: 15:31, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deshalb ist ja dieses Kat-Lemma das einzig sinnvolle. Alles andere, au0erhalb der UNESCO, wäre Begriffsfindung.--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 00:20, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab, da die schweizdisk vom 16. sowieso noch offenstand, auf August/4 #Kategorie:Weltkulturerbe nach Kategorie:Welterbe oder Kategorie:UNESCO-Welterbe neu angefangen 

diskutieren wir den ahn, und nicht die enkerl --W!B: 06:12, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich hier vertiefen zu wollen: Unter "Welterbe" versteh ich ehrlichgesagt nichts- unter "Weltkulturerbe" schon!--Allander 09:41, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Die Kat. sollte sich nach der aktuellen UNESCO-Klassifikation richten, die lässt das "kultur" eben weg. Bot beauftragt. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballstadion in Liechtenstein nach Kategorie:Fussballstadion in Liechtenstein (wird nicht umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

in Liechtenstein gilt die Schweizer Rechtschreibung, die kein "ß" kennt. Ein früherer Umbenennungsantrag wurde nicht entschieden, sondern die Kategorie gelöscht und jetzt per LP in der alten Schreibweise wieder hergestellt. -- Triebtäter (MMX) 02:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Zahl der Einträge ist wohl eher gering (und Aussicht auf viel mehr besteht auch nicht), aber die Kategorie macht wegen der Systematik wohl Sinn. Allerdings hat Triebtäter recht: Verschieben auf Lemma mit ss. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:26, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Korrektur: Wurde hier (und in der LP) schon diskutiert. Die Fussballkategorien sollen alle ß haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:31, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn nicht mal die entsprechenden Schweizer Kategorien die schweizbezogene Schreibweise verwenden, kann man sich die Verschiebung bei Liechtenstein erst recht ersparen. --NCC1291 09:22, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Irrglaube dass in Liechtenstein die Schweizer Regeln der Deutschen Rechtschreibung gelten! Es gelten die normalen Regeln der Deutschen Rechtschreibung und daher ist die Verschiebung falsch. Hinzu kommt, dass Liechtenstein eh das einzige Land ist, in dem Standarddeutsch als alleinige Amtssprache gilt, und das ist das Amtsdeutsch.--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 10:09, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso gibt es die Kategorie überhaupt bei zwei relevanten Stadien (es werden wohl auch die nächsten 50 Jahre keine dazukommen). --Vicente2782 10:12, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
zu ersterem sehe ich das Problem nicht und zweiteres ist ein Hypothese.Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 12:38, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Lektüre: ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein. Es ist natürlich nicht sonderlich sinnvoll, die Oberkategorie Kategorie:Fussball in Liechtenstein und alle Artikel mit "ss" zu schreiben, um dann bei den Unterkats das "ß" zu verwenden. Und die Frage der Besetzung der Kat wurde gerade in der LP mit der Systematik beantwortet. Das muss man jetzt nicht nochmal durchkauen. -- Triebtäter (MMX) 14:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ist zwar dumm, aber gemäss der von mir oben verlinkten Diskussion, sollen alle Fussball-Kategorien mit ß geschrieben sein. Weiterleitungen einrichten? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:22, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sz wird in Liechtenstein nicht verwendet (kurzer Check). Ob das jetzt daran liegt, dass das im Duden so normiert wurde (scheinbar nicht) oder daran, dass man Schreibmaschinen und Tastaturen aus der Schweiz kauft ist letztlich egal, oder? --Studmult 16:28, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Egal ist das nicht! Außerdem ist auch die Bezeichnung Fußball-Stadion nicht schweizspezifisch und damit findet eh die reguläre Deutsche Rechtschreibung Anwendung. Der Antrag ist imho von vorne bis hinten Quark. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 08:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quark ist, per Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/14#Kategorie:Fussball_in_Liechtenstein_nach_Kategorie:Fu.C3.9Fball_in_Liechtenstein_.28bleibt.29) bei der Oberkategorie gemeinschaftlich an der Schreibung mit dem Doppel-s festzuhalten, und bei den untergeordneten Kategorien es wieder anders zu machen. -- Triebtäter (MMX) 04:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
Richtig, aber der Fehler liegt bereits in der Oberkat. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 09:21, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Übrigens ist die angebliche Doppel-s Verwendung wie hier dargestellt absolut unbewiesen und inhaltlich insofern falsch, dass Schweizer Gesetzesblätter nicht grundsätzlich auch für Liechtenstein gelten, denn das Fürstentum hat seine eigene Gesetzgebung, welche gerade in diesem Punkt auch nicht durch den Zollvertrag mit der Schweiz von 1923 ausgesetzt wurden. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 09:28, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, die ss-Verwendung in FL ist doch wohl unbestritten, oder? Wo soll denn bitte das sz im liechtensteinischen Recht kodifziert sein? --Studmult 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird jetzt schon zum mindestens 10ten Mal diskutiert. Habt ihr eigentlich nichts sinnvolleres zu tun? --cwbm 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST) 

wird nicht umbenannt --Geher 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz

Kategorie:Ehemaliges Theater nach Kategorie:Ehemaliges Theatergebäude (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie sollte auf Theatergebäude beschränkt werden, die nicht mehr existieren (und in die Kategorie:Ehemaliges Gebäude hineingesetzt werden). Sonst ist ist die Kategorie äußerst unscharf: Geht es um ein Theatergebäude, das zwar noch steht, aber nicht mehr bespielt wird? Geht es um den ehemaligen Namen eines Theatergebäudes unabhängig von seiner gegenwärtigen Existenz? Geht es um ein aufgelöstes Theaterensemble? Geht es um einen umbenannten oder nicht mehr existierenden Theaterbetrieb unabhängig von seinen Spielorten? --Summ 14:23, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

wird nicht umbenannt, da Einordnung eher nach Theater als Theatergebäude erfolgt. --Catrin 09:14, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber was ist denn dann ein Theater? --Summ 16:23, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr nach Kategorie:Weltmeisterschaft nach Jahr (Bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Singularrregel ... und die ganzen heute in einer Nacht-und-Nebelaktion verschobenen Artikel auch wieder gemäß WP:NK zurück auf die Singularform. -- Triebtäter (MMX) 16:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung "Nacht-und-Nebelaktion" kommt von jemandem, der es einen Monat lang nicht geschafft hat, sich zu den Vorschlägen in der Dir bekannten Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/2 zu äußern.
Jeder Artikel behandelt nicht eine bestimmte Weltmeisterschaft, sondern aller Weltmeisterschaften eines Jahres. Es gibt in der Wirklichkeit jenseits Wikipedias keine Literatur, Quelle, was auch immer zum Thema "Weltmeisterschaft Jahr", sondern nur zum Thema "Weltmeisterschaften Jahr",
Warum Plurallemmata geboten sind ist am 23. Juli 2010 erläutert worden, nämlich auch gemäß Wikipedia:Namenskonventionen
"Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas."
Gruß --Rosenkohl 17:57, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Streng genommen sind die entsprechenden Artikel Listen (da sowas als BKL nicht erwünscht ist) und da ist eigentlich eine Verschiebung nach Kategorie:Liste (Weltmeisterschaften) abgesagt --Matthiasb (CallMeCenter) 18:02, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Es geht kurzgesagt darum, eine Artikelform zu wählen, die weder eine BKL noch eine Liste ist, sondern quasi dazwischen liegt, analog zu den Artikeln der Kategorie:Familienname." (mich vom 23. Juli 2010 noch mal wiedergekäut), Gruß --Rosenkohl 18:09, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, das scheint mir alles doch noch etwas unausgereift. Durch die Umkategorisierung tauchen die gesamten WM-Artikel nun unter Portal:Sport/Wartungslisten als verwaiste Seiten auf. Das Problem ist das sich das kaum ändern lässt, außer man verlinkt diese ganzen Artikel untereinander durch eine riesige Navigationsleiste. Auch erschließt sich mir der Sinn dieser Artikel nicht so richtig, eine Kategorie:Weltmeisterschaften 2010 wäre doch viel sinnvoller als der Artikel Weltmeisterschaften 2010. --alexscho 11:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Die Portal:Sport/Wartungsliste ist zunächst kein Teil des Artikelnamensraumes und stört deshalb für sich genommen nicht. Die Seiten waren genaugenommen bereits zuvor "verwaist", aber als Begrifssklärungen offenbar nicht als solche automatisch erfasst. Die "Verwaisung" ist also nicht etwa erst durch die Umkategorisierung erzeugt worden.
Die vorgeschlagenen Kategorien der Form "Weltmeisterschaft(en) Jahr" sind allerdings auch fragwürdig, denn was genau sollte dort kategorisiert werden? Die meisten Artikel über einzelne Weltmeisterschaften sind bereits sehr ausführlich mit Kategorien versehen, z.B. Rugby-Union-Weltmeisterschaft 1987 in Kategorie:Sportveranstaltung 1987, Kategorie:Rugby-Union-Weltmeisterschaft, Kategorie:Rugby Union in Australien, Kategorie:Rugby Union in Neuseeland, Kategorie:Sportveranstaltung in Australien und Kategorie:Sportveranstaltung in Neuseeland. Wenn in diesem Artikel jetzt auch noch Kategorie:Weltmeisterschaften 1987 hinzukäme, und entsprechend in anderen Artikeln, dann wäre das Kategoriensystem m.E. vollkommen in sich redundant und überladen. Gruß --Rosenkohl 16:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich waren die Artikel auch schon vorher verwaist, aber bei Begriffsklärungen ist das ja auch erwünscht, bei Artikeln aber nicht! Die Einführung von WM-Kategorien für jedes Jahr halte ich eigentlich auch nicht für sinnvoll, aber die Artikel machen nur Sinn wenn sie einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie liefern. Deshalb wäre ein Ausbau der Artikel in Listenartikel vielleicht doch besser. Diese könnten in einer sortierbaren Tabelle neben der Sportart noch Informationen wie Anzahl teilnehmender Sportler, Anzahl teilnehmender Nationen, Datum, Dauer usw. enthalten. Dann wäre auch eine Kategorisierung als Liste möglich, ein Zwischending wie bei den Familiennamen gibt das Thema imo nicht her. --alexscho 16:35, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Begriffsklärungslemmata sollten zumindest in den zugehörigen Artikeln erläutert werden. Bei diesen Seiten "Weltmeisterschaft Jahr" liegen halt aber eigentlich keine gleichen Schreibweisen vor, sondern es werden thematisch relativ unzusammenhängende Lemmata nach einem bestimmten Bestandteil des Namens zusammengefasst, wofür das Institut "Begriffsklärung" halt nicht vorgesehen ist. Einen "schönen" Ausbau der Listen (vielleicht nach dem Vorbild der Sportjahrbücher, welche früher zur Weihnachten bei Tchibo o.ä. erhältlich waren) hat auf Diskussion:Weltmeisterschaften_2010#Verschieben nach Liste der Weltmeisterschaften 2010 auch Auto1234 vorgeschlagen, aber Ureinwohner abgelehnt. Ich halte schlichte Listen eigentlich auch für praktischer und enzyklopädischer als Statistiken, von denen unklar ist, ob sie eine relevante Bedeutung haben. Z.B. welchen Sinn mag es machen, die Zuschauerzahlen einer Hand- und einer Fußballweltmeisterschaft eines bestimmten Jahres zu vergleichen? Gruß --Rosenkohl 08:47, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in Artikeln "Weltmeisterschaften Jahr". Das Projekt BKL möchte solche BKLs wohl nicht (eventuell dort nachfragen). Diese "Listen" machen Sinn als Navigationshilfe ohne den Vorsatz "Liste" als eine Art Zwitter zwischen BKL und Liste. Also die Artikel auf auf den Singular zurückverschieben und eine Listenkategorie anlegen. --cwbm 13:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es sind halt wie geschrieben inhaltlich keine Begriffsklärungen, weil es keinen Begriff "Weltmeisterschaft Jahr" gibt, der zu klären wäre, und jetzt nach der Umkategorisierung sind es auch formal keine Begriffsklärungsseiten mehr.
Wie man die übergeordnete Kategorie nun nennt ist mir ziemlich gleich, "Kategorie:Liste (Weltmeisterschaften nach Jahr)" bzw. "Kategorie:Liste (Weltmeisterschaft nach Jahr)" hielte ich aber für komplizierter als das jetzige "Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr" bzw. "Kategorie:Weltmeisterschaft nach Jahr".
Der Vorteil der Plurallemmata wird konkret z.B. auf den Seiten "Kategorie:Sportveranstaltung Jahr" deutlich. Wenn auf der Seite Kategorie:Sportveranstaltung 1987 ein Artikel "Weltmeisterschaft 1987" steht, dann denkt mancher Leser, es handele sich um einen Artikel über eine bestimmte Weltmeisterschaft im Jahre 1987, und wundert sich vielleicht welche. Steht in der Kategorie dagegen "Weltmeisterschaften 1987" so wird klar, daß es sich um einen Sammelartikel zu verschiedenen Veranstaltungen handeln muß.
Gruß --Rosenkohl 14:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Catrin 09:21, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Objektkategorie (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kategorie ist ebenso wie die ehemalige Kategorie:Fachübergreifend kategorisiertes Objekt ohne Konsens nach WP:KAT entstanden, auf dieser Ebene falsch aufgehangen und führt dadurch ebenfalls zu unerwünschten fachübergreifenden Zusammenstellungen, deren Sinn und Zweck nicht nachvollziehbar ist. Bitte hier löschen und im Konsens mit den Fachbereichen eine saubere Systematik aufsetzen. Gruß Tom 23:06, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig Behalten, wegen nicht nachvollziehbarer Löschbegründung. Die Kategorie existiert (zunächst als Kategorie:Objekt) seit 2004, da kann von fehlendem Konsens sicher nicht mehr die Rede sein. Dass wir grundsätzlich Objekt- und Themenkategorien haben, steht ja so in Wikipedia:Kategorien, also ist eine solche Oberkategorie grundsätzlich denkbar. Falsche Einsortierungen sind nicht das Problem der Kategorie selbst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kritikpunkt ist der fehlende Konsens nach dem Regelwerk von WP:KAT der ausdrücklich für diese Ebene gefordert ist. Wenn sich wie auch um die "Vorgänger Kat Objekt" kaum jemand darum gekümmert hat zeigt das keinen Konsens. Beachte die Diskseite der Kat. Sie ist kurz, recht jung, und zeigt kein Bild von Einigkeit. Einfache Verschiebung in die Sachsystematik betrachte ich nicht als Lösung. Bei Vergleich der Objektkat mit Kategorie:Sachsystematik wird deutlich, dass weitgehend redundant - tatsächlich wurden zum Auffüllen der Objektkat die Inhalte dort zusammengeklaubt. Beispielspielhaft und leicht überschaubar ist die Verschiebegeschichte der Kat Auszeichnung - Ursprünglich mit Konsens in Gesellschaft - nun als "Füllmaterial" in Objektkat. (siehe Kategorie Diskussion:Auszeichnung) Mir ist durchaus klar, dass diese Kat ein Versuch war, einige Probleme zu lösen - was ich allerdings als gescheitert betrachte. Mit diesem Konstrukt der Objektkat wird weder Leser noch Enzyklopädie gedient. Daher mein Votum Löschen und bitte solche Unterkategorien wie Kategorie:Produkt nach Verwendung gleich mit entsorgen. Besten Gruß Tom 09:07, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist aus meiner Sicht, dass die technisch-organisatorische Unterscheidung der Objektkategorien von den Themenkategorien oft mit einer inhaltlichen Gliederung verwechselt oder vermischt wird. Da die Objektkategorien anders (miteinander und mit den Themenkategorien) verbunden sind als die Themenkategorien, führt das in Situationen zu Konflikten, wo sich Portale für bestimmte Hierarchien zuständig fühlen und einfach nur diffus wahrnehmen, dass sich irgendetwas ändert gegenüber der überschaubaren Situation von fünf Jahren. Ich habe den Eindruck, dass dieses Organisationssystem einfach zu wenig bekannt ist oder verstanden wird. --Summ 12:24, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich Löschen, hat im Kategorienraum nichts zu suchen:

What the fuck ist ein Objekt

noch schlimmer:

What the fuck ist eine Objektkategorie

Tatsächlich haben uns den rein WP-internen Begriff ja die kasperl aus der GEO-abteilung eingebrockt (in der geographie ist Geographisches Objekt wohldefiniert), aber in einem stand völliger verbaler hilflosigkeit zum allgemeingültigen benamsungsdogma des Objekt-Themen-Kategorie-konzepts erhoben, das ist aber ein rein wikipediainternes datentechnisches konzept, ähnlich wie die Listen (und tatsächlich ähneln sich die ja: so wie eine Liste nur Artikel gleicher sorte aufzählen soll, soll eine "objekt"kategorie nur Artikel gleicher sorte enthalten: wie schön wär es, wenn die wikifanten sie gleich "Sortenkategorie" genannt hätten, oder "Typkategorie", dann würden nicht immer wieder arme jungautoren drauf reinfallen, den begriff miszuverstehen) - daher gibts nur zwei möglichkeiten:

  1. umbau auf eine interne wartungskategorie wie die Kategorie:Begriffsklärung (die einen rein artikeltechnischen aspekt erfasst), also zumindest in Kategorie:Wikipedia anzusiedeln
  2. im artikelraum dulden wie die Kategorie:Liste (die ja auch keinen inhaltlichen, wir katalogisieren da keine relevanten Listen draussen in der welt, wie die UNESCO-Welterbeliste, oder die Rote Liste gefährdeter Arten, sondern einen formalen aspekt unserer artikel) oder die Kategorie:Abkürzung (die keine artikel über Abkürzungen enthält, sondern nur die Lemmata), dann aber muss sie auch genauso aufgebaut sein:

in welche tiefe wir da vordringen, ist dieselbe, wie bei den Listen: was wartungstechnisch (kontrolle, ob sie sortenrein sind) nötig ist, genauso, ob hierarchisch oder nur nach abc, wie die BKS-Kategorie - ich persönlich würde ein reines Tagging wie bei den BKS bevorzugen: zu welchem sachthema das gehört, lässt sich mit catscan leicht ermittel: daher wäre eine Vorlage:Objektkategorie zu erstellen, die auf die hilfeseite verweist, und das eintragen in die wartungskategorie dann automatisch vornimmt - und den in jegliche objektkategorie setzten: vom design her wäre eine ähnlichkeit zum BKS-Baustein gar nicht schlecht: mit den beschränkungen, die der auferlegt, sind die meisten autoren schon vertraut, und das lässt sich auf die kategorie übertragen
gelöscht gehört sie aber auf jeden fall, bei dem schrott, der jetzt eingetragen ist, muss man sowieso von vorne anfangen --W!B: 13:59, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mir erschließt sich der Sinn dieser Kat nicht. Wofür sollen Objekte (man bedenke nur mal was alles ein Objekt ist !) die schon irgendwo kategorisiert sind nocheinmal einsortiert werden?? Ich habe nicht den Überblick für den Gesamtbreich in WP aber doch für mein Fachgbiet. Dort sind die Kats technich Top organisiert. Die Entscheidungen für zusätzliche Kats sollte aber den Fachbereichen überlassen werden da sie den Bedarf am besten Einschätzen können. Bei dem momentanen, undurchsichtigem Gewusel um die Objektkats und Themenkats würde das am Beispiel Schwert bedeuten: Technische Kat = Schwert + Objektkat = Schwert + Kat: Schwert als Thema. Dann haben wir das Schwert 3 x sortiert, in drei verschiedenen Kats wobei die erste Kat nach enzyklopädischen Gesichtspunkten völlig genügen würde. Lieben Gruss--MittlererWeg 14:04, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist die Kategorie:Schwert auf konkrete Hieb- und Stichwaffen beschränkt. Das stimmt mehr oder weniger mit dem Inhalt überein, mit kleinen Ausnahmen: Der Artikel Schwert und Hut behandelt eine Auszeichnung, keine Waffe, müsste also in eine Unterkategorie der Kategorie:Auszeichnung hinein. Aber das sind Kleinigkeiten. Die individuellen Schwerter (Zeremonialschwert (Essen)) sollten vielleicht noch von den Schwerttypen unterschieden werden. Stimmt insgesamt ganz gut. Es ist eine Objektkategorie, die wunderbar in die Kategorie:Produkt passt. Wenn jemand in Zukunft auch Fernsehserien oder Denkmäler mit Schwertern (Werk), Schwertkämpfer (Person), Kampftechniken etc. (Fachbegriff) zum Thema Schwert sammeln möchte, macht er eine Kategorie:Schwert als Thema, und man wird dann diskutieren, ob man die behalten will. Ebenso kein Problem.
Die Objektkategorien, die das alles unterteilen, an einem Ort zu haben, ist aber doch praktisch, ob das jetzt eine Wartungskategorie ist oder nicht. Die habt ihr in eurer Kategorie:Waffentechnik ja genauso: Die Organisationen sind in einer Kategorie zusammengefasst, die Fachbegriffe, für die Personen könnte man eine gemeinsame Oberkategorie:Person (Waffentechnik) machen. Und diese Objektkategorien würden dann gemeinsam zusammengefasst in einer Kategorie:Objekt (Waffentechnik), und die sieht genauso aus, wie die oberste Kategorie:Objekt aussehen würde. Nur Logik, gar nichts anderes. --Summ 15:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Och Summ, du bist aber mutig, du wirst doch den Waffentechnikern nicht Inkonstistenzen in ihrem Kategorienbaum vorwerfen wollen, einem der ausgefeiltesten Kategorienbäume, die die Wikipedia überhaupt hat. Böses Foul ;) - SDB 16:06, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
öhm kuk mal. Gruß Tom 18:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
öhm, ja weil ausgerechnet der sich neuerdings in Kategorienbildung auskennt (man achte auf die Einkatgorisierung in Schultyp). Einbildung ist auch eine Bildung. Aber, was soll's - aus der Sicht des Organisationenbaums und der Themen/Objekt-Problematik ist die Kategorie:Schule - mit Ausnahme der Kategorie:Schule nach Name und Kategorie:Schule nach Staat - ohnehin eine einzige Katastrophe. Sollen sich andere darum kümmern. - SDB 01:18, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da "Art der Kategorie" kein sinnvolles Kriterium einer Kategorisierung ist. Es gibt wahrscheinlich hunderte "Objektkategorien" (sprich Kategorien, die keine "Themenkategorien" sind, es gibt ja praktisch nur diese zwei Typen), die nichts miteinander zu tun haben und die nicht sinnvoll in eine Kategorie zusammengefasst werden können und sollten. --Orci Disk 20:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Löschen. Sammelsurium aus Dingen, Personen, Ungreifbarem wie Auszeichnungen usw. Da passt ja fast alles rein. Wer zB nach Personen sucht, sucht doch dort direkt und findet sie. --Kungfuman 20:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir erschließt sich trotz angestrengtem Nachdenken der Sinn der Kategorien nach Objekt oder Thema bisher nicht. Dass diese Kats. nicht nötig sind zeigt schon das Fehlen einer Kategorie:Themenkategorie (Außer hier konnte ich nichts Grundlegendes dazu finden.). Der Aufbau des Kategorienbaums ist kein Selbstzweck oder Spielplatz zum Anlegen vieler Hauptkategorien (und noch mehr Unterkategorien)! Sowohl für die Hauptfunktion des Kategoriensystems = Finden von Artikeln wie auch für Auswertungen genügt die Einteilung in die Hauptkategorien Kategorie:Sachsystematik, Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik völlig.
Löschen und dann auch den unverständlichen Unsinn hier, hier, hier und hier weg, sonst beginnt demnächst wieder alles von Neuem.
--Milgesch 09:43, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Namen sind vielleicht nicht glücklich gewählt, aber das Organisationsprinzip ist gut und wird in weiten Teilen der Wikipedia mit Erfolg angewandt. Benutzer:Ayacop hat auf meiner Diskussionsseite "Bestandteil von Oberkategorie" und "Spezialfall von Oberkategorie" zur Trennung der beiden Einordnungsregeln vorgeschlagen, was sicher deutlicher ist. --Summ 18:34, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

D a gibts nur löschen weil sinnbefreit. --Ironhoof 13:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohin dann mit den acht verwaisten Unterkategorien?
--PM3 14:06, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ PM3: Entweder löschen weil nur als Füllmaterial zur "Lebensberechtigung" dieser Kat angelegt wurden wie Kategorie:Zeichen (siehe: hier) - oder aber wenn ebenfalls im Sinne von "Füllmaterial" zusammengeklaubt wie Kategorie:Auszeichnung -> Kategorie:Gesellschaft zurück nach dort. Gruß Tom 14:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist das nicht. Das Meiste wurde nicht "zusammengeklaubt", sondern stand vorher in der !Hauptkategorie, weil es von den Fachbereichen abgestoßen wurde (z.B. die Werke von der Kultur, die Auszeichnungen von der Gesellschaft und die Produkt-Vorläuferkategorien von der Wirtschaft). Die "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" und die über-"Objektkategorie" wurden angelegt, um die Kraut-und-Rüben-Hauptkategorie bzw. die Sachsystematik zu entlasten. Nun wird das Meiste davon, teils auf Umwegen, wieder in der Kategorie:Sachsystematik landen, und das Spiel beginnt von vorn. --PM3 15:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Arbeit Arbeit nach sich zieht ist normal - sollte aber keinen Einfluss auf diesen LA haben. Für die Nacharbeit habe ich auf Basis obiger Vorschläge einen Merker in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe gesetzt.[1] Besten Gruß Tom 15:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho kann man Kategorie:Objektkategorie löschen. Ich halte meine Entscheidung aus der der letzten Diskussion, die damalige Kategorie:Objekt in Kategorie:Objektkategorie umzubenennen, inzwischen selbst für falsch und hätte sie im nachhinein damals schon ganz löschen wollen, wenn ich geahnt hätte, dass dieselbe Konfusion, die von einer Kategorie:Objekt zu befürchten war, später auch mit Hilfe der Kategorie:Objektkategorie angerichtet wurde. Jedoch sollten die dort enthaltenen Kategorien nach der Löschung zunächst direkt in die Hauptkategorie eingeordnet werden und nicht irgendwo anders; zumindest die Kategorie:Person wird danach auch direkt in der Hauptkategorie verbleiben müssen, da sie als ganze nicht zu einem bestimmten, fachlich definierbaren Themenbereich gehört (es handelt sich nämlich um die Sammlung sämtlicher Biographieartikel, und jede Biographie gehört eben zu dem oder den Fachgebieten, für das die betreffende Person relevant ist, zu anderen hingegen nicht); alle übrigen Unterkategorien sollten einzeln auf ihre Sinnhaftigkeit und ihre mögliche Zugehörigkeit zu einem Fachgebiet geprüft werden. Objektkategorien als Kategorietyp im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien gibt es natürlich, aber ist ein rein technischer Begriff; der Versuch, die Kategorien der obersten Ebene, die direkt in der Hauptkategorie standen bzw. stehen müssten, mit Hilfe solcher rein technischer Begriffe zu ordnen, hat leider dazu geführt, dass in diese technischen Begriffe Inhalte hineininterpretiert wurden, die gar nicht beabsichtig waren. Wenn man die Kategorie:Objektkategorie löscht und ihren Inhalt direkt in die Hauptkategorie einordnet, sollte man allerdings imho parallel dazu auch die Kategorie:Sachsystematik löschen und ihren Inhalt ebenfalls direkt in die Hauptkategorie einordnen, denn diese ist derzeit nichts anderes als eine Sammlung sämtlicher fachlicher Themenkategorien der obersten Ebene und einiger Sammelkategorien für weitere Themenkatgeorien, die nicht in die größeren Fachkategorien passen; von "Systematik" kann bei dieser Kategorie schon seit längerem nicht wirklich gesprochen werden, und nachdem inzwischen sämtliche Sammelkategorien für Schlagwortkategorien dort eingeordnet wurden, ist endgültig keine Systematik mehr vorhanden und kann auch nicht hergestellt werden, denn Schlagwortkategorien sind nunmal das Gegenteil von systematischen Kategorien.

-- 1001 22:21, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
danke Dir, toller fortschritt - zum letzteren aber nein!, die !Hauptkategorie dient dazu, den (enzyklopädischen) Inhalt der WP von der Infrastruktur abzugrenzen - tastsächlich ist es so, dass alle Artikel ausschliesslich (ausser in den wartungskategorien) in der Kategorie:Sachsystematik stehen sollten (wie gesagt, auch Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik sind nur sachthemen und untergruppe der sachsystematik, sie haben in der !Hauptkat nichts zu suchen)
wir sollten die Kategorie:Sachsystematik einfach in Kategorie:Inhalt der Wikipedia oder Kategorie:Artikel der Wikipedia oder sonstwas umbenennen: auf en heisst das en:category:Articles, noch schöner haben das die fr:wp hingekriegt:
dass nenn ich sauber gedacht - warum nicht bei uns? (fast tadellos, wobei imho die aspekte Liste und BKS gerne zum Espace non encyclopédique gerechnet werden können: sie sind interne kennzeichnungen, die den leser eigentlich nichts angehen/ihm wurscht sein sollen: sie sind nur für uns autoren von belang)
ich persönlich finde es zutiefst peinlich, dass bei uns alle anderthalb jahre irgend ein zampano vorbeikommt, und glaubt, er muss im zustande der gnade nochmal eine ebene höher einen baum-aller-bäume installieren (und wir nicht fähig sind, das einfach kommentarlos zu entsorgen): die !Hauptkategorie sollte absolut tabu sein, wer seine kategorisierungs-erleuchtung nicht unter sachsystematik (oder wie die dann heisst) als sachthema zu organisieren imstande ist, ist offenkundig unfähig, eine enzyklopädie zu strukturieren: wenn man eine kategorie nicht unter einem sachthema unterkriegt, macht man entweder einen denkfehler, die kategorie ist wertlos, oder man versteht vom sachthema selbst nichts
und die personen gehören noch immer in die Kategorie:Biographie, zusammen mit den anderen Kategorien über menschen und über biographiewesen, und das ist dann auch ein sachthema, so wie es jede anständige bibliotheksklassifikation gibt - was in aller welt ist an der Kategorie:Personen so überaus besonders, dass sie ganzganzganz oben stehen müsste? (vom restlichen ramsch in der jetztigen Objektkategorie ganz abgesehen, allein schon, wie unausgewogen die inhaltlich ist, absolute randerscheinungen auf einer ebene mit zentralem content) --W!B: 12:36, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zum ersten Absatz: Die Kategorie:Sachsystematik durch eine allgemeine Kategorie für die Gesamtheit der Artikel zu ersetzen, in die dann die bisherigen Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik und der Kategorie:Objektkategorie und die Kategorien Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik (diese beiden als ganze) eingeordnet würden, ist in der Tat ein sinnvolle Lösung. Auf eine Löschung auch der Kategorie:Sachsystematik in ihrer bisherigen Frtom läuft aber auch diese Lösung hinaus, da die neue Kategorie:Artikel eben etwas anders wäre als die bisherigen Unterkategorien der Hauptkategorie. -- 1001 15:41, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber W!B. Die Personen gehören nicht in die Kategorie:Biographie, das hatten wir doch schon einmal diskutiert. Die Personen selbst sind keine Bestandteile des Gebiets "Biographie", sondern die Personenartikel. Das ist ein wesentlicher Unterschied. in die Kategorie Biographie sollten Artikel über Biographen und Artikel über Biographien hinein, aber keine Personen-Biographien. – Der Übersichtlichkeit nützt es jedenfalls nicht, wenn wir diese teilweise riesigen Kategorien irgendwo unten in die Sachsystematik einreihen. Oder wir geben das Konzept der Teilmengen auf und erklären, dass das Kategoriesystem eine Hierarchie der Zuständigkeiten abbildet: Wer hat die Kompetenz über welche Gebiete? Dann müsste ein Portal Biographie über die Personenartikel wachen. Wir dürfen aber nicht aus den Augen verlieren, dass große Teile der Wikipedia nicht regelmäßig von Portalen beobachtet und gewartet werden. Wenn es keine Zuständigkeiten gibt, dürfte es dann auch keine Kategorien geben.

Es ist nützlich, alle Objektkategorien am selben Ort zu haben, damit man bei jedem Artikel und bei jeder Kategorie entscheiden kann, in welche dieser Kategorien sie gehören. Sind Personen beschrieben, oder Organisationen, oder Produkte oder Werke? Das schafft oft schon Klarheit. Die Kategorie:Bezeichnung habe ich gemacht, damit man sieht, dass die darin enthaltenen Artikel auch in einer anderen Objektkategorie kategorisiert sein sollten. Bei den Theaternamen muss man sich zum Beispiel überlegen, ob es sich um ein Gebäude (Werk), um einen Betrieb (Organisation) oder um ein Ensemble (Personengruppe) handelt. Bei den Markennamen, ob es sich um ein Produkt, um ein Unternehmen (Organisation) oder um eine Person (wie etwa bei Pierre Cardin) handelt, oder um eine Kombination. Solche Überlegungen werden wieder wesentlich erschwert, wenn man die Objektkategorien nicht mehr an einem Ort hat. --Summ 16:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

darüber hatten wir diskutiert, das ist Deine meinung, und damit bis Du recht allein - wir katalogisieren eben nicht artikeltitel, sondern artikelinhalte, und der inhalt eines personenartikels ist deren biographie (und anderes, was nichts macht, auch der gegenstend eines ortsartikels besteht nicht nur aus geographie, trotzden fällts unter das sachgebiet)
und toplevel den internen aufbau der WP, was die vorhanden arbeitskräfte betrifft, abzubilden, das wäre ja nun wirklich blödsinn - eine Portal:Biografien haben wir aber (und wie Du sieht, dort werden artikel über menschen behandelt), und die kategorie:Person ist so riesig, dass ihre unterkategorien sowieso von allen fachgruppen betreut werden (so wie die orte von allen länderfachgruppen), und das biographiewesen betreut das LIT-projekt und FILM&FS und anderes über medien - der aufbau geht imho ganz zwanglos so:
  • Kategorie:Biographie (allgemeines sachgebiet, bezeichnung nach Universelle Dezimalklassifikation UDK 9. Geographie. Biografien. Geschichte (Themenkategorie allgemeinbildend)
    • Kategorie:Person/-gruppe = "Gegenstände" (Objekte) des biographierens = (Objektkategorie, Index der Objektkategorien)
    • Kategorie:Person als Thema/-gruppe = "Gegenstände" (Objekte) des biographierens = (Objektkategorie der Themenkategorien, Index)
    • Fachgebiet(e) des Biographierens (Biographiewesen), hier etwa Genealogie (Themenkategorie, fachlich)
    • Kategorie:Biographisches Werk = Werke des Biographierens = Biographie i.e.S. (Index der Objektkategorien)
cf. den analogen, sauberen baum:
nur dass hier Kat:Literarisches Werk der Kat:Person (gegenstand des sachthema) entspricht, der kategorie der objekte über den sachgegenstand entspräche "Literatur über Literatur", also sekundärliteratur und sachliteratur über lit.wiss. und sprache
es gibt also keinerlei grund, eigendwelche extrawürste für die Kategorie:Person zu braten - wie gesagt:
  • "ganz nützlich" ist zuwenig, und selbst wenn, gehört es nicht in den artikelraum
  • und ich hab ja das gefühl, das ganze kategorie:objekt-zeug dient ja nur, diese extrawurst mitzubraten
daher die sache ausfühlicher: der denkansatz, die anzahl aller dinge in "belebte natur", "unbelebte natur" und "abstrakta" einzuteilen: ich dachte, da sind wir seit den 1880ern drüber hinweg.. --W!B: 09:11, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Kategorie:Biographie und eine Kategorie:Geographie gleich konzipiert wären (ohne den "Wissenschafts"-Oberbau), hätte ich nichts gegen deinen Vorschlag. – Aber das mit der Literatur ist Unsinn. Ein Grundproblem ist, dass wir die literarischen Werke von den filmischen und bildnerischen trennen müssen, weil die Kategorie Literatur von den übrigen abgeschottet ist. Deswegen haben wir ja auch die Kategorie:Fiktion, weil wir etwa Science Fiction sonst nicht zusammenhalten könnten, sondern auf die Kategorien Literatur und Film verteilen müssten. Da ist die Kategorie:Werk eine gute Gelegenheit, einen allgemeineren Ansatz zu suchen.

"Ganz nützlich" ist natürlich Understatement. Jede größere Themenkategorie, sei es die Kategorie:Uhr, die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe oder die Kategorie:Fußball setzt sich zum größeren Teil aus Artikeln über Personen, Organisationen, Auszeichnungen, Werke, Produkte zusammen. Das sind keine irgendwie beliebig zusammengewürfelte Kategorien, sondern die einzige gemeinsame Struktur, die wir haben. --Summ 13:20, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, daß das WP-Kategoriensystem nichts anderes als der Versuch ist, ein Datenbanksystem aufzusetzen? Dann sollte man sich doch einfach an etablierte Techniken halten, statt Jahr um Jahr planlos im Chaos zu rühren.

Kann es sein, daß es momentan im Grunde darum geht, neben Daten auch quasi vorgefertigte Abfragen sozusagen schon physisch ins System einzubauen? Schwierig, aber vielleicht nicht unmöglich. Allerdings müßte man sich darüber tatsächlich erstmal klar werden.

Das mit "Objekt" und "Thema" ist rein gefühlsmäßig wahrscheinlich ganz richtig empfunden worden, aber über dieses Stadium noch nicht hinausgekommen. (Übrigens steht in Wikipedia:Kategorien kein Wort davon, nur auf den Projektseiten.) Was soll demnach ein "Objekt" sein? Alles was dem Kriterium "XXX ist ein ..." entspricht? Na, das trifft doch ausnahmslos auf jedes Lemma zu. Ich meine:

  • Jedes Lemma gehört zur Klasse "Objekt".
  • Jeder Artikelinhalt gehört zur Klasse "Thema".
  • Jeder Artikel gehört demnach vom Lemma her in eine oder mehrere Objektkategorien, vom Inhalt her in eine oder mehrere Themenkategorien.
  • Wenigstens diese beiden Bäume sollten streng hierarchisch und unabhängig voneinander und von allem anderen sein. Artikel haben ausschließlich in der untersten Ebene dieser Bäume etwas zu suchen, sonst nirgends.
  • In diesen Bäumen sollten nur einfache Zuordnungen erlaubt sein, keine Kombinationen ala "ABC nach XYZ".
  • Alles, was man sonst noch an Beziehungen wünscht, ist mittels spezialisierter Zusatzkategorien zu realisieren.

Na, jedenfalls so ungefähr. Der Artikel Johann Wolfgang von Goethe gehörte demzufolge in die Objektkategorien "Mann", "Autor" usw. und in die Themenkategorien "Biografie", "19.Jahrhundert" usw., das dürfte einigermaßen klar sein. Welches jeweils sinnvolle Zusatzkategorien sind und was Schrott, wäre natürlich nach wie vor im Einzelfall auszudiskutieren, aber es wäre jedenfalls vielleicht nicht mehr so untrennbar mit den "Fachsystematiken" verklebt.

In !Hauptkategorie würde ich den Namensräumen entsprechende Kategorien einordnen, sonst nichts. (Ah, jetzt geht mir auch der Charme eines Namensraumes "Liste" auf!) In der (Unter)Kategorie:Artikel dann die Kategorien "Objekt", "Thema", "Zusatzkategorie", und in letzterer könnten sich dann die "interdisziplinären Systematiken" austoben. --Epipactis 00:17, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischen "Lemma" und "Inhalt" würde ich nicht unterscheiden. So ist es auch nicht gemeint. Eine Hauptursache der Konfusion bei der gegenwärtigen Regelung ist, dass "Thema" ein Platzhalter für die Kategorienamen ("gehört zu Thema") und "Objekt" ein Platzhalter für die Artikelnamen ("ist ein Objekt") ist. Bei der Einordnung in Objektkategorien wird oft vergessen, dass Kategorienamen nicht nach dem Prinzip "ist ein" eingeordnet werden dürfen, sondern ausschließlich Artikelnamen – genau deshalb heißt es "Objektkategorie". Z.B. "Höchster Berg" ist ein "Rekord"; die so benannte Kategorie scheint also in diese Kategorie zu passen, der Gegenstand des Artikels über den höchsten Berg ist ein "höchster Berg", passt also wiederum in diese Kategorie, aber jetzt passt der Artikel nicht mehr in die oberste Kategorie, denn der Berg ist gar kein Rekord, sondern hält nur diesen Rekord. Als weiteres Problem kommt hinzu, dass diese Begriffe nicht einfach als Platzhalter gesehen, sondern inhaltliche Dinge hineingedeutet werden.
Wenn wir "Thema" und "Objekt" aufgeben und stattdessen sagen, dass bei der einen Art Kategorie alles nach dem Prinzip "Bestandteil von" eingeordnet werden solle (bisherige Themenkategorien) und bei der anderen Art Kategorie alles nach dem Prinzip "Spezialfall von" (bisherige Objektkategorien), dann kann man bei der Einordnung von Kategorie-Lemmata gleich verfahren wie bei der Einordnung von Artikel-Lemmata. Die beiden Kategorietypen sollte man dann durch ein einfacheres Mittel wie verschiedene Farben unterscheiden. --Summ 09:16, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja und nein, gerade dein Beispiel mit Rekord zeigt aber eines deutlich. Es gibt eine Kategorie:Rekordhalter diese ist aber rein personenbezogen, daher können Berge gar keine Rekordhalter sein. Daher habe ich kein Problem damit, wenn auch "Rekordhalter" in "Rekord" einkategorisiert sind, denn der Leser erwartet, dass er in dem kategorisierten Artikel etwas über einen Rekord erfährt und das tut er in jedem Fall. - SDB 10:54, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieses Problem ist nicht so tragisch. Aber wenn zum Beispiel in der Kategorie:Dienstleistung die Kategorie:IT-Dienstleistung steht (stimmt noch), und darin die Kategorie:IT-Management (stimmt vielleicht auch noch) und darin der Artikel Katastrophenfall, dann ist die Kategorie nicht mehr klar umrissen. --Summ 12:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
übrigens ist Deine aussage mit den platzhaltern oben falsch: in einer Kategorie:XXX nach Staat sind die kategorien(!) 'XXX in «Staat» (egal ob selbst objekt- oder themenkategorie) die objekte, daher ist die ..nach Staat-kategorie eine objektkategorie, die nur kategorienobjekte(!) enthalten darf (sowie u.u. eine entprechende Liste - als "handgesetzte kategorie" - als ersatz, solange eine kategorie fehlt, u.a. ausnahmen)
nochmal: wikifanten-"objekt" heisst einfach sortenrein nach typ: was für datentyp die sorte ist, ist egal: so gesehen ist auch die Kategorie:Begriffsklärung die objektkategorie der BKS: es gehören nur artikel von datentyp BKSeite hinein (nichtmal WL auf BKS, noch artikel mit BKH), und eine BKS ist das objekt der objektkat:BKS, und nur dieser --W!B: 12:21, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist alles ganz richtig. Aber das mit den Platzhaltern stimmt: In der Kategorie:Thema nach Staat (u.a.) ist "Thema" ein Platzhalter für wechselnde Kategorienamen. Den Begriff "Objekt" braucht es dagegen innerhalb der Objektkategorien nicht als Platzhalter für Kategorienamen, weil diese Kategorien, wie du schreibst, sortenrein sind: Kategorie:Insel nach Staat enthält nur Inseln, der Begriff Insel bleibt in jedem Fall. Der Begriff "Objekt" kommt als Platzhalter nur in dieser einen obersten Objektkategorie vor, deren Löschung wir hier diskutieren. – Ich persönlich würde es klarer finden, wenn der Begriff "Objekt" (sofern wir ihn als Gegenbegriff zu "Thema" beibehalten) in den Themenkategorien ebenfalls als Platzhalter vorkäme, als zusammenfassende Kategorie für die Objektkategorien, siehe: [2] – Wir können das auch unsichtbar machen und auf eine Wartungsebene verschieben, wie du vorschlägst. Aber auf welcher Ebene müssten diese Objektkategorien dann zum Vorschein kommen? Auf der untersten Ebene würden sie ja sichtbar wie bisher in den Themenkategorien stehen. --Summ 14:01, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung und als ursprünglicher Ersteller dieser Kategorie schließe ich mich dem Löschantrag an und plädiere für löschen. Diese Kategorie provoziert missbräuchliche Verwendung. Schwierige Objektkategorien werden hierher abgeschoben, obwohl man sie in 9 von 10 Fällen mit etwas Nachdenken auch in der Sachsystematik unterbringen kann. Löschen zur Vermeidung von Wildwuchs. --PM3 11:37, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2&oldid=231235698“