Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/30

24. August 2010 25. August 2010 26. August 2010 27. August 2010 28. August 2010 29. August 2010 30. August 2010 31. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bahnhof (Regio Aachen) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Siehe auch diese Disk. Es hat eine gewisse negative Konnotation, wenn dann nach der Löschung der Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) eine IP auf dem Nichts auftaucht und dutzendweise "Umgehungen" der gelöschten Kategorie anlegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Als eindeutiger, indirekter Wiedergänger schnelllöschfähig.--Julez A. 02:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sehr richtig! Sollte man IPs nicht für das Anlegen von Kategorien und ähnlich große Eingriffe sperren? --Eschweiler ♀ 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dummerweise ist mir ein Nebenaspekt meines früheren LAes (siehe verlinkt von Knergy) erst jetzt aufgefallen. Rein sachlich war der LA korrekt begründet, er bringt jedoch ein systematisches Problem: die darüberliegende Oberkategorie:Euregio Maas-Rhein liegt nur teilweise in Nordrhein-Westfalen, man kann diese Oberkategorie nicht in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region einsortieren und braucht dazu eine Zwischenkategorie. Saudumme Geschichte, das ganze. Ich muß da noch drüber nachdenken. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch die Löschdiskussion für die Kategorie:Bauwerk (Regio Aachen). --Eschweiler ♀ 14:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron - Talkshow 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mittlerweile eh lehr. Marcus Cyron - Talkshow 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Energie nach Kategorie:Energiewesen (erl.)

in bezug auf:

• Kategorie:Energie (November 2008), anlässlich der gründung des projekts und seinerzeit eingeschlafen
• Kategorie:Person (Energie) → Person (Energiewesen) am 22. d.M., solange die noch warm ist: dort zeichnet sich ein konsens zum ausdruck Energiewesen ab
• Sinn und Einordnung der Kategorie:Wasser (ebd.) - zur frage, wie dachkategorien zu - naja, was? - grundlegenden "elementen" der natur und kultur sinnvoll sind, und wie man sie in die systematik einbaut

ich denke, Energiewesen (bitte nicht wieder die disk zu metaphysik und Johnny Storm (Die Fackel) anfangen) beschreibt den inhalt, und für den meta-thematischen zugriff ist Portal:Energie gerade richtig: ein portal dieser art postuliert nicht, dass es eine gleichnamige "hauptkategorie" geben muss, so wenig wie das dazugehörende projekt: der fokus auf die wissenschaftlich-technische und wirtschaftlich-soziologische seite des thema energie (astrophysik mit aufbau der sonne und schwarzen löchern ist ja genausowenig drin wie biologische verstoffwechselung) darf ruhig im lemma ablesbar sein, und etwa mit der kategorie:Textilwesen bekommen wir zunehmend weitere echte sachthematiken im sinne des begriffs, die einzelne andere klassische sachthemen (wie technik, kultur, gesellschaft) übersteigen, und trotzdem sachlich sauber strukturiert sind: so solls weitergehen.. --W!B: 06:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben wegen WP:TF-Gefahr, solange wir keinen Artikel Energiewesen haben. --PM3 19:12, 30. Aug. 2010 (CEST) Im Moment ist das ein Themenring zum Begriff "Energie", und als anständige Sachgebietskategorie braucht es einen definierenden Artikel als Basis. Bitte kein zweites Militärwesen! --PM3 16:02, 1. Sep. 2010 (CEST) --PM3 23:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Energiewesen klingt nach fiktiven Wesen aus oder durch Energie. --Kungfuman 19:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich´s nicht gesagt, sogar Kungfuman denkt als erstes an Legion of Super-Heroes ;), dennoch für Umbenennung gemäß Vordiskussion. - SDB 00:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, der hauptartikel fehlt, das ist aber ein misstand, der die kategorie nicht betrifft - hier nochmal ein paar repräsentativere quellen, was das themengebiet umfasst:

„Die Hauptaufgabengebiete des Bereiches Energie sind:

• Energienutzung
• Energieversorgung
• Wasserkraftnutzung
• Energieanwendung in Gebäuden“

– Energiewesen, Kanton Glarus

„Aufgabenbereiche:

• Rechtliche Angelegenheiten des Energiewesens und der Energiewirtschaft und damit zusammenhängende Preisangelegenheiten;
• rechtliche Angelegenheiten des Dampfkesselwesens;
• Geschäftsstelle für Energiewirtschaft einschließlich der Angelegenheiten der Förderung erneuerbarer Energie“

– Abteilung Energiewesen und Strahlenschutzrecht, Land Niederösterreich

• alternativ findet sich unter Energiewesen: Untersuchung der EU-Kommission bestätigt Probleme und zeigt Lösungsmöglichkeiten auf auch das lemma Energiesektor, was aber über den sektorbegriff wieder speziell auf wirtschaft bezogen ist - und dafür haben wir Kategorie:Energiewirtschaft - hier sollen ja wirtschaft des energiemaktes und grundlagenforschung und soziale aspekte zusammen behandelt werden
• zwar heisst es bei der EU Kommissar für Energie, aber da ist der themenbezug (gemeinsame Energiepolitik ) ja vorgegeben

neben energiewesen (Gesetz über das Energiewesen, ND) finden sich ja etwa welche über apothekenwesen, kreditwesen, schornsteinfegerwesen, meldewesen, gemeindewesen, fahrlehrerwesen und sogar das leichenwesen (nein, da werden nicht Zombies und andere Untote rechtskräftig definiert, oder ihre bürgerrechte geregelt) - ich seh da kein problem - oder ist das «-wesen» im deutschspr. norden wirklich so ungeläufig - wie nennt man sachgebiete des öffentlichen interesses dort? --W!B: 08:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es hat doch niemand bestritten, dass "Wesen" eine gängige Bereichszusammenfassung ist, bei 99% dieser Worte ist sprachlich auch klar dass es sich nicht um "Wesen" der anderen Bedeutung handelt, aber in Kombination mit Wasser, Luft, Energie, Licht, kann es im ersten Moment sprachlich Verwirrung geben, siehe auch Kategorie:Mythologische Wasserwesen, Kategorie:Mythologische Luftwesen, aber eben nur im ersten Moment. Darum halte ich diese Diskussion für überflüssig. Bedenklicher finde ich unterschiedliche Handhabe in der Sachsystematik. Direkt dort haben wird bisher "Energiewesen" (bald), "Textilwesen", "Militärwesen", "Verkehrswesen". Bei Militärwesen lasse ich mir das eingehen, auch würde ich statt Kategorie:Bildung die Kategorie:Bildungswesen wünschen (dazu müsste aber der redirect von Bildungswesen auf Bildungssystem (Kategorie:Bildungssystem) aufgelöst werden), Kategorie:Gesundheitswesen ist der Kategorie:Gesundheit untergeordnet, müsste nich auch sie übergeordnet werden? Sprich die Themen Behinderung, Doping, Ernährung, Medizin, Pharmazie und Gesundheitspsychologie gehören doch auch zum Gesundheitswesen oder nicht? Auch Kategorie:Kommunikationswesen statt Kategorie:Kommunikation wäre begriffsgeschichtlich möglich, hießen doch früher viele Ministerien für "Transport- und Kommunikationswesen". Bei "Planen und Bauen" ist man scheinbar bewußt den anderen Weg gegangen, daher ist Kategorie:Bauwesen logischerweise untergeordnet]]. Kategorie:Ingenieurwesen ist der Technik untergeordnet, Kategorie:Genossenschaftswesen, Kategorie:Vereinswesen der Gesellschaft, die Kategorie:Postwesen der Kommunikation, die Kategorie:Denkmalwesen, Kategorie:Museumswesen, Kategorie:Postwesen (Kultur) der Kultur, Kategorie:Betreuungswesen (Sport) dem Sport, Kategorie:Gewerkschaftswesen der Wirtschaft, weitere "Wesen"-Kategorien sind noch weiter unten aufgehängt. Die Frage, die sich mir dabei stellt, ist, wann ist ein "Wesen" bedeutsam genug, um in die Sachsystematik aufgenommen zu werden und wann wird die immer gegebene Unschärfe hingenommen und sie einem Gebiet zugeordnet. Für Energie scheint mir das relativ eindeutig zu sein, denn der Begriff Energiewesen deckt die enthaltenen Bereiche Wissenschaft+Technik+Wirtschaft vollständig ab, für Kategorie:Textilwesen ist mir das zum Beispiel nicht klar. - SDB 09:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

nnm sind genau diese themen der ureigenste inhalt des begriffs "Sachgebiet" (sachthemen, die nicht in eine fachliche gliederung eingebunden sind: Gemüse ist auch ein sachthema, aber das steht unter Landwirtschaft und Essen eh gut) - ich verweise da auf den begriff der frühbildung Sachunterricht:

„Im Kern geht es darum, dem Schüler/der Schülerin bei dem Aufbau eines Bildes von der Welt zu helfen, methodisch gezielt die Welt zu erkunden und ihn in der Welt zu orientieren. In zweiter Linie geht es auch darum, die Lernenden vorzubereiten auf den weiterführenden, in späteren Schuljahren gefächerten Unterricht. Dies heißt allerdings nicht, dass der Sachunterricht bereits nach fachlichen Kategorien und Prinzipien erfolgt.“

dieses didaktische ziel - in aller enzyklopädisch möglichen schärfe und prägnanz (also ohne ins pseudokindgerechte schwurbeln abzudriften) - bildet imho die strategische basis für den kategorien-überbau der fachsystematiken (Wiss., Techn., Kunst, usw.): was für den schüler in der schule zielführend erscheint, dürfte es für OMA in der WP auch sein - und wer einschlägig vorgebildet ist, steigt sowieso gleich "tiefer" ein

langfristig kommt imho etliches zusammen, was man als grundaspekte der Kultur des Menschen ansehen kann (als kulturleistung, nicht "kulturelles leben", den unsere jetzte Kategorie:Kultur erfasst - obwohl dort auch Land- und Forstwirtschaft - so gesehen falsch - steht), ich könnte mir also vostellen, das sich später ein gemeinsamer kontext (eine zwischenkategorie) für ein zwei dutzend der sachgebiete aus diesem (dann meta-)sachgebiet - ich hab aber noch keine wirkliche vision über die allfällige benennung, und es eilt auch keineswegs, solange die hauptkategorie nicht überquellt (man muss nicht alles schubladisieren, was man sortieren könnte - manchmal ist eine breitere übersicht übersichtlicher) --W!B: 12:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so klar ist, dann kannst du doch mit Links nen Artikel [Stub] zum Begriff "Energiewesen" anlegen. Dann hätten wir eine klare Definition, was in diese Kategorie rein gehört und was nicht. Wenn das doch nicht so klar ist, dann fände ich's besser dieses Thema zurückzustellen, bis es klar ist. Es bringt doch nichts, eine schwammige Kategorie durch eine neue schwammige Kategorie zu ersetzen.

Kreditwesen ist übrigens nen Redirect und Meldewesen ne BKL. Taugt beides nicht als Kategoriedefinition. --PM3 11:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem es nun einen Stub Energiewesen gibt, kann man's umbenennen. --PM3 23:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Liste im Artikel Energiewesen wurde offensichtlich aus dem Inhalt der Kategorie zusammengebastelt [1], zu deren Definition sie eigentlich dienen soll. Das ist eine etwas merkwürdige Vorgehnsweise. Ich hab das Ganze schon etwas geradegezogen, sodass es zumindest glaubwürdig aussieht - aber eine Hinterlegung mit Quellen wäre dennoch angebracht. --PM3 22:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. - SDB 01:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nana. Beim Textilwesen war die Reihenfolge umgekehrt, und genau wie hier war es ein Wink an die Protagonisten, dass es noch keine solide Kategoriebeschreibung gibt (Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung#Artikel Textilwesen), worum sie sich ja nun auch kümmern [2]. --PM3 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sagt der meister solider Kategorienbeschreibungen. Du solltest mal deine letzten zweihundert Kategorien nach soliden Kategorienbeschreibungen durchschauen. - SDB 23:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vorerst nicht umbenennen, weil das eine Mogelpackung ist. Bislang ist Kategorie:Energie ein Assoziationsblaster zum Stichwort "Energie", nun soll sie durch Anhängen von "-wesen" zu einer seriösen Sachkategorie werden. Damit das Ganze nicht zu WP:TF wird, braucht es eine belastbare Definition von "Energiewesen", und die haben wir noch nicht. Gehören physikalische Themen wie Elektronenvolt oder Energieerhaltungssatz zum Energiewesen? Was ist ein "Energiewissenschaftler" (siehe Ukat. Kategorie:Energiewissenschaftler) - gehören diese Personen tatsächlich alle zum Energiewesen? Ist Energieberatung, wie in Energiewesen behauptet, tatsächlich einer der wesentlichen Teile des Energiewesens?

Siehe auch das von SDB oben erwähnte Gesundheitswesen: Das ist eben nicht der Oberbegriff für alles, was irgendwie mit Gesundheit zu tun hat, sondern nur für alle organisierten Vorgänge und Dinge zum Thema Gesundheit. Ich vermute, dass das beim Energiewesen genauso ist, demnach wäre Energiewesen weniger als das, was jetzt alles in der Kategorie steht. --PM3 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Beruf dich gefälligst nicht mehr auf mich, vor allem, wenn du meine Argumentation nicht nachvollziehen kannst. - SDB 23:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung der Redaktion Physik: Uns wäre eine Umbenennung sehr genehm. Der freiwerdende Kategorienname soll dann nicht mehr besetzt werden, solche Kategoriennamen zu physikalischen Größen passen nicht in unsere Systematik, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Energie. Kein Einstein 18:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 12:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser (Kultur) (zurückgezogen)

Dieses Thema lässt sich nicht sinnvoll eingrenzen. Die Religion ordnen wir nun komplett unter Kultur ein? Brunnenbau ist Kultur, aber sonstige Mittel der Wasserversorgung nicht? Wasserrutschen sind Kultur (dann wohl auch Wasserpistolen), aber Wassersport nicht?

Das funktioniert nicht. Diese Kategorie ist Theoriefindung zum Begriff Wasserkultur. Hier wird in der eh schon problematischen Kategorie:Wasser, für die eine Löschdiskussion läuft, eine noch prolematischere Unterhierarchie eingezogen. Alles, was hier drin ist, kann direkt in die Kategorie:Wasser. --PM3 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Kategorie:Wasser in der Technik, analog dazu Kategorie:Wasser in der Kultur (wenn du willst benenne ich sie so um), der UMGANG mit dem Wasser in Brauchtum, Religion und Mythologie ist Kultur, eben religiöse, mythologische, Alltagskultur. Wasserrutschen gehören eigentlich zur Badekultur, waren aber bislang noch nicht einkategorisiert, da Spielzeug der Alltagskultur untergeordnet ist, gehört natürlich auch die Wasserpistole ab dem Zeiptunkt dazu, wo es die Kategorie:Wasserspielzeug gäbe. Ah ja, in die Kategorie:Wasser, die du letztlich für überflüssig hältst. Super Logik, die Frage ist doch, wo kommen die Wasserartikel hin, die du nicht mehr in der Hydrologie haben willst, aber aus kulturellen Gesichtspunkten eben interessant sind. Brunnenbau kam über Springbrunnen und Wasserspiele hinein. Ein Großteil des Brunnenbaus ist daher Kulturtechnik, die Kategorie:Wasserversorgung eine Unterkagorie von Wirtschaft. - SDB 20:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das klingt überzeugend. Ich ziehe den LA zurück. Die Kategorie:Wasser halte ich nicht für überflüssig, sondern für problematisch, siehe Diskussion und Löschbegründung. --PM3 21:13, 30. Aug. 2010 (CEST)