Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/31

25. August 2010 26. August 2010 27. August 2010 28. August 2010 29. August 2010 30. August 2010 31. August 2010 1. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wahl auf den Philippinen (bleibt)

Kategorie:Wahl in den Phillipinen Falschschreibung und mit n=1 zu wenig Einträge für eine Kategorie. --MAY 01:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst mal müsste das natürlich Kategorie:Wahlen auf den Philippinen heissen. Behalten würde ich es allerdings wegen der Systematik. Einzelne Wahlen in die Oberkategorie zu setzen ist eher unschön. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da das Land Philippinen heißt und ein Inselstaat ist, habe ich die Kategorie:Wahl auf den Philippinen angelegt, Artikel müsste es eigentlich genug geben, mal schauen, was en hergibt--Schnellbehalter ^Fragen 09:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Falschreibung ist es wohl, aber zu wenige Kat-Einträge ist kein Löschgrund, da es keine Mindestanzahl von Einträgen in Kats gibt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien sollten erst angelegt werden, wenn die Oberkategorie zu voll wird und die neue Kategorie eine Mindestanzahl von Einträgen bekommt. Aber es gibt Ausnahmen, wenn z.B. bei der Verteilung auf Bundesländer nur noch ein Eintrag für Bremen übrigbleibt. Ein solcher Fall liegt hier vor, da wir ja systematisch "Wahlen in Staat" haben. Bei Phillipinen würde ich auch zu "auf" neigen, wenn wir von der Inselgruppe sprechen, halte aber "in" für vertretbar, wenn wir vom Staat sprechen. --Eingangskontrolle 13:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Besser wäre es wenn man "Wahl nach Kontinent" zwischenschaltet Wahl in Asien beinhaltet dann die Kats der asiatischen Länderwahlen und wo eine eigene Kat noch keinen Sinn macht, die Wahl-Artikel. (Vielleicht zusammen mit den beiden Georgien-Wahlen) Klappt bei Kategorie:Flughafen (Asien) ganz gut. --Oliver 17:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Weil Flughäfen sich eindeutig einem Kontinent zuordnen lassen. Das geht bei Wahlen nicht, bpsw. Rußland, Türkei, Ägypten, Vereinigte Staaten, Frankreich, Spanien, alles Staaten die auf mehr als einem Kontinent liegen (Spitzenreiter: das Staatsgebiet Frankreichs liegt auf vier verschiedenen Kontinenten: Europa, Amerika, Afrika, Australien und Ozeanien) Aus diesem Grunde haben wir vergleichbare Kategorien gelöscht. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle das der Flughafen Réunion wirklich ein europäischer Flughafen ist, auch wenn es im Kategorie-Baum so steht. --Oliver 02:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Steht es ja gar nicht. Der Flughafen Réunion steht in der Kategorie:Flughafen (Afrika) und er steht in Kategorie:Flughafen (Französisches Überseegebiet). Das Problem war jedoch, daß ein Benutzer hier falsch Kategorie:Flughafen (Frankreich) falsch in Kategorie:Flughafen (Europa) einsortiert hat. Glücklicherweise der einzige kategorienbezogene Edit dieses Benutzers. Und genau das zeigt, warum halt Wahl nach Kontinent nicht geht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

In diesem Sinn habe ich Kategorie:Bauwerk in Frankreich aus der Kategorie:Bauwerk in Europa und Kategorie:Verkehr (Frankreich) aus Kategorie:Verkehr (Europa) entfernt. Ich hoffe das war richtig so. --Oliver 01:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin zwar eigentlich ein Gegner von Minikategorien, aber seit einiger Zeit erlauben die
Regeln solche, wenn sie Bestandteil einer Systematik sind. Das ist hier klar gegeben, zudem
sind weitere Artikel problemlos möglich und daher zu erwarten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wahl in Slowenien (bleibt)

Von einer IP angelegte Kategorie, mit 1 Artikel zu dünn besetzt. Weitere Artikel sind auch nicht zu erwarten, da die Wahlen in einem Sammelartikel Wahlen in Slowenien behandelt werden, das macht die Sache übersichtlicher (Vergleich zwischen den Wahlen) und so viel gibt es zu den einzelnen Wahlen nicht zu schreiben, daß man einzelne Artikel bräuchte. -- Aspiriniks 12:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wobei man den reinen Listenartikel Wahlen in Slowenien in Einzelartikel aufsplitten könnte, denen dann etwas Inhalt zugeben könnte und schon wäre die Kat wieder sinnvoll. Imho ist nämlich auch der Artikel sowohl sinnfrei und mit falschen Lemma. Richtig wäre wohl Liste der Wahlen in Slowenien. Das es zu den einzelnen Wahlen nicht viel zu schreiben geben soll, halte ich für ein Gerücht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist m.E. richtig, da die einzelnen Wahlen nicht nur aufgelistet, sondern dargestellt sind. Eine Aufteilung in Einzelartikel ist theoretisch denkbar, m. E. aber nicht sinnvoll, da dies weniger übersichtlich wäre und auch nicht gewährleistet wäre, daß es zu allen Wahlen Artikel gibt. Mehr schreiben könnte man nur, wenn man 1. slowenisch kann und 2. Zugang zu entsprechenden Quellen hat, ab die man in Deutschland oder übers Internet nicht so einfach kommt. Jedenfalls gibt es bisher nur den einen Artikel, und dafür braucht man keine eigene Kategorie. -- Aspiriniks 13:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, passt in die Systematik. Und prinzipiell kann man zu jeder Wahl einen eigenen Artikel schreiben. Ceterum censeo: alle öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Bildungseinrichtungen sind relevant-- GMH 13:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, und wer macht das (in einer vernünftigen Qualität, die eigene Artikel rechtfertigt)? Prinzipiell kann man auch über 350.000 verschiedene Käferarten einen Artikel schreiben, das ist aber kein Grund, für alle Teilordnungen und Überfamilien von Käfern schonmal Kategorien anzulegen, obwohl es noch keine Artikel gibt. -- Aspiriniks 13:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

was heißt hier, wer macht das. Das ist ein Wiki und insofern wird sich auch dazu jemand finden. Ich kenne beispielsweise einige die slowenisch und deutsch können und an die Quellen auch kommen können, weil dieses Wiki eben nicht auf Deutsche beschränkt ist. Deine Kat-Löschbegründung ist jedenfalls keine handfeste. Eher verfällst Du jetzt in unsinnige Vergleiche und eine Mindestanzahl von Artikeln gibt es in den Kats eh nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Analog zu oben: Wahl in Europa zusammen mit den beiden Belgiern und den Bulgaren. Dann ist Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien auch kein Problem mehr. --Oliver 17:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wahlen werden nicht nach Kontionenten sortiert, aus gutem Grund: Frankreich, Rußland, Türkei, Ägypten, Vereinigte Staaten, Spanien, um nur einige Beispiele zu nenen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das es dafür gute Gründe gibt, ist richtig. Aber Ägypten ist nun gerade keiner der Gründe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinai liegt in Asien, der Rest Ägyptens in Afrika. :-/ --Matthiasb (CallMeCenter) 23:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann werden wir uns wohl von einigen Unterkategorien von Kategorie:Asien und Kategorie:Europa trennen müssen. Was würde dagegen sprechen, die Länder die in zwei Kontinenten geführt werden auch in beide "Wahl nach Kontinent"-Kategorien einzutragen? --Oliver 02:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Etwa daß eine Wahl des Bürgermeisters von Moskau keine Wahl in Asien ist? Staaten- und Kontinentkategorien sind inkompatibel. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

• Behalten: Klar erkennbare Systematik -- 188.174.40.14 19:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Info: 2 Artikel. --Atamari 19:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Den kannte ich noch nicht, ist aber eine mit Tippfehlern angereicherte Dublette des Abschnitts im Überblicksartikel, habe LA gestellt. -- Aspiriniks 01:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der LA gegen Parlamentswahlen in Slowenien 1992 wurde abschlägig beschieden, der Artikel
Wahlen in Slowenien ist jetzt schon sehr umfangreich. Insofern ist durchaus damit zu rechnen,
dass weitere Artikel hinzukommen. Ansonsten siehe eins weiter oben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt nach Verwendung (wird gelöscht)

Reinkarnation der gelöschten Kategorie:Gegenstand, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/23#Kategorie:Gegenstand (erl., wird gelöscht)

Hier sind keinesfalls nur Dinge eingeordnet, die produziert wurden. Auch unbearbeitete Dinge aus der Natur dienen als Schmuckstück, sexuelles Hilfsmittel, Verpackung etc. Das gilt auch für den Inhalt der Unterkategorien Kategorie:Gerät nach Verwendung und Kategorie:Material nach Verwendung. Das einzige, was hier korrekt eingeordnet ist, sind die Fahrzeuge, Filmtypen und Implantate. Bei einer Beschränkung auf diese drei Unterkategorien würde das Ganze aber sinnlos.

Passend für das, was drin ist, wäre Kategorie:Gegenstand, aber die Kategorie:Gegenstand wurde gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/23#Kategorie:Gegenstand (erl., wird gelöscht)), da unerwünscht. Man beachte auch die Aussagen zur Kategorie:Produkt nach Verwendung in der Löschdiskussion zur Kat. Gegenstand. Summa Summarum:

Löschen, da

• "Produkt nach Verwendung" systematisch nicht funktioniert,
• das, was hier zusammengestellt ist (nämlich beliebige Gegenstände) als Kategorie nicht erwünscht ist.

--PM3 13:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Kategorie:Gegenstand wurde hierfür am Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/22#Kategorie:Produkt_nach_Verwendung_(Bleibt) und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/10#Kategorie:Produkt_nach_Verwendung_(abgelehnt) (Anträge beide mal auch durch PM3) durch Benutzer:Uwe Gille auf Behalten entschieden. Schon damals kam die Reinkarnationsbegründung, die daher hier, wenn dann eine Löschprüfung nicht aber eine Löschdiskussion legitimiert. Kann auch keine grundsätzlich neue Situation und Inhalte erkennen. In jedem Falle wäre er von der Reinkarnation des Löschantrags vom Antragsteller in Kenntnis zu setzen. - SDB 15:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich formuliere das Ganze um und gebe eine neue und unmissverständlichere Löschbegründung. Falls auf behalten entschieden wird, werde ich alles außer Fahrzeug, Filmtyp und Implantat rauswerfen, weil das alles nicht auf Produkte beschränkt ist. --PM3 16:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wurde bereits zweimal auf Behalten entschieden, LA daher nicht zulässig. Wikipedia:Löschprüfung wäre zuständig. -- Perrak (Disk) 18:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Habe in der Löschprüfung die Zulassung dieses neuen, neu begründeten Löschantrages beantragt. Diese Kategorie ist nicht auf Produkte eingrenzbar, siehe z.B. Kategorie:Naturbaustoff (eingeordnet via. Kat. Baustoff / Material nach Verwendung) und Kategorie:Aphrodisiakum (eingeordnet via Kat. Sexuelles Hilfsmittel). Weder eine Verpackung noch ein Gerät noch eine Lichtquelle etc. ist per se ein Produkt - da lassen sich überall leicht Gegenbeispiele finden. Das Ganze passt so auch nicht in die Kategorie:Produktion, müsste auf die Hauptebene und dann nähern wir uns bald wieder der gelöschten Kategorie:Gegenstand.

Mir persönlich ist es egal ob es eine solche Kategorie gibt oder nicht. Mir geht es hier nur um einen einheitlichen Konsens. Entweder wollen wir so eine Kategorie oder nicht. Beides gleichzeitig führt zu einer endlosen Kette von Problemen. --PM3 18:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach Löschprüfung geht reguläre Löschdiskussion weiter. -- Perrak (Disk) 11:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal etwas klarer der Punkt, um den des mir geht: Die Kategorie soll eine Kategorie für Produkte sein, aber die eingeordneten Kategorien (außer Kategorie:Produkt (Futtermittel)) sind nicht als Produktkategorien konzipiert. Manche davon enthalten zufällig nur Produktartikel, andere auch natürliche Gegenstände und Materialien. Also so funktioniert das nicht, und es passt nicht unter die Kategorie:Produktion.

Man könnte die Kategorie gemäß Inhalt umbenennen in Kategorie:Objekt nach Verwendung und direkt in die Kategorie:Sachsystematik packen. Das wäre dann aber inhaltlich weitgehend identisch mit der gelöschten Kategorie:Gegenstand, die damals lange Zeit umstritten war und schließlich widerstandslos entsorgt wurde. --PM3 13:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der Hinweis auf Produktklassifikationen in der Kategoriebeschreibung ist übrigens ein Witz. Hier ist nix klassifiziert. Siehe auch Kategorie Diskussion:Produkt nach Verwendung#Definition?. --PM3 16:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Chemikalien und Betriebsstoffen würde ich mich doch schwertun, sie als Gegenstände zu betrachten. Ich persönlich sehe eigentlich keine Dinge in der Kategorie, die keine Produkte wären. Dann wären ja Artikel wie Sand, Luft, Ast drin, was nicht der Fall ist. Eine Beschränkung der Produktgattungen auf Herstellermarken oder Modelle und Modellreihen wäre außerdem zu einseitig. --Summ 19:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Seufz, dir muss man aber auch alles bis vor die Tür tragen. Sand ist jetzt drin. Außerdem Lehm, Granit, Roggen, Seegräser, Neon, Gashydrat, Mist, Perle, Palmwedel, Camu-Camu, Kaper, Muskatnussbaum. Das sind nur ein paar Beispiele von vielen.

"Gegenstand" wäre in der Tat ebenso unpassend - das ganze kann man m.E. nur als "Objekte" bezeichnen. Eingeordnet ist aber überwiegend das, was in der gelöschten Kat. Gegenstand war, siehe LD. --PM3 20:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Aber es kommt darauf an, über welche Kategorie diese Artikel in dieser Kategorie landen. Über Kategorie:Baustoff oder Kategorie:Naturdämmstoff sind sie schon Produkte, nur schon, weil sie dafür entsprechend ausgewählt und aufbereitet werden müssen. Da wäre "Objekt" auch nicht präzis. --Summ 21:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nein, du verwechselst "Produkt" mit "Ware". Die o.g. Dinge sind keine Produkte, und dazu werden sie auch nicht durch Einordnung als Baustoff oder Betriebsstoff oder Dünger oder Büromaterial oder Aphrodisiakum oder sonstwas. Ein Produkt - insbesondere im Sinne der Kategorie:Produktion - ist etwas von Menschen hergestelltes, Punkt. Der Sand im Boden ist kein menschliches Produkt, der Sand auf dem Laster nicht und der Sand auf der Baustelle auch nicht. Der Mist im Stall ist nicht vom Menschen hergestellt, der Mist auf dem Haufen nicht und der ins Feld gekippte Mist auch nicht. In den ganzen Unterkategorien (bis auf einer) geht es nicht um Produkte, sondern um beliebige Gegemstände oder Materialien. --PM3 22:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, "Objekt" taugt auch nix. Daher ist das hier ja auch ein Lösch -und kein Umbenennungsantrag. --PM3 22:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dein Produktbegriff scheint mir doch zu eng. Es wird ja auch etwas zum Wirtschaftsgut, indem man es transportiert, anbietet, verwaltet. --Summ 23:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dann müsste man es umbenennen in Kategorie:Wirtschaftsgut nach Verwendung und unter Kategorie:Wirtschaft einordnen. Ich bezweifle aber, dass sich dafür ein Konsens finden ließe. Gut (Wirtschaftswissenschaft) ist - wenn überhaupt - ein Oberbegriff zu "Produkt" und nicht umgekehrt. Also beliebige Güter unter Produkt -> Produktion stecken, das geht nicht. Viele Güter sind keine Produkte. --PM3 23:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ist ein Rohstoff nicht auch ein Produkt für ein Bergbauunternehmen? – Aber ich verstehe jetzt besser, was du meinst: Die Produkte müssten eigentlich nach den Wirtschaftszweigen kategorisiert sein, für die sie Produkte sind. --Summ 01:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jein. Produkte müssen in Kategorien eingeordnet werden, die per Definitionem auf Produkte beschränkt sind. Das ist z.B. bei dem Baum Kategorie:Produkt nach Hersteller der Fall. Im Baum Kategorie:Produkt nach Verwendung fehlt dagegen diese Einschränkung und ist auch gar nicht machbar.

Zu den Rohstoffen: Nimm mal den Rohstoff Luft, aus dem die Linde AG z.B. Flüssigstickstoff produziert. Die Luft ist eindeutig kein Produkt. --PM3 11:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Artikelgegenstände müssen natürlich spezifisch genug sein, um jeweils als Produkte zu gelten. Aber bei großen Artikeln, die Abschnitte über Produktklassen enthalten, kann man auch die Redirects kategorisieren. --Summ 11:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen bitte mal in die Versionshistorien schaun. Da die ehemalige Kategorie:Objektkategorie inzwischen obsolet ist, kann auch diese Kat die seinerzeit "auf dem Mist von Staro1" gewachsen ist verwinden. Für die Verfolgung der Nacharbeiten ist ein Abschnitt in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe eingerichtet siehe [1] Gruß Tom 11:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich Behalten, allerdings sollte der schon bei der ersten Behaltensentscheidung gemachte Vorschlag, die Kategorie in Kategorie:Produktklasse oder Kategorie:Produkttyp umzubenennen endlich umgesetzt werden, dann wären auch einige Kritikpunkte einfach zu beheben. - SDB 14:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre nur ein weiterer Etikettenschwindel, weil die Unterkategorien nach wie vor nicht als Produktkategorien definiert sind. --PM3 14:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

In der Regel liegt das dann aber an der fehlenden Deklaration (Katdef) der Unterkategorien. Entweder sie gehören in Produkt oder eben nicht. Aber eine legitime Kategorie zu löschen, bloß weil nicht alle Unterkategorien richtig einsortiert sind, halte ich auch für falsch, weil das das Problem nur verschiebt. - SDB 18:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das liegt daran dass die Unterkatgorien (bis auf eine) nicht als Produktkategorie konzipiert sind. Erzähl dem Sex-Portal oder den Materialleuten mal was von einer Katdef. "Produkt", die werden dir was husten. Der Aspekt "ist ein Produkt" spielt für die überhaupt keine Rolle. Wenn, dann müsstest du aus all diesen Kategorien so wie bei der Kategorie:Produkt (Futtermittel) eine Produktkategorie herausziehen, und dann kann man das hier einordnen. Viel Spaß dabei. --PM3 20:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde gern wissen, wo man "echte" Produkte wie Textilwaren (z.B. Bekleidung, Heimtextilien etc.) denn unterbringen soll. Gibt es dafür eine Kategorie? Offenbar doch nicht. Sollte man dann statt dieser ungeliebten eine besser benannte anlegen? Oder ist es gar nicht sinnvoll, all diese Waren zusammenzustellen? --Spinnerin 19:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenfassen als Kategorie:Textilprodukt und in die Kategorie:Produktion. Wenn es mehrere Kategorien von der Sorte gibt, könten wir sie zusammenfassen als Kategorie:Produkt nach Material. --PM3 20:59, 2. Sep. 2010 (CEST) --PM3 00:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Also doch wieder? Ich glaube, wir drehen uns da extrem im Kreis. --Summ 21:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jein. Alles, was als reine Produktkategorie definiert ist, passt unter die Produktion. Alles andere passt dort nicht rein. Allerdings bestünde tatsächlich auch bei einer Kategorie:Produkt nach Material die Gefahr, dass sie wieder mit allem möglichen vollgemüllt wird, weil viele Leute gar nicht wissen was ein Produkt ist - siehe deine Beiträge oben. Ich ziehe meinen Vorschlag zurück; unabhängig davon kann man ja nochmal an anderer Stelle über Produkte nach Industriezweig nachdenken; aber bitte nicht hier, das gehört nicht mehr zum Thema "Produkt nach Verwendung". --PM3 01:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Wie diese Diskussion zeigt, ist die Definition von "Produkt nach Verwendung" schlichtweg unklar. Die jetzige Definition lässt keine klare Einordnung zu und auch die vorgeschlagenen Umbenennungen machen die Sache nicht besser. Die Kategorie war zwischenzeitlich als "Parallel-Systematik" in der Kategorie:Objektkategorie, jetzt als Unterkategorie von Produkt; alles andere als glücklich. Sämtliche hier eingetragenen Unterkategorien sind im Kategorien-Baum der Kategorie:Sachsystematik gut aufgehoben. Daher halte ich diese Kategorie für überflüssig. -- Joachim 12:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wurde zusätzlich wegen der Systematik im Wikiprojekt:Kategorien diskutiert[2] Konsens von dort: Löschen Gruß Tom 16:07, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht gemäss Diskussionsverlauf, siehe insbesondere obigen Beitrag von Joachim. Gestumblindi 19:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Regio Aachen) (wird gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie wie hier. --Eschweiler ♀ 14:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann in dieser Zwischen-Kat auch keinen richtigen Sinn erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Doch ich inzwischen schon, trotz meines leider erfolgreichen LAes zu Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) (da muß ich leider nachbessern). Das Problem ist, daß die Euregio Maas-Rhein Gebiete außerhalb Deutschlands beinhaltet, also nicht ohne weiteres in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region einordnen – wir brauchen also eine wie auch immer benannte Zwischenkategorie, die das für den deutschen Teil der Region tut. Ersteinmal behalten und lösen, sobald im WP:WPG dafür eine Lösung erarbeitet wurde (letztlich besteht das Problem in anderer Konstellation für alle Euroregionen – im Prinzip ist das dasselbe Problem, daß wir mit Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland (wg. Guadeloupe) umgangen haben, damit wir das indirekt als Unterkategorie in Kategorie:Europa hängen konnten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt mehrere länderübergreifende Euregionen. Extra-Zwischen-Kategorie für diese mit den bekannten Problemen sind aber gar nicht nötig, solange sich ein Bauwerk (wie in diesem Fall) eindeutig einem Ort, einem Distrikt/Landkreis oder einem Staat zuordnen lässt. Bei der Euregio Maas-Rhein reden wir von einer Stiftung nach niederländischem Recht. Warum diese überhaupt als Zwischenkat fungieren soll, müsste erst grundsätzlich geklärt werden. Das wird nur großer Murks. Denn momentan ist z.B. die Kategorie:Baudenkmal im Kreis Euskirchen Unterkat von Kategorie:Geschichte der Regio Aachen. Die Regio Aachen ist eine 1981 gegründete Arbeitsgemeinschaft. Ich wüßte aus dem Stehgreif nicht einmal, ob in diese Kategorie überhaupt ein Artikel hineinpassen würde. Es gibt noch viel mehr Kuriositäten in diesem Gruselkabinett. So sind Matthias Goebbels (gestorben 1911) sowie ganze Adelsgeschlechter Teil der Kategorie:Person (Regio Aachen). Abgesehen von der wirklich sehr merkwürdigen Art im Bereich NRW, Personen (auch aus dem Mittelalter) in Gebietskategorien kurzlebiger Verwaltungsregionen zu stecken, wird hier offenbar die Regio Aachen mit einer Art Gebietskörperschaft zwischen Kreis und Land verwechselt - was sie definitiv nicht ist. U.a. ist auch der Eschweiler Karneval über die Regiokat Teil der Kategorie:Geographie (Rheinland) :-) Man sieht auch bei der Kategorisierung des Hochwasserrückhaltebeckens Eicherscheid (Stausee in Europa - Stausee in Nordrhein-Westfalen - Staudamm in Nordrhein-Westfalen | Stausee in der Eifel - Flusssystem Erft - See in der Regio Aachen), dass in der Kette irgendwas faul ist (die Regio als nächstkleinere Verwaltungseinheit nach dem Bundesland). Man müsste eigentlich bei diesem Durcheinander eigentlich kräftig ausmisten oder mindestens eine Art Grundsatzprogramm erarbeiten, wie ein Katbaum Europaregion aussehen könnte, ohne alles durcheinanderzuwürfeln. Dazu kommt, dass die Regionen völlig verschieden aufgebaut sein können und unterschiedliche Rechtsformen haben. In derzeitiger Form sollte die Kategorie Bauwerk (Regio Aachen) gelöscht werden, weil einfach die Systematik dahinter fehlt. --Toegang 23:53, 31. Aug. 2010 (CEST) P.S. Weil ich gerade bei den merkwürdigen Einordnungen im Bereich NRW bin: es gibt eine Kategorie:Bonn/Rhein-Sieg, laut Kategorisierung eine Region in Nordrhein-Westfalen. Leider gibt es die Region nicht als Artikel, auch nicht im wahren Leben, dafür aber in Form eines Wikipedia-Portals und das muss für eine Kategorieanlage reichen! :-))

kommt mir auch so vor, unbedingt löschen: die vorstellung, alle bauwerke nach region (welcher art auch immer) zu sortieren, ist obskur: und besonders hier, die Europaregion hat für den begriff des bauwerks nicht die geringste relevanz (da war ja verkehr noch richtig fachkundig dagegen) - die einzige sinnvolle version, bauwerke nach region zu sortieren, wären "bauwerksregionen" (aber auch die betreffen nur einzelne bauformen, etwa "Kategorie:Traditionelles Bauernhaus im Bregenzerwald" = Kategorie:Bregenzerwaldhaus) --W!B: 21:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 22:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob man die Euregio Maas-Rhein oder andere Europaregionen überhaupt zur Grundlage der Kategorisierung von Gebäuden machen will, braucht man dafür jedenfalls keine Zwischenebenen wie diese anzulegen, sondern kann gegebenenfalls die Kategorien auf der Ebene der jeweiligen real existierenden Gebietskörperschaften direkt in eine Kategorie auf der Ebene der Europaregion einordnen. -- 1001 22:15, 13. Sep. 2010 (CEST)