Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/8
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Justizmord (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Laut Justizmord handelt es sich hierbei um ein "rechtspolitisches Argument, vor allem in der Auseinandersetzung mit der Todesstrafe". Als klassiche Beispiele nennt der Artikel die Fälle von Sokrates, Jesus und Giordano Bruno - alles Fälle, bei denen man um die Rechtmäßigkeit der Urteile (unter damaligen Voraussetzungen) trefflich streiten kann.
Kurz: eine bedenkliche POV-Kategorie. --PM3 09:53, 8. Feb. 2010 (CET)
- Zustimmung, zumal "Der Begriff wurde erstmals im Jahr 1782 von August Ludwig von Schlözer in seinen „Staatsanzeigen“ verwendet." und "das Wort vom Justizmord nie ein rechtswissenschaftliches sondern stets ein rechtspolitisches Argument, vor allem in der Auseinandersetzung mit der Todesstrafe war und ist.", da können "antike" (wie aber auch aktuellere) Persönlichkeiten nichtmal kategorisiert werden (zudem so lediglich eine POV-Auswahl und "begangen" haben sie auch keinen ;-), löschen----Zaphiro Ansprache? 10:35, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ja, ja, die Hinrichtung von Milada Horáková war kein Justizmord und alle kriegen über den Kopf gestreichelt. Behalten --Matthiasb 13:45, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ja und, ob nun ein rechtswissenschaftliches oder ein rechtspolitisches Argument, was war jetzt das Löschargument? Immerhin hat kei geringerer als August Ludwig von Schlözer dieses Argument vor fast 330 Jahren begründet. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:32, 8. Feb. 2010 (CET)
- Imho fehlen in der Kat Ethel und Julius Rosenberg! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:46, 8. Feb. 2010 (CET)
- Richtig. Und unter Haymarket Riot finden wir noch weitere Kandidaten. Solange Justizmord einen Artikel hat, macht auch die Kategorie Sinn! --145.254.218.234 17:46, 8. Feb. 2010 (CET)
- Imho fehlen in der Kat Ethel und Julius Rosenberg! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:46, 8. Feb. 2010 (CET)
Justizmord ist aber schon vom Standpunkt der Begriffsfindung bzw. -etablierung problematisch: Die ursprüngliche Definition setzte bewusste den Vorsatz mit ein (schloss also den Irrtum aus), unser Artikel behauptet dass jede Hinrichtung eines Unschuldigen ein Justizmord sei; das dann noch auf den gerade bei solchen Fragen eher polemischen Herrmann Mostar gestützt, der kein Jurist, sondern Gerichtsreporter war. Ich habe nix gegen Mostar, lese ihn zuweilen ganz gerne, aber eine reputable Quelle zum Thema sieht anders aus. Im Grunde ist es tatsächlich eine rechtspolitisches Schlagwort (und daher eher unscharf), kein juristisch scharf umrissener Terminus. Gerade die Frage des notwendigen Grades der subjektiven Zurechnung ist heikelst: Brauch es keine Fahrlässigkeit (ein Richter, der auf Grund der freien Beweiswürdigung jemanden verurteilt, weil bestimmte Beweismittel noch nicht zur Verfügung standen -z.B. DNA-Analysen- ist u.U. also ein Justizmörder), reicht mindestens Fahrlässigkeit oder braucht es Vorsatz? Aber selbst wenn man diese problematische Definition wählt geht die Füllung der Kategorie am Artikel "Justizmord" sogar noch vorbei: Abgesehen, dass Fälle wie Timothy Evans fehlen sind z.B. Sacco und Vanzetti drin - obwohl es bei denen im Artikel aus gutem Grund ausdrücklich heißt "Die Frage ihrer tatsächlichen Schuld oder Unschuld konnte bis in die Gegenwart nicht vollständig geklärt werden." (ergo gesichert ist "Justizmord nicht). Nee, die Kategorie ist so unbrauchbar. Löschen (da war die Kategorie:Mörder deutlicher umrissen)--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:56, 8. Feb. 2010 (CET)
- Auch die - konsequente, aber schräge - Einordnung unter Kategorie:Mordfall -> Kategorie:Kriminalfall zeigt, hier etwas nicht stimmt. --PM3 20:39, 8. Feb. 2010 (CET)
- Nunja, der Unterschied zwischen Justizirrtum und einem Justizmord ist gleitend! Aber gerade das ist wohl einer der hauptsächlichen Gründe, weshalb die meisten zivilisierten Staaten die Todesstrafe abgeschafft haben. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:14, 8. Feb. 2010 (CET)
- Freisler war Massenmörder. Tatwaffe: Gerichtsurteil. "Im Namen des Volkes". Was war das, wenn kein Justiz(massen)mord??? Und wer, ohne einen Fall mit absoluter und allerletzter Sicherheit klären zu können, ein Todesurteil fällt, nimmt den Tod eines möglicherweise Unschuldigen billigend in Kauf - "billigende Inkaufnahme" aber ist ein Vorsatzdelikt! Justiz-Mörder! Und was ist mit all denen, die von der Justiz gezielt in den Suicid getrieben werden? Sind die nicht auch Opfer eines Justizmordes??? -- Skipper Michael - Diskussion 21:39, 8. Feb. 2010 (CET)
- Womit mein Vorredner die Schwammigkeit jedweder Abgrenzung, wer da rein gehört, wunderbar bewiesen hat.Wer bestimmt denn, wer wie durch "die Justiz" in den selbstmord getrieben wird? Macht das jeder Querulant für sich? --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:38, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ist Suicid eine Straftat? Wenn allerdings der Beweis für einen provozierten Suicid erbracht werden kann, kommt imho auf alle Fälle eine Anklage wegen Totschlag in Frage. Das ist aber kein Mord und gehört auch nicht hier rein. Damit ist die Schwammigkeit wieder etwas geringer. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:57, 8. Feb. 2010 (CET)
- Laut dem Einleitungssatz zu Justizmord könnte man auch die fahrlässige Tötung oder sogar strafrechtlich nicht mehr relevante Formen unter dem Begriff subsummieren.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:22, 9. Feb. 2010 (CET)
- Ist Suicid eine Straftat? Wenn allerdings der Beweis für einen provozierten Suicid erbracht werden kann, kommt imho auf alle Fälle eine Anklage wegen Totschlag in Frage. Das ist aber kein Mord und gehört auch nicht hier rein. Damit ist die Schwammigkeit wieder etwas geringer. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:57, 8. Feb. 2010 (CET)
- Womit mein Vorredner die Schwammigkeit jedweder Abgrenzung, wer da rein gehört, wunderbar bewiesen hat.Wer bestimmt denn, wer wie durch "die Justiz" in den selbstmord getrieben wird? Macht das jeder Querulant für sich? --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:38, 8. Feb. 2010 (CET)
- Freisler war Massenmörder. Tatwaffe: Gerichtsurteil. "Im Namen des Volkes". Was war das, wenn kein Justiz(massen)mord??? Und wer, ohne einen Fall mit absoluter und allerletzter Sicherheit klären zu können, ein Todesurteil fällt, nimmt den Tod eines möglicherweise Unschuldigen billigend in Kauf - "billigende Inkaufnahme" aber ist ein Vorsatzdelikt! Justiz-Mörder! Und was ist mit all denen, die von der Justiz gezielt in den Suicid getrieben werden? Sind die nicht auch Opfer eines Justizmordes??? -- Skipper Michael - Diskussion 21:39, 8. Feb. 2010 (CET)
- Nunja, der Unterschied zwischen Justizirrtum und einem Justizmord ist gleitend! Aber gerade das ist wohl einer der hauptsächlichen Gründe, weshalb die meisten zivilisierten Staaten die Todesstrafe abgeschafft haben. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:14, 8. Feb. 2010 (CET)
Löschen. Es gibt keine exakte Definition, wann jemand Opfer eines Justizmordes ist oder "legal" hingerichtet wurde - daher kann man nicht einfach Personen unkommentiert in eine Kategorie abladen. Wer es nicht glaubt, kann ja versuchen die Leute in der Liste während der Französischen Revolution hingerichteter Personen entsprechend zu sortieren. --NCC1291 17:21, 14. Feb. 2010 (CET)
Gemäß Votum gelöscht. --Catrin 17:07, 15. Feb. 2010 (CET)
In der Kategorie befinden sich nur Personen, deshalb sollte sie umbenannt werden. 129.13.72.198 14:10, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ich halte diese Art der Kategorisierung auch für Unfug, aber sie ist im Fachbereich Literatur ausdrücklich so gewünscht und fast im gesamten Baum Kategorie:Sachliteratur so durchgehalten. Daher aus Konsistenzgründen so lassen und ggf. das gesamte Literatur-Kategoriesystem überdenken. --PM3 20:35, 8. Feb. 2010 (CET)
- warum nicht Kategorie:Sachliteratur (Schach), die artikel zu werken und autoren dürften so zusammenfallen wie in Kategorie:Sachliteratur (Reiten und Fahren), mal kennt man das eine besser, mal das andere, und so heisst dann der artikel.. - dass die kategorien oft auf sachbuch lauten, gilt nur für den wissenschaftlichen bereich, weil ein wissenschaftler immer (geradezu per definitonem) ein sachautor ist: publiziert er nicht, wird er kaum relevant (drum wurde nach diskussion für die wissenschaften von der katalogisierung als fachautor abgesehen): andere themenbereiche betrifft das aber nicht, nicht jeder koch schreibt, und nicht jeder, der kochlitertur schreibt, kann kochen.. --W!B: 12:19, 10. Feb. 2010 (CET)
Begründung: Literatursystematik. -- Harro von Wuff 12:40, 15. Feb. 2010 (CET)
Kategorie:Senf (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Neu angelegte Kategorie entgegen den Grundsätzen des Fachbereichs, ohne Assoziationen und themenfremde Artikel deutlich unter der 10-Artikel-Grenze. Es sollen eigentlich Würzmittel bzw. Gewürze kategorisiert werden, im Artikel werden aber Senfhersteller zum Auffüllen einsortiert.Oliver S.Y. 14:53, 8. Feb. 2010 (CET)
Behalten, da sinnvolle Zusammenführung eines abgrenzbaren Produktes, seiner Ausgangsmaterialien und seiner Hersteller. --Eva K. ist böse 15:51, 8. Feb. 2010 (CET)
- Was ist jetzt das Problem das in dieser Kat auch die Hersteller drin sind? Dijon würde ich da auch einsortieren. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:48, 8. Feb. 2010 (CET)
- Behalten. Zwar sind da Senfarten, Hersteller und Begriffe mit drin, aber das ist in anderen Kats auch so, zB Kategorie:Pfeffer. Bei mehr Artikel kann man später Unterkats anlegen. Außerdem gibts viele Kats mit gar 2 oder 3 Artikeln. --Kungfuman 20:07, 8. Feb. 2010 (CET)
- Im Fachbereich gibt es "viele" solcher Minikats? Das wäre mir neu, kannst Du die bitte mal benennen. Denn wie gesagt, eigentlich Konsens, sich an WP:KAT im Fachbereich zu halten.Oliver S.Y. 22:20, 9. Feb. 2010 (CET)
- Löschen. Die Einordnung dieser Kategorie in die Kategorie:Gewürz führt zu Chaos, da etwa Senfhersteller keine Gewürze sind. Und um die Senfmühle Fallot gedanklich mit Senf in Verbindung zu bringen braucht man keine Kategorie. -- NCC1291 22:18, 8. Feb. 2010 (CET)
- Das in den Kats auch Hersteller einsortiert werden ist ja nicht ungewöhnlich, siehe hierzu auch die Kategorie:Würzmittel. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:30, 9. Feb. 2010 (CET)
- Auch bei Würzmittel sollten keine Hersteller drin stehn. Devely ist also nen Irrläufer, den man sowieso fixen müßte. Ansonsten seh ich keine anderen Herstellerartikel, welche meinst noch?Oliver S.Y. 22:19, 9. Feb. 2010 (CET)
- ich seh hier aber weniger eine kategorie zu einem würzmittel, sondern zu nutzpflanzen, vergleichbar Kategorie:Soja, Kategorie:Raps, Kategorie:Mais, Kategorie:Reis, usw., dass durchaus auch sammelbegriffe für mehrere verschiedene arten erwünscht sind, zeigt Kategorie:Getreide (themenkategorie, die indexkategorie ist Kategorie:Getreideart), im bereich herrscht aber etwas katalogisier-kuddelmuddel - diese hier sollte imho auch Kategorie:Ölpflanze eingetragen sein --W!B: 11:06, 10. Feb. 2010 (CET)
- Auch bei Würzmittel sollten keine Hersteller drin stehn. Devely ist also nen Irrläufer, den man sowieso fixen müßte. Ansonsten seh ich keine anderen Herstellerartikel, welche meinst noch?Oliver S.Y. 22:19, 9. Feb. 2010 (CET)
- Das in den Kats auch Hersteller einsortiert werden ist ja nicht ungewöhnlich, siehe hierzu auch die Kategorie:Würzmittel. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:30, 9. Feb. 2010 (CET)
- Löschen. Die Einordnung dieser Kategorie in die Kategorie:Gewürz führt zu Chaos, da etwa Senfhersteller keine Gewürze sind. Und um die Senfmühle Fallot gedanklich mit Senf in Verbindung zu bringen braucht man keine Kategorie. -- NCC1291 22:18, 8. Feb. 2010 (CET)
- Zustimmung, Pflanzen zu Pflanzen, Würzmittel zu Würzmittel, Lebensmittelhersteller zu denselben. Das einzige Kuddelmuddel, was gewollt ist, sind Sortierungen, wenn es Abschnitte zum Verzehr in Pflanzenartikeln gibt.Oliver S.Y. 11:11, 10. Feb. 2010 (CET)
- stimmt, ausserdem dürfte sie einfach als produktkategorie der branche lebensmittel gesehen werden, da ist dann durchaus erwünscht, rohstoffe, prduktionsmethoden, hersteller und produkte beisammen zu haben, eine dachkategorie Kategorie:Landwirtschaftliches Produkt oder Kategorie:Nahrungs- und Genussmittelproduktion haben wir sowieso noch nicht zustande gebracht, wirtschaft nach branche liegt eher im argen (auch Mais und Raps stehen in Kat:Feldbau, was nach ihrem inhalt nicht sehr trefflich ist..) --W!B: 12:33, 10. Feb. 2010 (CET)
- Zustimmung, Pflanzen zu Pflanzen, Würzmittel zu Würzmittel, Lebensmittelhersteller zu denselben. Das einzige Kuddelmuddel, was gewollt ist, sind Sortierungen, wenn es Abschnitte zum Verzehr in Pflanzenartikeln gibt.Oliver S.Y. 11:11, 10. Feb. 2010 (CET)
- Das Kat-System ist ja nicht so star, wie es hier erscheinen mag. Aber es sind ja fast immer mind. 2 Fachbereiche betroffen, die eine Lösung finden müssen. Mit Chemie und Biologie gibts da ja kaum Probleme, und bislang ist der Bereich Wirtschaft ja auch nur insoweit betroffen, als die Kat parallel bei Essen und Trinken stehen. Ich bin als Moderator ungeeignet, aber wenn Du mal was inder Art beginnst, sag bitte Bescheid.Oliver S.Y. 12:41, 10. Feb. 2010 (CET)
- Fullack, das Kategoriensystem dient definitiv nicht dazu, Ansichten einzelner User/Fachredaktionen über den Sinn von Kategorien 1:1 abzubilden. Sachlich sinnvoll, ausreichend viele Einträge - schnellbehalten -- Andreas König 23:26, 10. Feb. 2010 (CET)
- Das Kat-System ist ja nicht so star, wie es hier erscheinen mag. Aber es sind ja fast immer mind. 2 Fachbereiche betroffen, die eine Lösung finden müssen. Mit Chemie und Biologie gibts da ja kaum Probleme, und bislang ist der Bereich Wirtschaft ja auch nur insoweit betroffen, als die Kat parallel bei Essen und Trinken stehen. Ich bin als Moderator ungeeignet, aber wenn Du mal was inder Art beginnst, sag bitte Bescheid.Oliver S.Y. 12:41, 10. Feb. 2010 (CET)
- Es geht hier nicht um die Anzahl der Artikel, (bei Antragstellung wie jetzt sind waren es weniger), sondern die fachgerechte Zuordnung. Im Übrigens gehts hier nicht nur um eine "Fachredaktion", sondern den Richtlinien eines kompletten Fachbereichs, der eigentlich nur WP:KAT anwendet.Oliver S.Y. 00:58, 11. Feb. 2010 (CET)
In der Wikipedia gibt es unweigerlich immer wieder Probleme beim Kategorisieren. Teils liegt das in der Natur der Sache, teils an den hier je nach Themenbereichen voneinander abweichenden Systemen. Das wird heikel, wenn verschiedene Themenbereiche die gleichen Artikel einordnen. Bei Essen und Trinken wird versucht hierarchisch nach dem System dies ist ein das zu kategorisieren (Fehlkategorisierungen sind da keine Widerlegung). Da ist es irritierend, wenn man bei „Lebensmittel“ -> „Gewürz“ -> „Senf“ auf eine Senfmühle stößt. In einem anderen System, dass alles, was mit Senf zu tun hat, da hineinlegt, wäre das kein Problem. Allerdings leistet ähnlich schon die Suchfunktion, wenn auch noch nicht perfekt in der Gewichtung. Rainer Z ... 15:49, 11. Feb. 2010 (CET)
- stimmt, da in der jetztigen kategorie an reinem lebensmittel sowieso nur Senf drinsteht, gehört einfach aus Kat:Würzmittel Kat:Senf raus, und Artikel Senf rein, also einfach auf Kategorie:Lebensmittel (themenkat) umhängen, und es passt.. (sollte sie voller werden, kann man ja Kat:Senfprodukt in speziellerem sinn als unterkat (objektkat) anlegen, wo dann nur einzelne senfe drin sind) --W!B: 16:38, 13. Feb. 2010 (CET)
- Was würde sich ändern? Die selben Gründen würden gegen diese Einordnung stehen. Es gibt die Kategorie:Lebensmittelhersteller und die Kategorie:Lebensmittel als Unterscheidung. Damit ist die Auslegung der 4.Zeile bei WP:KAT eigentlich klar - "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" - geregelt, und hat sich bislang bewährt. Warum nun für Senf ein Fass aufgemacht wird, und was Eigenes gestrickt werden soll, versteh ich bislang immer noch nicht. Die Unlogik einiger Befürworter zeigt sich doch an Bautz’ner Senf. Eine Lebensmittelmarke, die neben Senf auch Gurken, Ketchup, Saucen/Dressings, Rotkohl, Sauerkraut und Essig herstellt. Warum wurde es nur bei Senf eingeordnet? Weil zufällig "Senf" im Lemma steht? Hier wird bewußt ein ganze Kategoriesystem umgestülpt, und um nochnal Regelkunde zu betreiben. Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. - was ist daran mißzuverstehen? Es geht nicht um Bevormundung, sondern darum, daß neue Kategorien ins System passen. Und das gilt nicht nur für E/T. Nimmt man die Assoziationen weg, keine 10 Artikel, damit keine Unterkategorie. Denn in langer Diskussion hat sich der Fachbereich eben gerade für "flache" Strukturen, und gegen eine unbegrenzte Anzahl an Unterkategorien entschieden.Oliver S.Y. 20:39, 13. Feb. 2010 (CET)
- Du meinst, wir sollten Kat:Getreide auch entsorgen, weil dort (Kraut&Rüben ;) Frühstücksflocken, Bundesreserve Getreide und Rotationsworfelmaschine drin steht, und Kat:Reis, weil da Rice Research Institute (Bangkok), Shixia-Kultur und Arrak drin sind - überlegenswert, aber imho wenig zielführend
- Bautz’ner Senf dürte aber irgendwie einfach falsch stehen (der artikel), die Firma heisst Bautz’ner, und ist Lebensmittelherstelle, Bautz’ner Senf ist ein Senf, und dürfte in Kat:Senf stehen - aber die Kategoriensystematik der Wirtschaftzweige (ISCO) bzw. Produktklassifikation ist in Arbeit, also dürfte die zuständige fachgruppe da absehbar zu einer saubereren struktur kommen, auch was den lebensmittelsektor betrifft.. --W!B: 13:59, 14. Feb. 2010 (CET)
- Was würde sich ändern? Die selben Gründen würden gegen diese Einordnung stehen. Es gibt die Kategorie:Lebensmittelhersteller und die Kategorie:Lebensmittel als Unterscheidung. Damit ist die Auslegung der 4.Zeile bei WP:KAT eigentlich klar - "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" - geregelt, und hat sich bislang bewährt. Warum nun für Senf ein Fass aufgemacht wird, und was Eigenes gestrickt werden soll, versteh ich bislang immer noch nicht. Die Unlogik einiger Befürworter zeigt sich doch an Bautz’ner Senf. Eine Lebensmittelmarke, die neben Senf auch Gurken, Ketchup, Saucen/Dressings, Rotkohl, Sauerkraut und Essig herstellt. Warum wurde es nur bei Senf eingeordnet? Weil zufällig "Senf" im Lemma steht? Hier wird bewußt ein ganze Kategoriesystem umgestülpt, und um nochnal Regelkunde zu betreiben. Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. - was ist daran mißzuverstehen? Es geht nicht um Bevormundung, sondern darum, daß neue Kategorien ins System passen. Und das gilt nicht nur für E/T. Nimmt man die Assoziationen weg, keine 10 Artikel, damit keine Unterkategorie. Denn in langer Diskussion hat sich der Fachbereich eben gerade für "flache" Strukturen, und gegen eine unbegrenzte Anzahl an Unterkategorien entschieden.Oliver S.Y. 20:39, 13. Feb. 2010 (CET)
- Nein, Getreide sollte nicht gelöscht (gibt schließlich mind. 10 passende Artikel) aber unbedingt überarbeitet werden. Dazu gehört natürlich als Erstes eine Definition, wenn mehr als der entsprechende Artikel verlinkt werden soll. Zu Frühstücksflocken hatten wir erst eine Diskussion, sag ich nichts zu, aber als Getreideprodukte sicher solange dort reinzustelle, bis es eine Unterkategorie gibt. Also ebenso Arrak bei Reis rein, aber die Kultur und das Institute raus. Nur zur Klarstellung, es sollen 10 Artikel, nicht 10 Lemma eine Kategorie bilden. Wenn die 10 erreicht sind, ist es gängige Praxis, Redirects mit aufzunehmen, aber die kommen ggf. zusätzlich hinzu. Aber siehe auch [1], ist ja nicht so, daß hier nen großes Senfloch besteht, die meisten Sorten werden schon im Hauptartikel gemeinsam beschrieben. Redirects darauf zu verlinken hätte keinen Sinn. PS - was die Kat:Getreide angeht, so ist da wohl sinnvoll, in einem ersten Schritt die Kategorie:Mehl auszugliedern, damit man besser die Verarbeitungsstufen unterscheiden kann, und damit auch die Wirtschaftszweige. Gibt schließlich die Kategorie:Getreidemühlenwesen als Herstellerkategorie dafür.78.55.240.145 12:17, 15. Feb. 2010 (CET)
- stimmt, zu not müsste man halt eine Kategorie:Pflanze als Thema oder so anlegen, in die mal alle diese oben genannten kategorien kommen, und dann bildet man sinnvolle sachkategorien als untergruppe, die man auch sauber katalogisieren kann: so wunderts mich, dass etwa Senföl bzw. Senfölglycoside als hauptwirkstoff nicht in der kategorie stehen: zur umfasenden behandlung gehört schon, warum eine pflanze überhaupt nutzpflanze ist.. auch historische leitfiguren wie Johann Conrad Develey sollte man schon erfassen (er hat immerhin eine medaille genau für senf bekommen)
- ich denke, dann wirds auch übersichtlicher, was konkret die beteiligten fachgruppen (und das sind ja neben E/T noch viele andere) für erwartungen an das einbinden in ihre fachbäume haben: ich denke, sogar die Kat:Getreide taugt zu nicht mehr als zu einem allgemeinen sachthema: da sie aber einen der hauptwirtschaftsfaktoren der welt bilden, und auch die basis unserer aller ernährung, erwarte ich mir schon auch forschungsinstitute, die sich aussschliesslich mit der optimierung eines getreides beschäftigen, oder etwa die gesetzlichen rahmenbedingungen darin - dass Kat:Senf naturgemäß etwas magerer ausfällt, macht ja nichts, offenkundig ist das thema noch nicht mit weltweiten horizont erschlossen, da dürfte also noch etliches hinzukommen: imho dürften wir zu jeder der wichtigen kulturpflanzengruppen genug material haben, das mal gesichtet gehört, um eine interdisziplinären zugang zum thema zu ermöglichen --W!B: 13:31, 15. Feb. 2010 (CET)
- Nein, Getreide sollte nicht gelöscht (gibt schließlich mind. 10 passende Artikel) aber unbedingt überarbeitet werden. Dazu gehört natürlich als Erstes eine Definition, wenn mehr als der entsprechende Artikel verlinkt werden soll. Zu Frühstücksflocken hatten wir erst eine Diskussion, sag ich nichts zu, aber als Getreideprodukte sicher solange dort reinzustelle, bis es eine Unterkategorie gibt. Also ebenso Arrak bei Reis rein, aber die Kultur und das Institute raus. Nur zur Klarstellung, es sollen 10 Artikel, nicht 10 Lemma eine Kategorie bilden. Wenn die 10 erreicht sind, ist es gängige Praxis, Redirects mit aufzunehmen, aber die kommen ggf. zusätzlich hinzu. Aber siehe auch [1], ist ja nicht so, daß hier nen großes Senfloch besteht, die meisten Sorten werden schon im Hauptartikel gemeinsam beschrieben. Redirects darauf zu verlinken hätte keinen Sinn. PS - was die Kat:Getreide angeht, so ist da wohl sinnvoll, in einem ersten Schritt die Kategorie:Mehl auszugliedern, damit man besser die Verarbeitungsstufen unterscheiden kann, und damit auch die Wirtschaftszweige. Gibt schließlich die Kategorie:Getreidemühlenwesen als Herstellerkategorie dafür.78.55.240.145 12:17, 15. Feb. 2010 (CET)
Lösungsvorschlag - denke, wir drehen uns im Kreis, und kommen schon zum nächsten Thema. Darum mein Vorschlag, der meinen Prinzipien widerspricht, aber gut. Neue Kategorie:Senfprodukt analog zur Kategorie:Milchprodukt erstellen. Klare Definition, daß dort nur Lebens- bzw. Würzmittel hineingehören, alles drum herum wie Hersteller, Senfmühle oder Chemie kommt in die Oberkategorie, bis es 10 Artikel gibt. Zwar wieder Matroschkaprinzip, aber offenbar kann man nur so klar die Fachbereiche und Themen/Assoziationen trennen. Oliver S.Y. 78.55.240.145
- jupp, klingt gut, nimm die Kat:Würzmittel gleich mit, dafür kommt mal Kat:Feldwirtschaft & Ölpflanze rein, wie bei den anderen, dort gehört sowieso mal aufgeräumt, da kommts auf die eine nicht an, und man verliert sie nicht.. --W!B: 04:20, 16. Feb. 2010 (CET)
Da Eva K. bockig ist ([2]), zieh ich den Antrag zurück, und gestalte die beiden Kategorien entsprechend um.Oliver S.Y. 01:46, 18. Feb. 2010 (CET)
:Kategorie:Bürgermeister (Homburg/Saar) nach :Kategorie:Bürgermeister (Homburg, Saar) oder :Kategorie:Bürgermeister (Homburg (Saar) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Nachdem im Rahmen der Löschdiskussion zur Kategorie die Umbenennung bereits hier mitbearbeitet wurde, ist die Diskussion auf Wunsch eines Nutzers erneut zu führen. Die jetzige Schreibweise Homburg/Saar entspricht nicht der offiziellen Schreibweise Homburg (Saar), weshalb eine Anpassung an die amtliche Schreibweise wünschenswert ist. Der angeführte Link, welcher die gewöhnlich salopp in Adressen benutzte Schrägstrichschreibweise durch die Suchfunktion der Stadtseite hervorbringt, kann wenig überzeugen, da der Hauptteil der Treffer zu nichtamtlichen Inhalten führt. Die Suche nach "Homburg (Saar)" auf der gleichen Seite liefert hingegen Treffer mit offiziellen Charakter (vgl. Treffer #1,4,5,6,7, 8, 11, 13, 14, 15 und 23). Die Stadtverwaltung selbst benutzt übrigens Homburg ohne Zusatz, weshalb auf diesem Wege keine Bestätigung zu erhalten sein scheint. Eine Anfrage zur inoffiziellen Schreibweise Frankfurt/Main auf deren Netzpräsenz (kann nicht verlinkt werden, da die Adresse eckige Klammern beinhaltet) liefert übrigens 4611 Treffer. Da die Schreibweise Homburg/Saar nicht offiziell ist, ist sie nicht durch WP:NK gedeckt und die Kategorie sollte auf :Kategorie:Bürgermeister (Homburg, Saar) oder :Kategorie:Bürgermeister (Homburg (Saar) umbenannt werden. Eine Umbenennung nach Homburg an der Saar o.ä. ist übrigens nicht möglich, da die Stadt nicht an der Saar sondern lediglich im Saarland liegt. --Eschenmoser 19:43, 8. Feb. 2010 (CET)
- Amtliche Schreibweise der Stadt ist "Homburg" (ohne jeden Namenszusatz). Eine Verschiebung nach Bürgermeister (Homburg (Saar)) ist damit genauso wenig "offiziell" wie die Beibehaltung der aktuellen Bezeichnung. Aus den WP:NK/K leitet sich nichts von dem ab, was in Antragsbegründung behauptet wird. Dass die ganze Thematik auch jüngst unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/3#Diskussion zu allen (alle abgelehnt) ausführlich diskutiert wurde, kommt noch dazu. -- Triebtäter (MMX) 20:05, 8. Feb. 2010 (CET)
- Adminansprache zu obigen LD ist bereits erfolgt. Letzlich hat Uwe ja gar keine Sachentscheidung getroffen, sondern eine Verschiebung, als unnötig betrachtet, ohne auf WP:NK bzw. WP:Namenskonventionen/Kategorien überhaupt einzugehen. Und da ist schon mindestens seit Anbeginn der letzteren Richtlinie die Doppelklammer unerwünscht. (Obige Löschdiskussionen schlagen als in den nächsten Tagen auf der LP auf.) Diese Kategorie hier verschieben nach :Kategorie:Person (Homburg, Saar). Kategoriennamen sind übrigens nie offiziell, sowas gibt es nur in der Wikipedia. --Matthiasb 20:39, 8. Feb. 2010 (CET)
- Doppelklammer haben wir im Status Quo gar nicht und auf den Beleg aus WP:NK/K warten alle Diskussionsteilnhmer schon seit der Löschdiskussion von neulich vergeblich. -- Triebtäter (MMX) 20:42, 8. Feb. 2010 (CET)
- In dem verlinkten Diskussionenblock geht es ausschließlich um die Frage Doppelklammer oder nicht und nicht um die Frage richtig oder falsch, weshalb er nur schwerlich als Präzedenzfall dienen kann. --Eschenmoser 21:03, 8. Feb. 2010 (CET)
- Hier geht's auch nicht um richtig oder falsch, sondern um Darstellung mit Schrägstrich, Doppelklammer oder Komma. Und das ist in WP:NK/K nicht geregelt. Insofern dient die verlinkte Diskussion sehr gut als Präzedenzfall. -- Triebtäter (MMX) 21:08, 8. Feb. 2010 (CET)
- Natürlich ist das in WP:NK/K geregelt; mindestens seit Sebmols Auslagerung (aus WP:KAT) steht das in der Richtlinie, leider von Anbeginn an mit einem Fehler (die Vorversionen in WP:KAT habe ich nicht üebrprüft, das ist verjährt ;-):
- Eine mehrfache Verwendung von Klammern (zum Beispiel Kategorie:Geschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert)) sollte vermieden werden Hier wird also als Beispiel genannt, wie man es machen soll, und nicht was zu vermeiden ist. Aus dem Textzusammenhang geht dies dennoch eindeutig hervor. Meine Korrektur dieser Ungenauigkeit wurde von W!B: mit einem nicht sachdienlichen Kommentar revertiert, was anschließend dann von Gerold Broser zumindest so verbessert wurde, daß das Beispiel überhaupt zum Satz paßt.
- Da nun diese Regel seit drei Jahren von niemanden infrage gestellt wurde, kann man das durchaus als Konsens ansehen. Warum Mehrfachklammerung böse ist, sieht man am Beispiel, wenn man eine solche Kategorie aufteilen müßte; spätestens bei :Kategorie:Person (Homburg (Saar (20. Jahrhundert)) wird deutlich, daß Abzählen von geöffneten und zu schließenden Klammern doof ist. --Matthiasb 21:33, 8. Feb. 2010 (CET)
- Natürlich ist das in WP:NK/K geregelt; mindestens seit Sebmols Auslagerung (aus WP:KAT) steht das in der Richtlinie, leider von Anbeginn an mit einem Fehler (die Vorversionen in WP:KAT habe ich nicht üebrprüft, das ist verjährt ;-):
- Doppelklammer haben wir im Status Quo gar nicht und auf den Beleg aus WP:NK/K warten alle Diskussionsteilnhmer schon seit der Löschdiskussion von neulich vergeblich. -- Triebtäter (MMX) 20:42, 8. Feb. 2010 (CET)
- Und auch beim 18. mal draufsehen ist von einer Doppelklammer weit und breit keine Spur. -- Triebtäter (MMX) 21:41, 8. Feb. 2010 (CET)
- Eine mehrfache Verwendung...solte vermieden werden. --Matthiasb 21:56, 8. Feb. 2010 (CET)
- "Bürgermeister (Homburg/Saar)" .... Einfachverwendung -- Triebtäter (MMX) 21:58, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ein / impliziert einen Unterartikel, was vermieden werden soll (verlange aber jetzt nicht, daß ich das suche, aber die Verschiebediskussion um Lemmata wie Diskografie von Michael Jackson dürfte dir bekannt sein. (Wobei ich allerdings die Argumente gegen den / nicht nachvollziehen kann.). Die für mich entscheidende Frage ist, ob Homburg/Saar die offizielle Bezeichnung der Stadt ist oder nicht. Die Antwort hast du oben gegeben. --Matthiasb 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)
- "Bürgermeister (Homburg/Saar)" .... Einfachverwendung -- Triebtäter (MMX) 21:58, 8. Feb. 2010 (CET)
- Es gibt keine Unterartikel im ANR und schon gar nicht bei den Katergorien. Bündnis 90/Die Grünen verschieben wir ja auch nicht auf Bündnis 90, Die Grünen. "Homburg", was der amtliche Name der Stadt ist, geht nicht, weil nicht eindeutig. "Homburg (Saar)" soll wegen der entstehenden Doppelklammer vermieden werden. Deswegen heißt die Kategorie jetzt "Homburg/Saar", weil das die nächst häufige Schreibweise ist (vgl. Suche). -- Triebtäter (MMX) 11:17, 9. Feb. 2010 (CET)
- Vermeiden heißt nicht, daß es nicht geht. Bei Bündnis 90/Die Grünen ist nunmal der Name so. Bei Homburg/Saar offenbar nicht. Ergo greifen andere Regeln der Namenskonventionen. Und die sehen eine Unterscheidung durch die Kombination mit Schrägstrich nicht vor.
- Sie sehen aber auch nichts anderes vor. -- Triebtäter (MMX) 13:21, 9. Feb. 2010 (CET)
- Wieder ein schönes Beispiel zu zweifelhaften Sinnhaftigkeit der WP:NK --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)
- Die Schreibweise ohne Schrägstrich ist übrigens auch konsistent mit der :Kategorie:Homburg (Saar) inklusive sämtlicher Unterkategorien. Da ich etwa 40 km von Homburg entfernt geboren wurde, kenne ich übrigens auch Verkehrsschilder, die die Klammerschreibweise benutzen. --Eschenmoser 21:45, 9. Feb. 2010 (CET)
- Ich weiß ja nun langsam nicht mehr, was das soll. Das einzige, was die NK/K explizit empfehlen, ist die Vermeidung von Doppelklammern. Deswegen scheidet "Bürgermeister (Homburg (Saar))" hier nun mal aus. Da der Namenszusatz nicht amtlich ist, wir aber der Eindeutigkeit wegen einen benötigen, ist es nur logisch die zweithäufigste Schreibweise mit Schrägstrich zu verwenden, die sich z.B. auch in einer Reihe von Einträgen im Registergericht oder in Publikationen findet. -- Triebtäter (MMX) 22:03, 9. Feb. 2010 (CET)
- Wieder ein schönes Beispiel zu zweifelhaften Sinnhaftigkeit der WP:NK --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:31, 9. Feb. 2010 (CET)
- Eine mehrfache Verwendung...solte vermieden werden. --Matthiasb 21:56, 8. Feb. 2010 (CET)
- Adminansprache zu obigen LD ist bereits erfolgt. Letzlich hat Uwe ja gar keine Sachentscheidung getroffen, sondern eine Verschiebung, als unnötig betrachtet, ohne auf WP:NK bzw. WP:Namenskonventionen/Kategorien überhaupt einzugehen. Und da ist schon mindestens seit Anbeginn der letzteren Richtlinie die Doppelklammer unerwünscht. (Obige Löschdiskussionen schlagen als in den nächsten Tagen auf der LP auf.) Diese Kategorie hier verschieben nach :Kategorie:Person (Homburg, Saar). Kategoriennamen sind übrigens nie offiziell, sowas gibt es nur in der Wikipedia. --Matthiasb 20:39, 8. Feb. 2010 (CET)
brauchen wir den zusatz eigentlich überhaupt, die andere heisst Kategorie:Bürgermeister (Bad Homburg) (das argument mit der oberkategorie zieht hier übrigens nicht, dort heisst sie Kategorie:Bad Homburg vor der Höhe), also ist die unterscheidung eh hergestellt --W!B: 11:30, 10. Feb. 2010 (CET)
Begründung: Mehrfachklammern sind unerwünscht und von den verbleibenden beiden Alternativen ist der /-Strich sicher die gebräuchlichere und sinnvollere. Da es keine genauere Festlegung gibt, bleibt es eine Einzelfallentscheidung. Theoretisch wäre es auch möglich, auf den Zusatz Saar ganz zu verzichten, das war aber nicht im Antrag und wurde nicht ausreichend diskutiert, außerdem kann Eindeutigkeit - auch mit dem offenbar unbeliebten /-Zeichen - m.E. nicht schaden. -- Harro von Wuff 12:52, 15. Feb. 2010 (CET)