Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/5

30. Januar 2010 31. Januar 2010 1. Februar 2010 2. Februar 2010 3. Februar 2010 4. Februar 2010 5. Februar 2010 6. Februar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Februar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Südwestdeutsches Schichtstufenland (gelöscht)

Kategorie wird nach Verschiebung der enthaltenen Artikel nach Kategorie:Geologie des Südwestdeutschen Schichtstufenlands in der Kategorie:Geologie nach Region nicht mehr gebraucht. Mit dem Löschantrag soll eine Diskussion ermöglicht werden, ob diese Kategorie noch woanders gebraucht wird, sonst kann sie weg. -- Jo 08:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Als Themenkategorie zu Südwestdeutsches Schichtstufenland wäre das denkbar. --Matthiasb 09:45, 5. Feb. 2010 (CET)

wie verankert ist der begriff in der deutschen landschaftsgeographie? gibt der eine sinnvolle großgliederung neben anderen großlandschaften ab? wir haben Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland, also scheint der begriff eine gewisse bedeutung zu haben - es fragt sich, ob das ganze Schichtstufenland (das sich aber dann nach frankreich hinein ziehen würde, als dachkategorie nicht sinnvoller wäre) --W!B: 11:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Kam mir im Geographie-Studium in Erlangen öfters über den Weg. Kann man wohl als Kategorie für nicht originär geologische Themen (Geomorphologie, Hydrologie, Bodenkunde... - nein, das ist nicht Geologie, auch keine Unter-, Neben- oder Hilfswissenschaften der G. - das ist was eigenes) oder andere raumwissenschaftliche Thematiken (inwieweit Klimatologie, Geobotanik, evtl. Siedlungsgeographie... da reingehören, mag die Disk. klären) gut verwenden. -- Pommesgabel \m/ 12:19, 5. Feb. 2010 (CET)

In diesem Fall kann man die Kat doch löschen. Wird momentan nicht benötigt. Kann bei Bedarf wieder neu angelegt werden. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. --Fritz @ 00:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Hydrographie nach Kategorie:Hydrologie (wird erledigt)

vulgo zusammenlegen: der inhalt ist wirres zeug.. die Hydrographie ist der deskriptive teil der Hydrologie, und ich will ihre existenz nicht anzweifeln, aber als kategorie scheint sie sich nicht zu bewähren, weil wir die einzelnen objekte in ihrer hydrographischen beschreibung bei uns anders sortieren, nämlich in Kat:Fluss, Kat:See usw. explizite artikel zur hydrographie haben wir imho sowieso nur Hydrographie der Schweiz, der rest sind allfällig einzelne gewässersysteme, oder allgemeine vermessung oder gewässerkunde, und Gewässervermessung - andere grundlagenartikel wie Wasserscheide, Flussgebiet oder Flussordnungszahl sind nicht mal eingetragen --W!B: 18:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Was machen wir mit Objekten der Hydrographie, die selbst keine Gewässer sind? Ich denke da insbesondere an Gebirge, die Wasserscheiden sind. --h-stt !? 13:03, 7. Feb. 2010 (CET)

gute frage - im prinzip gehören wasserscheiden natürlich zur Hydrologie: der gutteil unserer gebirgsartikel dürfte aber sowieso gebirge beschreiben, die mehr als eine wasserscheide bilden (nur bei den Alpen haben wir zumindest eine WL Zentralwasserscheide der Alpen) - ich persönlich würde sehrwohl alle gebirge, die ein flusssystem vom anderen trennen, bei diesen flussystemen einen tragen (weil mich schon brennend interesseren täte, welche gebirge und landschaften die Donau entwässert), aber im baum Kategorie:Flusssystem, den es noch nicht gibt, ist das nicht vorgesehen - es gibt nur Kategorie:Flusssystem Donau → Kategorie:Gewässer nach Flusssystem, wo nur gewässer reinpassen (wobei auch die gletscher drin sind, was mich eh mit freude erfüllt ;) gewässer honoris causa, sozusagen: langfristig dürfte das aber eh nicht haltbar sein, nur gewässer darin zu führen) - die frage, was tun, dürfte sich beim derzeitigen sortierstand (noch) nicht stellen, und ist von der frage hydrographie vs. -logie ja unabhängig --W!B: 15:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich finde die Frage doch relevant, weil ich zB Triple Divide Peak geschrieben habe. Und der Berg ist ganz sicher hydographisch bedeutend. Die Kategorie ist aber eher eine Notlösung. Oder? --h-stt !? 21:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich lese aus der leider abgebrochenen Diskussion einen Konsens heraus, daß die Kategorie zumindest 
nicht optimal ist, auch wenn noch einige Details geklärt werden müssen. M.E. ist das ohnehin etwas, 
was man ohne LD in einem Fachportal klären könnte. Wird nach Umordnung der Artikel (Botauftrag) gelöscht. 
--Fritz @ 01:21, 23. Feb. 2010 (CET)