Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/30

24. Januar 2010 25. Januar 2010 26. Januar 2010 27. Januar 2010 28. Januar 2010 29. Januar 2010 30. Januar 2010 31. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Student bei Papst Benedikt XVI. (gelöscht)

Erstens müsste es, wenn schon, "Student bei Joseph Ratzinger" heißen, denn als Papst hat er keine Studenten mehr, zweitens halte ich solche Kategorie, in die ja anscheinend jeder reinkommen soll, der mal bei Ratzinger in der Vorlesung saß (Blüm hatte nicht einmal Theologie als Hauptfach) nicht für sinnvoll. --Amberg 06:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Dann bitte aber auch eine Kategorie für die, die bei ihm in Audienz waren, einen Gottesdienst mit ihm besucht haben, und vor allem für die, welche ihn schon mal im Fernsehen gesehen haben. -- Eine Kategorie ohne jegliche verwertbare Aussage. Bei Studenten, die bei ihm promoviert haben, könnte man eventuell noch Rückschlüsse ziehen, aber diese Kategorie dient höchstens einer Effekthascherei. Klares Ja zum Löschen. --KKR52 08:35, 30. Jan. 2010 (CET)KKR52 08:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Ack, das ist so nicht brauchbar, weil weit weg von etwas, das auch nur annähernd Relevanz stiftet. Personenkategorien sollten mindestens ansatzweise auch mit einer relevanten (oder zumindest für die Person bedeutenden) Eigenschaft zusammenhängen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Student bei J.R. (statt P.B.XIV) ist tatsächlich zu weit. Aber er hat doch einen Schülerkreis, den er je seit jeher noch einmal im Jahr zu sich lädt?! Das klingt doch nach einem einigermaßen abgrenzbaren Kreis, der dazu auch noch einige Leute enthalten dürfte, die hier auch Artikel haben. Leider kenne ich die Namen im Moment nicht, aber ein Erkenntnisgewinn würde ich mir von einer solchen, korrekt gefüllten Kat schon versprechen. Entsprechend verschieben / umbenennen und korrekt füllen. --Sokkok 10:16, 30. Jan. 2010 (CET)

@Sokkok - So in der Richtung war die Sache angedacht, wie Du es hier meinst. Dank+Gruß--Bene16 10:44, 30. Jan. 2010 (CET)

So ist das jedenfalls zu weit gefasst. Allenfalls die Personen, die ihn als Doktorvater hatten, wären interessant. Aber dann müssten wir die gleiche Kategorie auch bei anderen prominenten Professoren einrichten, was mir grundsätzlich nicht sinnvoll erscheint. --Eingangskontrolle 11:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Warum findest Du das nicht sinnvoll (jetzt mal unabhängig von der Frage, ob man es an dem formalen Kriterium des Doktorvaters oder einem anderweitig nachweisbaren starken Einfluss festmacht)? Ich halte argumentativ mit derselben Begründung (nämlich ohne) dagegen: Das erscheint mir grundsätzlich sinnvoll. --Sokkok 11:27, 30. Jan. 2010 (CET)

@Bene 16: In Benedikt XVI. habe ich zum Thema nichts gefunden. Lohnt das Thema vielleicht einen kleinen Absatz, Unterartikel - gerade wenn man unterstellt, dass nicht jeder aus dem sog. Schülerkreis auch hier einkategorisiert werden würde, da nicht jede/r einen Artikel hat / bekommen würde? - Oder habe ich was übersehen? --Sokkok 11:36, 30. Jan. 2010 (CET)

vgl. Kategorie:Schüler von Linné --PM3 15:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das ist dann doch noch etwas anderes, weil da geht es ja wohl vorwiegend um die Schule des Linné, also seine Denkweise etc. Auch wen man z.B. gemeinhin als "Schüler des Sokrates" bezeichnet, muss diesen nicht mal umbedingt persönlich gekannt haben. Ob man bei einer lebenden Person allerdings schon einen so weitreichenden Einfluss feststellen kann, dass man von der Schule des Joseph Ratzinger sprechen kann, bezweifle ich mal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Kategorie für relativ sinnlos, da Professor Ratzinger 19 Jahre an verschieden Unis gelehrt hat und sicher auch theologische Grundvorlesungen gehalten hat. Nicht jeder der da mal gesessen hat, hat eine enzyklopädisch wichtige Beziehung zu ihm. Eine Kategorie sollte doch etwas abbilden, was auch im jeweiligen Biographieartikel erwähnenswert ist. --Catrin 21:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist durchaus eine berechtigte Frage. Was ist eine enzyklopädisch wichtige Beziehung? Hat sie derjenige, der bei ihm promoviert hat? Sich später aber vielleicht inhaltlich distanziert - oder auch nur beruflich anders orientiert hat? Kann sie auch jemand haben, der bei ihm Gasthörer war - aber davon vielleicht bis heute tief beeindruckt / geprägt ist, und dabei noch zu Ministerwürden kam (evtl. Blüm?)? Dass Ratzinger (über den sollten wir hier diskutieren, nicht über tausend andere denkbare Fälle) spätestens, seit er Papst ist, ein gewisses, nicht alltägliches Renomee hat, wie immer man das bewerten will, und sein Schülerkreis da auch mit, sagen wir mal: hineingezogen wird, wird man wohl kaum bestreiten dürfen. Ich fänds jedenfalls schon interessant, darüber mehr zu erfahren bzw. das bei Gelegenheit nachlesen / -vollziehen zu können. Grüße, --Sokkok 23:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie könnte umbenannt werden in "Schüler von Joseph Ratzinger", sofern er mehr als zwei prominente Schüler hat, die erwähnenswert sind. Artsandcrafts 04:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Zunächst sollte das Lemma natürlich Schüler von J.R. heißen. Ob es eine Person geprägt hat? Es fiel mir eben auf, bei einem Buch von Raimund Kolb, das ich gerade gelesen habe, dass dort Sätze vorkommen, die typisch Ratzinger sind. Auf Anhieb fällt mir nur der Blüm ein, (((unser Pfarrer enz. nicht relevant))) der sich als bekennender Ratzinger Schüler gibt. Gruß--Bene16 05:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls einige wenige bekannte Persönlichkeiten (nachweislich) durch Ratzinger so weitgehend beeinflusst wurden, dass sich ihr Lebensweg dadurch entscheidend änderte, gehört das in die Biografie der betreffenden Person. Dazu braucht man die Kat. nicht. Auch würde die Kat einen unschönen Präzedenzfall für künftige Kategorien "Schüler von XYZ" schaffen, wobei für XYZ jeder beliebige Religions- und Sektenführer, Guru, Parzeiführer, Professor, Börsenguru etc. eingesetzt werden kann. Das ist aber nicht Sinn der Kategorien. Wir sollten da auch nicht für Herrn Ratzinger eine Extralösung schaffen, da seine frühere Lehre und damit die Schüler nichts direkt damit zu tun haben, dass er heute Papst ist. Damals waren sie einfach nur Schüler von Ratzinger. -- löschen Andreas König 12:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Schüler von Linné (Carl von Linné anhören?/i (vor der Erhebung in den Adelsstand Carl Nilsson Linnæus; * 23. Mai 1707 in Råshult bei Älmhult; † 10. Januar 1778 in Uppsala) war ein schwedischer Naturwissenschaftler, der mit der binominalen Nomenklatur die Grundlagen der modernen botanischen und zoologischen Taxonomie schuf. Sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet „L.“. In der Zoologie wird „Linnaeus“ als Autorenkürzel verwendet((meiomei))) ist mal wieder die berühmte Ausnahme. Mir fallen bei Papst Benedikt nur der Blüm ein und wenn es zu bunt wird könnte man die Sache ja löschen. Aber interessant wäre es schon wer damals in diesen schwierigen Jahren 1968 (uuuahh) so ein sterbenslangweiliges (ungeil ((sagt meine 15J Tochter))??!! sagt man dazu heute) Fach Theologie gehört hat?! Gruß--Bene16 06:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wäre auch eine andere Kategorie angebrachter: Schüler bei Jesuitenpater Wolfgang S. Ober was heben die Studenten bei Hr. Ratzinger gelernt. ... löschen --Bernd 19:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Vorlesung bei Ratzinger gehört zu haben ist keine kategoriewürdige
Eigenschaft. Eine Prägung der Personen durch Ratzingers Lehre ist nicht
erkennbar. Der Vergleich mit Linné hinkt stark, da a) im 18. Jahrhundert
die Lehre deutlich persönlicher gestaltet war und die Studenten nachhaltig
von ihren Professoren geprägt wurden und b) Linné wesentlich Neuerungen einführte,
welche von seinen Schülern weitergeführt und verbreitet wurden. --Eschenmoser 00:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Management (Person) nach Kategorie:Management (Beruf) (Umbenannt nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management))

Sachgemäßer. Die individuellen Personen finden sich offenkundig in den Unterkat.-- Parakletes 10:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Unterkategorien gehören da gar nicht rein, sondern direkt in die Oberkategorie. Außerdem sehe ich in der Kategorie keine Berufe, sondern allenfalls Funktionen, das kann alles nach Kategorie:Management, ergo löschen und alles eine Etage höher. --Matthiasb 11:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/29#Kategorie:Management (Person) nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management) (bleibt). Ich plädiere nach wie vor für eine Umbenennung in Kategorie:Berufliche Funktion (Management). --PM3 15:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Umbenannt nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management). Bot beauftragt. Siehe hier und letzte Diskussion. --Catrin 13:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NBA nach Kategorie:National Basketball Association (erl.)

Gemäß [1] und Hauptartikel. Jón + 15:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Klarer Fall. Wäre für Schnellverschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Dito. Kann man den Bot starten. -- Firefox13 22:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. 92.105.189.237 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 00:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:WNBA nach Kategorie:Women’s National Basketball Association (erl.)

Siehe eins drüber. Jón + 15:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. 92.105.189.237 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 00:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:MLB nach Kategorie:Major League Baseball (erl.)

Wie vor. Jón + 15:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. 92.105.189.237 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 00:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Waldstetten (Günz) (LAE)

Auch wenn es Teil einer Systematik eines Projekts sein sollte: 3 Artikel sind nach den allgemeinen Projektregeln zu wenig. Es ist kein Grund zu ersehen, warum Regeln im kleinen Kreis uminterpretiert werden sollten. Eingangskontrolle 22:54, 30. Jan. 2010 (CET)

• jetzt sind's ja schon vier und reichlich Potenzial für weitere. Da wir ohnehin flächendeckend Gemeindekategorien aufbauen, ist löschen, entfernen, abzählen, neu anlegen, wieder einfügen arg dröge. Und wer frühere Diskussionen zum gleichen Thema braucht: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/7. -- Triebtäter (MMX) 01:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Ack. Eine Lektüre von Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien verrät: ie Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.

Das heißt, defakto gibt es keine Mindestgröße. Die 10-Artikel-Grenze gilt im wesentlichen nur für Kategorien, die keiner Fachsystematik angehören.

Und die Kompetenz der einzelnen Fachbereiche ist in den Grundsätzen zur Kategorisierung geregelt.

Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. --Matthiasb 01:28, 31. Jan. 2010 (CET)