Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18

12. Juli 2010 13. Juli 2010 14. Juli 2010 15. Juli 2010 16. Juli 2010 17. Juli 2010 18. Juli 2010 19. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen (bleibt)

Die falsch angelegte Kategorie listet zu viele Artikel, die korrekt bequellt sind (u.a. hunderte französische Flussartikel), daher unbrauchbar. Rauenstein 12:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach mal Benutzer:SteveK oder meinetwegen auf WP:WikiProjekt Geographie. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich behalten, wir wollen diese Artikel ja abarbeiten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte schon eine anregende Diskussion (das war doch nicht zu übersehen). Was wollt ihr bei bequellten Artikeln abarbeiten? Die Kategorie ist großer Murks, also entweder nachbessern oder schnelllöschen. gruss Rauenstein 17:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was an der Kategorie falsch angelegt sein soll, das sollte der Antragsteller man darlegen statt schnelllöschen zu schreien. Die Kategorie selbst kann nichts dafür, dass Artikel dort eingeordnet werden. Was die Kategorie listet, das wird im einleitenden Text der Kategorie beschrieben. Nicht mehr und nicht minder. Das Löschen der Kategorie hätte lediglich zur Folge, dass die Kategorie für jeden sichtbar in rot erscheint.

Wenn man sich in der WP um die systematische Abarbeitung von Problemen kümmern möchte, dann braucht man eben Kategorien, denn nur mit denen kann man sich auf Regionen beschränken, von denen man gerade Quellen vorliegen hat. Der Notbehelf der Link-Listen kann halt nicht mit Catscan gefiltert werden. Nach der Abarbeitung kann das Setzen der Kategorie abgeschaltet werden, wenn der Artikel ausreichend bequellt ist.

Noch ein Wort zu von Antragsteller angesprochenen Diskussion: Wer so wenig zielführende Fragen stellt, der sollte sich nicht wundern, das er keine zufriedenstellende Antwort bekommt.

Zum Antrag: Nicht ausreichend begründet, das Löschen löst nicht das Problem, Fachbereichsvorbehalt, behalten -- SteveK ?! 18:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Antrag ist konkret begründet - wenn man ihn denn liest. Nochmal: die Wartungskategorie ist Müll, weil sie unter hunderte bequellte Artikel den Baustein fehlende Nachweise setzt. Das ist nicht nur nicht zielführend, sondern grenzt schon ganz arg an Vandalismus. Da es auch noch Wochen und Monate dauern kann, bis der Erfinder die Infoboxen in 5000 Artikeln geändert hat, ist so eine Kategorie nicht hinnehmbar. Warum werden die Kateinträge nicht als abzuarbeitende Tabelle in einen Namens- oder Portalraum geschoben? Das Abschalten der Kategorie lässt sich ganz leicht mit einem revert-Klick in der Fluss-Infobox bewerkstelligen. Zum Fachbereichsvorbehalt sage ich vorsichtshalber nichts. Rauenstein 20:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Klär mich bitte mal auf: Ich habe jetzt wahllos einige der gelisteten Artikel angesehen, konnte aber bei keinem den Baustein Fehlende Nachweise entdecken. Da wohl kein fachfremder User die Kategorie von Hand eingeben wird, verstehe ich das Problem nicht. --Luekk 22:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Du hast wahrscheinlich die Wartungskategorien in deinen Einstellungen abgeschaltet, dann werden sie nicht angezeigt. Derzeit hat die Kategorie ~5700 Einträge, die meisten davon ohne sinnvolle Quellenangaben. Zu dem Thema läuft im WP:WpG eine weitere Diskussion. -- SteveK ?! 22:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja, dann lässt sich Rauensteins Problem doch ganz simpel lösen. Ich verstehe die Aufregung nicht: Die Kat ist für viele nützlich + einer mag seine Einstellungen nicht ändern = LA persönlich motiviert und Quatsch. --Luekk 22:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Löschung ist nicht sachgerechtKarsten11 11:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst ist dies eine Wartungskategorie, wie viele andere auch. Gegen Wartungskategorien im allgemeinen oder hier diese im Konkreten richtet sich der LA jedoch nicht. Er richtet sich gegen dass massenhafte Füllen der Kategorie per Vorlage. Dieses Vorgehen ist im zuständigen Fachprojekt entstanden und muss dort ggf. auch hinterfragt, diskutiert und entschieden werden. Ich sehe es nicht mit der Aufgabe eines Admins vereinbar, Konflikte dieser Art per Löschentscheidung zu entscheiden.Karsten11 11:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Tier als Thema (bleibt)

Bitte diese gesamte Verschlagwortungskategorie incl. aller Unterkategorien löschen. Alle enthaltenen Unterkategorien sind reine Assoziationsblaster ohne enzyklopädischen Sinn - ein zoologischer Sinn ist ebenfalls nicht vorhanden und irgendeine andere wissenschaftliche Grundlage ist ebenfalls nicht erkennbar. Achim Raschka 15:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du dazu mal beim ursprünglich erstellenden Admin Benutzer:Engelbaet vorgesprochen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und diejenigen die die bereits vorangegangene Lösch- und Umbenennungsaktion entschieden haben, in diesem Fall insbesondere Uwe Gille? - SDB 17:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Völlig redundant zu "Individuelles Tier" und "Mystisches Tier". Denn alle anderen Tiere, welche da nicht reingehören, wären für einen Artikel eh irrelevant, da sie weder als Symbol, noch als Individuum relevant wären. Und die Arten gehören eh in Lebenwesen-Kategoriebaum. -- WB 17:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

1. Kontraproduktiver Antrag in Anbetracht der Tatsache, dass zu den Unterkategorien gerade LAs laufen. Wenn diese gelöscht werden, dann brauchts die eh nicht mehr.

2. Weissbier: Kategorie:Individuelles Tier ist eine Objektkategorie und keine Themenkategorie wie diese hier, da ist nichts redundant. Und Kategorie:Mystisches Tier existiert nicht. 92.105.189.237 17:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Mythologisches_Wesen tuts auch. WB 17:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem beginnt schon beim Kategorienamen: Es sollte sich um einzelne Tiere als Thema handeln wie bei der Kategorie:Insel als Thema. In diesem Fall wären Objektkategorien nicht zulässig. Andernfalls müsste der Kategoriename Tiergattung als Thema oder ähnlich heißen. Oder Tiername als Thema, wenn das gemeint ist. – Das Hauptproblem wird mit einer Löschung nicht beseitigt: Wie werden die biologischen Kategorien mit den Kategorien zu "Tier und Mensch" verbunden, also den Kategorien zur Tierhaltung, zum Tierschutz, zur Jagd etc.? Dann müsste etwa die Landwirtschaft generell der Biologie zugeordnet werden. --Summ 18:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Stimme Summ zu. Die Kategorien hier können wirklich als Assoziationsblaster missbraucht werden, aber Kategorien (wie auch immer sie heissen sollen), die konkrete Tiere (bzw. vielmehr Tierarten) mit ihrer mythologischen, wirtschaftlichen oder volkskundlichen Bedeutung zusammenführen sind notwendig und sinnvoll. Die Bedeutung von Tieren endet halt nicht mit ihrer biologischen Definition, und die Artikel über die Jagd kann man ja wohl schlecht bei allen bejagten Tierarten einbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst hieß die Kategorie:Tierart als Thema, aber da die Elefanten als Familie (Biologie) da nicht hineinpassten, wurde auf Tier als Thema verkürzt. Leider kann der Name der Kategorie dadurch so gedeutet werden, dass auch Artikel die ein individuelles Tier beschreiben, direkt hier eingeordnet werden könnten. Der Einleitungssatz der Definition macht jedoch deutlich, dass in diese Kategorie nur entsprechende Kategorien mit Bezug zu einzelnen Ebenen (Art, Gattung, Familie o.ä) der Systematik (Biologie) der Tiere gehören. An eine Unterteilung in Tierart, Tierfamilie oder Tiergattung als Thema ist bisher wegen der geringen Kategorienzahl nicht zu denken. Bei den Rindern müsste es sonst wohl Tribus als Thema heißen. --Erell 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST) Die Kategorie:Individuelles Tier gehörte übrigens nicht hier rein, da sie bereits Teil der Sachsystematik Lebewesen ist. Hier wäre nur eine hypothetische fachübergreifende Kategorie:Individuelles Tier als Thema einzuordnen, aber dass es ein einzelnes Tier thematisch auf annähernd zehn Artikel bringt, halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für unwahrscheinlich.

Naja, Missbrauch ist was anderes. Letztlich ist das Wort Assoziationsblaster nicht hinreichend definiert, letztlich ist jeder Wikilink in einem Artikel eine Assoziation ;-). Achim übersieht bei dem LA, daß es sich hier um keine zoologische Kategorie handelt, vielmehr ist dieser Kategorienzweig überhaupt nicht unter Kategorie:Wissenschaft einsortiert. Prinzipiell ist diese Art der Kategoriesierung identisch zu bspw. Kategorie:Berlin – dort wird auch nur einsortiert, was irgendwie mit Berlin zu tun hat – vulgo: assoziiert wird. Die Frage ist vielmehr, wie das ganze definiert wird. Tatsache ist, daß Tiere im allgemeinen und bestimmte Tiere im besonderen ihren Einschlag in der Kultur der Menschheit hatten – das ist sogar wieder kulturwissenschaftlich nachweisbar, auch außerhalb der Tierkreiszeichen ;-) denke man nur an die vielen Höhlenmalereien oder den Tanz ums goldene Kalb. Die Löschung der Kategorie steht zunächst einmal überhaupt nicht zur Debatte, weil Kategorie:Elefant als Thema bereits nach LD behalten wurde, d.h. die Oberkategorie ist sowieso notwendig. Falsche Baustelle hier, als Sammelantrag eh' nicht umsetzbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Soweit wie Summ, PaterMcFly, Matthiassb, waren W!B: und ich bei den anderne Löschanträgen auch gerade, es geht um die kulturgeschichtliche Wirkzusammenhänge und diese sind IMHO solange keine Assoziationsbluster, solange diese kulturgeschichtliche Wirkung ableitbar (im Sinne der Namensgebung, Abbildung und Darstellung, Verwendung und Haltung etc.) ist und nicht bloß assoziiert wird (z.B. aufgrund der Farbe, des Felles etc.) oder aufgrund einer Namensähnlichkeit (z.B. Hase (Fluss) hat mit Hase (Tier) eben nichts zu tun, außer dass es sich um dieselben vier Buchstaben handelt!) - SDB 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Eigentlich gehört die gesamte Diskussion hier samt Unterkategorie Kategorie:Elefanten als Thema auf die Löschprüfung.

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 19:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gruß Tom, dein Einwurf heir ist leider nicht zielführend. An dieser Diskussion hier sind Wikipedianer beteiligt, die zusammen bald 'ne Million Edits auf die Waage bringen, die verschreckst du mit irgendwelchen Regelverstößen nicht :) (Witzigerweise hat Weissbier das Katsystem besser verstanden, als WP:Löschregeln. :P

Konzeptlos war vielmehr die Sperrung von 100 pro – auch wenn ich mit dessen Bearbeitungen nicht 100-prozentig einverstanden war, so halte ich Sperren auf Zuruf des bloßen Verdachtes, der User sei ein Nachfolgeaccount von Wst für inakzeptabel. Das sei mal klar und deutlich gesagt.

Du nennst hier eine Reihe von Beispielkategorien. Kategorie:Pferd ist ein ganz anderer Fall und wurde bereits 2007 in Kategorie:Pferdehaltung umbenannt. Das Beispiel des Fuchses ist auch ungeeignet, die Löschung geht wohl auf eine (regelwidrige) Leerung der Kat und SLA zurück. Dasselbe gilt für die beiden verbleibenden Kategorien Schwan und Löwe und nur der Vollständigkeit weise ich darauf hin, daß bei allem Respekt von Henriette und S1, diese üblicherweise KATLAs nicht abarbeiten. MaW, deine "Präzedenzfälle" sind keine.

Das Problem ist leider (und darüber haben wir bereits auf meiner Diskuseite ausgiebig diskutiert), daß ausgehend von einem dämlichen MB des Jahres 2006 (daß aufgrund einer für mich unbegreiflichen Argumentation von Gestumblindi meinen LA überstanden hat – das wird noch anderen Orts zu thematisieren sein) unser Kategoriensystem einen zentralen Konstruktionsfehler hat: jeder irgendwo ins "wissenschaftliche" Kategoriensystem einsotierte Artikel erfüllt (nicht) die deklaratorische Bedingung XY ist eine Wissenschaft.

Nun ist es halt nunmal so, daß das Thema Löwe in der Geschichte der Menschheit eine Rolle gespielt hat, etwa die Sphinx, das Löwentor von Mykene, die bekannte Münchner Brauerei, das englische Nationalteam, das baden-württembergischen Landeswappen – alles abgeleitete Begriffe. (Im Prinzip ist das das Elefantenbeispiel von weiter oben). Der eine mag Assoziationsblaster rufen, dennoch halte ich es kulturgeschichtlich für interessant, sich mit solchen Phänomenen zu beschäftigen. Zum anderen müssen solche Kategorien in irgendeiner Weise "plausibel" sein. Ich bin leider nicht allwissend, kann also nicht sagen, ob es eine (ernstzunehmende) Wissenschaft gibt, die sich mit der kulurellen Rezeption von Allerweltskram befaßt, sehe jedoch prinzipiell keinen Grund, daß wir in der WP eine solche Möglichkeit mit irgendwelchen Regelverstößen ersticken sollten. Vielmehr muß (und ich bin mir sicher wird) ein Konzept erabeitet werden, das unter Ausnutzung bestehender wissenschaftlicher Objektkategorien, thematischer Kategorien und/oder Sachsystematiken durch die Benutzung von Catscan 2 möglichst flexibel ist.

Ich halte daher solche Kategorien grundsätzlich für zielführend, stelle aber gewisse Bedingungen. Zum einen macht es keinen Sinn, eine Themenkategorie für jede erdenkliche Spezies anzulegen, vielmehr wäre eine allgemeine Rezeption außerhalb der Biologie nachzuweisen – etwa in der Heraldik (abgeleitet davon: Numismatik, Philatelie). Die Tierkreiszeichen halte ich ebenfalls als Themenkategorie für relevant, auch wenn das Hokuspokus ist. (Hand aufs Herz: wer noch nicht irgendwann im Leben sein Tageshoroskop in einer Zeitung oder sonstwo gelesen haben will, der lügt!)

Mir ist durchaus bewußt, daß mein Standpunkt drölfhundert neue Kategorien legitimiert und viele Einzeldiskussion dadurch erst provoziert. WP hat aber nicht Diskussionen aus dem Weg zu gehen und hat in keiner Weise Themen zu verdrängen, um Diskussionen zu vermeiden. (Hier geht es um Qualität, nicht um Effizienz und wenn Effizienz bedeutet, daß wir die nächsten zwei Jahre täglich elfundneunzig Kats diskutieren müssen und die durchschnittliche Dauer der Tage, in denen KATLAs abgearbeitet werden von elf auf 32 steigt, dann ist das halt so. WTF cares on efficiency.

Ich habe dir von einigen Tagen auf meiner Diskussion gesagt, daß ich mir noch keine Meinung zu der Problematik gemacht habe, muß aber konstatieren, daß allmählich das Pendel dahin ausschlägt, daß solche Kategorien sinnvoll sein können. (Stichwort: Heraldik; allerdings halte ich ein isoliertes Vorkommen des Tieres Wurzifantenkočkopes im Wappen von Hintertupfingen nicht unbedingt für ausreichend). An meiner grundlegenden Skepsis gegenüber solchen Kategorien ändert somit auch die Tatsache nichts, da¤ ich, wie oben angedeutet, eher für behalten bin – eine Präzedenz für irgendwelche Unterkategorien äußere ich hiermit nicht, auch nicht dafür, daß der derzeitige Name der Kat das Nonplusultra ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

PS: Will jetzt nicht suchen, wo das am besten in meine lange Antwort paßt, aber ich habe weiter oben das Stichwort "Jagd" gelesen – bei allen Kontroversen ob der politischen Korrektheit ist die Jagd eines der integralen Bestandteile der Kultur (nicht nur des Abendlandes) und steht daher "relevanzthematisch" in einer Linie mit der angesprochenen Heraldik und der Astrologie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Für die verschiedensten kulturellen Bezüge macht eine solche Oberkategorie enzyklopädisch Sinn − jedenfalls ist derzeit keine praktikablere Lösung erkennbar. Deshalb bitte behalten. --DaQuirin 00:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: ich schrieb „Löschen weil konzeptions- und konsenslos“. Grundsätzlich muss zuerst Konzept und Konsens gefunden werden. Denn nur so kann klar umrissen werden wann solche Kats sinnvoll werden können. Sobald das passt hätte ich auch nichts gegen eine Kat mit Tieren nach Thema oder ähnliche Katzweige. Bis dahin sind all diese Kats hilfloses "Herumgestochere" Gruß Tom 08:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Beachte zur Konzeption die Umbenennungs- und Löschdiskussion vom 4. Dezember 2009, weshalb dieser Antrag hier erstens auf die Löschprüfung gehört (denn die Löschantragsbegründung ist keineswegs neu, siehe Henning) und zweitens war und ist das ganze kein "Herumgestochere", da es zwischen den Befürwortern einen klaren Konsens dafür gibt, was diese Kategorie leisten soll und was nicht. Das wurde von W!B: bereits in der Umbenennungs- und Löschdiskussion beschrieben und hier erneut festgehalten. Es geht um die kulturgeschichtliche Wirkung eines Tieres. Genau als solches ist sie passend zum Rahmen von Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie konzipiert worden (siehe Katdefinition). - SDB 09:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

+1 SDB behalten, ich denke, der zugrundegelegte definitionsansatz Kulturgeschichte sollte Achim Raschka's bedenken zerstreuen:

und hier passt "Tier" (und nicht Tierart, Tiergruppe oder plural) imho genau, weil es für die kulturgeschichtliche betrachtung irrelevant ist, wie die biologie taxonomiert, und ob ein oder mehrere exemplare: imho gehört der Mammut zur kulturgeschichte des elefanten ebenso wie Ganesha, ohne sich gedanken darüber machen zu müssen, ob der letztere ein Elephas maximus (was nahe liegt) oder Loxodonta africana wäre.., dasselbe betrifft die sonstige verehrung und verniedlichung als plüschtier und comicfigur: das hat ja eine bedeutung - die jeweiligen hauptartikel sind bezüglich der rezeption als prototypisches Tier durchwegs gut ausgebaut, sollte also nicht auf tönernen füßen stehen

ob man es vorerst in der ramschkategorie Fachübergreifende Schlagwortkategorie bunkert, ist für den ansatz an sich mal irrelevant, zu tief in Kulturgeschichte eingraben wär auch nichts: vielleicht findet sich dereinst ein kompetenterer ansatz für das (bzgl. der kategorien) mehr oder minder gescheiterte Stoffe-und-Motive-Projekt --W!B: 19:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Name der Schlagwortkategorie hin oder her, die Aufhängung ist genau solange richtig, als sich weder die Kategorie:Kulturgeschichte (mangels Teilnehmer, man beachte die Unterkategore Kategorie:Geschichte (Tierhaltung)) noch die Fachbereiche (beim derzeitigen Aufbau des Sammelsuriums Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien käme es auf die Kategorie:Tier als Thema als Unterkategorie auch nicht mehr an) für sie interessieren. Das ist aber tatsächlich Zukunftsthema und hängt wohl auch von der auf Wikipedia Diskussion:Kategorien diskutierten Grundsatzentscheidung ab, die einige IMHO durch dieses Schattenboxen hier und andernorts vertagen möchten. - SDB 21:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Denkfehler I. weil: mangelnde Beteiligung anderer Fachbereiche erzeugt keinen Konsens wie in WP:KAT#Grundlegendes vorgesehen.

Denkfehler II. weil: auf Wikipedia Diskussion:Kategorien gibt es keine Grundsatzdiskussion die Konsens in diese Richung erkennten läßt. Im Gegenteil: es ist durchaus Kritik an diesen Aktionen vorhanden.

Denkfehler III. weil: visionäre Aspekte „Das ist aber tatsächlich Zukunftsthema“ (SDB) in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Gruß Tom 08:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Kat-Anlage ohne Konsensfindung nach WP:Kategorien, deshalb Regelverstoß gegen Wiki-Regeln. Zu den gesamten Themen Kats gibt es weder ein nachvollziehbares Konzept noch wurden die geplanten Strukturen im Vorfeld innerhalb der Community diskutiert. Es besteht der verdacht, dass hier zweifelhafte Ideen (Übernahme von ebenso zweifelhaften und nicht equivalenten Kats aus der en-WP) mit der Brechstange, gegen die Community der de-WP durchgesetzt werden sollen. Das Schaffen von Fakten, soll wahrscheinlich die Wikiregeln, in diesem Fall WP:Kategorien ausser Kraft setzen. Das ist so nicht hinzunehmen. -- Shotgun 09:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Fakten wurden durch Admin Engelbaet und bezüglich der Unterkategorie Kategorie:Elefanten als Thema von Admin Benutzer:Uwe Gille nach Lösch- und Umbenennungsentscheidungen geschaffen. Die Aussage Kat-Anlage ohne Konsensfindung nach WP:Kategorien, deshalb Regelverstoß gegen Wiki-Regeln und Das Schaffen von Fakten, soll wahrscheinlich die Wikiregeln, in diesem Fall WP:Kategorien ausser Kraft setzen sind daher nachweislich falsch. Der Rest der Kritik richtet sich gegen Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und den bereits dort enthaltenen Unterkategorien. Die willkürliche Diskussion über einzelne Bestandteile dieses Kategorienbaums, womöglich mit dem Ziel die weitere konzeptionelle Gestaltung dieses Baumes zu behindern, ist daher nicht mit WP:Kategorien vereinbar. - SDB 13:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Na, auch mal reinquetschen... "Willkürliche Diskussion" ist schon ein geiler Begriff aber mal ehrlich, Behinderungen sehe ich viel eher in der "willkürlichen Erstellung von Kats", im Besonderen nach LAs und offensichtlich nicht bestehendem Konsens, auch in "willkürlichen Diskussionen :-)). -- Shotgun 14:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du willst es nicht verstehen: Die Kategorie besteht schon seit Dezember 2009 und hatte einen noch länger bestehenden Vorläufer. Bevor 100 Pro in Analogie zu den sechs bestehenden Kategorien einige weitere gebildet hatte, hatte die Kategorie "Tier als Thema" (die im Übrigen NICHT zu den Objektkategorien gehört und daher auch von der dortigen Diskussion unabhängig ist) keinen Löschantrag. Von daher ist deine Behauptung "willkürlichen Erstellung von Kats", im Besonderen nach LAs und offensichtlich nicht bestehendem Konsens erneut eine falsche und unterstellende Behauptung jenseits der Chronologie und der tatsächlich betroffenen Kategorien. Nachdem du so viel wert auf "Fakten" legst, solltest du endlich damit beginnen, dich an den "Fakten" orientieren, die nicht ICH geschaffen habe. Ich bitte dich ferner zu berücksichtigen, dass die einzige von mir gebildete Kategorie:Hase (jetzt: Kategorie:Hasen als Thema sowie die Kategorie:Rind und die Kategorie:Elefanten als Thema nicht zu den Löschanträgen von Zaphiro gehörte, sondern gegen meine wurde er von Gruß Tom nachgeschoben, die anderen erfolgten jeweils später durch Achim Raschka. Also immer schön bei den Fakten und beim Thema bleiben und nicht ablenken. - SDB 16:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Fakt waren die Aufforderungen, Belege über Konsensbildung und ein nachvollziehbares Kategoriekonzept vorzulegen, denen Du bisher ausweichst. Die Möglichkeit, verständliche Kat-Defs zu schreiben vertust Du lieber zugunsten zugeschwallter Diskussionen hier - alles eine Frage der Glaubwürdigkeit, betreffend der Frage, was Du wirklich beabsichtigst. -- Shotgun 17:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

So ein Quatsch, bitte Belege deinerseits, dass im Fall von Kategorien, die per Löschdiskussion administrativ geschützt wurden, meiner- oder unsererseits zusätzliche Konsensbildung oder Konzeption über die Kategoriendefinition hinaus notwendig ist, lies einfach mal nach bei Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen. Und bezüglich der aktuellen Kategoriendefintion, wenn du denn sie überhaupt gelesen hast, bitte ich dich, um genaue Angaben darüber, was du nicht verstehst, dann werde ich dir es gerne erklären. - SDB 17:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau das muss ich ja zwischenzeitlich befürchten, dass Du scheinbar darauf aus bist diese, wie andere Diskussionen, ins unendliche aufzublasen. Die Gelegenheit hattest Du schon vor Tagen. Danke, lass mal, ich bin schon alt und und muss fürchten, dass Ende Deiner Diskussionen nicht mehr zu erleben, es ist eh schon lange alles gesagt. -- Shotgun 18:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dann halte dich einfach mit falschen Unterstellungen zurück, dann brauche ich dazu auch keine Stellung dazu nehmen. Eigentlich ganz einfach. - SDB 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Völlig überflüssiges Gebastel ohne Konsens. Da schon Erweiterungen auf andere Fachbereiche in Erwägung sind [1] stehe ich zum Spruch :"Wehret den Anfängen".Lieben Gruss--MittlererWeg 10:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

ich bin für eine Kategorie:Panzer aus den Mythen. Sag mal SDB rennst du immer mit angelegter Lanze gegen Windmühlenflügel? Hast du dich schonmal mit den Portalen abgesprochen die es betrifft? Nein hast du nicht. Das wäre doch mal was es gibt Leute die sich hier mehr Gedanken machen als du. Und wenn du mit deinem Don-Quichote-Gehabe weitermachst, gibts ein Brandzeichen. löschen --Ironhoof 11:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Allmählich wird das ganze zum willkürlichen SDB-Bashing, und ausgerechnet mir wirft man von gleicher Seite "Polemik" und "ad personam"-Diskussion vor. @Mittlerer Weg ;) bedeutet ;) [2], auch noch bei mir und auch wenn ihr auf mich nicht gut zu sprechen seid, was auf Gegenseitigkeit beruht. @Ironhoof: Weist du überhaupt, wovon du sprichst? Zur Doku, weder die hier verhandelte Kategorie noch ihre Unterkategorien (mit Ausnahme von Kategorie:Hasen als Thema) wurden von mir angelegt. Diese hier wurde am 31. Dezember 2009 infolge einer Lösch- und Umbenennungsdiskussion vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/4 durch Engelbaet angelegt und sie ist nachwievor nur im Kategorienbaum Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Ich darf mich schon noch für den Erhalt eines Kategorienbaums einsetzen, den ich (und keineswegs nur ich) im Sinne einer kulturgeschichtlichen Querschnittskategorie für sinnvoll erachte. Oder muss ich dich da um persönliche Erlaubnis bitten. Kopfschüttel - SDB 13:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo SDB. Es geht von meiner Seite aus mit 100 % nicht gegen dich als Person. Ich kenne dich persönlich nicht und bilde mir daher auch kein Urteil. Es geht ganz einfach nur um deine Aktionen, die wie du schon ausgeführt hast, auch meinen Fachbereich möglicherweise betreffen werden. In diesem Falle stelle ich mich gegen deine Katbildungen die nicht mit dem Portal in Zusammenarbeit entwickelt worden sind. ich habe mir deine Beiträge in Wikipedia sehr genau angesehen und denke das du ein wertvoller Mitarbeiter bist der in seinem Fachgebiet wirklich tolle Leistungen erbringt. Aber um in andere, dir fremde Sachbereiche ohne die Absprache der Fachbereichsmitarbeiter in das Katsystem einzugreifen fehlt dir das nötige Fachwissen, genauso wie mir das Wissen für dein Fachgebiet fehlt. Das ist einfach so. Das ist auch der Grund warum ich nur Artikel für diesen Bereich schreibe. Sollten die geplanten Katänderungen sich auf meinen Fachbereich auswirken und dort Chaos verursachen, werde ich mich mit allen den von den Wikipedia vorgeschriebenen, möglichen Regeln und Mitteln wehren. Die Artikel in dem Bereich sind nicht mein Eigentum, aber ich investiere jeden Tag, genau wie viele andere Kollegen, etliche Stunden für meine Arbeit bei WP. Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 23:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Und zum x-ten Male: Es geht hier nicht um einen Kategorie der Sachsystematik, sondern eine Kategerie, die sachgebietsübergreifend ist. Kategorien der Form "Tier als Thema" sind daher auch keine Eingriff in die Kategorienbaum der Biologie, ebensowenig wie Kategorien "Waffe als Thema" ein Eingriff in den Kategorienbaum der Waffentechnik wären. Für eine Kategorie in der zum Beispiel Excalibur als Waffe gemeinsam mit Excalibur (Film) (inhalticher Bezug) und Excalibur Hotel (Namensableitung), etc. stehen würde, brauche ich nicht den Sachverstand eines Waffentechnikers, sondern eines Kulturgeschichtlers und den traue ich mir für meine Person zu. Für die Artikel und Kategorien der Waffentechniker macht die Kategorie qualitativ keinen Unterschied, weil die Kategorie:Waffe als Thema definitiv nicht Bestandteil des Kategorienbaums Waffentechnik, sondern allein der Fachübergreifenden Schlagwortkategorie wäre und weil kein Nutzer in einem Artikel oder eine Kategorie zuerst nach untenscrollt um zu sehen, in welche Oberkategorien eine Kategorie oder in welche Kategorien ein Artikel einkategorisiert ist. Für die Nutzer, die über Kategorien suchen macht es aber einen Unterschied, ob ein kulturgeschichtlich, interdisziplinär suchender Nutzer über die Kategorie:Waffe als Thema auf einem Blick alle kulturgeschichtlich relevanten Zusammenhänge vor Augen hat, oder ein Waffenexperte über die Kategorien der Waffentechnik ausschließlich Informationen zu bestimmten Waffen sucht. Für beide Nutzertypen sollte aber Wikipedia da sein, oder etwa nicht? - SDB 23:59, 22. Jul. 2010 (CEST) PS: Und nochmals, ob es "Waffe als Thema" einmal geben wird oder nicht, ist für mich persönlich irrelevant, es geht um's Prinzip.

„Ach was? Ein Prinzip?“ hätte vermutlich Loriot an dieser Stelle gefragt. Ein Konzept? Mit Konsens? „ja wo laufen sie denn“ hätte L. vermutlich geendet. Lieber SDB ! Auch in dieser Diskussion muss ich wieder feststellen, das Du zu bisher nicht am richtigen Ort geführten ( gemeint ist Wikipedia Diskussion:Kategorien) Diskussionen versuchst, dieses hier nachzuholen, was ich persönlich als deplatziert empfinde - letztendlich werden aber weder Du noch meine Wenigkeit darüber urteilen. Besten Gruß Tom 00:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Och ja, "meine Wenigkeit", wie niedlich, aber abnehmen tut dir das keiner mehr. Nochmals ich kann mich nicht erinnern auch nur einen dieser Löschanträge gestellt zu haben (mit Ausnahme von Kategorie:Religiöses Objekt und der wurde bekanntlich, wenn auch inkorrekterweise als Rache-LA zurückgewiesen). Und solange die laufen, mache ich mir um Wikipedia Diskussion:Kategorien und Wikilab keine größeren Gedanken (als ich mir dort ohnehin schon gemacht habe). Solange ihr nämlich mir gegenüber von Regelverstößen fabuliert, während ihr die Regelverstöße anderer begeistert feiert und es selber mit den Regeln nicht allzu genau nehmt, kann ich euch und eure angeblichen Konsensfindungsversuche nicht ernstnehmen (mit der Pistole auf der Brust, diskutiert es sich nicht so gut). Es bleibt wirklich erst abzuwarten, ob sich vier wildgewordene Harakiri-Waffenspezialisten im Verein mit gegenüber diesen Kategorienbäumen altbekannten Löschorg(ie)anisten (mit wechselndem Erfolg; ja ich weiß, daran sind laut Henriette Fiebig & Co bezüglich Tier als Thema und Elefanten als Thema natürlich die abarbeiteten Admins Engelbaet und Uwe Gille schuld ...) mit ihrer "Regelverstoß"- und "Wst-Assoziationsbluster"-Farce durchsetzen oder ob sich doch noch einige Admins besinnen, dieser Farce im Mehraugenprinzip ein Ende machen. Wie hat Matthiasb andernorts so schön geschrieben: absurde Hexenjagd auf Kategorien mit einem bestimmten Benennungsschema. Ich hätte es nicht besser sagen können. - SDB 00:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo SDB! Ich habe Deinen Multi-PA: „vier wildgewordene Harakiri-Waffenspezialisten im Verein mit ... altbekannten Löschorg(ie)anisten“ sehr wohl gelesen. Ich persönlich verzeihe Dir diesen Ausrutscher zu später früher Stunde - ggf. wirst Du Dich dafür entschuldigen oder verantworten müssen. Aber das werden andere entscheiden. Besten Gruß Tom 01:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ne, ne, solange du deine Mitstreiter Shotgun und insbesondere Ironhoof[3] nicht mit gleichem Maße misst und zur Ordnung rufst, sondern ihre Aktionen auf deiner Benutzerseite sogar noch hochjubelst[4], habe ich mich für eine zutreffende Meinungsäußerung nicht zu entschuldigen. - SDB 12:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

@ SDB - hier, weil ich auf Deiner Benutzer-Diskussion noch immer Hausverbot habe - Ich hätte wegen Deiner Äußerung keine WP:VM gestellt, so auch zu Tom kommuniziert. Bei allen sehr unterschiedlichen Standpunkten und ggf. auch harten und kontroversen Diskussionen, sehe ich das sportlich "wer austeilen kann, muss auch einstecken können". Einer X-beliebigen IP oder einem offensichtlichen Socken hätte ich das wahrscheinlich auch nicht durchgehen lassen aber einem altgedienten Wikipedianer in einer (oder vielen) heißen Diskussionen sehe ich so etwas nach (eventuell war es auch nicht persönlich genug). Nur schließt meine liberale Anschauung nicht aus, dass andere Benutzer eine andere Empfindlichkeitsschwelle haben. Ich hoffe, das relativiert Deine Einstellung zu mir etwas. Gruss -- Shotgun 19:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hausverbot auf meiner Disk ist für dich und Gruß Tom unter gehabten Bedingungen aufgehoben, auf meiner Disk will ich keine Unterstellungen über meine Motive und keine Vorwürfe bezüglich Regeln und Richtlinien mehr lesen, die nicht admingeprüft sind. - SDB 23:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal alle falsch eingeordneten Kategorien (gemäß Kategoriebeschreibung) rausgeworfen. so behalten, solange passende Unterkategorien vorhanden sind, und sinnvoll umbenennen. "Tier als Thema" ist zu allgemein und führt zu Fehleinordnungen. Da war das alte "Tierart als Thema" unproblematischer.

Generell finde ich es doof, LA für eine Oberkategorie zu stellen, deren Existenz sich notwendigerweise aus der Existenz entsprechender Unterkategorien gibt. Für weitere Aktionen dieser Art schlage ich vor, nur LA für die einzelnen Unterkategorien zu stellen. Wenn die alle gelöscht werden, kann man die Oberkat. dann per SLA entsorgen. - (nicht signierter Beitrag von PM3 (Diskussion | Beiträge) ), siehe [5]

@PM3, "Tier als Thema" ist genau richtig und auch die von dir rausgeworfenen Kategorien haben gemäß Kategorienbeschreibung da sehr wohl reingehört, aber das wird sich nach Ende der Löschdiskussion besser klären lassen. Deine Strategie, zuerst Unterkategorien, dann Oberkategorie ist im Sinne einer legitimen Analogiebildung nicht korrekt. Wenn "Tier als Thema" und "Elefanten als Thema" korrekt sind, sind es auch "Hasen als Thema", "Löwen als Thema" etc. Es gäbe keinen vernünftigen Grund sie zu verhindern oder blockieren. Daher geht es nicht darum, zuerst das oder dann das, sondern die Löschentscheidungen sollen aufeinander abgestimmt sein, sprich "aus einem Guß", wie auch immer sie dann ausfallen. - SDB 23:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mich wundert es zunehmend, daß bisher noch keiner auf die naheliegende Idee gekommen ist sich folgende Frage zu stellen: Müssen wir eigentlich alles was irgendwie thematisch verwandt zu sein scheint in einer Kategorie zusammensperren, nur weil wir annehmen, daß das kulturgeschichtlich vielleicht irgendwas miteinander zu tun haben könnte? Übrigens ist hier natürlich „Kulturgeschichte" das Zauberwort: Der Hase in der Kulturgeschichte ist ein hochspannendes Thema, genauso wie es der Löwe ist. Nur hat der Hasen-Klee mit dem Dreihasenbild genausowenig zu tun wie das Löwentor mit dem Löwenzahn. Das ist zwar qua Sprache, Kunst und Architektur sehr allgemein Kulturgeschichte, weil zweifellos alle drei zur Kultur des Menschen gehören, dennoch verbinden diese Pflanze, dieses künstlerische Motiv und dieses Bauwerk nichts miteinander außer dem Wortbestandteil „Hase“ bzw. „Löwe“. Das hässliche Entlein (um mal mein Lieblingsbeispiel zu bemühen) hat in der „Kategorie:Schwan“ natürlich genau gar nichts verloren, durchaus aber etwas in der „Kategorie:Stoffe und Motive in der Literatur“. „Kulturgeschichte" ist kein großer Sack in den man wahllos alle kulturellen Entäußerungen des Menschen von Sprache über Kunst, Esskultur, Mythologie, Jagd bis zur Heraldik stopfen kann. Auch die Kulturgeschichte ist untergliedert in Teilabschnitte. Und nur wenn man die einzelnen Artikel unter diesen Teilabschnitten subsummiert, dann ergibt sich aus der Summe der Teile (= Einzelartikel) auch ein möglicherweise neuer und erhellender, sicher aber sinnvoller Zusammenhang. Ein Gemisch aus allem, dem man das Label „Kulturgeschichte" aufkleben könnte, ergibt irgendwas – höchstwahrscheinlich einen mehr oder minder originellen Assoziationsblaster – nur keine sinnvolle und -haltige Kategorie. --Henriette 14:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Von Müssen kann nicht dir Rede sein, aber viele Nutzer wollen es faktisch, wie Anlage dieser Kategorien zeigt, die keineswegs NUR von Wst ausgingen. Auf diesen Wunsch der Nutzer gilt es eine Antwort zu finden, die nicht mit dem selbst unsinnigen Vorwurf des "mehr oder minder originellen Assoziationsblusters" abgetan werden kann. Diese pauschalisierten Vorwürfe stoßen immer dann an ihre Grenzen, wenn die nötige Konsequenz des Gesamtsystems an einem Detailbereich ausgehebelt werden soll. Denn mich wundert zunehmend, Henriette, dass du deine Frage gerade hier stellst, denn genauso gut könnte sie heißen: Müssen wir eigentlich alles, was irgendwie thematisch mit der Person Otto von Bismarck zu tun hat, in der Kategorie:Otto von Bismarck zusammenfassen oder alles was mit der Organisation "XYZ", oder dem Lebensabschitt "Alter" oder einem Werk etc. in einer mehr oder minder sinnvollen und -haltigen Kategorie zusammenmischen. Was aber für Personen und Organisationen erlaubt ist, warum soll es das für Tiere nicht geben dürfen? Also bitte keine "Lex Fiebig": "Tier als Thema Kategorien sind besonders unsinnig", sondern eine konsequente Diskussion über die Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Die Wikisoftware bietet die Möglichkeit dieses zusätzlichen Überblicks, bei entsprechend konsequenter Aufhängung der Ober- und Mittelkategorien gibt es auch keine Probleme mit den Catscans und den Fachbereichen. Daher sollten die Gegner mal begründen, warum es eine Überblickssystem, das es wikitechnisch geben kann und von einigen Benutzern gewünscht ist, NICHT geben soll. Außer subjektiven Igittigitt-Argumenten habe ich bislang noch nichts stichhaltiges gelesen. - SDB 16:34, 28. Jul. 2010 (CEST) PS: Natürlich hat "Hasen-Klee" mit "Hase in der Kunst" nichts zu tun, aber wenn A mit Hasen zu tun hat, und B mit Hasen zu tun hat, kann ich A und B als etwas kategorisieren, das mit Hasen zu tun hat, ob nun auf der Grundlage von Namensgebung, Darstellung oder anderen Wirkmechanismen. Außerdem ist das "Label" nicht Kulturgeschichte, denn diese gehört als Kategorie:Kulturgeschichte zu den Sachgebieten Kategorie:Kultur und Kategorie:Geschichte. Es geht um "Schlagwörter", die in verschiedenen Sachgebieten Auswirkungen zeitigen und diese sind in der Regel kulturgeschichtliche Wirkungszusammenhänge. Das häßliche Entlein würde im Übrigen nicht nur zur Kategorie:Schwäne als Thema, sondern auch zur Kategorie:Enten als Thema gehören.

Hab' ich ja schon vor zwei Wochen gesagt: Solange Du den Unterschied zwischen einer Kategorie und einer Verschlagwortung nicht verstehst und weiter verschlagworten willst, wirst Du auch nicht verstehen, warum bei „Tier als Thema“ (der HErr bewahre uns vor „Enten als Thema“!) nichts Erhellendes herauskommen kann. Überlassen wir die Entscheidung der Weisheit eines Admins. --Henriette 21:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Witzig, die bezügliche Hauptkategorie heißt nur dummerweise: Schlagwortkategorie. Warum darf ich also innerhalb einer Schlagwortkategorie nicht verschlagworten? Also wiederum falscher Platz für deinen Sermon, wäre bei Löschdiskussion zur Hauptkategorie Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie angebrachter gewesen, aber nachdem es dir scheinbar ohnehin nur um Stimmungsmache geht, ist es ja eh schon Wurst. - SDB 22:32, 28. Jul. 2010 (CEST) PS: Und du vergisst, dass ich Theologe und Ordensmann bin, also lass bitteschön bei derartigen Diskussionen den Herrgott aus dem Spiel. Danke ;)

Sermon?? Sermones habe ich wahrlich schon geschrieben: Das hier war aber keiner! Das ich sowas wie eine „Schlagwortkategorie“ für eine bedauerlichen Irrweg halte, ist Dir immer noch nicht klar?! (ich hätte wohl doch einen Sermon schreiben müssen …) Das Du „Theologe und Ordensmann“ bist, wußte ich nicht (spielt in dieser Diskussion aber für mich auch keine Rolle) – nunja … lassen wir also die höheren Mächte aus dem Spiel und verlassen uns auf das Bodenpersonal der WP :) --Henriette 23:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 23:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sowohl Achims als auch Henriettes Argumente überzeugen insofern, als dass es für sinnlose Kategorien, die wahllos Artikel verbinden, nur weil sie über Lemma oder Inhalt etwas entfernt mit einer Tierart (man möge mir die laxe Bezeichnung als Nichtzoologe verzeihen) zu tun haben, keiner Oberkategorie bedarf. Jedoch muss bei den zum Zeitpunkt der Antragstellung vorhandenen Unterkategorien differenziert werden. Bei mindestens zwei (Kategorie:Rind und Kategorie:Elefant als Thema) finden sich Artikel, die unterschiedliche eng verbundene Facetten des jeweiligen Themas darstellen. So werden beispielsweise in der Rind-Kategorie Artikel eingeordnet, die einzelne Organe und Rinderbestandteile sowie Rinderarten beschreiben oder das Rind als kulturelles/religiöses/mystisches Objekt abstrakt darstellen. Hier ist ein offensichtlicher direkter thematischer Bezug gegeben, ähnlich wie das beispielsweise bei Kategorie:Barack Obama der Fall ist. Solche Themenkategorien haben eine Existenzberechtigung immer dann, wenn es innerhalb eines Themas eine ausreichende Zahl an eng damit verbundenen Artikeln gibt (WP:KAT nennt zehn als Faustregel). Als Oberkategorie dieser Themenkategorien ist Kategorie:Tier als Thema fraglos nützlich, die Löschung daher weder sinnvoll noch notwendig. sebmol ^{? !} 23:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nungut … wenn Du meinst … Leider hast Du vergessen folgende Frage zu beantworten: Kategorie:Tier als Thema von was? Thema des Artikels? Ich gewinne über diese Kategorie also eine Erkenntnis auf die ich ohne das niemals gekommen wäre: Bei Hasenpfeffer, Hasenklein und Hasenpfote gehts um Teile des Tieres Hase (einmal Fell, einmal Fleisch, einmal Extremität [wobei dabei ein ganz anderes Thema zentral ist: nämlich der Aberglaube]). Aber was haben Hasensilvester (Jägersprache) und Meister Lampe (Sprachgebrauch in Fabel oder Märchen) mit Teilen des Tieres oder dem Essen zu tun? Jetzt haben wir genau das, was ich oben schon schrieb: Vermatschung verschiedener Kulturbereiche (hier: Essen, Sprache, Aberglaube) – und auch noch Tür und Tor offen für ähnlich bahnbrechend über Assoziativ-Kategorien gewonnene Erkenntnisse über Enten, Füchse, Löwen, Luchse, Lurche … wahrscheinlich 'runter bis zu den Schleimpilzen *doppelseufz*. --Henriette 00:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du dir die erste Löschentscheidung Sebmols zu Kategorie:Rind angeschaut hättest, wüsstest du, wie er argumentiert hat: Es handelt "sich bei dieser Kategorie in der praktischen Ausprägung tatsächlich um eine eng umrissene Themenkategorie. In den hier kategorisierten Artikeln werden verschiedene mit dem Rind eng verbundene Facetten dargestellt (z.B. Artikel zu einzelnen Organen und Rinderbestandteilen, Artikel zu Rinderarten, Übersichtsartikel zum Rind als kulturelles/religiöses/mystisches Objekt, etc.)" Er ist also W!B: und mir bei Kategorie:Rind, Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Hasen als Thema in der kulturgeschichtlichen Dimension gefolgt, hat uns dafür aber ganz enge Grenzen gesetzt. Es wird an mir und anderen liegen, diese Grenzziehung einzuhalten. Das bedeutet in Bezug auf die Hasen für die Umsetzung: Hasensilvester und Meister Lampe ja, Hasenscharte und Hasen-Klee nein. Kategorie:Hase in der Kunst und Stier (Mythologie) ja, Playboy-Bunny, wenn dann über Kategorie:Fiktiver Hase, aber nicht direkt usw. - SDB 00:56, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Und deine Weltuntergangspolemik (Tür und Tor offen, runter bis zu den Schleimpilzen) wird allmählich langweilig. PS: Abgesehen davon, hat Sebmol uns durch die Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie ohnehin wieder auf die Sachsysteamtik zurückverwiesen und dadurch den "Extrem-Assoziierern" zusätzliche Schranken gesetzt.

„ … auf die Sachsysteamtik zurückverwiesen“ – Sachsystematik? Welche? Die, die Sprache, Aberglaube, Esskultur, Heraldik, Mythologie, Religion, Literaturwissenschaft, Kunst, Volkskunde und Architektur für eine einheitliche Kulturpampe hält? Weltuntergangspolemik? Aber nein!! Ganz im Gegenteil: Die Kategorie:Schwan hat mir extrem vergnügliche Gespräche ermöglicht und auf die Kategorie:Lurche als Thema bin ich ehrlich gespannt. Vorschlag: Lurche, Lurchi, Lurch (Staub), Froschkönig, Unke, Unkerufe, Unkersdorf … Feuersalamander, Frösche und Kröten überlasse ich Dir :) Do you have any idea why a raven is like a writing desk? --Henriette 02:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ach Henriette, mit Schaum vorm Mund wurde noch nie etwas gelöst, wohl eher durch eine Diskussion, wie es mit den bisher hin Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie versammelten Kategorien insgesamt weiter gehen soll. Diese Diskussion wird auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe stattfinden. Du kannst dich sachlich daran beteiligen, oder eben nicht. Ganz wie es dir beliebt. - SDB 13:53, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Deine Beispiele für die Kategorie:Lurche als Thema zeigen, dass du die Löschentscheidung von Sebmol schlicht und einfach nicht begriffen hast, ich für meine Kategorie habe jedenfalls die die Kategoriendefinition Kategorie:Hasen als Thema der Löschentscheidung angepasst, anstatt mich darüber zu lamentieren, dass dort nun in Zukunft Hasen-Klee und Hasenscharte nicht mehr enthalten sein können, auch wenn ich persönlich da großzügiger gewesen wäre. Die von dir "geunkten" Hase (Fluss) und Haselünne wären ja ohnehin nie reingekommen.

Menno! So viel Öl kann man garnicht vergießen wie es manchmal braucht um die Wogen zu glätten. Bitte lasst es hier gut sein. -- Gruß Tom 14:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste Gesandtschaftsleitung El Salvador nach Kategorie:Liste (Salvadorianische Gesandte) (erl.)

allg. Benennungsschema und Muster wie bei Listenkategorien für Botschafter -- Triebtäter (MMX) 21:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vergiss bitte die britische und nicaraguanische Liste nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion, die Briten habe ich ebenfalls an das Benennungsschema angepasst --Eschenmoser 19:34, 26. Jul. 2010 (CEST)