Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


28. Mai 2010

29. Mai 2010

30. Mai 2010

31. Mai 2010

1. Juni 2010

2. Juni 2010

3. Juni 2010

4. Juni 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(3. Juni 2010)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Benutzer aus Indiana (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Unenzyklopädisch. War wohl als Witzle gemeint. --Am Altenberg 02:37, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Benutzerkat, siehe dieses System. LA entfernt. --Oberlaender 08:16, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Komponist eines Siegertitels des Eurovision Songcontests nach Kategorie:Autor eines Siegertitels des Eurovision Song Contest Kategorie:Autor eines Siegerbeitrags zum Eurovision Song Contest (erl.)[Quelltext bearbeiten]

  1. Falschschreibung: es heißt Eurovision Song Contest, nicht Eurovision Songcontest
  2. Grammatik: s-Genitiv ist bei fremdsprachlichen Begriffen eher unschön
  3. statt der engen Eingrenzung auf "Komponisten" vielleicht besser allgemein "Autoren" um auch die Texter in diese Kategorie packen zu können, zumal bei Songwritern die Abgrenzung ohnehin oft nicht so eindeutig ist --FordPrefect42 13:05, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Haste Recht, ändern --Baladid Diskussion 13:06, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komponist eines Siegertitels? eher andersrum, interpret eines Siegertitels und für Komponisten die Kategorie "Gewinner des ESC" verwenden, aber ja die Bevölkerung meint ja der Interpret würde gewinnen, da dürfen wir ihr natürlich nicht die Wahrheit erzählen -- Cartinal 13:27, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Kategorie Diskussion:Gewinner des Eurovision Song Contests. ich bin auch hier für eine Umbenennung, aber das sehe ich unabhängig von der Diskussion um diese Kategorie. --FordPrefect42 13:35, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der s-Genitiv ist bei fremdsprachlichen Begriffen ist zwar eher unschön, aber korrekt. Kategorie:Autor eines Siegertitels des Eurovision Song Contests --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:09, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorschlag von Matthiasb zu. Das S ist hier völlig korrekt. Ein Texter eines Liedes ist aber kein Komponist, somit wären die Texter wie z.B. Bernd Meinunger hier außenvor. Dann bräuchte es 2 Kats, eine für Komponisten, eine für Texter, und einige wären dann in beiden vertreten. Insgesamt bekäme man wohl eher weniger überhaupt 10 Einträge von Artikeln zusammen. Insofern ist Autor besser geeignet, da lassen sich sowohl die Komponisten als auch die Texter drunter fassen.
Zu den Gewinnern des ESCs siehe auch die Interwikis zur Kat, dort werden sie genauso als Gewinner bezeichnet wie auch in der Liste unter Eurovision Song Contest als Sieger. Ich wüsste nicht, warum man hier vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichen sollte. Man kann es ja erläutern. Andernfalls würde man von der wikiweiten gebräuchlichen Syntax ziemlich abweichen. Auch deshalb ist Autor hier völlig korrekt. Man könnte aber auch analog zur Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest diese Kat umbenennen in Kategorie:Autor eines Siegerbeitrags zum Eurovision Song Contest. Damit wäre auch das S umgangen und die Analogie zu einer bestehenden Kat bleibt gewahrt. --Geitost 21:00, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es halt am elegantesten, Unsicherheiten darüber ob man sich nun eher nach dem offiziellen Reglement oder dem allgemeinen Sprachgebrauch richten sollte, erst gar nicht aufkommen zu lassen, indem man bereits die Kategorienbezeichnung so wählt, dass keine Unklarheit aufkommen kann. Den Alternativvorschlag finde ich nicht schlecht. --FordPrefect42 21:50, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich setze mal den Vorschlag oben ein, damit dann bei Bedarf dazu weiter diskutiert werden kann, da ja noch keine großen Proteste hier kamen. Mal sehen, ob dann die Proteststürme kommen. ;-) --Geitost 23:19, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der Diskussion umbenannt. --32X 09:08, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lena Meyer-Landrut (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

aktuell eine kategorie für drei artikel, rechnen wir die sängerin selbst und satellite noch dazu sinds 5, das ist zu wenig, war da nicht mal was mit 7 mindestartikeln für eine kat? -- Cartinal 22:41, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

7? 10 War mal ein Richtwert, 5 bei Gemeindekategorien, 1 bei systematischen Kategorien.. aber ja, finde auch nicht, dass eine Kategorie hier Sinn ergibt, daher löschen. 92.105.189.237 22:51, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
dachte hätte das mal gehört, aber richtig an 10 kann ich mich auch erinnern, 1/2 davon sollte aber noch weniger reichen als sonst 5/7 :) -- Cartinal 23:00, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir sind bei 5 (Die 3 Vorhandenen, LML, Satellite) . laut der diskiu von der Überkategorie(Kategorie_Diskussion:Musiker_als_Thema) soll volgendes beinhaltet sein...Der Musikerartikel selbst, Sämtliche Werksartikel des Musikers, Objekte, die nach dem Musiker benannt wurden (Mozartkugel, diverse Mozartfestival), Umfeld: Manager, Produzent, Songschreiber, sofern maßgeblich mit dem Musiker verbunden, Tourneen ,Orte, z.B. Abbey Road Studios, Neverland-Ranch
somit hätren Raab, Gordon udn frost (die beiden haben immerhin das Durchbruchslied in Europa verfasst) sowie die Telenor-Arena chancen... das wären 9... --Baladid Diskussion 23:51, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Im gewissen Maße auch eine systematische Kategorie

Völlig überzogene Kategorisierung im Zuge des aktuellen Lena-Hypes mit gerade mal einem Album. Wenn sie sich als Sängerin mit genügend Titeln etabliert hat, dann kann man darüber nachdenken. löschen. --Times 00:18, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack, völlig überzogen. Löschen --FordPrefect42 00:48, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich hätte sie auch nciht angelegt, aber sie stört doch keinen.... --Baladid Diskussion 00:50, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Sie stört keinen" ist kein Argument (und wenn ich jetzt sagte, sie störte mich, was dann?). Viel mehr ist die Frage "Was nutzt sie". Tatsächlich ist auch keine sonderliche Zusammenarbeit zum Beispiel von Frost und Meyer-Landrut zu erkennen, Frost hat ein Lied geschrieben, was auch mehr zufällig von LML interpretiert wurde. Eine Kat für eine Sängerin mit im Moment einem wirklich eigenständig relevanten Artikel (Satellite) fände ich tatsächlich auch übertrieben. --Ulkomaalainen 00:56, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie hatte immer drei Lieder in den top 10, ein Platz 1 Album, insgesammt 4xGold, 1xPlatin... so unwichtig ist sie nun auch nicht... (Die Dänen und Engländer ham sogar ne Navileiste, (was ich eh besser finde), werft einen Blick über den Tellerrand. --Baladid Diskussion 01:02, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun mal langsam. Nicht alles, was im Dunstkreis von LML zu erkennen ist, gehört in eine derartige Kategorisierung. Satellite (Lied) wird bspw. auch von J. Braun gesungen. Nach deiner Logik könnte man also beispielsweise auch Stefan Raab (als Erfinder USFO-Erfinder), TV total (da war sie häufiger) oder ihre Heimatstadt Hannover dort hineinpflanzen, oder? Einfach mal ein wenig auf dem Boden bleiben und ggf. kalt duschen. --Times 01:23, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tv Total und Hannover nciht, aber Stefan raab schon, wenn ich Kategorie_Diskussion:Musiker_als_Thema richtig deute. (Die Regel hab nicht ich erfunden). Ich seh diese Kategorie allerdings nur als Notlösung an, weil eine Navileiste praktischer wär. (da gibt es nämlichr die Spalte related articles, in die es perfekt reinpasst... (en:Template:Lena_Meyer-Landrut --Baladid Diskussion 01:27, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage würde es in DE sicher nicht geben oder nicht lange: WP:Themenring. Ansonsten halte ich den LA für eine Trotzreaktion auf die Lena-Hype, die im Köhler-Schlamassel und dem Gaza-Chaos eh' unterzugehen droht. Sachlich begründet ist das nicht. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:10, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal Artikel in die Kategorie eingetragen, die regelkonform in die Kategorie passen: Lena Meyer-Landrut selber, Stefan Raab gem Kategorie_Diskussion:Musiker als Thema, Satellite (Lied), (auch wenn es von jemandem anders gesungen wurde, wird das Lied ganz klar und hauptsächlich mit LML in Verbindung gebracht), Unser Star für Oslo als Siegerin des Wettbewerbs. Macht mit den drei schon vorhandenen summa summarum 7 Artikel in der Kategorie und das reicht für mich. Klar behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:34, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quark mit Soße. Deine "Regeln", auf die du dich beziehst, sind nach der dortigen Diskussion gerade mal von 3 (in Worten: drei) Usern ausgekaspert worden: von einem breitflächig getragen Konsens kann somit überhaupt nicht die Rede sein. Noch weniger Sinn macht es (unabhängig von der aktuellen Lena-Manie) jetzt sinnfrei Artikel in die Kat zu stopfen (Stefan Raab, Eurovision Song Contest 2010 etc.), nur damit die mehr als flüssige Kategorie ihre Daseinsberechtigung erhält. --Times 10:32, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja und? Konsens ist Konsens, wenn sich ansonsten niemand für die Diskussion interessiert, dann besteht ein Konsens eben aus drei Stimmen. Das ist ein uralter Konsens und niemand hat ihm widersprochen. Wenn du das ändern willst, dann eröffne eine neue und diskutiere derartige Grundsatzfragen nicht in einer Löschdiskussion. Man kann auch alles anzweifeln und ignorieren, nur damit die Kategorie gelöscht wird (genauso hanebüchenes) "Argument" wie deines oben. Und warum die Einordung von Eurovision Song Contest 2010 als Interpretin des Siegerliedes "sinnfrei" sein soll, dafür hätte ich dann doch gerne eine Erklärung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:36, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Könntest du bitte abwarten, was diese LD ergibt, anstatt die Kat. immer wieder on die Artikel einzufügen? Was versuchst du denn hier zu demonstrieren? Willsrt du ernsthaft jetzt sämtliche 55. ESC-Veranstaltungen durchpflügen, um dort neue Kategorien der Sieger-Interpreten einzubauen? Mann, Mann, du haust hier aber auch Dinger raus. --Times 10:48, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich demonstriere hier gar nichts, DU demonstrierst hingegen, dass die jedweder Konsens schnurzpiepsegal ist. Nur weil bisher der Siegerinterpret nicht Kategoriert wurde ist das sicher nicht falsch und wenn du darauf bestehst, ich füge gerne die Kategorien der Siegerinterpreten (sofern es sie gibt) in die Artikel ein. Aber gut warten wir ab. Mir ist das ganze nämlich nicht so wichtig, dass ich mir eine VM einfangen muss. Meinetwegen kann man die Kategorie auch gerne löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:04, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie hat keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel. In erster Linie deshalb, weil zum Beispiel bei einer Kategorisierung des Artikels Stefan Raab in die Kategorie:Lena Meyer-Landrut völlig unklar wäre, was das zu bedeuten hat. Raab ist bei Lena einsortiert? Ist sie seine Mutter? Wurde er von ihr oder sie von ihm produziert? Kommt dann als nächstes eine Kategorie:Stefan Raab, in die alles einsortiert wird, womit Raab jemals in Berührung kam? So etwas gehört in die Artikeltexte. Daher bitte löschen. --TMg 11:17, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie behalten wird, ist Raab als Produzent gem. der o.verlinken Diskussion ohne Probleme in diese Kategorie einzuorden. Hierbei handelt es sich um, ich wiederhole, einen KOnsens, der vor einigen Jahren gefunden wurde, und dem niemand widersprochen hat. Sollte das jetzt anders sein, dann ist eine neue Diskussion zu führen, aber nicht der bisherige Konsens zu ignorieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:53, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber ich kann hier beim besten Willen keinen Konsens erkennen. --TMg 13:04, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist doch gerade erst im Aufbau und wird noch wachsen. Daraus kann was sinnvolles werden, davon bin ich überzeugt. Darum unbedingt behalten. -- Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 13:36, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade etwas daran rumgearbeitet und drei zusätzliche Artikel gefunden, die auf jeden Fall passen und den Anfangstext ein wenig umgeändert. (Stefan Raab konnte ich leider nicht einfügen, da die Bearbeitung gesperrt war, fehlte aber noch.) Dazu: @TMg Di Einsortierung von Raab führt ähnlich wie die von Frost nicht sofort zu Verwirrung.
Schaut euch die Sache mal jetzt an und schaut wie es euch gefällt. Greetings -- Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 13:57, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laut Kategorisierung ist Julie Frost jetzt (in genau dieser Reihenfolge) eine Sängerin, Lena Meyer-Landrut und US-Amerikanerin. Hä? Ich wiederhole mich aber ich halte das für verwirrend, vor allem aber hat die Kategorie keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel Lena Meyer-Landrut. --TMg 14:24, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
deswegen bin ich für einen Themenring (der hat Mehrwert), aber Benutzerfreundlichkeit ist auf de: scheinbar verboten.... --Baladid Diskussion 15:01, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Sinn und Zweck der Kategorie konnte nicht deutlich gemacht werden. Alle derzeitigen und kommenden „Arbeiten, Weggefährten und Partizipationen“ sind im Artikel Lena Meyer-Landrut enthalten. Gerald SchirmerPower 19:38, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man nun assoziativ alles einfügen, was einem zum Thema so einfällt, da die paar Einträge ja für eine Kat nicht reichen dürften. Jetzt haben wir aktuell Unser Star für Oslo drin, da könnte man ja auch noch Eurovision Song Contest 2010 mit hineinnehmen, den hat sie ja auch gewonnen. Fazit: Ich denke nicht, dass die Kat so wie jetzt einen Sinn hat. Wenn sie mal mehrere Alben veröffentlicht hat und es mehrere Artikel dazu gibt oder auch zu einzelnen Liedern, dann kann man weitersehen. Momentan aber löschen. --Geitost 21:04, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mag sie ja auch unheimlich gerne. Die Kategorie ist aber völlig sinnfrei. Es gibt zur Zeit schlichtweg zu wenige Artikel, die hier eingeordnet werden können. Daher klar löschen. --Lipstar 21:06, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vernünftigerweise Löschen, im Interesse der jungen Sängerin selbst. Es gibt viele Sangeskünstler, die eine längere Liste von Verdiensten als sie haben, doch keine Kategorie. Neben den wirklich großen, mit Kategorie ausgestatteten Künstlern nähme sich das bisher wenige von LML geradezu, naja, läppisch aus. Sie hat noch viele Jahre Zeit und vielleicht eine Karriere vor sich, da muss man nicht nach ihrem ersten relevanten Liedartikel gleich Kategorie rufen. Jeder Fußballfan weiß: Lieber Flachpässe als Hochschüsse! Gruss -- Toni am See 21:30, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Wikipedia-Kategorie ist keine Ehre und keine Schande, egal, wie stark, oder schwach sie gefüllt ist. Sie ist einfach nur ein Ordnungsmittel im Meer der Artikel.---<(kmk)>- 23:12, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau. Sie schadet keinem, Sie stört keinen. Behalten (Das gilt eig. für jede Kat über 3 Artikel, die nicht POV-lastig ist.) --Baladid Diskussion 23:22, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Irrtum. Auch Kategorien müssen gepflegt werden und verbrauchen damit die wertvollste Resource, über die Wikipedia verfügt -- Arbeitskraft der freiwilligen Mitarbeiter.---<(kmk)>- 14:15, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Moment zu wenig für eine Kategorie. Ob und wenn ja wie viel in Zukunft noch dazu kommt, wird nur die Zukunft erweisen. Eine Begründung für eine Wikipedia-Kategorie hier und jetzt kann aus solcher Glaskugelei nicht erwachsen..---<(kmk)>- 23:12, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu den Einträgen: Diese Kategorie ist eine sogenannte Themen-Kategorie, d.h. das Thema ist die junge Sängerin und die Kat sammelt Artikel, die zu diesem Thema gehören. Daher werden Themenkategorien hier auch "Gehört-zu"-Kategorien genannt. Die Aussage ist also immer:

Wir sehen, es ist in der Tat Sinn von Themenkategorien, zusammengehörige Artikel zu sammeln, aber nicht irgendwelche auch noch so zarte Verbindungen zu dokumentieren, das geschieht - wie oben richtig angemerkt - durch interne Links aus dem Artikel-Text. Es wird durch die Themen-Kategorie also auch eine gewisse Themen-Hierarchie abgebildet. Dass bei dem umstrittenen Konsens auf der Kategorie_Diskussion:Musiker_als_Thema der Produzent genannt wird, liegt daran, dass es Produzenten gibt, die so eng mit einer Band verbandelt sind, dass sie zu diesem Thema gehören.

Zur Berechtigung kleiner Themenkategorien: Aus den vorigen Ausführungen wird klar, dass Themen-Kategorien sparsam und keinesfalls assoziativ verwendet werden. Letztlich könnte für JEDEN Artikel eine Themen-Kategorie angelegt werden, wenn denn genügend Artikel zu diesem Thema gehören. Daher ist es sinnvoll, eine Mindestzahl an Einträgen zu fordern. 10 war und ist hier eine informelle Regel der deutschsprachigen Wikipedia. Das muss man sicher nicht so streng sehen, gehen wir davon aus, dass die Dame noch den ein oder anderen Tonträger und Chart-Hit nachlegt, so dass sie mittelfristig auf diese Zahl kommt. Also vorrübergehend löschen oder ein paar Augen zudrücken und behalten. Mir egal, solange nicht Themankats nach dem Gießkannenprinzip durch die asoziierten Artikel gespammt werden, denn dann "stören" (Zitat obige Diskussion) sie in der Tat. --Krächz 01:45, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du Hast "Bee" vergessen. Dann hätten mir 6. Da allerdings anch aktuellem Stadn anzunehmen ist, dass sei nächstes Jahr mitmacht, hätten wir wahrscheinlich noch 1 Album + 3 Singles + 1 Sendung "Unser Lied für Lena". Behalten, da Füllung erwartet erscheint mri ein guter Konsens. --Baladid Diskussion 01:53, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, in Bee (Lied) habe ich die Kategorie gerade gesetzt. Gehört zweifelsohne zum Thema.--Krächz 01:56, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Solche Kategorien braucht man nicht. -- Snahlemmuh 03:17, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

10 Artikel für eine Kategorie ist keine Pflicht. Ich weiß nicht warum dieses Argument immer wieder angeführt wird. Denn es ist Blödsinn. WP:KAT sagt klar: "eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden." und "Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Von einer Mindeszahl von 10 steht da nichts. Bitte Leute wenn ihr schon eure Regeln zitiert macht es bitte korrekt. Diese Kategorie klar behalten, da sinnvoll. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:13, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gehört der Artikel Eurovision Song Contest 2010 zum Thema Lena Meyer-Landrut und zwar essentiell. Ohne ESC 2010 keine Kandidatensuche durch Broken Nose. Ohne Kandidatensuche auch keine Lena MeyerLandrut in der WP. Und Reginas Punchingball gehört ebenso in diese Kategorie wie Brian Epstein in Kategorie:The Beatles. Dementsprechend ist Eurovision Song Contest 1974 bspw. untrennbar mit ABBA verbunden (bzw. umgekehrt) und deswegen gehört er in die Kategorie:ABBA (auch wenn er da fehlt) Hannover, da muß man dem oben selbsternannten "Kategorisierungsexperten" zustimmen, gehört wirklich nicht hinein. Habe ich mich eigentlich oben schon für behalten ausgesprochen? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Hinweis an den abarbeitenden Admin: bei der Beurteilung bitte berücksichtigen, daß in einigen der einzukategorisierenden Artikel per Editwar die Kategorie wieder entfernt wurde, so derzeit (14:15, 5. Jun. 2010 (CEST)) etwa im Artikel zum ESC 2010.
Es wäre nett, wenn du auf Sticheleien wie "selbsternannte Kategorisierungsexperte" verzichten würdest. Ich breite hier lediglich meine Sichtweise einer sinnvollen Nutzung des Kategoriensystems aus, so wie du die deine. Merci. --Krächz 16:14, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
der ESC 2010 war sicherlich nicht der auslöser für die kandidatensuche, eher die contests bei denenen kandidaten auftraten für die raab nichts konnte und die versagten sowie sein erfolgreiches abschneiden mit horst köhler max mutzke und seiner wenigkeit, somit müssten nach dieser argumentation eigentlich alle ESCs der letzten Jahre in die kat, weil ohne diese hätte das ndr die kandidatensuche mit sicherheit nicht zu den privatanbietern outgesourct-- Cartinal 11:03, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen, das wirkt ja richtig gezwungen.--Sascha-Wagner 14:30, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn das für ein Argument? Ich dachte wir sind ein Freiwilligenprojekt? Uzwang? --Matthiasb (CallMeCenter)
Damit gäbe es einen unnötigen Präzedenzfall für weitere völlig mehrwertfreie Kategorien, in die einfach nur alles gesteckt wird, was im Artikeltext verlinkt ist. Wo soll das enden? Dass es zu jedem Sportler (meinetwegen zu jedem Olympiasieger) eine eigene Kategorie gibt, in die alle Veranstaltungen eingetragen werden, an denen er siegreich teilgenommen hat? Bitte diesen Unfug frühzeitig abwürgen und diese konstruierte Kategorie löschen. --RonaldH 15:12, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Präzedenzfall ist doch schon längst entschieden; sowohl Kategorie:Musikgruppe als Thema als auch Kategorie:Musiker als Thema sind mit zusammen 207 Unterkategorien schon lange etabliert (siehe etwa Diskussion von 2007 im WikiProjekt Musik). --Matthiasb (CallMeCenter) 16:25, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zählerei hier ist echt nervig. Es werden auch nicht mehr veröffentlichte Lieder oder Alben dadurch. Es gibt keine weiteren Artikel, die man noch erstellen und in eine solche Kat einstellen könnte. Das ist bei den anderen Kats dort ganz anders. Kompromiss: Jetzt erst mal löschen und wenn ein neues Album mit neuen Hits rauskommen sollte und sich erweist, dass es sich nicht um ein One-Hit-Wonder handelt, werden sicher dazu auch Artikel erstellt. Dann kann es immer noch eine Kat geben und dann ist sie auch begründeter als jetzt bereits. Bei Adminwahlen würde ich schreiben: Zu früh, bitte in einem halben oder einem Jahr wiederkommen (wenn es ein neues Album gibt und die Artikel dazu). Die meisten aufgeführten Kats sind Künstler, die bereits eine ausgelagerte Diskografie haben usw. So was kann es hier noch gar nicht geben. Es ist einfach zu früh. --Geitost 22:06, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die gleichen Informationen sind auch in den Infoboxen zu jedem Liedtitel und in jedem betroffenen Artikel im Text. löschen --Pandarine 09:49, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bereits geäußert, möchte aber noch nach Beobachtung des Verlaufes dieser Diskussion Argumente anfügen: Ich finde es sinnlos jetzt zu löschen, weil jeder, der sich im Musikbissness auch nur ansatzweise auskennt weiß, das hier noch einige Artikel folgen werden. Es werden bald erneut Hits kommen, die einen Eintrag in der wikipedia erhalten und so wird die Themenkategorie wachsen. Und so ist es sinnlos und auch sehr kurzsichtig sie zu löschen. Ich finde es unklug eine Sache erst zu löschen, um sie dann später irgendwann wieder aufleben zu lassen, obwohl man bei der Löschung schon wusste, dass man sie wieder aufleben würde. Außerdem muss man sich die Frage stellen: Wem schadet die Kategorie denn? Es gibt keinen nennenswerten Schaden, wenn die Kategorie bleibt, sondern nur den Vorteil alle Artikel, die sich mit Lena Meyer-Landrut beschäftigen auf eine Blick zu haben. Deswegen sollte die Kat unter allen Umständen behalten werden, weil dann sinnloses Löschen vermieden wird. -- Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 16:02, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber Wikipedia hat nunmal Relevanzkriterien und das ist in Anbetracht der von dir verlinkten Artikel der Pluspedia auch keine ganz schlechte Variante, wie ich finde. --Krächz 12:53, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte zuerst die Kategorie wäre ein Scherz, aber hier meinen es ein paar User offensichtlich ernst. Bitte diesem Fan-Getue im Vorfeld Einhalt gebieten. Bringt für die Leserschaft keinen Mehrwert und sollte nicht als Präzedenzfall für weitere glühenden Anhänger anderer "Stars" dienen. In ein paar Jahren mit viel mehr Liedern kann man gern neu diskutieren. Bitte löschen, gern auch schnell. 85.178.102.219 20:38, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich gegen diese Verallgemeinerung wehren. Obwohl ich dafür bin, bin ich kein Fan. Mit Fan-Getue hat das nichts zu tun. -- Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 16:35, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gelöscht. --Gripweed 00:04, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Fünf ist doch etwas arg wenig für eine solche Art von Kategorie. Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind. In diesem Fall reicht die Verlinkung im Artikel Lena Meyer-Landrut aus. Eine Kategorie kann natürlich in den nächsten Wochen/Monaten/Jahren sinnvoll werden, zur Zeit eben noch nicht. --Gripweed 00:04, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/3&oldid=75710894“