Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/19

13. Mai 2010 14. Mai 2010 15. Mai 2010 16. Mai 2010 17. Mai 2010 18. Mai 2010 19. Mai 2010 20. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Walhalla (bleibt)

die Walhalla in ehren, aber personen danach katalogisieren, wo ihre büste rumsteht, führt wohl doch zu weit: eine liste reicht da (meiner meinung nach) --W!B: 02:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Linkservice: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/25#Kategorie:Walhalla (erl., bleibt zunächst) und Diskussion:Walhalla (Denkmal)#Kategorie Walhalla

Der abarbeitende Admin meinte noch "eine Umbenennung sollte erwogen werden." Im Artikel selbst gibt's schon eine Tabelle der Büsten, eine zusätzliche Liste halte ich für überflüssig. --grixlkraxl 05:03, 19. Mai 2010 (CEST)

LA entfernt. Die Löschung der Seite „Kategorie:Walhalla“ wurde ab dem 25. August 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Benutzer:W!B: hat jedoch keine Argumente angeben, schon gar keinen neue. -- Matthead 08:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Themenkategorie, wie jede andere auch, behalten --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:43, 19. Mai 2010 (CEST)

behalten, zu sehen wie Kategorie:Oscarpreisträger oder Kategorie:Träger des Schwarzen Adlerordens--01:07, 20. Mai 2010 (CEST)

naja, zwischen einer ehrung, die jemand persönlich erhält, und einer posthumen aufnahme in sammlung ist dann schon noch ein qualitativer unterschied, abgesehen davon, bei den oskar-preisträgern kommen auch laufend welche dazu - vergleichbar wäre imho, ob von jemandem ein bild im Louvre hängt: Kategorie:Abgebildet im Louvre oder ob jemand es in die Allgemeine Deutsche Biographie (ADB) geschafft hat Kategorie:Steht in der Allgemeinen Deutschen Biographie oder Kategorie:Steht im Genealogischen Handbuch des Adels, eher aber Kategorie:Hollywood Walk of Fame, Kategorie:Walk of Fame Europe - machen wir die dann auch?

und LAE sollte auch das hier abschliessen, keine halben sachen --W!B: 01:47, 27. Mai 2010 (CEST)

bleibt --Geher 19:07, 27. Mai 2010 (CEST)

In die Kategorie Walhalla wird aufgenommen, wer in die Walhalla aufgenommen wird. Und das wird nur selten jemand und wenn dann nach Beschluss der Bayerischen Staatsregierung. Nun ist nicht alles von enzyklopädischer Bedeutung, was die Bayerische Staatsregierung sich so denkt. Aber die Ergänzung der vor 203 Jahren begonnenen Aufzählung rühmenswerter Persönlichkeiten erfolgt doch zumindest sehr bedächtig. Und wenn wir Kategorien verwenden, welche Personen zu irgendeinem Zeitpunkt mit dem Bundesverdienstkreuz oder dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet worden sind, so haben wir es hier mit einer posthumen Auszeichnung zu tun, die zumindest vom Anspruch der Bayerischen Staatsregierung und der enthaltenen Tradition seit 1807 wesentlich bedeutsamer ist. Es gibt in der Wikipedia immer wieder Unmut, weil Kategorien und Listen (wie Person (Berlin)) unbrauchbar werden; dies liegt daran, dass die Aufnahmekriterien zur Vermeidung von POV so soft sind, dass jede enzyklopädische relevante Person in die Kategorie aufgenommen wird, solange sie ein Kriterium wie Geburt in einer bestimmten Stadt erfüllt, dass sehr viele Menschen erfüllen. Das Kriterium der Aufnahme in die Walhalla ist ein schwer erfüllbares Kriterium, deshalb ist es meiner Meinung nach gerade als Kategorien-Kriterium auch für Benutzer geeignet, die von Catscan noch nie etwas gehört haben. Und genau für die verfassen wir das alles hier. --Geher 19:07, 27. Mai 2010 (CEST)

danke Dir auf jeden fall für die saubere ausformulierung, so seh ich einen LA gern abgewiesen --W!B: 22:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kavallerieregiment (Österreich-Ungarn) (gelöscht)

Alle Artikel über ö.-u. Kavallerieregimenter sind unter der Kategorie:Kavallerieverband (Österreich-Ungarn) eingeordnet, bis auf drei, die hier eingeordnet sind. Wenn jemand die Unterkategorie Regimenter für nötig hält, sollte er die anderen Artikel hierher verschieben; ansonsten kann man sie löschen. -- EWriter 07:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Anderstherum wird ein Schuh draus - ich habe die wieder an Ort und Stelle gebracht, ist itzo leer und könnte gelöscht werden --Steinbeisser 18:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht von NordNordWest, --SibFreak 14:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Wahrzeichen (erl.)

alle Navileisten, die "Wahrzeichen" zusammenfassen, wurden wegen immanenten POVs entsorgt. Nun kommt uns der gleiche Ansatz in Form einer Kategorie. Was ein "Wahrzeichen" ist, bleibt hingegen immer noch eine höchst subjektive Zuschreibung. Nicht geeignet als Kriterium. Siehe auch frühere Löschentscheidung -- Triebtäter (MMX) 13:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Kein sinnvoller Kategorie-Ast. Einsortierung folgte reinstem WP:POV und/oder WP:TF. Für die paar nationalen Wahrzeichen, für die diese Zuschreibung über das beliebige Geschwätz des Lokal-, Regional- und Nationalkolorits hinaus sauber belegen lässt, lohnt sich das nicht. Andersherum: Wollte man für jedes iorgendwann mal als "Wahrzeichen" benannte oder als solches empfundene Objekt die Kategorie setzen, würde man zB für Deutschland sicher schnell in die Tausende kommen. Eine Aufteilung nach Budnesland, dann nach Landkreis und Gemeinde würde folgen.... also nö. --Krächz 13:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Alle Behalten. Massiver Mißbrauch von WP:Neutraler Standpunkt. Triebtäter und Krächz mögen mal bitte sich en:WP:UNDUE zu Gemüter führen (Richtlinien von Jimbo, die man vorsichtshalber nicht ins Deutsche übersetzt hat). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Sorry, Matthias, ich kann dir gerade nicht folgen...--Krächz 11:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich  Neutral, aber dass ein Museum wie das Ägyptische Museum (Kairo) ein Wahrzeichen von Ägypten sein soll, wage ich stark zu bezweifeln. --Gudrun Meyer 01:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch genau der Punkt. Überlege dir mal, welche Artikel in die Kategorie: Wahrzeichen Deutschland einsortiert werden müssten. Gibt es dazu überhaupt zitable Literatur? Mir fielen spoantan Brandenburger Tor, Schloss Neuschwanstein, Helmut Kohl, Loreley ein. Wenn ich das auf eine Stadt wie Berlin runterbräche käme wohl Berliner Fernsehturm, East Side Gallery, Olympiastadion Berlin, Reichstagsgebäude, Potsdamer Platz, Berlin Hauptbahnhof, Museumsinsel (Berlin) dazu. Völlig willkürlich in einer kruden Mischung von Sehenswürdigkeiten, Naturdenkmälern, Ensembles, Verkehrsprojekten etc. Selbstverständlich kann ich meine Auswahl auch nicht belegen. "Wahrzeichen" ist so ziemlich das schwabbeligste Kategorien-Kriterium, das wir hier seit langem disutieren. --Krächz 12:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Themenring ,löschen--Müdigkeit 14:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Themenring gilt nur für navis, sonst aber stimmts: eine Kategorie:Liste (Wahrzeichen) (auch nach staat, land, berg) wär akzeptabel, aber einzelne artikel als wahrzeichen zu taggen, ist ja unfug: spätesten auf stadtebene sind wir dann wieder bei der geliebten Kategorie:Sehenswürdigkeit --W!B: 20:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Folgeanträge

Folgeanträge von oben -- Triebtäter (MMX) 13:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Wahrzeichen nach Staat

Menno --Sebastian Wallroth 14:06, 19. Mai 2010 (CEST)

alle gelöscht, gemäß Antrag --Eschenmoser 21:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) LAE (zurückgezogen)

statt vereinfachender Überschaubarkeit sehe hier die Konstruktion einer spitzfindigen und verwirrenden Mikrokat. Wieviele Konfessionen kommen nun noch? Wieviele weitere Patronanzen? Nicht erforderlich. Nicht handhabbar. Kein überzeugender Mehrwert.-- 100 Pro 18:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Evangelische Johanneskirchen haben keine Patronanz/Patrozinium, daher können aber auch nicht noch mehr Kategorien kommen, da alle nicht-evangelischen Kirchen meinem Kenntnisstand nach genau jenes Moment der Heiligenverehrung haben. Daher erforderlich und auch handhabbar, behalten - SDB 00:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Evangelische Marien- und sonstige Kirchen sehr wohl genauso, und die reformierten Kirchen könnten sich dann auch noch melden. Zu diesem Behufe haben wir aber doch Catscan, das jedem Interessierten bereits jetzt über 50 evangelische Johanneskirchen, etwa doppelt soviel wie die momentane Kat, auf elegante Weise auflistet, auf Wunsch auch nach Staat, Baustil etc.-- 100 Pro 09:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei den evangelischen Marienkirchen wird es auch noch passieren müssen. Der Catscan ist kein Ersatz für ein sauberes Kategoriensystem, das zwischen Patrozinien, anderen Benennungen nach konkreten Personen und allgemeinen Namen trennt. Nein die reformierten Kirchen werden sich nicht rühren, weil sie unter den Begriff "evangelisch" fallen, siehe Kategorie:Evangelische Kirche. Ist es dir eigentlich nicht auch schon mal passiert, dass der Catscan über mehrere Tage hinweg ausgefallen ist. Auf ein enzyklopädie-externes Tool zu verweisen, ist da schon etwas gewagt. - SDB 10:09, 20. Mai 2010 (CEST) PS: Nochmals zur Sicherheit, wenn evangelische Kirchen eine Kirche nach einer biblischen oder kirchengeschichtlichen Person benennen handelt es sich nicht um ein Patrozinium, da sie keine Heiligenverehrung kennen, siehe Kategorie:Heiligenverehrung!

Zurückgezogen.-- 100 Pro 15:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Prenzlauer Berg nach Kategorie:Berlin-Prenzlauer Berg (erl.)

Die Kategorie sollte dem sonst üblichen Schema, wie es bei den Berliner Ortsteilen und ihren Kategorien bisher zur Anwendung kommt, angepasst werden, also Berlin-xxx. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch auch schon beim Artikel, oder? Ordnungssinn in allen Ehren, aber solche Endlosnamen schaden eher als das sie nützen. Überlege ja auch, ob ich nun die Kategorie:Stadtrandsiedlung Berlin-Malchow anlege oder nicht. Dem System nach müßte es so heißen, aber stirbt die Wikipedia wegen solcher Ausnahmen? Übrigens, bei der Navileiste zum Bezirk wurde ja auch sinnvoll gekürzt.Oliver S.Y. 19:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Sollte eigentlich in die andere Richtung verschoben werden, also grundsätzlich ohne Berlin-, da die derzeitige Lemmafindung den Usancen für Ortslemmata diametral zuwiderläuft. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Es gibt keinen Berg, der den Städten Berlin und Prenzlau gemeinsam gehört und der deswegen Berlin-Prenzlauer Berg hieße. Der Stadtteil, um den es in der Kategorie geht, heißt Prenzlauer Berg, ohne Präfix. --m  ?! 16:59, 22. Mai 2010 (CEST)

Die sonst übliche Form ist Berlin-Ortsteil, warum sollte hier und bei Wannsee eine Ausnahme gemacht werden? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Weiß denn jeder Nichtberliner, dass Prenzlauer Berg ein Stadtteil von Berlin ist? Ich bin für Berlin-xxx.--Rita2008 18:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Frage kann man dann aber auch z.B. für Kategorie:St. Pauli oder Kategorie:HafenCity stellen. Und in Kategorie:München nach Stadtteil fehlt gleich jeder Zusatz der Stadt. Ich denke, wegen der Verwechslung mit dem Gewässer sollte Wannsee den Zusatz bekommen, aber Prenzlauer Berg als bekannte Ausnahme bleiben.Oliver S.Y. 19:05, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Benennung mit vorangestelltem Stadtnamen ist zwar unhandlich und reichlich
unüblich (siehe auch Matthiasb), da dieser Sonderweg für Berlin jedoch etabliert
ist, sollten die beiden Kategorien jedoch an das Schema angeglichen werden. --Eschenmoser 10:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Wannsee nach Kategorie:Berlin-Wannsee (erl.)

Die Kategorie sollte dem sonst üblichen Schema, wie es bei den Berliner Ortsteilen und ihren Kategorien bisher zur Anwendung kommt, angepasst werden, also Berlin-xxx. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Nicht verschieben, und andere Lemmata anpassen, übliches Ortslemma wäre Wannsee (Berlin) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Klammerlemmata schom mal gar nicht. Was ist denn mit Kategorie:Bezirk Mitte und den zahlreichen anderen? Allerdings lautet der Hauptartikel hier auch Berlin-Wannsee. --Kungfuman 20:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Nicht verschieben. Kategorie ist auch so eindeutig. Wenn unbedingt rumgeschoben werden soll, dann die Berlin-XXX Kategorien nach XXX verschieben (WP:NK). -- 62.158.13.6 22:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Für Berlin wird ein einheitliches Schema verwendet, die Form mit Berlin-Vorsatz ist zudem dort gängiger als andernorts. Eindeutig ist die Kategorie zudem wie die obige überhaupt nicht, es könnte hier genauso gut der gleichnamige See gemeint sein (auch wenn der Großer bzw. Kleiner W. heißt), bei Prenzlberg auch die (wenn auch nicht mehr ersichtliche) Erhebung... Es sind im übrigen die einzigen beiden Kategorien, die hier aus der Reihe tanzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:38, 20. Mai 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 10:31, 30. Mai 2010 (CEST)