Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/8

2. September 2010 3. September 2010 4. September 2010 5. September 2010 6. September 2010 7. September 2010 8. September 2010 9. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schultheiss von Bern (bleibt, wird umbenannt)

Über Spezial:Gewünschte_Kategorien bin ich auf die Kategorie:Schultheiss von Bern aufmerksam geworden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Kategorie Sinnvoll ist oder stattdessen diese unter Kategorie:Bürgermeister (Bern) einzusortieren.--Obkt 14:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich gestern bei der allgemeinen Diskusion eingetragen, finde hier ist es sinnvoller--Obkt 08:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Solange noch nicht einmal eine Kategorie:Schultheiss des Kanton Luzern existiert, sehe ich in dieser nur bedingt einen Sinn. In Bern ist die Bezeichnung Schultheiss wohl schon länger nicht mehr gebräuchlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab vor der Frage natürlich den Artikel Schultheiss gelesen. Da sich die Beschreibung nicht uneingeschränkt auf Bürgermeister übertragen läßt, bin ich mir etwas unsicher, wie mit den (aktuell) 12 Personen in dieser gewünschten Kategorie zu verfahren ist. Bei anderen Schultheissen wird ja teilweise auch die Kategorie:Bürgermeiester der jeweiligen Stadt genommen. Bei anderen werden die einzelnen Funktionen des Schultheisses (z.B. Richter) als Kategorisierungsgrundlage erangezogen. verwirrt bin--Obkt 12:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Schultheiss von Bern war Regierungschef von Stadt und Republik Bern, also des ganzen Kantons. Von daher wäre eine Kategorie:Schultheiss (Bern) o. ä. zumindest nicht falsch. Die Bezeichnung "Bürgermeister" ist in der Schweiz ohnehin nicht gebräuchlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Offizielle Bezeichnung war Schultheiss, von daher sehe ich keinen Grund die Kategorie zu löschen. Allerdings folge ich Benutzer:Cú Faois Umbenenungswunsch, da dies von der Systematik her (vgl. Bürgermeister (Schweiz) o.ä.) wohl besser ist. --Gripweed 11:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Sachgebiete nach räumlicher Zuordnung (zurückgezogen)

Kategorie:Thema nach Staat nach Kategorie:Sachgebiet nach Staat (zurückgezogen)

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Staat

Bei der Gelegenheit erinnere ich gerne an, und wiederhole den Vorschlag "Land" statt "Staat" zu schreiben, der ausführlich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/13#Kategorie:Thema nach Staat nach Kategorie:Thema nach Land und Unterkategorien (abgelehnt) begründet worden ist, --Rosenkohl 13:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Sachgebiet nach Ort (zurückgezogen)

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Ort

Kategorie:Thema nach Kontinent nach Kategorie:Sachgebiet nach Kontinent (zurückgezogen)

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Kontinent

Kategorie:Thema nach Kulturkreis nach Kategorie:Sachgebiet nach Kulturkreis (zurückgezogen)

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Kulturkreis

Diskussion (zurückgezogen)

"Thema" ist nichtssagend. Hier sind Wikipedia-Sachgebiete eingeordnet, siehe auch Kategorie:Sachsystematik.--PM3 12:52, 8. Sep. 2010 (CEST) - ergänzt --PM3 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Unsinn. Sachgebiet ist erstens mehrdeutig und zweitens offenkundig was anderes. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Allein die Tatsache das Sachgebiet noch eine BKL ist, kann kaum als Indiz dafür gelten, dass der Antrag Unsinn ist oder gar das ein Sachgebiet grundsätzlich was anderes ist. Mehrdeutig ist Sachgebiet eigentlich nur dann, wenn man es wie hier mit einem Sachbereich in einen Topf wirft. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Spätestens eine Etage tiefer ist eh' klar, daß es hier um Themen und nicht um Sachgebiete geht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, ich würde es auch lassen: gerade das relativ nichtssagendende "Thema" lässt die freiheit, sich hier mehr auf die reine zuordnung zu konzentrieren, ohne drüber nachdenken zu müssen, ob es ein sachgebiet im sinne eines der begriffe ist oder eine sonstige artikelklasse, oder ein sortierschema über kategorien --W!B: 14:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kennst du die Diskussion, die damals zur Entstehung der Kategorie:Sachsystematik führte? Leider ist sie wohl mit der Löschung von Kategorie Diskussion:Fachgebiet verloren gegangen. Übrig ist davon nur noch das hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/31#Kategorie:Fachgebiet nach Kategorie:Fachsystematik/Kategorie:Sachsystematik (wird umbenannt).

Hintergrund meiner Umbenennungsanträge ist, dass der Inhalt dieser Katgorien eine regionale Parallelstruktur zur Kategorie:Sachsystematik darstellt - bitte mal reinschauen! Der Name der Kat. Sachsystematik wurde damals aus dem Begriff "Sachgebiet" abgeleitet, und ich fände es sinnvoll, diese Tradtion hier forzuführen. --PM3 15:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

alternativ:

• -> Kategorie:Sachsystematik nach Kontinent
• -> Kategorie:Sachsystematik nach Staat
• -> Kategorie:Sachsystematik nach Ort
• -> Kategorie:Sachsystematik nach Kulturkreis

--PM3 15:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

nur frag ich mich, wozu Du dann gerade die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Zeiliche Sachsystematik in den Kategorie:Räumliche Systematik/Zeitliche erstellt hast - was soll der sinn dessen sein? ich hab noch nicht entdeckt, nach welchen kriterium was in die unterkategorie wander sollte, noch dazu, wo ich noch immer überzeugt bin, dass eben genau Kategorie:Räumliche Systematik/Zeitliche selbst sachsystematiken sind, also dort hineinwandern sollen --W!B: 19:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir das auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Sachgebietshierarchie Kategorie Diskussion:Räumliche Sachsystematik weiter disutieren. --PM3 20:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

PS - übrigens, ich hab vergessen was die Kategorie Diskussion:Fachgebiet wichtiges enthalten hat (ich dachte, das fand seinerzeit auf Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie statt - aber es ist ja keinerlei problem, sie auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik/Kategorie Diskussion:Fachgebiet (oder bei der !Hauptkat) wiederherstellen zu lassen, wenn sie zum diskussionsarchiv der kat gehören soll (und siedeln wir nochmal, geht sie halt wieder mit): dass unsere top-kategorien ein umfangreiches diskarchiv haben, ist ja nur ein gewinn, auch - oder geradezu wenn - dort verworfene modelle dokumentiert sind --W!B: 19:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das Archiv der Hauptkategorie verweist auf Kategorie Diskussion:Fachbereich. Wie kann man das wiederherstellen lassen? Aber vielleicht ist eh mein Alternativvorschlag der bessere? --PM3 20:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dann müsste man die "als Thema"-Kategorien auch entsprechend umbenennen. "Person als Sachgebiet", "Organisation als Sachgebiet" etc. Das sind einfach ein paar Buchstaben mehr, ohne dass es vielsagender wäre. --Summ 00:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Unsinn. Die vier Kategorien, um die es hier, sind - soweit irgend möglich - parallel zum Inhalt der Kategorie:Sachsystematik aufgebaut, bitte mal reinschauen. Das trifft auf keine andere als-Thema-Kategorie zu. --PM3 12:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

• Der ursprüngliche Gedanke war doch der, daß Kategorie:Sachsystematik die nach Fachbereichen geordneten Kategorien aufnimmt – und damit mehr oder weniger die Struktur widergespiegelt wird, die man in Kategorie:Wissenschaft bzw. Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat (ich verweise in dem Zusammenhang wieder auf das dämliche Meinungsbild). Wir sortieren doch allgemein nach Fachbereich einerseits, dann gibt es zweitlich strukturierte Kategorien (im Prinzip die Jahreszahlkategorien und darunter) und räumliche Sortierungen (nach Staat, nach Kontinent, nach Ort etc.) Und dann gibt es die ungeliebte Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, in der eigentlich Kategorien einsortiert waren, die weder räumlich noch zeitlich sortiert werden konnten, aber zu mehreren Fachgebieten gehören. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

nein, der gedanke hinter "sach-".. war ausdrücklich, nicht "fach-" zu sein - ich zitiere auch hier noch mal (in aller gebotenen vorsicht über das übertragen auf enzyklopädische zwecke, es geht um den didaktischen gedankengang) aus unserem artikel Sachunterricht:

„Die Ziele des Sachunterrichts sind umfassend und anspruchsvoll. Im Kern geht es darum, dem Schüler/der Schülerin bei dem Aufbau eines Bildes von der Welt zu helfen, methodisch gezielt die Welt zu erkunden und ihn in der Welt zu orientieren. In zweiter Linie geht es auch darum, die Lernenden vorzubereiten auf den weiterführenden, in späteren Schuljahren gefächerten Unterricht. Dies heißt allerdings nicht, dass der Sachunterricht bereits nach fachlichen Kategorien und Prinzipien erfolgt.“

für uns doch geradezu ein leitbild, wie man kategorien top-level strukturiert.. - damit steht die sachthemen-systematik als überbau für die fachsystematiken - als beispiele:

• Kategorie:Farben ist ein allgemeines sachthema eines phänomens - das (naturwissenschaftl.) fachgebiet des beschäftigens mit farbe heisst Farbenlehre, daneben gibt es etwa ein geisteswissenschaftliches fachgebiet, die Farbpsychologie, aber auch ein theologisches, die lehre und dogmatik der Liturgischen Farbe, ein historisches der farbensprache in Heraldik und Vexillologie, die technischen fachgebeite der farbmittelherstellung und -verwendung, und zahlreiche andere aspekte
• die (wiss.) fachsystematik zu Medizin ist → Lebenswissenschaften, die sachsystematik aber → Gesundheit oder sowas (was kein wissenschaftliches fach ist)

also sollen sich innerhalb der großen sachthemen die jeweilige fachkunde (nicht nur wissenschaft, auch explizit nichtwissenschaftliches wie technik, rechtswesen, kunst&kultur, die alle auch ihre eigenständige fachkunde entwickelt haben, die mit wissenschaftlichen ansätzen nichts zu tun habe muss, schiere historische ereignisse, datenapparat (listen) usw.) versammeln können

es stimmt, dass, wie gesagt, unsere (wikisprech-interne) verwendung des affixes "Thema" in etwa dem von "Sachgebiet" entspricht, aber die aufgabe, die langfristig für die kategorie:Sachsystematik besteht, ist, einen sinnvollen satz an grundlegenden sachgebeiten zu erstellen (sowohl in reine anzahl, als auch in inhalt und struktur) - natürlich ist Micheymaus irgend wie auch ein sachthema, und die Mickeymausologie ein kultursoziologisches sachgebeit mit vielen anhängern, aber es ist imho nicht nötig, so etwas kleinskaliges in die grundstruktur einzubetten: daher sollten imho solche aspekte weiter per "thema"-affix behandelt werden, und nur aus diesen zahlreichen themenbezügen dann umfassende sachgebiete erstellt werden (ginge über M.M. → Comicfigur → Fiktive Figur = sachthema wäre also etwa der gesamtkomplex der fiktiven figuren an der interdisziplinären schnittstelle von kultur, psychologie und kunst, ein recht umfasendes phänomen, dessen gesamtbedeutung bis heute unklar ist)

so in etwa stell ich mir das vor, was der zweck der sachsystematik ist, und was der unterschied zu unserem "thema"-ansatz ist: das eine ist - in den worten des zitats - ein strukturierter ansatz über das "Bildes der Welt", das andere ein für unsere zwecke geschaffener freier bis willkürlicher ambulant-klassenbildner, das eine ist, was wir abbilden wollen, das andere, wie wir es abbilden, das eine ist content, das andere ein werkzeug (tool) - und das sollte erhalten, aber auch getrennt bleiben --W!B: 13:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Und genau deshalb sollten diese fünf Kategorien (und nur die!) umbenannt werden, weil sie eben keine beliebigen Themen sammeln, sondern unserer Sachsystematik, also unserer Sammlung an grundlegenden Sachgebieten, entsprechen* - bitte mal reinschauen! Der Inhalt dieser Kategorien ist Sachsytematik, nur der Name ist falsch.

* mit einzelnen temporären Ausnahmen von Untergebieten, für die die Sachgebiet-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorie des Hauptgebietes noch fehlt; das kann man aber schnell ändern, bzw. kommt mit der Zeit von alleine. --PM3 13:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

stimmt eigentlich, so gesehen hast Du in gewisser weise recht: Sport nach Staat oder Kultur nach Ort sind tatsächlich "Sachgebiete nach räumlicher Zuordnung" im eigentlichsten sinne, aber Gesundheitswesen nach Staat oder Stadtplanung nach Staat sind Fachgebiete anderer disziplinen, keine sachthemen: sachthemen wären "Bauen nach Ort" oder "Gesundheit nach Staat" - auch hier vermischt Du sach- und fachsystematik damit, wenn Du das thema wegnimmts: da müssten wir

1. zuerst die ganzen kategorien von innen heraus strukturieren (sie sind jetzt nur ein pool an materialien)
2. und uns auf eine große sachsystematik einigen

da sind wir aber noch jahre davon entfernt, überblick zu bekommen, was sinnvoll wäre - wir haben knapp 10 jahre gebraucht, überhaupt nur zu erkennen, dass es sinnvoll ist, große sachgebiete anzulegen ;), ohne dabei in assoziativgeschwurbel ala commons:category:round zu verfallen (was ja bei bildern sinnvoll sein könnte) --W!B: 14:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Du übertreibst maßlos. Abgesehen von den Medien, die gerade um einen Einzug in die Kategorie:Sachsystematik kämpfen, sind nur die drei Unterthemen

• Kategorie:Bauwerk nach Kontinent
• Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat
• Kategorie:Geographisches Objekt nach Region

noch direkt dort eingeordnet. Das lässt sich, wenn es denn umbedingt sein muss um alle Puristen zufriedenzustellen, in fünf Minuten ändern, und fertig. --PM3 15:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ach was soll's. Ich ziehe meine Anträge zurück. Das erspart uns den Stress, diese Kategorien zusätzlich zur Kat. Sachsystematik immer auf einen vernünftigen Stand zu halten; stattdessen kann man gemäß W!B einfach weiter beliebige Themen reinschmeißen. --PM3 15:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

... und den Karneval schmeiß ich dann wieder zurück direkt in die Kat. Thema nach Region. --PM3 15:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Rückzug *Schweiß von der Stirn wischend* Gruß Tom 15:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Spanien - Kanarische Inseln) nach Kategorie:Flughafen (Kanarische Inseln) (erl.)

Einfacher Klammerzusatz reicht und ist eindeutig. Alternativ Kategorie:Flughafen auf den Kanarischen Inseln. --Fomafix 13:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klammerlemma ist wegen Einheitlichkeit in der Oberkategorie besser. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt mehrere Oberkategorien. Zu der Oberkategorie Kategorie:Bauwerk auf den Kanarischen Inseln mit der Geschwisterkategorie Kategorie:Fußballstadion auf den Kanarischen Inseln würde Kategorie:Flughafen auf den Kanarischen Inseln gut passen. Aber Klammerlemma ist auch in Ordnung. --Fomafix 13:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Keep it simple: umbenennen, um die unnötige Redundanz im Kategoriename zu beseitigen. --PM3 14:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 21:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Spanien) nach Kategorie:Flughafen in Spanien (bleibt)

Anpassung an die Oberkategorie und unnötiges Klammerlemma. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Um unnötige Diskussionen zu vermeiden, die Ober-Kat ist Kategorie:Bauwerk in Spanien. Die Kategorie:Flughafen (Europa) oder redunante Kategorie:Flughafen nach Staat muss erstmal selbst geklärt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und noch der vorsichtige Hinweis, dass momentan alle Flughafen-nach-Staat-Kategorien geklammert sind, da wäre also ggfs. noch mehr zu verschieben. --Studmult 14:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und der dicke Hinweis, daß Vereinheitlichungsverschiebungen grundsätzlich nicht durchgeführt werden. Die Flughafenkategorien sind alle so. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vereinheitlichungsverschiebungen werden grundsätzlich nicht durchgeführt? sagt wer? steht wo? Nochmal, die Oberkat ist Kategorie:Bauwerk in Spanien und da ist soweit alles klammerfrei! Die Flughafen-nach-Staat-Kategorien sind entsprechend den jeweiligen Bauwerk-nach-Staat-Kategorien eh noch anzupassen, weil sie diesen konträr laufen. Übrigens das scheint ein Problem der Kategorie:Verkehr nach Staat zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das weiß jeder Admin, das braucht man nicht niederzuschreiben (vgl. auch WP:Namenskonventionen/Kategorien: Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden. Daraus geht im Umkehrschluß hervor, daß nicht eine Verschiebung zugunsten des einen und zulasten eines anderen Fachbereiches durchgeführt wird, nur um des Verschieben Willens, ohne weiteren Nutzen).

Einheitlichkeit gibt es sowieso nicht. Eine Etage drüber, in Kategorie:Architektur nach Staat wird wieder, mit Ausnahme von Asthma-Land, geklammert. Verkehr wird geklammert, weil Wirtschaft geklammert wird, wo diese Kategorien ursprünglich herkommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wo Du es gerade ansprichst, aber gerade bei Kategorie:Architektur nach Staat wird vorwiegend geklammert um keine Begriffsbildungen zu haben. Z.B. ist die Kategorie:Iranische Architektur streng genommen eine solche weil es keine Iranische Architektur gibt. Das Kat-System kann man also nicht so pauschal sehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Achso, damit etwas klarer wird was ich meine, es gibt z.B. die Osmanische Architektur und Römische Architektur, aber eben keine Thailändische Architektur oder Vietnamesische Architektur. Das suggerieren aber falsch gewählte Lemma im Kat-System. Daher wird die Klammerung dort verwendet wo sie sinvoll ist. Ansonsten sind Lemmas ohne Klammer zu bevorzugen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

In der Geographie wird vor allem deswegen gerne geklammert, damit man nicht unterschiedliche Pronomen hat; man vermeidet da die Problematik in den Philippinen oder auf den Philippinen. Wir nehmen da in (im, in den, in der) eigentlich genau dann, wenn wir deutlich machen wollen, daß es um den Staat Zypern geht und nicht etwa um die Insel Zypern (also in Zypern, nicht auf Zypern), Kategorie:Ort auf den Philippinen hängt da also etwas schräg im System. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wäre also zu klären welchem Fachbereich man diese Kat zuordnet. Imho als Gebäude dem Fachbereich Bauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich dem Fachbereich, der die Flughafenartikel schreibt und wartet: Portal:Verkehrswesen / Portal:Luftfahrt. --PM3 18:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Tun die das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die ewige Frage, ob Klammer-Lemma oder nicht ist doch eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, deren Mehrwert gleich null wäre. Vollkommen unnötig--Ticketautomat 11:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kaufhaus neu: Kategorie:Warenhaus (abgelehnt)

Ein Großteil der Artikel betrifft Warenhäuser. Und der entsprechende Artikel klärt uns darüber auf, das das etwas anderes ist. Also auch eine gesonderte Kategorie braucht. Eingangskontrolle 14:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Kaufhaus und einem Warenhaus ist mir aber nicht wirklich deutlich geworden. Das es in einem Kaufhaus keine Lebensmittel geben soll halte ich für ein Gerücht bzw. Theorienfindung.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe bis weit in die Mittelstufe auch Kaufhaus gesagt, wenn ich etwas wie Karstadt meinte. Dann wurde ich aber im Geografieunterricht daruf hingewiesen, das sowas ein Warenhaus ist. Aber diverse Artikel, die oben schreiben: ist ein Warenhaus und dann nicht in der Kategorie Warenhaus sind ist schon merkwürdig. --Eingangskontrolle 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was hat Warenhaus oder Kaufhaus mit dem Geografieunterricht zu tun? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

außerdem ist die definition in beiden artikel nicht durch literatur abgesichert - kann das als basis für eine kategorisierung bleiben? nach dem lesen erschiene mir aber Warenhaus sogar der oberbegriff (der unterschied würde sich nach unserer def auf die anzahl der sparten des angebots beschränken, und das ist über Fachhandel abgedeckt) - ist ein elektro- und haushaltsgeräte-großmarkt mit spieleangebot, dvd-abteilung und cafeteria noch ein Kaufhaus oder schon ein Warenhaus? sind zwei kaufhäuser in einem gebäude eines shopping-centers ein warenhaus? --W!B: 15:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

beim genaueren Betrachten der beiden Artikel ist mir das auch aufgefallen und ich sehe immer deutlicher in diesen die Theorienfindungen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Elektrofachmarkt ist sicher kein Warenhaus. Der Artikel Warenhaus ist schon richtig und auch gut belegt. Verwirrenderweise sind mache Artikel mit Lemma Kaufhaus wie Kaufhaus Kortum Warenhäuser. Die Kaufhäuser bzw Kaufhaus-Ketten wie C&A sind in der Kat Kategorie:Handelsunternehmen und Unterkats. Also aufräumen muss man schon. Mittlerweile gibts halt viele Mischformen und die Übergänge sind fließend. Im Prinzip kann man beide behalten. Die Mehrzahl sind aber schon Warenhäuser. --Kungfuman 20:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

ehrlich gesagt kann ich in Warenhaus nicht den geringsten ansatz erkennen, dass die definition belegt wäre: wer genau hat gesagt, warenhäuser wären „große, in der Regel mehrstöckige Einzelhandelsgeschäfte, in dem Waren jeglicher Art zum Kauf angeboten werden“ - abweichend davon gibt nämlich etwa der Duden

„Warenhaus, Betriebsform des Einzelhandels, bei der im Ladengeschäft nebeneinander Waren verschiedener, nicht verwandter Branchen oder Bedarfsgruppen geführt werden“

– dtv 1988, 19 Tus-Wek, S. 281

da les ich weder was von "mehrstöckig", noch von "Waren jeglicher Art", sondern nur davon, dass es kein fachhandel ist - im unterschied dazu definiert derslb

„Kaufhaus, Großbetrieb des Einzelhandels mit mehrerer oder nur einer Branche, aber ohne Lebensmittel, im Unterschied zum Warenhaus“

– Bd. 9 Iru-Kle, S. 250

und annotiert

„Die Unterscheidung hat mit dem Wegfall einer Sonderbesteuerung der Warenhäuser ihre Bedeutung verloren“

womit wir sehen, das das eine rein innerdeutsche sprachregelung ist, bei uns in österreich gabs solche steuern nie, 10 % auf lebensmittel galten überall (der 88er-Brockhaus ist manchmal extrem deutschlandlastig, Brockhaus war sowieso nie eine generalenzyklopädie, sondern immer ein deutschlandlexikon, anders als der Meyers - drum ist auch der gstorben ;) ), und führt weiter aus

„Viele Warenhäuser nennen sich heute [1988 (!)] K.“

– Anm. meinerseits

womit die unterscheidung also schon vor über 20 jahren in der BRD nicht mehr sonderlich relevant gewesen sein dürfte (wie sahs da in der DDR aus)

die artikel sind also jedenfalls entweder humbug oder nur ein beitrag zur Wirtschaftsgeschichte Deutschlands - wie es bei uns aussieht, zeigt das:

„Kaufhaus ade: Hertie schließt seine Pforten: In Deutschland geht das Kaufhaus-Sterben auf Raten weiter, in Österreich ist das klassische Warenhaus schon lange tot

Am Samstag schließt die insolvente Warenhauskette Hertie deutschlandweit 24 ihrer noch bestehenden 50 Filialen, der Rest soll bis Ende nächster Woche folgen. Damit setzt sich das Sterben der klassischen Kaufhäuser in Deutschland weiter fort.“

– Der Standard, 07. August 2009, 08:59

bei uns sind die worte sowieso 100% synonym:

„Das gute, alte Universal-Kaufhaus, wo Wurst und Käse, Socken und Unterhosen, Papier und Bleistift, CD-Player und Fön friedlich nebeneinander in den Regalen lagen, hat wohl ausgedient. […]“

– ebd.

da ist nix mit der brockhaus- oder wikipedia-definition

ob also nicht eine gemeinsame Kategorie:Waren- oder Kaufhaus sinnvoller wär (cf. Kaufhäuser und Warenhäuser, yellowmap.at), um nicht bei jedem sortimentwechsel umkategorisieren zu müssen - nach obiger definition ist nämlich sogar ein Tankstellenshop ein Warenhaus (aber kein Kaufhaus, lebensmittel gibts dort immer) - aber die gabs 1988 noch nicht, wie sollte B. da drüber nachdenken: was sagt denn eigentlich der aktuelle B. oder ein einschlägiges modernes, internationales wirtschaftlexikon dazu? und wie der sprachgebrauch der schweiz ist, weiß ich nicht, da heissts wahrscheinlich ganz anders ;)

--W!B: 16:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

PS, ausserdem sollte folgendes zitat nicht fehlen:

„In Österreich ist diese Vertriebsform schon lange tot", meint Wolfgang Richter, Geschäftsführer des Standortplaners RegioPlan. Hierzulande gäbe es Kaufhäuser so gut wie gar nicht mehr, die meisten mutierten zu "kleinen Shoppingcentern".“

– Der Standard, ebd.

hat die kategorie überhaupt einen sinn? --W!B: 16:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

abgelehnt, eine bloße Umbenennung würde das Problem nicht lösen, zumal die Begriffsunterscheidung mittlerweile, wie es auch die Namen einzelner Häuser zeigen, obsolet ist. Allenfalls eine gemeinsame Kat. würde hier Sinn machen, also Kategorie:Waren- oder Kaufhaus, das ließe sich aber auch mit einer Kategoriebeschreibung lösen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Thailändische Architektur nach Kategorie:Architektur (Thailand) (erl.)

Es gibt eine Architektur in Thailand, aber keine Thailändische Architektur. Das Lemma ist insofern Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

würde ich zuerst die thai-fachgruppe fragen, ob nicht einfach der artikel fehlt (was ich vermute [1]) --W!B: 20:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

wobei das was als Thai-Architektur bezeichnet wird eine Mischung aus Chinesische Architektur und Japanische Architektur ist. Rein kulturell und geschichtlich ist da einfach deren Einfluss zu stark, als dass sich ein eigener Architekturstil entwickeln konnte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

• Die traditionelle Kunst Thailands, thailandblick.com
• Thailand / Siamesische Kunst, clickthai.de

selbst wenn die klassische architektur siams/thailands stark chin./jap. beeinflusst wäre, wäre das nichtsdestoweniger eine darstellunswürdiger sachverhalt - wobei ich nicht glaub, dass der Wat Phra Kaeo nicht autochton gesehen werden könnte (ich hätte den sogar eher richtung indien beeinflusst gesehen, jap. scheint mir etwas entfernt - meinst Du nicht Korea?) - aber einflüsse gibts immer, unbeeinflusst bauen nur die papua, aborigines und amazonaseingeborenen (und heute nichtmal mehr die..) --W!B: 15:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 22:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Vietnamesische Architektur nach Kategorie:Architektur (Vietnam) (erl.)

Es gibt eine Architektur in Vietnam, aber keine Vietnamesische Architektur. Insofern ist das Lemma eine Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

ditto, en:Co Loa Citadel wird etwa unter Architecture of Vietnam, asiarooms.com genammt - weiß nicht, ob man die bronzezeitlichen Dong Son schon als chinesisch beinflusst sehen muss.. ? die Zitadelle Thang Long ists jedenfalls - aber da versteh ich sowieso nicht genug davon - die lösung mit beidem, eines, architektur in vietnam, für autobahnen, flughäfen und moderne globale architektur ohne sonstiges ohne stilistische zuordnung) und eine für traditionelles (die man aber u.U. auch als unterklasse der chin. architektur führen könnte) dürfte auch hier angemessen sein --W!B: 15:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 22:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Japanische Architektur nach Kategorie:Architektur (Japan) (erl.)

Hier liegt der Fall etwas komplizierter. Es gibt zwar die Japanische Architektur, aber hier werden Artikel einsortiert, welche Themen der Architektur in Japan behandeln, aber mit der eigentlichen Japanischen Architektur nicht wirklich was zu tun haben. Daher ist auch hier eine Umbenennung sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

erstellen und per hand schieben ginge auch, und sowas wie Teehaus oder Kare-san-sui ("traditionelle" j.A.) bleibt einfach stehen, und die kat wird in Kategorie:Architekturgeschichte (das ist die "Architektur nach Kulturkreis", Kategorie:Japanische Kunst umgehängt - Kategorie:Japanische Kultur bleibt drin

ostasien-fachgruppe anpingen, und kategorie:Chinesische Architektur (in kategorie:Chinesische Kunst) gehört imho sowieso analog behandelt, wobei dort auch die heutige architektur autochtoner ist - aber autobahnen in japan, thailand und china sind nie und nimmer "japanische, chin." oder "thai-architektur" --W!B: 20:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 22:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsordnung nach Kategorie:Recht nach Staat (zurückgezogen)

übliches Benennungsschema, wie auch die Oberkateogrie bzw. die Unterkategorien (Kategorie:Rechtsquelle nach Staat usw.) zeigen.--cwbm 19:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

rechtsfachgruppe angepingt? sonst aber: Völkerrecht, Islamisches Recht oder Kirchenrecht mag dann nicht mehr reinpassen, also bräuchten wir erst recht wieder eine dachkategorie - wozu? - und historisches mag sich ja erfahrungsgemäß gar so schlecht ins staaatenschema pressen: wer ist der rechtsnachfolger des HRR (wir, die österreicher? wir haben die krone) - und der des alten rom? (auch wir, da haben wir den reichsapfel ;) --W!B: 19:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube es wäre kein Problem, das Römische Recht einfach mit in die Kategorie Recht nach Staat einzugliedern? Und wieso sollte man überhaupt das Römische Recht in Rechtsordnungen einsortieren?? Ist doch reine Rechtsgeschichte und hat mit einer Rechtsordnungen meiner Meinung nach nichts zu tun. --Hannesbr100 02:23, 9. Sep. 2010 (CEST)

Übliches Benennungsschema? Das ist doch noch gar nichts gegen das hier. Die spinnen, die Juristen ;-) --PM3 21:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ungeachtet der letzten Bemerkung von PM3 überwinde ich mich, hier Stellung zu nehmen. Es gab mal eine Zeit, da haben sich eine größere Zahl von Juristen, die damals aktiv waren, in einer wochenlangen Diskussion geeinigt, welche obersten Ebenen von Kategorien im Bereich Recht eingerichtet werden sollten. Damals war man sich einig, dass die Artikel zu Rechtsthemen gleichzeitig die Regelungen in verschiedenen nationalen Rechtsordnungen behandeln sollten und im wesentlichen im Kategorienzweig Rechtsgebiet nach Sachgebieten ohne nationale Untergliederung eingeordnet werden sollten. Daneben sollten Artikel, die nationale Besonderheiten behandelten, im Kategorienzweig Rechtsordnung gesammelt werden. In jüngerer Zeit tendierte der Fachbereich Recht abweichend hiervon dazu, gesonderte Artikel zu den einzelnen nationalen Rechtsordnungen zu erstellen. Das hat zur Folge, dass dann die Mehrzahl der Artikel im Kategorienzweig Rechtsordnung, in erster Linie untergliedert nach Staaten, dann weiter nach Rechtsgebieten entsprechend der jeweiligen nationalen Systematik einzuordnen wären. Die Diskussion über die nähere künftige Ausgestaltung des Kategoriensystems angesichts dieser vorgesehenen Änderung ist im Bereich Recht noch nicht abgeschlossen. Ich halte es für angebracht, die Entscheidung über die rechtlichen Kategorien in erster Linie dem zuständigen Fachbereich zu überlassen und sehe nicht, warum fachfremde Benutzer zur systematischen Einteilung von Rechtskategorien besser in der Lage sein sollten. Wenn zur Unterteilung des Artikelbestands als Unterkategorie zu "Recht" fachliche Begriffe wie Rechtsordnung, Rechtsgebiet, Rechtsquelle, Beruf, Institution usw. gewählt wurden, so hatte das seine Gründe und es ist nicht einzusehen, diese System partiell abzuändern und zur Untergliederung denselben allgemeinen Begriff "Recht" wie in der Hauptkategorie zu wählen, weiter untergegliedert "nach Staat", obwohl Rechtsordnungen nicht nur nach Staaten, sondern auch nach überstaatlichen Einheiten oder nach Religionsgemeinschaften eingeteilt werden können. Umgekehrt maßen sich die Juristen auch nicht an, das Kategoriensystem im Bereich Chemie zu reformieren. --DiRit ✉ 04:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

DiRit, ich hoffe du hast meinen Smiliey gesehen. Ein wenig Spinnerei finde ich durchaus liebenswert. --PM3 19:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme an, du hast den Vorspann auf der Kategorieseite gemeint. Spinnerei, wenn es eine ist, ist weniger liebenswert als ärgerlich. Als Außenstehendem ist dir natürlich streng verboten, zu sagen, dass wir spinnen. Intern werde ich in der Diskussion mit Wiki-Juristen, wenn sich welche zeigen, die Meinung vertreten, dass der Eindruck auf Außenstehende, wir würden spinnen, mir nicht ganz unverständlich erscheint und Anlass geben sollte, die Darstellung unserer Vorstellung von Artikelgliederung und Kategorisierung nach außen zu verbessern, was auch weitere Überlegungen zur sinnvollen Gestaltung der Kategorien einschließt. Meine persönliche Meinung ist, dass allzu große Umkrempelungen im System ohne ausreichende Diskussion und Erläuterung nicht ratsam sind. Das gilt nicht nur für die auslösende Umgestaltung, sondern auch für die Revertierung an sich berechtigter Maßnahmen. Man darf nciht vergessen, dass kein Fachbereich allein in Wikipedia rumwerkelt, sondern dass es bei den Kategorien viele Verzahnungen gibt, so dass Änderungen auch andere betreffen, die das mit der Einteilung anders sehen können. Dann muss man auch deren Standpunkt mit bedenken. Allerdings bin ich grundsätzlich der Meinung, dass jedenfalls die Fragen der grundsätzlichen Gliederung in einem Fachbereich in erster Linie von diesem selbst zu bestimmen sind. --DiRit ✉ 20:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte primär das hier gemeint, weil es von den Konventionen in unserem Kategoriesystem abweicht. Siehe auch dein Argument mit der sachgebietsübergreifenden Verzahnung. Die Kategoriebeschreibung finde ich dagegen auf amüsante Weise originell und passend. --PM3 01:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

wie DiRit. eine kategorie Rechtsordnung ist immens wichtig, weil es neben den nationalen rechtsordnungen einerseits staatsübergreifende, vom nationalen recht a priori unabhängige rechtsordnungen (Völkerrecht, Europarecht etc.) und andererseits zB historische und religiöse rechtsordnungen gibt, die alle nebeneinander in eine gemeinsame oberkategorie gehören. Recht nach Staat wäre allenfalls als unterkategorie denkbar

im übrigen ist die diskussion über die (neu-)kategorisierung im juristischen bereich in der tat noch nicht abgeschlossen; mE geht sie in richtung einer doppelkategorisierung nach rechtsproblemen und rechtsordnungen – entsprechend wichtig ist eine oberkategorie für letztere. -- toblu [?!] 10:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ziehe meinen Antrag zurück. --cwbm 11:11, 10. Sep. 2010 (CEST)