Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/3

28. August 2010 29. August 2010 30. August 2010 31. August 2010 1. September 2010 2. September 2010 3. September 2010 4. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) (wird gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Die Kategorien in Kategorie:Liste folgen keiner Systematik, sondern dienen nur einer Grobgliederung. Die Oberkategorie:Liste (Bauwerk) ist nicht so übervölkert, daß die sieben Einträge oder so dort nicht auffindbar wären. Löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 08:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sinnvolle Untergliederung der umfangreichen Kategorie:Bauwerk nach Name, Löschgrund nicht nachvollziehbar, behalten. Auch hier wurde mal wieder das zuständige Portal nicht informiert; das grenzt allmählich schon an Vandalismus. --PM3 08:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Listenkategorien dienen der Grobunterteilung von Kategorie:Liste, nicht der Untergliederung von sachsystematischen Kategorien. Darüberhinaus hat Kategorie:Bauwerk nach Name nur zehn Unterkategorien und einen eingetragenen Artikel – kuckst du dir das eigentlich an, bevor du hier unzutreffende Argumente hinschreibst? – sodaß von der sinnvollen Untergliederung einer umfangreichen Kategorie wohl nicht die Rede sein kann. -Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

PS: Abgesehen davon hat Kategorie:Bauwerk nach Name ob ihrer Sinnlosigkeit selbst einen LA, von daher ist wäre die sinnvolle Untergliederung einer sinnlosen Kategorie ihrerselbst ohne Sinn. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was die Liste von Literaten-Denkmälern hier drin macht ist mir unklar. Sie ist sehr passend in der Kategorie:Denkmal nach Person eingefügt. Ich entferne diese daher, weil hier vollkommen sinnlos. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Matthiasb: "Listenkategorien dienen der Grobunterteilung von Kategorie:Liste, nicht der Untergliederung von sachsystematischen Kategorien." - Selbstverständlich untergliedern Listenkategorien keine sachsystematische Kategorien, aber sachsystematische Listenkategorien werden von diversen Fachbereichen weiter nach Untergebieten und anderen Aspekten untergliedert, ob du's willst oder nicht. --PM3 11:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Etwas eigenartig ist Deine Diskussionsweise aber schon. Du regst Dich auf weil der Antragsteller das zuständige Portal nicht informiert hat, und daher keine fachkundige Meinung eingeholt wurde. Wenn dann eine Meinung eines Portalmitartbeiters hier kommt, das z.B. dies hier keine sachsystematische Listenkategorie darstellt, dann knallst Du mir vor den Latz, ob du's willst oder nicht. Eigentlich geht es Dir doch augenscheinlich nur um Deine Sichtweise. Das macht aber jede Diskussion mit Dir überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wird´s allmählich wieder ein Postenlauf: Wenn die Kategorie:Bauwerk nach Name legitim wäre, dann wäre gemäß der Systematik auch Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) als Zwischenkategorie zur Kategorie:Liste (Bauwerk). Matthiasb hat nach Antrag von Z thomas in einem Anfall von Rage oder sonst was an einer untergeordneten Stelle Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) angefangen zu holzen. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass diese Kategorie zur Kategorie:Bauwerk nach Name gehört, darauf stellt er darauf einen Löschantrag. So weit in Ordnung, ich habe dort auf die entsprechenden Vordiskussionen hingewiesen. Auf meinen Verweis hin, dass die Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) solange legitim ist, wie Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) existiert, stellt er auch einen Antrag auf diese Kategorie. Anstatt eine Gesamtdiskussion zu führen (wenn nämlich Kategorie:Bauwerk nach Name fällt, fallen auch diese Listen. Wenn nicht, dann ändert sich automatisch auch die Diskussionslage für diese Kategorie. @Label5: Die Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) hatte ihren Ausgangspunkt in Kategorie:Schule nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Name, daher sind dabei natürlich auch andere Sachsystematiken betroffen. Als diese Diskussion geführt wurde, wurde das WikiProjekt Planen und Bauen von W!B: natürlich informiert, auch über die Kategorie:Bauwerk nach Name. Daher frage ich mich, warum die Fachleute vom Portal erst jetzt ihre grundsätzlichen Einwände äußern. - SDB 12:14, 3. Sep. 2010 (CEST) PS: Auch so kann man also Diskussionen zerfleddern.

... und legt selbst gleich mal wieder eine neue Kategorie innerhalb der Löschdiskutierten an, wie schon so oft (Kategorie:Brunnen nach Name). Wäre nett, wenn alle Beteiligten auf diese Foulspielerei verzichten könnten. --PM3 12:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

@SDB: Warum die Einwände erst jetzt kommen? Weil Kategorie:Kirchengebäude nach Name durchaus noch sinnvoll ist – dort werden nämlich Artikel zu einzelnen Kirchengebäuden , die denselben Namen haben, zusammensortiert. Was du aber inzwischen treibst, ist was völlig anderes. Du (und Wst alias .Mag) wandelst klassische Begriffsklärungen in Listen um und sortierst diese Listen zusammen. Und das auch noch, wie Label 5 hinwies, unter Einbezug der Schulen, die in der Regel keine Bauwerksartikel, sondern Artikel zur öffentlichen Einrichtung, zur Schule als Institution sind, also gar nicht in die Kategorie gehören. Und weil inzwischen immer mehr sinnfrei Irgendwas-nach-Name-Kategorien entstehen, die so nicht vorgesehen waren. Was ist dein nächster geplanter Schachzug? Kategorie:Person nach Name oder Kategorie:Unternehmen nach Name? Kategorie:Fluss nach Name? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt halt aber mal die Luft an, und überlege zuerst, was du schreibst bzw. schau dir die Kategorien, von denen du sprichst genau an. In der Kategorie:Kirchengebäude nach Name werden genauso Kategorien und Listenartikel zu einzelnen Kirchennamen zusammengefasst wie bei den Schulen, Tempeln, Moscheen etc. und auch sie enthält heute noch zahlreiche Pseudo-BKLs, die ich noch nicht in Listenartikel umgewandelt habe. Die Kirchengebäude nach Name-Kategorie wurde genau nach demselben Prinzip erstellt, wie diese hier. Der damals beteiligte Wst-Account war 100Pro. Wo liegt also der Unterschied, ob in einem Kategorie Unterkategorien und Listenartikel zu Kirchengebäuden oder zu Brunnen stehen, die denselben Namen haben. Die Kategorien Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name), Kategorie:Liste (Schule nach Name) und die zusammenfassende Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) entstand nach Intervention vor allem von Benutzer:Bjs, um die Unterkategorien besser von den Listen zu trennen zu können. Das war damals eine lange Diskussion auf dem Begriffsklärungsseiten-Fließband. Auch was du bezüglich der Schulen schreibst ist chronologisch falsch. Zuerst wurde nämlich die am 17. März die Kategorie:Schule nach Name von 100Pro (Wst) begründet, die im Mai in Kategorie:Kirchengebäude nach Name umbenannte Kategorie:Kirche nach Name erst später. Vorher bestand ausschließlich die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Zunächst fand auch die Löschdiskussion zu Kategorie:Schule nach Name statt, dann im Zuge der Umbenennungs- und Löschdiskussion zu Kirche/Kirchengebäude nach Name eine Löschprüfung für Kategorie:Schule nach Name. Jetzt zu behaupten, wir würden jetzt unter Einbeziehung der Schulen etwas ganz anderes machen, finde ich ziemlich dreist. Das einzige, was ich mache, ist nach und nach soweit die Zeit reicht, falsche BKLs in Listenartikel umzuwandeln. Deine polemische ad-personam-Diskussion in Bezug auf "geplante Schachzüge" ist daher ebenfalls dreist. Wenn du nicht aufhörst Äpfel mit Birnen zu vergleichen und den Unterschied zwischen Bauwerksnamen und Kategorie:Person nach Name, Kategorie:Unternehmen nach Name und Kategorie:Fluss nach Name nicht kennst, tust du mir leid, denn die vergleichbaren Kategorien aus dem Personenbereich Kategorie:Vorname, Kategorie:Familienname (waren früher alles BKLs!). Auch das sind Listenartikel mit der Erkärung des Namens und einer Liste der Personen des jeweiligen Namens. Bitte zeige mir also die zahlreichen Unternehmenslemmata die Siemensunternehmen oder so ähnlich heißen, zeige mir doch die Flüsse, die Namen tragen nach dem Muster Neptunfluss. "Narrenbrunnen", "Ceresbrunnen", "Don-Bosco-Kirchen", "Goethe-Schulen" sind dagegen in dieser Kombination sowohl in Fachliteratur als auch in der Öffentlichkeit gegenwärtig. - SDB 16:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

@PM3: Wenn die von mir angelegte Kategorie:Neptunbrunnen legitim ist, ist die Kategorie:Brunnen nach Name die legitime Zusammenfassung dieser beiden Unterkategorien in der Systematik der Kategorie:Bauwerk nach Name. Was willst du also von mir? - SDB 16:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

behalten. sinnvolle Kategorie mit sinnvollen Unterkategorien. --Aalbert der Zwölfte 16:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dafür, daß du erst seit sechs Tagen angemeldet bist, bist du ziemlich gut in der Sache informiert. Ich trage den Account mal als vermutlichen Wst-Nachfolgeaccount ein. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

@SDB: "Neptunflüsse" wären etwa der Neptune Creek in Wisconsin. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  und sein Namensvetter in Colorado. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Ob die von dir angelegte Kategorie:Neptunbrunnen sinnvoll ist, wird sich in der weiter unten folgenden Löschdiskussion zeigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich etwas überhaupt nicht mag, dann ist es, wenn ein Diskussionsteilnehmer mit Hilfe der VM seine Standpunkte durchsetzen will. Was soll das denn? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Diskussionsteilnehmer benennen, zumal wenn du unter @SDB einrückst. VM-Melder war PM3, nicht ich. Auch habe ich gestern nicht den VM für die Massen-Las gestellt, wenn auch indirekt befürwortet. Allerdings müsstest auch du zugeben, dass das Zerfleddern einer zusammengehörenden Löschdiskussion nicht gerade optimal ist. Der im Moment übergeordnete LA erfolgte auf Kategorie:Bauwerk nach Name, eine Löschung oder Nichtlöschung dieser Kategorie würde die Diskussion der derzeitigen Unterkategorien maßgeblich beeinflußen. - SDB 00:10, 4. Sep. 2010 (CEST)

würde es imho nicht, die frage, ob die artikel nach namen katalogisiert sind, hat nichts damit zu tun, ob die listen so katalogisiert sind: diese hier hat auch in der Kategorie:Toponomastik (hab die kats nachgetragen) ihren ordnenden sinn (es werden ja noch etliche bauwerksklassen kommen) - daher behalten, auch wenn die oberkategorie (hoffentlich) entsorgt wird - oder gerade drum: den sachverhalt über die listen und namensartikel zu erfassen, das hat sinn und zukunft, jeden einzelnen bauwerksartikel nach name zu klassieren, ist imho irrsinn --W!B: 17:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 21:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hat in dieser Form keinen Sinn, weil erstens die Kategorie:Bauwerk nach Name keine sinnvolle Kategorie ist (vgl. LD von gestern) und weil zweitens, auch wenn es eine Kategorie:Bauwerk nach Name gäbe, diese bloß eine Metastruktur zur Untergliederung der Kategorie:Bauwerk wäre; auch wenn man Schnittmengen aus Kategorie:Liste und anderen Kategorien bildet, sollte man das auf Schnittmengen mit den inhaltlich definierten Kategorien (wie Kategorie:Bauwerk, Kategorie:Kloster etc.) beschränken und nicht Schnittmengen mit Metakategorien bilden. - Was den letzten Diskussionsbeitrag von :W!B: betrifft, so wäre es in der Tat sinnvoll, Artikel über Bauwerksnamen, die gewünschtenfalls zusätzlich auch Listen enthalten können, unter Kategorie:Toponomastik einzuordnen; dafür wäre eine Kategorie:Bauwerksname der geeignete Weg. Die meisten bisher hier enthaltenen Artikel sind aber reine Listen (die bis vor kurzem meist noch BKS waren), die keinerlei weiterführende Informationen über den jeweiligen Namen enthalten und deshalb auch nicht unter Kategorie:Toponomastik gehören. -- 1001 21:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Nekrolog) nach Kategorie:Totenverzeichnis Kategorie:Nekrolog (zurückgezogen)

Ein Nekrolog kann ein Nachruf oder ein Totenverzeichnis sein. Diese Kategorie enthält Totenverzeichnisse. Der Zusatz "Liste" ist überflüssig, siehe auch übriger Inhalt der Kategorie:Zeittafel. --PM3 12:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Verschiebung ist doch überflüssig, Nachrufe bekommen in der Wikipedia sowieso keinen Artikel, somit können nur Totenlisten gemeint sein, außerdem heißen die Listen in dieser Kategorie jeweils "Nekrolog WXYZ", im übrigen ist dadurch auch die Bezeichnung :Liste (Nekrolog) sinnvoll. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

sehe ich ähnlich, ein Totenverzeichnis ist ein Nekrologium, indem Sterbefälle archiviert werden, vgl dazu auch Sterbebuch oder Kirchenbuch. Denke diesen Anspruch haben wir nicht. Ausserdem verstößt die Benamsung gegen die Benennungen in den Listenkategorien (Liste <> Verzeichnis) okay LA nicht zuende gelesen (geht sicherlich auch ohne Zusatz Liste, aber Bestandteile sind nunmal Listen), aber selbst ein Artikel Totenverzeichnis besteht nichtmal). Umbenennung nicht zwingend oder notwendig--- Zaphiro Ansprache? 14:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich wandele es um in einen Verschiebeantrag nach Kategorie:Nekrolog; das war eh mein Hauptanliegen. --PM3 14:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bei allen anderen Zeittafel-Kategorien lassen wir den Zusatz "Liste" weg, es heißt z.B. Kategorie:Jahrhundert und nicht Kategorie:Liste (Jahrhundert). Ist auch übersichtlicher so. --PM3 14:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

hmm ist aber gleich in 3 Listenkats eingeordnet und die Einträge werden in der Einleitung als Listen bezeichnet, aber nun neutral (Lemmata werden etwa nicht als Listen bezeichnet)--- Zaphiro Ansprache? 14:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hier handelt es sich eindeutig um Listen und da ist das Lemma stets Kategorie:Liste (irgendwas). Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind Nekrologie Listen, die Wikipedia-Nekrologe gehören daher in Kategorie:Liste (Nekrolog), in eine Kategorie:Nekrolog würden Artikel über externe Nekrologverzeichnisse gehören, wie

• Anton Bettelheim (Hrsg.): Biographisches Jahrbuch und deutscher Nekrolog
• Kürschners Deutscher Literaturkalender. Nekrolog 1936–1970. Gruyter, Berlin 1973
• Friedrich von Schlichtegroll, Nekrolog auf das Jahr [1791-1800], enthaltend Nachrichten von dem Leben merkwürdiger in diesem Jahr verstorbener Deutscher
• Christian Friedrich Buchner, Nekrolog für Freunde der deutschen Litteratur (1791-1794)
• Neuer Nekrolog der Deutschen / herausgegeben von Friedrich August Schmidt (Jg. 1 und 2), Bernhard Friedrich Voigt (Jg. 3-30). - Ilmenau [et al.]: Voigt, 1824-1856. - 30 Bde
• die Nekrologe der verschiedenen Klöster

Da Artikel zu diesen Nekrologien aber durchaus noch geschrieben werden könnten, wäre daher die Umbenennung falsch - SDB 17:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ok, du hast mich überzeugt. Ich drehe den Spieß um und stelle Umbenennungsantrag für die Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter. --PM3 17:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag, was SDB eigentlich angeschnitten hat, sind: Kategorie:Nekrologvereichnisse, Kürschner und Konsorten. Bisher hatte ich nur in Liste berühmter Hundertjähriger eingetragen. Die Kategorie oben ab 1984 - ohoh, auch 1983 sind 'se gestorben, und noch einige Jahre früher. Können wir da bitte nochmal nachdenken - oder so formulieren, dass ich weiss, wo ich einen Verstorbenen eintragen soll? Grad noch so lebend, grüsst, --Emeritus 15:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Brunnen nach Name (gelöscht)

Grenzt an Kategorisierungswahn. Buchstäblich jede Kategorie in der Wikipedia kategorisiert irgend etwas nach irgendwelchen Namen. Wüßte nicht, was hier gesondert zu anderen Brunnenartikeln sortiert werden müßte. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Siehe: Kategorie:Bauwerk nach Name Überkategorie mit ebenfalls LA. --Laben 15:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Daher auch bitte in diesem Kontext diskutieren, wenn die Kategorie:Bauwerk nach Name fällt, fällt logischerweise auch die Kategorie:Brunnen nach Name, wenn diese bleibt, ist die Brunnenkategorie eine legitime Zusammenfassung von Kategorien wie Kategorie:Neptunbrunnen und Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (siehe: analoge Kategorienbildung innerhalb eines Kategorienzweigs). - SDB 16:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mit Namen versehener Brunnen fände ich schöner. --91.19.122.6

Ah ja, sagt wer? SDB 15:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Löschen:TF, so eine klassierung ist weder aus sich der namenkunde noch der kunstgeschichte fachlich haltbar - korrekt wäre imho eine kategorie:Brunnen nach Programm, in die die die kategorie:Neptunbrunnen gehört (dann aber inklusive der brunnen, die nicht neptunbrunnen heissen, aber trotzdem die neptun-thematik darstellen, so wie es diese liste auch macht - die aber fremdsprachliches übersetzt (neptune fountain, fontana di nettuno), aber auch etwa der Gugl-Brunnen der Hatschekvilla Linz [1]), sinnvoller wär aber eine Kategorie zu meeresgöttern insgesamt, inklusive Oceanus, Triton, Amphitrite usw., meist sitzen eh mehrere beisammen: dass es einen artikel speziell zu neptunbrunnen mit dem als leitfigur gibt, tut zur kategorienbildung nichts zu sache --W!B: 15:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Siehe meine Antwort bei Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Liste (Brunnen nach Name), das eine schließt das andere nicht aus, erinnere dich bitte an meine Position in der Unterscheidung zwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Name, Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion, Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp etc., wo wir noch einer Meinung waren. Neptunbrunnen ist aber ein Brunnenname und kein Brunnenprogramm.[2] - SDB 00:07, 8. Sep. 2010 (CEST) PS: Vermutlich stand diese Unterscheidung auch im Hintergrund der Doppelkategorisierung durch Wst mit Kategorie:Brunnen nach Name und Kategorie:Brunnenfigur (letzteres natürlich falsch, weil eine Brunnen keine Figur ist, und allzuviele Artikel über einzelne Brunnenfiguren werden wir wohl nicht bekommen.).

stimmt, die doppelführung ist wirklich unnötig, selbst ein artikel zu einer einzelnen figur wäre ein programm (wie beim manneken) - sonst vielleicht wieder mal ein nord-süd-sprachproblem?: „im ursprünglichen Programm von 1873 war eine monumentale Austria als Hauptfigur des Brunnen vorgesehen, sie musste jedoch durch Pallas Athene ersetzt werden, um die anderen Kronländer nicht zu brüskieren.“ Der Athenebrunnen vor dem Parlament, aber auch „Reliefs und Statuen entfalten ein umfangreiches philosophisch-theologisches Programm“ Christoph Hennig Mittelitalien 2002 - genau solche formulierungen kenn ich - wobei, "Brunnenprogramm" als wort kenn ich auch nicht, solche treffer kommen eher bei googele: Programmatik+Brunnen, also vielleicht Kategorie:Brunnen nach Programmatik, klingt fachsprachlicher - alternativ würde von "Thema" gesprochen, aber das ist bei uns imho zusehr mit der internen verwendung besetzt, wer soll dann noch Brunnen als Thema (wikisprech) und Brunnen nach Thema (fachsprech) unterscheiden können?

jedenfalls, das ganze "nach Name" erscheint mir auch aus namenkundlicher sicht - auch dort, wo sie zumindest stimmt - völlig belanglos (wie gesagt, wie die Kategorie:Franz in Kategorie:Person nach Name, mit allen Franzeln vom Hl. bis der Sisi ihrem F.J. drin eingetragen, oder eben noch schlimmer Kategorie:Sun, egal ob chin. vorname oder engl. nachname) --W!B: 16:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke für Brunnen gilt [3], ich würde die Unterscheidung so nicht machen, vor allem auch weil es keine Kategorie:Programm gibt, und eine Kategorie:Stoffe und Motive gelöscht wurde. - SDB 22:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

nicht unbedingt - Pferdeschwemmen heißen so (meistens), das ist aber keine Programmatik, sondern der Zweck, und (denkmalgeschütze) "Dorfbrunnen" etwa, da ists der ort - sowas zu katalogisieren, wäre eher unnütz - umgekehrt, einer der "Brunnen am Hauptplatz" heisst, kann aber sehrwohl eine programmatik haben (und ein neptunbrunnen sein, auch wenn er nicht so heisst), wie bei den kirchen halt - da ist das ".. nach Name" ja aus einem vollständigkeitswahn entstanden, nicht nur alle kirchennamen dieser welt zu sammeln (ist natürlich schon im deutschen sprachraum als mühsam anzusehen, von suaheli und turkmenisch reden wir da gar nicht), sondern dann auch noch alle kirchen danach zu sortieren - sortierenswürdig sind aber nur die, die in einem sinnvollen kontext stehen (also etwa ab Kategorie:Kirchengebäude nach Person abwärts) --W!B: 04:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied des IPCC (wird gelöscht)

Diese Kategorie ist irreführend. Mitglieder des IPCC sind die Mitgliedstaaten des IPCC (z.B. hier definiert: "Members of the IPCC are countries who are Members of WMO and/or UNEP."). Hier sind stattdessen die meisten Mtglieder des IPCC Bureau für den AR#4 (2002-2008) aufgeführt (für die eine eigene Kategorie m.E. nicht sinnvoll ist) --PiRho 15:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem der IPCC inzwischen wegen seiner falschen Gletscherprognosen etc. in Verruf geraten ist, wäre diesen Personen vielleicht auch eine Löschung lieber. ;-)

Klingt plausibel. --PM3 21:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit umbenennen etwa in "Autoren für das IPCC" oder sowas? --IqRS 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

Eine Kategorie "Autoren für das IPCC" (oder sowas) hielte ich auch für sinnvoller. Es müsste dann noch im Detail geklärt werden, wer da alles reingehört. Neben Lead Authors auch Contributing Authors, Review Editors etc. ? Nur Assessement Reports oder oder auch Special Reports?

Das liefe so oder so mindestens auf um die 1000 Leute hinaus (bzw. wieviele auch immer davon schon nen Artikel haben). Dazu, ob so eine Kategorie formal Sinn macht, habe ich mangels Erfahrung keine Meinung. Da die bisher aufgeführten bureau members aber mE alle auch schon als Autoren aktiv waren, könnte man wohl aber tatsächlich umbenennen und ausbauen (statt löschen und neuanlegen). --PiRho 20:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

Löschen für sowas sind Listen besser geeignet. Gruß Tom 16:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht gemäss überzeugendem Antrag. An der Sinnhaftigkeit einer Kategorie "Autoren für das IPCC" würde ich auch eher zweifeln. Gestumblindi 19:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Weiterleitung (gelöscht)

irgendwie keine sinnvolle Weiterleitung, manuell ist das eigentlich gar nicht möglich, da zehntausende einzusortieren Seewolf 16:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und dafür gibts eh schon Spezial:Weiterleitungen, die nicht mal manuell gepflegt werden muss. 92.105.189.237 17:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde dass mal übernehmen; Spezial:Beiträge/N23.4 hier erstmals meine Bearbeitungsliste (bisschen scrollen) werde ich auch jedes Redirect mir vornehmen ... Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 17:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ist unnötige Arbeitsbeschaffung. Zu was soll die Kat denn gut sein? Und wenn´s unbedingt sein muss, dann einem Bot das machen lassen, macht das bitte nicht selbst... -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Löschen wegen akuter Sinnlosigkeit. --cwbm 18:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Löschen --FordPrefect42 19:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Behalten - man kann es auch in Kategorie:Redirect umbenennen. Ich würde sagen, dass ein Bot mal anfängt. Soetwas in der Art eine Redirectkategorie wird in anderen Sprachen auch genutzt. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 20:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

1. Weiterleitung ist korrekt nicht redirect, da wir den DE Wikipedia schreiben. 2. Die Spezialseite ist vollkommen ausreichend. Was die anderen Sprachen machen ist uns erstmal egal. --217.238.142.67 20:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

löschen, wozu genau soll das gut sein? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dass man einen Überblick unter Überschriften hat Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 20:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitungen erscheinen AFAIK in Kat-Listen doch sowieso schon kursiv. Abgesehen davon dürften wir mehrere Myriaden Weiterleitungen haben, da bringt eine Anzeige von 200 per Bildschirmseite nun wirklich nichts. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

sorry fürs dazwischenquetschen: 773.000 Redirects im Juli laut Wikistats ;-) --Jeremiah21 23:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Als automatische Wartungskategorie (vgl. Kategorie:Begriffsklärung) evtl. brauchbar, aber sicher nicht als normale Kat.--Julez A. 21:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sinnfreie Kategorie, löschen. --pep. 22:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht

Eine Kategorie mit allen Weiterleitungen ist sinnfrei, da sie manuell nicht zu pflegen ist, und mit derzeit 773.000 Seiten auch kaum nutzbar. "Einen Überblick", wie der einzige Befürworter und Anleger der Kat sagt, schafft das ganz sicher nicht. Dazu ist der Kategoriename falsch, sie müsste etwa Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung heißen. --fl-adler •λ• 23:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter nach Kategorie:Liste ... (gelöscht)

Die Kategorie enthält nur Listenartikel und sollte demnach als Listenkategorie benannt werden. "Liste der Staatsoberhäupter" oder "Liste (Staatsoberhäupter)" reicht nicht aus, da hier nur Jahresartikel drin stehen sollen (siehe Oberkat. Zeittafel) und nicht etwa die Liste der Bundeskanzler Österreichs.

• Kategorie:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahr
• Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr)
• ?

--PM3 17:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn's sonst niemanden interessiert, sag ich jetzt einfach mal: Umbenennen in Kategorie:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahr, entsprechend den eingeordneten Lemmata. --PM3 11:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Es wurde in letzer Zeit seh auf die Klammerlemmata bei Listen bestanden. --cwbm 18:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ist das ein Votum für umbenennen nach Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr)? --PM3 12:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es sich um das Thema "Chronik der Staatsoberhäupter" handelt, dann kann man da alle Artikel reinwerfen. Wenn es um die Kategorisierung der Artikelart als Listen geht, dann bräuchte man einen Überblicksartikel "Liste der Staatsoberhäupter", die in Kat:Liste (Personen) o.ä. kommt, und alle anderen Listen gehören in die Kategorie:Teilliste. Das ist die Systematik im Bereich der Listenkategorien. Kategorie:Liste (xyz) ist nicht für thematische Sortierung oder hier Zusammenfassung gedacht. -- Harro von Wuff 03:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hiet geht es nicht um das Thema "Chronik der Staatsoberhäupter", denn es sind weder Artikel über Chroniken noch Sonstiges zum Thema Chroniken eingeordnet (vgl. Kategorie:Chronik (Literatur)), sondern ausschließlich Listen von Staatsoberhäuptern. Der Überblicksartikel ist Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. --PM3 11:08, 11. Sep. 2010 (CEST)

Soll so bleiben wie es ist - siehe Harro. Gruß Tom 16:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

---

Wird gelöscht und die Artikel per Bot in Kategorie:Teilliste einsortiert: Da mit der Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren ein Übersichtsartikel existiert, der in der Kategorie:Liste (Staatsoberhaupt) einsortiert ist, braucht es weder die "Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter" noch die vorgeschlagene Verschiebung nach "Liste...". -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Neptunbrunnen (erl.)

Ich vermag eine Sinnhaftigkeit dieser Kategorie nicht erkennen – außer daß es offenbar in mehreren Städten Brunnen mit Neptun gibt, sind wohl keine Gemeinsamkeiten vorhanden. Von daher ziemlich vergleichbar mit Kategorie:Marktplatz einer Stadt, allerdings auch mit Kategorie:Rathaus. Möge die Community bitte diskutieren und zu einem Ergebnis kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

WP:VM wegen LA-Spam --PM3 18:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Matthias hat (ausnahmsweise) Recht. Es ist relativ sinnlos Brunnen nach Namen zu kategorisieren. Zumal Neptun zu den Namen zu gehören scheint, die vergeben wurden, wenn einem nichts bessers eingefallen ist. Daran ändert auch eine VM nichts. --cwbm 18:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es läuft seit gestern eine Grundsatz-Löschdiskussion für die Oberkategorie zwei Ebenen drüber (Bauwerk nach Name); nun mit LAs für beliebige einzelne Unterkategorien weiter zu machen ist reine Nerverei und stört nur den Betrieb hier. Kategorie:Neptunbrunnen, Kategorie:Christuskirche, Kategorie:Albert-Einstein-Gymnasium - das ist doch alles das gleiche "Problem".

Bitte diesen LA abweisen wegen LD-WP:BNS und auf die LD zu Kategorie:Bauwerk nach Name konzentrieren. --PM3 19:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Christuskirche ist ein anderes Kaliber, da wir da eine Weihung haben, also den Themenbezug zu einem bestimmten Sachverhalt. Kategorie:Albert-Einstein-Gymnasium ist genauso ein Löschkandidat. Möchtest du, PM3, daß ich den LA gleich stelle, damit du mich wieder auf VM anschwärzen kannst, oder soll ich abwarten? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige, ich hatte die Sonderregeln für die Kategorisierung geweihter Objekte übersehen. Wäre nett wenn du sie mal in WP:KAT einarbeiten könntest, damit dieses Malheur sich nicht wiederholt. --PM3 21:17, 3. Sep. 2010 (CEST) Ob es auch geweihte Neptunbrunnen gibt, zu Ehren der Gottheit Neptun? Wer weiß, wer weiß. --PM3 21:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Diese Sonderregelung hätte ich auch gerne gesehen, ob Namensgebung oder Weihe ist doch in einer "neutralen" Wikipedia ziemlich egal. Die Aussage von cwbm, dass man Neptunbrunnen genommen habe, wenn einem nichts besseres eingefallen sei, ist außerdem falsch. Über den baldigen Listenartikel kann man sich über Neptunbrunnen allgemein informieren, in der Kategorie:Neptunbrunnen findet man die, für die tatsächlich bereits Artikel existieren. Das ist genau das, was den Unterschied zwischen Liste und Kategorie ausmacht, oder etwa nicht? - SDB 23:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lustige Kategorie. Behalten. --ken-nedy 22:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann kein Problem mit der Kategorie erkennen. Wir haben bei Auto auch für jede Automarke und Typen (wie Kategorie:Cabriolet) eine Kategorie und kategorisieren nicht nach Vierrad. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 01:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Automobil nach Herstelller oder doch eine Themenkategorie Kategorie:Opel? --Matthiasb (CallMeCenter) 01:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Opelbrunnen nach Hersteller :-? --PM3 10:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und was hat das jetzt mit Kategorie:Neptunbrunnen oder Kategorie:Albert-Einstein-Gymnasium zu tun? - SDB 15:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das mußt du Benutzer:Aalbert der Zwölfte fragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

behalten, s.o.: brunnen nach programm zu klassieren, ist fachlich korrekt: die sinnlose einordnung in brunnen nach Name tut zu dieser kategorie keinen abburch (dass der ersteller dieser kategorie von brunnen offenkundig keine ahnung hat, hat hier übrigens nur zufällig einen guten effekt, mal damit anzufangen - wir haben im architekturprojekt dahingehend schon mal diskutiert, ich hab aber vergessen, wo) - imho gehört diese kategorie (via kategorie:Neptunsbildnis, falls nötig) in die kategorie:Neptun (Mythologie)→Kategorie:Gottheit als Thema (oder so) und kategorie:Neptun in der Kunst → Kategorie:Kunstwerk nach Sujet →Kategorie:Kunstwerk (andererseits, bei so wenig überbau wär löschen auch kein schaden: vielleicht sollte man das top-down aufbauen, statt aus themenschnippseln: das will überlegt sein) --W!B: 15:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen, die Offenkundigkeit weise ich hiermit deutlich [4][5] zurück. Du als Ersteller des Artikels Bauwerksname solltest das eigentlich besser wissen, die einschlägige Passage deines Artikels habe ich bereits andernorts kategorisiert. Das schließt sich alles nicht aus. - SDB 00:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Im Übrigen als weiterer Beleg, dass das mit der Namensproblematik bei Kirchengebäuden wie bei Brunnen gleich ist und keineswegs alles über Typen oder Programme abzuwickeln ist, zeigt der Jakobsbrunnen. Denn in der Regel denkt man natürlich an den in diesem Artikel beschriebenen Jakobsbrunnen, wie wir aber von Jakobskirche wissen, ist der Name Jakob gerade nicht eindeutig, es gibt daher auch einen Jakobsbrunnen in Rorschach inklusive falscher Verlinkung (weil diesr vom Jakobsweg kommt) und von Bad Canstatt[6], der ihn vom Vornamen eines Wirtes hat, und hier kommen wir auch mit einer Begriffsklärung nicht weiter, sondern wieder nur mit einer Lösung à la Wilhelmsgymnasium, vermutlich wegen der Bekanntheit des ersteren dann unter Jakobsbrunnen (Name) oder so ähnlich. - SDB 00:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, richtiger einwand: aber Du weißt, mit der lösung kategorie:Kirchengebäude nach Name bin ich sowieso nicht einverstanden, noch weniger, diesen windigen notkompromiss (der ja nur aus einen konfessionenstreit um den patroziniumsbegriff entstanden ist) als weiteres vorbild zu nehmen --W!B: 16:20, 8. Sep. 2010 (CEST) (PS: zum vorwurf aber, ich sehe, Du bist schon in das thema eingearbeitet: kotau, verzeihung und asche auf mein haupt - jedenfalls ist das beackern der thematik sowieso ein verdienst, selbst, wenn manche lösungen weniger gelungen wären, besser als nichts)

Naja, nur weil es sich um "Konfessionenstreit" handelt, ist das ganze dann plötzlich ein "windiger Notkompromiss". Also noch lege ich wert darauf, dass eine Enzyklopädie auch in der Lage sein muss, konfessionelle Gemeinsamkeiten wie konfessionelle Unterschiede abzubilden, in Artikeln und Kategorien. Ich kann mittlerweile an der Kategorie:Kirchengebäude nach Name aber auch rein gar nichts mehr aussetzen, außer dass mir bislang niemand dabei hilft, die Pseudobegriffsklärungen in namenserklärende und bekannte Exemplare auflistende Listen umwandelt und so auch bei den Brunnen. Und was den Vorwurf betrifft, bist du mittlerweile einer der wenigen, denen gegenüber ich nicht nachtragend sein kann, auch wenn es manchmal schon weh tut, wie schnell auch du mittlerweile mit Aburteilungen bist. Ich glaube nicht, dass in der Summe meiner Kategorientätigkeit dazu wirklich Anlass besteht. Ich kann mich nicht erinnern, dass es im Katgorienbereich jemals eine Zeit ohne Auseinandersetzungen gab. - SDB 22:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

naja, die letzten monate waren auch ewiges hinterhecheln hinter wilden herumkatalogisieren, wo es schwer war, herauszuarbeiten, was brauchbar und überlebensfähig ist - ausserdem muss man im plenum immer ein bisserl dicker auftragen, gepflegter palamentarismus ;)

an der kirchengebäude nach Name ist hauptsächlich auszusetzen, dass sie noch immer als drohendes vorbild für kategorienäste und listen über gleichnamige objekte ohne jeden zusammenhang dient, eine liste Rote Kirche, Schwarze Kirche halte ich noch immer für einen absoluten blödsinn im sinne Kategorie:Roter Apfel in Kategorie:Apfelsorte nach Farbe (wobei sogar da ein züchterischer zusammenhang bestünde, der über das rot anmalen von kirchen inhaltlich weit hinaus geht), genauso Kleine Kirche, Südkirche, die gehören allesamt raus (Lindenkapelle hingegen geht als artikel, linden neben kirchen zu pflanzen ist ein erklärungsbedürftiges phänomen, dass in diesem kontext über den namen hinaus ganz richtig steht) - und bei den schulen steht auch noch massig humbug auf vorschulniveau drin (oder besser: purer phänomenologismus im stil "Wale und andere Fische") - aber solche unfälle sind zum glück dank lautem rumgepöbel selten(er) geworden --W!B: 01:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

PS: ich bin aber grad an orten in östereich dran, dann will ich eh bei den kirchenlisten weitermachen (ich hab übrigens eine gesamtliste der kirchen - und sonstiger sakralgebäude - österreichs in die finger bekommen, ab jetzt die also vollständig)

als Folge der Löschung der Kat:Brunnen nach Name --Eschenmoser 13:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) (bleibt)

Redunante, POV-lastige Kategorie. Die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) sollte für alle Spieler ausreichen, da benötigt man keine zusätzliche Kategorie für die deutschen Nationalspieler. POV-lastig dadurch, dass eine solche Kategorie lediglich für Deutschland existiert. Als Folge sollte für alle Länder eine solche Kat angelegt werden oder eher diese gelöscht werden. Bei Ländern wie z.B. Estland, Lettland und Wales finden sich in de.wp bisher fast ausschließlich artikelbehaftete Nationalspieler, sodass eine Neuanlage der Kategorie:Fußballnationalspieler (Wales) im Vergleich zu Kategorie:Fußballspieler (Wales) eine Redunanz ergeben würde. -- Johnny 19:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Redundanz ist ein schwaches Argument, wenn es lediglich darauf basiert, dass zu einem bestimmten Themenbereich einfach fast noch gar keine Artikel existieren.

Und dein POV-Argument habe ich auch nach mehrmaligem Nachdenken noch nicht so ganz verstanden...

Du hast übrigens Kategorie:Fußballnationalspieler (DDR) vergessen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Johnny789, nicht böse sein, aber Deine Löschbegründung empfinde ich als absolut lächerlich und nicht stichhaltig. Nationalspieler sind sie offiziell gewesen und daran ist nichts als POV zu erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was ist hier nicht neutral, wie in Wikipedia:POV beschrieben? Ein Nationalspieler ist ein Nationalspieler, das ist keine persönliche Ansicht sondern. Alle Nationalspieler sind zwar Fußballspieler, aber nicht alle Fußballspieler sind auch Nationalspieler. Da müssen schon stichhaltigere Argumente her. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest die Einkategorisierung wirkt unausgegoren. Welche Spieler sollen den kategorisiert werden ? Bislang kann ich da jeden relevanten Spieler einsortieren, der unter irgendwelchen Umständen mal für eine Nationalmannschaft des Staates gespielt hat. Und eine Beschränkung auf A-Nationalspieler wäre irgendwie POV. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wieso wäre das POV? -- Chaddy · D – DÜP – 01:49, 4. Sep. 2010 (CEST)

POV ist das sicherlich nicht. Fußballnationalspieler ist ein relevanzstiftendes Merkmal, obendrein eine handelsübliche Bezeichnung (im Gegensatz zu "Unternehmen über 100 Millionen", was WP-intern wäre, aber immer noch kein POV). Interesse an dieser Kategorie dürfte auch gegeben sein, noch nicht existente Parallelkategorien können noch entstehen, Redundanz ist auch nur in Einzelfällen faktisch gegeben, aber inhaltlich nicht, speziell hier nicht. Ich kann keinen brauchbaren Löschgrund erkennen. Dito für DDR eins drunter. --Ulkomaalainen 09:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Konsequenterweise müssen dann die Nationalspieler (Nation) aus Fussballspieler (Nation) gelöscht werden.

Und eine Kategorie Fußballnationaltorhüter braucht es dann fürs System mit den aktuellen Torhüterkategorien auch noch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

@Knergy: „Bislang kann ich da jeden relevanten Spieler einsortieren, der unter irgendwelchen Umständen mal für eine Nationalmannschaft des Staates gespielt hat.“: Ja, du kannst keinen Nationalspieler kategorisieren, der keinen eigenen Artikel hat. Hat er einen eigenen Artikel, ist er relevant und damit als Nationalspieler kategorisierbar. Fußballnationaltorhüter sind Nationalspieler und brauchen deswegen keine eigene Kategorie. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Aber es gibt schon eine Unterkategorie Fußballtorhüter. Dann fange ich mal an Fußballspieler, die als Jugendspieler an einem drittletzten Nationalspiel teilgenommen haben, einzusortieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem kann angegangen werden, indem man die Katdefinition auf A-Nationalspieler beschränkt. Dieses ist ja anhand der Handhabe gegenüber Jugendsportlern in der BSW eh logisch. --Ulkomaalainen 02:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollte man das konsequent schon mit dem Kategorienamen beginnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hat eigentlich auch irgendjemand daran gedacht, das zuständige Fachportal darüber zu informieren? Ich nehme mal an, dem ist ist nicht so... -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wäre ganz gut gewesen, hier zu informieren, dass du die Diskussion schon angeschoben hast: Portal_Diskussion:Fußball#Kats_für_Nationalspieler?. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 10:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das war eigentlich nicht als Diskussion gedacht, sondern lediglich als Hinweis auf diesen LA (auch wenn mein Text vielleicht etwas anderes suggeriert). Eine doppelte Diskussion hier und im Portal halte ich für weniger sinnvoll... -- Chaddy · D – DÜP – 17:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussionen gab es bereits in den dafür geeigneten Foren, nämlich hier und hier. So richtig beteiligen wollte sich keiner daran. Also wurden die Kategorien angelegt. Und 10 Wochen später kommt jetzt die Löschdebatte. Man darf gespannt sein, wie sie ausgeht... --RonaldH 20:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

Darf ich...? Also, ich habe diese Kategorie heute entdeckt und als erstes fällt mir auf, dass z. B. Adamkiewicz und R.Abramczik nur hier drin erscheinen, nicht aber unter Fußballspieler (Deutschland). Wie auch immer diese Löschdebatte ausgeht, fände ich es jedenfalls unklug, die Nationalspieler bei den "normalen" Spielern ungelistet zu lassen. Das verwirrt jeden Nutzer. Hatte mich selber schon gewundert, wieso von den Abramcziks nur der jüngere einen Eintrag hatte (zu haben schien). -- Gruß, JustinCase 13:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du verwirrst mich gerade. Wenn jemand Fußballnationalspieler ist, gehe ich schwer davon aus, das er auch Fußballspieler ist. Wieso doppelt gemoppelt?-- scif 13:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Weil, wenn ein außenstehender Nutzer jemanden unter "Fußballspieler" sucht und nicht findet, er erstmal denkt, aha, für den ist also noch kein Artikel angelegt worden. Und nicht unbedingt: Na, mal sehen, was es noch für andere Kategorien gibt, in denen er vielleicht genannt ist. So würds mir jedenfalls gehen. -- JustinCase 13:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Und wenn unter Fußballspieler auch die Nationalspieler mit einer Unterkategorie verlinkt sind?-- scif 23:52, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt; eine POV-Auswahl ist das nicht, höchstens nach gusto des Bundestrainers. Grüße von Jón + 01:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (DDR) (bleibt)

Siehe Diskussion zur Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland). Die Kategorie Fußballspieler (DDR) genügt für alle Spieler, da brauchts für die Nationalspieler keine zusätzlichen Kats, dies verstößt gegen den neutralen Standpunkt (NPOV). -- Johnny 19:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch hier nicht, wieso das POV sein soll? -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte man Nationalspieler nicht nach Nationalmannschaft kategorisieren? Sehe darin keinen POV. behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die LA-Begründung ist irgendwie sinnlos, POV ist das ganz sicher nicht, Redundanz auch nicht, da die Nationalspieler-Kat eben nur einen Bruchteil der Fußballspieler eines Landes umfasst. Eindeutig behalten. --Julez A. 21:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Johnny789, nicht böse sein, aber Deine Löschbegründung empfinde ich als absolut lächerlich und nicht stichhaltig. Nationalspieler sind sie offiziell gewesen und daran ist nichts als POV zu erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was ist hier nicht neutral, wie in Wikipedia:POV beschrieben? Ein Nationalspieler ist ein Nationalspieler, das ist keine persönliche Ansicht sondern. Alle Nationalspieler sind zwar Fußballspieler, aber nicht alle Fußballspieler sind auch Nationalspieler. Da müssen schon stichhaltigere Argumente her. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest die Einkategorisierung wirkt unausgegoren. Welche Spieler sollen den kategorisiert werden ? Bislang kann ich da jeden relevanten Spieler einsortieren, der unter irgendwelchen Umständen mal für eine Nationalmannschaft des Staates gespielt hat. Und eine Beschränkung auf A-Nationalspieler wäre irgendwie POV. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Also ist die Kat mit fehlender Einschränkung auch nicht POV? Oder wie war das jetzt zu verstehen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

So, nachdem ich nun 4 Wochen abwesend war, will ich als Ersteller beider Kats mal was schreiben. Unüberlegtes Handeln ist mir bisher nicht nachgesagt worden, ich denke mir bei meinen Edits schon was. Wie Roland bereits bemerkte, habe ich schon vor Wochen mal eine Diskussion dazu angeschoben. Nun scheint man plötzlich aufgewacht zu sein. Warum eine Unterscheidung in National- und reine Clubspieler POV sein soll, erschließt sich mir nicht. NAch den RK sind selbst deutsche Drittligaspieler relevant. Und da halte ich das Merkmal eines Nationalspielers schon für kategoriewürdig. Und um nur A-Nationalspieler zu kategoriesieren, grenzt man die Kat in ihrer Definition entsprechend ein. DA brauche ich kein Lemma ändern. Außerdem ist für Deutschland die Lage denkbar simpel. Man nehme die offizielle DFB-Liste, filtere noch die DDR-Nationalspieler heraus, fertig. Wenn dann ausländische Fußballer fast zu hundert Prozent nur Nationalspieler sind, liegt das wohl eher an den RK und nicht an "überflüssigen" Kategorien. Ich kann also weder Unausgegorenheit noch POV erkennen, die "Aufnahmekriterien" sind für beide beanstandeten Kats glasklar, zumindest für Leute, die Ahnung vom Fußball haben. Und da interessiert auch nicht die NAtionalität oder evtl. Staatsbürgerschaften des Spieler, sondern einzig und allein der Verband, für den man auflief, in dem Falle DFB und DFV. Über Sonderfälle, wie Olympiaauswahlspieler (sind meist durch Kat Olympiateilnehmer abgedeckt), bzw. Amateur- und Arbeiterauswahlspieler kann man sicher noch diskutieren. Da sollten sich aber Leute äußern, die von der Materie Ahnung haben. Zum Schluß: Die Nationalspielerkats betrachte ich als Teilmenge der Fußballspielerkats, so das ein Matthäus nicht noch die Kat Fußballspieler (Deutschland) bräuchte. Und als Erklärung für die bisher unvollständige Erfassung der Nationalspieler in den Kats gibt es ganz simple: wenig Zeit bzw. Lust, Faulheit etc. Sucht euch was raus. Vor den LA hätte man mich natürlich auch mal kontaktieren können, aber egal...-- scif 13:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Achso, vielleicht hat sich in meiner Abwesenheit ja was geändert, aber bisher gehen wir im Fußball bei relevanten Nationalspielern immer von Spielern im A-Klasse-Bereich aus, so mein Kenntnisstand. Von daher kann man da auch nicht von Einschränkung sprechen, sondern von klar definierten Kriterien. Auch im "normalen" Fußballbereich sind bisher nur Spieler der Herren- und Damenklassen relevant, nicht NAchwuchsspieler. Ich hätte nicht gedacht, das wir darüber noch diskutieren müssen.-- scif 13:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt, siehe eins drüber. Grüße von Jón + 01:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Biogeographische Region (bleibt)

Nachfolger der gelöschten Kategorie:Biodiversity-Hotspot [7] mit unveränderter Problematik: nicht eingrenzbar. Man beachte den zweiten Satz in der Kategoriebeschreibung:

"Die Regionen können je nach angelegten Kriterien von ganze Kontinente bis sehr kleinräumige Ökosystem umfassen."

Eben. Und da es keine allgemeingültigen und praktikablen Kriterien dafür gibt, kann man daraus keine Kategorie machen. --PM3 21:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn man den zweiten Satz streicht und sich einfach auf die Abgrenzungen der biogeographischen Regionen verständigt, die CI vornimmt. Was in die "Kategorie:Ökosystem" fällt ist viel schwmmiger: hier versammeln sich konkrete Regionen und abstrakte Ökosysteme.--Friedjof 08:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Siehe ausführliche Löschbegründung zur Kat. Biodiversity-Hotspot [8]. --PM3 11:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wenn sich die ganze Definition auf ein Werk stützt, ist tatsächlich eine Liste und keine Kategorie das Navigationsinstrument der Wahl. -- Olaf Studt 23:07, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem neuen Einleitungstext. Die Myers-Definitionen sind natürlich unbrauchbar. Wir brauchen aber eine Kategorie:Biogeographische Region, um die allgemein anerkannten biogeographischen Regionen Paläarktis, Nearktis, Orientalis, Holarktis, Paläotropis etc.pp unterzubringen, die bisher indifferent unter Biogeographie stehen. Gruß -- Engeser 06:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

„Biogeographische Regionen

Die biogeographischen Regionen dienen als Grundraster für die Bewertung und Flächenauswahl der zukünftigen FFH-Gebiete. Sie weisen jeweils besondere Charakteristika hinsichtlich der dort vorkommenden Arten und Lebensräume auf.

Die FFH-Richtlinie unterscheidet neun biogeographische Regionen:

• alpin (Hochgebirgsregionen)
• atlantisch
• Schwarzes Meer
• boreal (nordeuropäisch)
• kontinental (mitteleuropäisch)
• makaronesisch (Kanaren, Azoren, Madeira)
• mediterran
• pannonisch (osteuropäisch)
• grassic“

– http://www.natura2000-dvl.de/index.php?id=376 Natura 2000: Biogeographische Regionen

nachdem wir die alle noch nicht haben (Alpine biogeographische Region, übrigens nicht die Alpen, da gehören die Karpaten und Zentralskandinavien auch dazu, usw.), ist sie wohl vorerst sinnlos - für regionen im allgemeinen, ungeachtet des klassifikationsschema, sollten wir sowieso mal mot Kategorie:Ökozone (Ökozone) anfangen, die fallen sowieso durchwegs mit biogeographie zusammen --W!B: 16:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sinnvolle Kategorie bei veränderter Definition.--Engelbaet 13:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die WP hat ausreichend Artikel zu biogeographischen Regionen, die nach den seit mehreren Jahrzehnten üblichen Einteilungen vorgenommen werden. Die bisher in der Kategorie vorgenommene Engführung auf Myers ist allerdings enzyklopädisch wenig brauchbar, zumal die von Engeser erwähnten biogeographischen Großregionen bisher nur unter Biogeographie zugeordnet sind. Zwar fehlen bisher auf der mittleren Ebene für Europa die Regionen der FFH-Richtlinie, aber angesichts der bereits zugeordneten und der noch zuordnenbaren Artikel spricht das nicht gegen das Aufmachen dieser Kategorie.--Engelbaet 13:17, 13. Sep. 2010 (CEST)